Mes 2 centimes : j’avais seulement lu l’intro de l’article quand il était encore en ligne et en me renseignant sur le contexte j’ai trouvé cette intro un peu trop “légère” vu le contexte “lourd”. J’imagine (peut-être que je me trompe) qu’une introduction qui aurait davantage posée le contexte et une condamnation de la part de TSR des pratiques inacceptables de MG avant de développer sur le jeu en lui même aurait reçu un bien meilleur accueil. Pour moi il y avait une maladresse à ce niveau, un manque de mise en contexte et de nuances qui a à priori déclenché les hostilités… Car en effet ce jeu ce n’est pas qu’une maison d’édition c’est aussi un auteur et personne n’est en mesure de connaître son positionnement vis à vis des pratiques de MG, il a peut-être été tout autant dégoûté que les backers, ou bien il s’en fiche, on en sait rien (j’ai fait de rapides recherches et n’ai rien trouvé à ce niveau) et du coup je ne vois pas ce qui empêche de parler du jeu dans la mesure où le contexte n’est pas éludé. L’auteur de l’article s’est lui aussi fait racketté par MG, ça aurait été intéressant d’avoir son ressenti vis à vis de cela et les raisons qui l’ont poussés à accepter cette rallonge par exemple. Ça aurait été intéressant et important aussi d’avoir peut-être une mise en garde à la fin de l’article par rapport à ceux qui seraient tenté d’acheter le jeu sur le site de MG, que le jeu qu’ils envisagent d’acheter a été produit grâce au vol des backeurs et que l’exemplaire qu’ils achèteraient c’est celui de backeurs floués… Histoire de bien faire comprendre que l’objet de cet article est bien de parler du jeu en lui même, des ses mécaniques, etc… et non de faire de la “bonne pub” gratuite à MG ce qui a irrité à raison les backers escroqués… Après tout le monde fait des erreurs et ça serait bien dommage que TSR abandonne son activité bénévole d’écritures d’articles sur Ludovox. Peut être n’y a t’il pas eu assez de concertations au sein de l’équipe de Ludovox également avant de publier cet article vu le contexte “bouillant” ? J’apprécie leurs articles en général, après encore une fois tout le monde fait des erreurs…
Non pas responsable chez MG, mais Piotr Borowksi (sans-detours) était associé à Benoît Vogt (MG) et Leonidas Vesperini (MG) sur la société Play & Win, société rachetée par MG (en 2016 de mémoire).
Piotr Borowski a bien eu une condamnation pour son oeuvre au sein de sans-detours.
2 affirmations vraies ne rendent pas la 3ème vraie.
Personne ne t’as dénié ta liberté d’expression.
Et tout le monde ne pense pas comme toi que l’on s’assoit sur le premier principe.
Ce n’est que ton opinion, pas une verité absolue.
Le raisonnement que tu exposes commence par un biais d’intention, et se construit autour comme sur un postulat inébranlable.
J’ai longuement hésité à te répondre parce que je ne suis pas sûr qu’il y ait un intérêt : je ne vais probablement pas changer tes certitudes.
Mais ça me fait un peu mal aux fesses de lire des accusations aussi péremptoires quand ça fait 10 ans qu’on fait ce job avec la même approche déontologique et cohérente depuis le début.
Et qu’on vienne me parler de liberté d’expression quand on vient m’expliquer que c’est irresponsable de dire du bien d’un jeu, je reste perplexe.
Parce que soyons honnêtes 2 minutes, si la critique avait été négative, l’article serait encore en ligne.
Et la liberté d’expression en prend un coup soudainement.
Maintenant si tu veux du journalisme d’investigation, et plus de dossiers de fond comme les éditos qu’on arrive à produire de temps en temps, y a une solution : c’est de participer au financement de la presse.
Parce que le choix de ligne éditoriale, d’angles et de sujets c’est une question permanente de compromis par rapport aux moyens à disposition.
Et les journalistes jds ne se nourrissent pas d’exemplaires presse au risque d’en surprendre certains.
Si la critique avait été mauvaise, vous n’auriez pas fait le jeu de l:éditeur en effet. vous ne comprenez pas qu’un article positif chez vous ça vaut tout les bandeaux de pub. ? Un article positif c’est du pain bénis pour l’éditeur.
De plus, la critique, bonne, mais quand MG ne le vendra plus n’aurait elle aussi posée aucun problème moral.
Merci !
Non, c’est bien de déformer ainsi mon propos. Ça me conforte !
« Dire du bien d’un jeu dans un contexte donné » c’est un poil plus complexe que « dire du bien d’un jeu ».
C’est le contexte qui implique la responsabilité d’un rédacteur. Vous n’aviez pas compris ? Dommage … Mais j’en doute.
Vous ne comprenez pas non plus la différence entre liberté et responsabilité ? Dommage ! Mais j’en doute.
« un homme, ça s’empêche … ». Camus. Ça dit tout sur la liberté et la responsabilité.
Je m’attendais un peu à ça en lisant vos arguments. J’aurais essayé quand même. Pour voir. Je ne suis pas déçu.
Faire sauter ce qui est important dans une phrase, c’est très significatif. Je vous remercie vraiment de l’avoir fait.
Bonne continuation
PS : Et, au fait… j’ai dit que je trouvait nul de soutenir MG dans le contexte actuel, mais je ne vous ai jamais interdit de le faire ! Je respecte totalement votre liberté de faire des trucs que je trouve moralement nul ! Que ce soit déformer mes propos ou faire de la pub à MG.
Allez… fil en sourdine… fonction ignorer… bises
.
Je vais essayer d’être un peu plus sérieux qu’à l’accoutumée.
Ce n’est pas parce qu’on parle de déontologie, de liberté, d’objectivité, de responsabilité qu’on en applique les fondements nécessairement. On trouvera toujours des biais. On se drapera toujours derrière l’honnêteté et la bonne foi. Mais cela ne peut pas cacher des faits, tels qu’on peut les constater et la réalité est beaucoup moins compliquée que certains semblent le dire.
Et suivant la sensibilité, mot large de sens, de chacun, on se rangera derrière les bonnes paroles des uns et des autres, on ne s’écoutera plus malgré les interventions et personne n’infléchira sa position de peur de faire s’écrouler le château de cartes de ses propres certitudes.
Mais c’est irrationnel. A un point tel qu’il est possible qu’il nous marque, nous, joueurs, au delà de notre volonté de faire partager notre hobbit et qu’on finisse par prendre parti, au delà du jeu, dans des considérations morales qui renvoient à ce qui peut se passer en politique, par exemple. Et tout cela pour quoi, au fait ? On est encore dans un espace relativement préservé des influences partisanes.
Enfin, on l’était, devrais-je dire.
Il y a des faits et il y a des attitudes. Et parfois, les attitudes sont inappropriées aux regards des faits. Cela ne veut pas dire qu’elles sont dans le mensonge ni dans le déni, cela signifie juste que leur adaptation dans un contexte spatial et temporel manque de jugement. On pourrait parler d’auto censure, sans doute, mais parfois est ce si mauvais et reconnaître que ce n’est ni le lieu ni le moment de traiter un sujet, est-ce si difficile, dégradant, humiliant ou je ne sais quoi encore ?
Alors on peut parler de déontologie, affirmer qu’on agit sous la pression et la contrainte, qu’on veut éviter les violences et les affrontements. Certes. Mais cela ne pouvait-il pas se penser avant ? Faire des erreurs, quelles qu’elles soient et je ne pense pas que l’affaire en question mérite plus que des remarques, c’est plus que normal. Les reconnaître sans aller sur d’autres terrains que rétablir la quiétude, sans désigner des responsables, ce qui relancerait un débat plutôt stérile, est-ce faire preuve de faiblesse ?
Personnellement, je ne vois plus le jeu de société de la même manière depuis une dizaine d’années. Sans doute ma naïveté a fait place à mon côté plus grincheux mais peut être aussi que j’ouvre les yeux sur des positionnements environnementaux, économiques, sociétaux. Et peut être que je juge les comportements des différents acteurs du jeu de société à travers ces nouveaux prismes. Et je me désole du manque de prise de conscience, d’une certaine routine, d’habitudes jamais vraiment remises en cause et de rustines appliquées pour faire joli. Je ne crois pas être le seul, même sur ce forum.
Par exemple, je trouve que souvent, les articles traités chez Ludovox sont lisses. C’est ma lecture. Personne ne m’a demandé d’explications à ce sujet. Tout juste un responsable a nié mon positionnement car, selon ses propres critères, il pense que ce n’est pas le cas. Mais personnellement, je ne rabaisserai pas d’un lol condescendant cette réponse peu adaptée. C’est une autre lecture.
Je sais d’expérience que le vivre ensemble est plus un projet utopique qu’une réalité actuelle et que le jouer ensemble qui semblait poser moins de problèmes commence à trouver certains clivages.
La société rattrape notre hobbit et en cherchant un peu trop bien, on peut trouver dans un certain nombre de jeux des intentions qui échappaient à leur auteur. Mais pour quelques uns, on peut constater aussi une certaine forme de militantisme. Après, chacun ses préférences.
Pour un site qui se veut informatif sur les jeux de société, quelle que soit la forme de cette information, le risque est de plus en plus grand d’afficher une certaine neutralité de ton, qui est parfois juste une façade, pour ménager le milieu et les critiques que l’on voudrait constructives peuvent se muer en promotions sans véritable intentionnalité. Et parfois simplement, les chroniqueurs peuvent être en accord avec les pratiques de ce milieu ou, tout du moins, être résilients sur des aspects peut être un peu plus délicats à défendre.
Alors, il faut bien accepter que la critique puisse arriver d’un autre bord, en tenir compte, en jauger la perspicacité et la pertinence. La violence vient assez souvent du manque de réponse et de confiance. Pas uniquement bien entendu et elle n’est pas excusable. Mais un débat peut se construire et des décisions justifiées peuvent remettre en question un article qui ferait polémique.
Pour le reste, l’attitude de cette maison d’édition luxembourgeoise, chacun est libre de l’apprécier. Mais il y a des faits qu’on ne peut nier. Il y a une situation qui, pour le moment, embarrasse des clients qui ne demandent juste qu’à pouvoir profiter d’un jeu qu’ils savent très bons. Et cela, même en voulant parler de la qualité du jeu, on ne peut l’éluder. Toute attitude de ne parler que de l’aspect technique du jeu, au regard de la situation actuelle, pourra sembler suspecte, surtout auprès de ceux qui en souffrent.
Donc, au final, il y a une décision de sagesse : on en parlera plus tard, quand la situation se normalisera. Est ce nécessaire d’en faire plus ?
Et bonne nuit.
Bonjour
Précision, je suis membre de l’équipe, pas responsable.
Alors j’ai répondu à un message de plusieurs paragraphes qui raconte n’importe quoi, notamment sur le fait de récupérer tric trac “en sourdine”, qui enchaîne les insinuations, déforme nos propos, j’ai estimé qu’il ne vallait pas mieux en réponse qu’un lol.
Après, il est vrai qu’on pourrait imputer les propos en questions à un manque d’information. Étant donné que les informations en question ont ensuite été données et qu’une correction ou un message pour dire “ah ok je savais pas” (encore une fois l’exemple de la sourdine) aurait éte possible mais n’a pas eu lieu, je dirais que mon estimation était la bonne.
Bonne journée
Je vois pas en quoi c’est pire. Il a acheté le jeu, il souhaite en parler en tant que joueur indépendant conformément à la ligne éditoriale de Ludovox. Il ne veut pas rentrer dans une polémique qui ne concerne que l’éditeur , ni l’auteur , ni le joueur.
Cela me fait vomir tous ces censeurs de bas étage incapable de faire la part des choses.
A Fouilloux,
Le lol en question ne correspond pas à ce que j’ai dit à propos de la tentative de récupération de Tric Trac par Ludovox. J’ai relu le message pour vérifier. Ce lol correspond à ce que j’ai trouvé le travail de Ludovox lisse, et j’explique le pourquoi dans un long message. Donc c’est faux.
Je vais aussi expliquer ce que j’entends par sourdine : Pendant le long cheminement de l’association créée pour éviter la disparition de Tric Trac, il est apparu que la dite association n’était pas la seule sur les rangs pour récupérer le site. Mais cette information était secrète ou du moins réservée à certains. C’est une pratique assez courante et je ne l’ai pas critiquée. Donc, pendant que l’association trimait, il y avait cette inconnue qui risquait de passer devant et cela représentait une sorte de bruit de fond. On pouvait dès lors se demander si cela valait le coup, tous ces efforts. Asmodée a tranché avec ses propres raisons et a fait confiance à l’association. Et je trouve que l’occasion a été un peu ratée pour que les deux entités en concurrence ne trouvent pas un terrain d’entente pour s’accorder. Donc, sourdine n’a pas un caractère péjoratif : juste qu’il y avait un risque que tout le travail de l’association soit inutile et qu’on ne savait pas qui était en face.
Maintenant, je vais éditer ce message, comme je l’ai aussi fait pour le suivant, afin d’éviter qu’on aille plus loin dans ce sujet. Je ne veux pas remettre une pièce dans la machine.
Et bonne journée.
Ce n’est pas une polémique, ce sont des faits répréhensibles reconnus, et qui concernent aussi bien l’auteur (qui est probablement une victime dans l’affaire) que l’ensemble des joueurs : ceux qui ont pledgé comme ceux qui ne connaissent rien de l’affaire et ont le droit d’être informés.
Tes deux premières phrases sont entendables, la dernière beaucoup moins.
J’ajoute que comme nous semblons avoir fait le tour du sujet et que nous sentons un peu de tension poindre, il n’est pas exclu que nous fermions le sujet.
Si vous voulez continuer la discussion, merci à tous de poursuivre vos efforts pour garder un ton courtois.
Pour rester dans la thématique, ne faudrait-il pas dépublier le sujet plutôt que de le fermer ?
(ah, ah)
J’insiste sur le fait qu’il serait plus intéressant de prendre du recul sur la question et de ne pas se focaliser sur ce cas particulier.
Est-ce qu’il aurait été de bon ton de publier, en tant que blogueur, un article en première page de TricTrac sur les qualités d’un jeu My Witty Games ?
Est-ce que si on apprend qu’un auteur est raciste ou incel, on continue de parler de ses jeux de la même façon ? Et si “oui” ou “non”, pourquoi ?
Sujet déjà existant.( et je ne sais pas ce qu’est incel)
Mais en plus ici c’est très différent car on ne parle pas de choix moraux de MG mais de non respect de ses engagements commerciaux et de la loi.
La contraction de INvolontairement CELibataire.
C’est un terme dérogatoire que les cultistes de chaque côté du spectre politique utilisent pour dénigrer les cultistes du camp d’en face.
Je ne me souviens pas de la conclusion exacte du tribunal, mais je ne suis pas certain que cet exemple puisse entrer dans le champ de cette discussion car pour le coup il m’aurais semblé que ce n’était pas une question de bon ton mais de respecter la loi et un jugement.
Je pense que des gens ici seraient plus à même de confirmer ou infirmer. 
Cette interdiction de communiquer était un choix tactique d’Asmodée et a été très difficile pour nous également.
Car la décision a été très longue à venir. L’association en projet et les joueurs pouvaient en parler sur le forum public (avec des restrictions qui ont été imposées également aux membres qui ont porté le dossier), mais de notre côté nous n’avions même pas le droit de dire que nous faisions une proposition, encore moins d’en partager les détails.
On a monté un dossier de reprise, analysé tout le site, trouvé un modèle d’équilibre économique, engagé des devs pour travailler sur une refonte complète / fusion des 2 sites pour qu’ils s’enrichissent l’un l’autre, et on a tout jeté 
C’est sûr que ce n’est jamais facile.
C’est une déception pour nous aussi.
Mais en toute transparence, nous nous sommes parlés lors d’un échange assez long avec Rodenbach et avons convenus qu’il était difficile de trouver un terrain d’entente de par les modes de fonctionnement entreprise / association et sûrement des objectifs divergents.
Mais qui sait, la rivalité entre les sites s’est déjà largement estompée ces dernières années avant la reprise par l’association, il y aura peut être des choses à faire ensemble à l’avenir.
Je ne suis pas certain de ce dont tu parles ici, confirmer ou infirmer quoi?
S’être pris un procès dans les dents, je suppose. Si je me souviens bien, My Witty Game était L’Editeur Qu’Il Ne Faut Point Nommer ?
Oui c’est ça.
Martin avait fin un article sur l’affaire => Une banale histoire de procès sur Internet – L'actu en patates