oulah, attention, l’ouverture, 8.0 , 1.4 et autres, en fait, c’est un inverse !!
C’est 1/8.0, 1/1.4, etc… en fait ! Donc plus le chiffre (8.0 par exemple) est grand, plus ton ouverture (du diaphragme) est petite, moins il passe de lumière, mais plus tu auras une profonduer de champ (netteté sur plusieurs profondeurs) grande.
Un objectif dont la focale est à “2 chiffres” est un zoom, point.
Après, ça peut être un zoom qui travaille sur les grands angles (10-20 mm), sur les longues focales (70-300), ou un transtandard (qui passe par le 50, comme un 18-55, ou un 18-200…)
Les gens ont pris l’habitude de croire que “zoom” équivalait à longue focale, alors qu’en fait il s’agit simplement de la possibilité de “glisser” sur les focales.
Pour les paysages, il vaut mieux une petite ouverture (donc un grand chiffre), pour la profondeur de champ, mais généralement, aussi une courte focale, pour avoir un angle large.
Pour les portraits, on aime bien les focales un peu longues, qui déforment moins les traits, et diminuent la profondeur de champ (on isole mieux le sujet de son environnement)
les longues focales servent aussi pour faire de l’animalier, du reportage, etc…
les courtes focales sont pas mal pour faire de l’architectural.
Si tu n’arrives pas à le faire en mode lasso (passer la boucle entière dans l’arceau du boîtier puis repasser la sangle dans la boucle, comme on le fait pour les dragonnes, par exemple), tu peux défaire la boucle, la glisser par l’extrémité dans l’arceau puis la repasser dans le petit passant métallique et enfin dans le bloqueur en plastique au-dessus.
Ticoche dit:J'ai un problème bateau...
Je ne sais pas comment fixer la sangle à l'appareil
Y'a rien sur le manuel
Tu enlèves le brin "court" de la sangle de grande boucle, puis de la petite boucle carrée, tu passes ce brin de la sangle dans le trou de l'appareil, puis dans la petite boucle carrée, puis dans la seconde boucle afin de "doubler" dans chaque boucle la sangle.
J'ai la même sangle, mais sans les bords rouges et sans le mot "Digital"
greuh
Edit : sur la photo de gauche, ta sangle est dans l'état qu'elle devra retrouver à la fin de l'opération, l'appareil photo en plus
Merci bien, je n’ai plus de problème avec ma sangle :
Je cherchais une solution “façon dragonne”, et je n’aurai pas pensé à retirer la boucle 
Je teste toutes les possibilités offerte par le 500D, et je l’ai branché sur la télé via un cable jaune/noir (son en mono), sur la doc il est recommandé d’utiliser un cable HDMI comme celui là, est-ce que ça vaut vraiment le coup, y a t’il une différence entre les 2 cables, sachant que ma TV est HD et qu’il me reste 1 emplacement HDMI ?
Pour en revenir sur les objectifs, le plus simple est de décrire ce que je veux faire, car je crois que le 75-300 que j’ai vu n’est peut être pas adapter à mes besoins ?!
Par ordre de priorité :
- Pour la nature, surtout la faune (au zoo, bois, safari…)
- prendre en photo un sujet éloigné (+100mètres) et que ça rende façon “portrait”
- toujours des portraits (le 18-55mm en fait déjà, mais si un objectif regroupe les 3 critères pourquoi pas)
Sachant, que je suppose qu’il faudra prévoir des accessoires en plus de l’objectif, par exemple avec un grand-angle pour les paysages il est recommander d’avoir un filtre, toussa…
Merci
Ticoche, h+24 sans Mario Wii (depuis l’achat du 500D 
)
En parlant de sangle, j’ai le même petit bout de caoutchouc sur la sangle dont l’usage m’échappe…
Pour un numérique, on peut y mettre une carte SD (je suppose), mais moi j’ai un argentique et la sangle est d’origine. Alors, qu’est-ce donc ?
greuh, curieux.
greuh dit:En parlant de sangle, j'ai le même petit bout de caoutchouc sur la sangle dont l'usage m'échappe...
Pour un numérique, on peut y mettre une carte SD (je suppose), mais moi j'ai un argentique et la sangle est d'origine. Alors, qu'est-ce donc ?
greuh, curieux.
Pour un numérique, c'est pas pour boucher le viseur lorsqu'on prend une photo "avec l'écran" histoire qu'il y ai pas de lumière parasite ?
Pour un numérique, c'est pas pour boucher le viseur lorsqu'on prend une photo "avec l'écran" histoire qu'il y ai pas de lumière parasite ?
c'est exactement ça, ça concerne les pauses assez longues (photos de nuit, lightpainting, etc...)
Pour la nature, surtout la faune (au zoo, bois, safari...)
- prendre en photo un sujet éloigné (+100mètres) et que ça rende façon "portrait"
il te faut du 400 mm pour la faune et du + que 100m, mais ça aura plutôt un rendu "paparazzi"
greuh dit:En parlant de sangle, j'ai le même petit bout de caoutchouc sur la sangle dont l'usage m'échappe...
Pour un numérique, on peut y mettre une carte SD (je suppose), mais moi j'ai un argentique et la sangle est d'origine. Alors, qu'est-ce donc ?
greuh, curieux.
J'ai testé tout à l'heure, c'est pour empêcher la lumière d'entrer dans l'œilleton quand tu utilises un déclencheur à retardement :
++
édit:
j-master dit:Pour la nature, surtout la faune (au zoo, bois, safari...)
- prendre en photo un sujet éloigné (+100mètres) et que ça rende façon "portrait"
il te faut du 400 mm pour la faune et du + que 100m, mais ça aura plutôt un rendu "paparazzi"
Un 75-300 ferait l'affaire du coup, ou entre le 300mm et le 400mm il y a une grande différence (à part le prix) ?
Finalement, à quoi correspond ce chiffre, 18mm, 50mm, 300mm, etc ? La focale, mais pourquoi une valeur en mm ?
C’est normal c’est une distance.
Plutôt que de réinventer la poudre je te met un lien :
http://www.absolut-photo.com/cours/objectif/focale.php
Ticoche dit:greuh dit:En parlant de sangle, j'ai le même petit bout de caoutchouc sur la sangle dont l'usage m'échappe...
Pour un numérique, on peut y mettre une carte SD (je suppose), mais moi j'ai un argentique et la sangle est d'origine. Alors, qu'est-ce donc ?
greuh, curieux.
J'ai testé tout à l'heure, c'est pour empêcher la lumière d'entrer dans l'œilleton quand tu utilises un déclencheur à retardement :
++
Ok ! Merci !
greuh
Jabberwock dit:C'est normal c'est une distance.
Plutôt que de réinventer la poudre je te met un lien :
http://www.absolut-photo.com/cours/objectif/focale.php
Merci pour ce lien, mais ça me soulève une question primordiale :
Je vois que par exemple pour un portrait une focale de 50 ou 90mm est conseillé.
Je vois sur des mag' photo des shoots de portrait avec des ouvertures très grande, comme 1.6
Pourtant, ça me parait contradictoire, ou en tout cas incompatible avec mon objectif 18-55 ?!
En effet, sur la position 18mm j'obtiens mon ouverture maximum de F3.5, et sur la position 55mm j'obtiens l'ouverture la plus petite de 5.6 (d'ailleurs je peux monter cette ouverture à 36... je ne comprend pas pourquoi ?), or j'aimerai associé ma focale 55mm à l'ouverture la plus grande F3.5, chose a priori impossible ?! Pourquoi ?
Je remarque également, sur des photos de type portrait de nuit :
- Flash +1/3
- Prise de vue avec flash
- jpeg qualité L
- ISO 3200
- Ouverture 5.0
- Vitesse 1/50
Une tendance sur l'histogramme à avoir un large pic (aussi haut que le pic centrale) sur la gauche (dans l'ombre). La photo me parait assez joli, mais si j'augmente le Flash, ou la durée d'exposition j'arrive a avoir un nouveau pic sur la droite (dans les blancs) en plus de l'autre sans le supprimer !
Autre problème, et je me sens vraiment limité avec mon objectif (déjà ?!), pour faire une prise de vue très rapide dans l'ombre. Par exemple une fontaine peu éclairé à laquelle j'aimerai capturé une image net et précise (sans flou de mouvement), je me tire les cheveux pour trouver un bon réglage, j'aimerai augmenter l'ISO +3200 mais mon appareil ne le permet pas, du coup je veux garder la vitesse d'obturation et j'ai une faible marge de manœuvre avec l'ouverture (quasi inexistante) => la photo est beaucoup trop sombre (normale si je positionne la vitesse sur 1/400 par exemple, dans un environnement sombre), et pourtant je vois des photos très réussis qui semble être prise dans ces même condition.
Dans un premier temps j'aimerai savoir s'il existe une solution avec mon objectif ? Sinon, vers quels objectifs me tourner ?
Merci
PS : Je peux afficher une image prise en RAW avec toutes ses infos, pour vous la montrer ? (au pire une capture d'écran)
n’oublie quand même pas un principe fondateur en photo : pour faire de la photo, il faut de la lumière.
Après, on arrive à aller flirter avec les limites en utilisant certains objectifs à grande ouverture (on dit qu’ils sont “lumineux”), mais ça se fait au détriment d’autre chose : le piqué (eh oui, si on ouvre beaucoup un diaph, on limite la profondeur de champ, mais on perd aussi sur le piqué. C’est pas trop gênant d’avoir une image un peu molle sur un portrait, mais pour d’autres styles, ce n’est pas indiqué)… sinon on augmente la sensibilité, et là on augmente le bruit (avant, sur pellicule, c’était du grain)
Donc, pour prendre une fontaine dans le noir avec un temps de pause court, il te faut une ouverture large, une sensibilité élevée ou… de la lumière !
Pour du portrait, avec ton transtandard (18-55), pas de mystère, soit tu sors le flash (avec le petit flash intégré : beuuuuuuuuu…), soit tu te débrouilles pour avoir plus de lumière.
Pour le coup de l’ouverture glissante (ouverture qui diminue quand on augmente la focale), c’est une contrainte technique. Au mieux, on peut fabriquer des objectifs qui sont capables de garder la même ouverture maximale (les objectifs dits à ouverture constante), mais ça se paie, et cher !
NB : N’oublie pas que quand tu dis “monter l’ouverture à 36”, c’est l’inverse : c’est baisser l’ouverture à 36 (vu que c’est un inverse : f/36)
5.6, c’est ta plus grande ouverture quand tu es en 55mm.
Et oui, c’est plus facile de fermer que d’ouvrir, en termes de construction, même si des fois on aimerait bien l’inverse.
Si ça peut te rassurer, je cherchais beaucoup les grandes ouvertures à mes débuts, mais j’ai redécouvert les joies d’un diaph fermé (surtout en extérieur, quand il fait jour et beau) : au niveau précision et piqué, c’est quand même beaucoup mieux.
Mais là, l’hiver arrive, on est en intérieur, on veut photographier, et on manque de lumière… c’est naturel.
Sinon, un flash cobra (avec la tête qui s’oriente), c’est un bon investissement aussi, pour faire un éclairage par réflexion (sur un plafond blanc, typiquement)
tu verras aussi que ton petit flash intégré, tu l’apprécieras dans 2 cas : soit pour faire quand même une photo que tu n’aurais pas pu faire autrement, soit pour rééquilibrer tes lumières en plein jour (les gens me voient flasher mes sujets sur la plage au soleil, ils me prennent pour un dingue )
Ouais, le fill-in, y a pas à dire, c’est la classe, et surtout, c’est très hype.
Juste un petit truc que je crois pas avoir encore lu dans les réponses à tes questions, Ticoche : si tu veux des objectifs lumineux pour faire du paysage et du portrait, il te faudra oublier le multifocale (le zoom).
Les zooms sont peu lumineux car ils ont plus de lentilles pour te permettre de glisser le long des focales.
Un zoom, c’est pratique, mais si tu veux de la lumière, il vaudra mieux adopter des monofocales. Un 28 ou un 36 pour le paysage et un 50 minimum (je conseillerais le 90) pour les portraits.
Attention, il n’y a plus de règle en photo, on peut faire un portrait en grand-angle aussi mais disons que pour un portrait “à l’ancienne”, on essaiera d’avoir peu de profondeur de champ pour flouter le fond et détacher le visage. Et ça, il faut une longue focale pour l’obtenir (qui en plus, aura l’avantage d’être très lumineuse).
Après, plus tu voudras de profondeur de champ, plus il faudra fermer l’obturateur et donc moins tu auras de lumière. Donc pour un paysage, choisis une courte focale qui a plus de profondeur de champ avec une bonne ouverture. CQFD.
Un zoom ne sait pas faire ça.
j-master dit:n'oublie quand même pas un principe fondateur en photo : pour faire de la photo, il faut de la lumière.
Après, on arrive à aller flirter avec les limites en utilisant certains objectifs à grande ouverture
Ou à faire mumuse avec des lampes acétylènes
greuh
c’est bon les gars, n’en jetez plus, vous m’avez convaincus, je me prend un 50mm f/1.8. vu le prix, je crois que je vais pas me priver…
j’avoue que mon 18-55mm est assez passe partout mais des fois en f/5.6 à 55mm, c’est tres limite.
Surtout que je l’utilise beaucoup avec mes bagues d’extension pour passer en macro, donc là, besoin de lumiere a max. bon en floride dehors en plein soleil, ca peut passer, mais bon sinon, ca limite vite…
tom-le-termite dit:c'est bon les gars, n'en jetez plus, vous m'avez convaincus, je me prend un 50mm f/1.8. vu le prix, je crois que je vais pas me priver....
j'avoue que mon 18-55mm est assez passe partout mais des fois en f/5.6 à 55mm, c'est tres limite.
Surtout que je l'utilise beaucoup avec mes bagues d'extension pour passer en macro, donc là, besoin de lumiere a max. bon en floride dehors en plein soleil, ca peut passer, mais bon sinon, ca limite vite...
Passer en 50mm d'une ouverture de 5,5 à 1,8...je te paris une termittière que tu vas en tomber amoureux de ton 50 1,8
Pour Ticoche, n’oublie pas que monter l’iso, sur un numérique, ça se fait au détriment du bruit.
Même avec les capteurs récents qui gère (nettement) mieux le bruit, en te mettant à 3200 iso tu vas avoir plein de points mullticolores sur ta photo. Tu le verras pas forcément sur l’écran de l’apareil car c’est trop petit mais en plein format tu verras c’est bruité.
Donc quand on peut travailler à faible iso (100 à 400) c’est mieux.
j-master dit:
Sinon, un flash cobra (avec la tête qui s'oriente), c'est un bon investissement aussi, pour faire un éclairage par réflexion (sur un plafond blanc, typiquement)
tu verras aussi que ton petit flash intégré, tu l'apprécieras dans 2 cas : soit pour faire quand même une photo que tu n'aurais pas pu faire autrement, soit pour rééquilibrer tes lumières en plein jour (les gens me voient flasher mes sujets sur la plage au soleil, ils me prennent pour un dingue
Tu peux m'en dire plus sur le flash cobra, qu'est-ce que ça apporte un éclairage par réflexion ?
En effet je confirme pour le flash intégré. Je voulais réussir à prendre des portraits de nuit sans flash, en me disant que ça saoul les gens s'il y a trop de flash, mais après tous mes tests, la configuration avec flash reste la seule possible avec cet objectif (18-55)
--seb dit:
Un zoom, c'est pratique, mais si tu veux de la lumière, il vaudra mieux adopter des monofocales. Un 28 ou un 36 pour le paysage et un 50 minimum (je conseillerais le 90) pour les portraits.
C'est une bonne remarque, et je me dis que dans un premier temps pour les paysages je me servirai de mon 18-55, à priori en extérieur on arrive toujours à trouver un peu de lumière, et je ne compte pas faire des paysages de nuit.
Du coup il faut encore que je réfléchisse pour mon prochain objectif, je voulais un zoom du style 75-300 pour l'animalier, mais un 50 lumineux peut effectivement me tenter également ! Avec un téléobjectif à focale fixe je me vois mal prendre un 200mm lumineux par exemple et demander au lion de se rapprocher ou reculer un peu pour qu'il entre dans le cadre, d'où le zoom.
tom-le-termite dit:c'est bon les gars, n'en jetez plus, vous m'avez convaincus, je me prend un 50mm f/1.8. vu le prix, je crois que je vais pas me priver....
Ha oui ! Je suis passé à coté, dans ma marque (Canon) il y en a un à 130€, 50mm f/1.8 ça vaut le coup ! A quoi correspond la colonne "distance" ?
greuh dit:
Ou à faire mumuse avec des lampes acétylènes
greuh
Je viens de regarder un peu comment fonctionne ce genre de lampes, étant donné que c'est une flamme, l'éclairage change constamment, non ?
***
J'ai pas trop trifouillé les menu de l'appareil, c'est mon objectif aujourd'hui, j'ai remarqué dans la doc qu'on peut augmenter virtuellement l'ISO à +3200. On peut aussi enregistrer ses propres réglages, et ça c'est intéressant ! Pour les problèmes de lumière j'ai vu aussi la fonction bracketing, prendre 3 expositions en 1 cliché peut permettre de ne pas louper une photo, cependant d'après ce que j'ai compris si je choisi le mode RAW le bracketing peut être réglé après sur un PC ?
édit:
Jabberwock dit:
Passer en 50mm d'une ouverture de 5,5 à 1,8...je te paris une termittière que tu vas en tomber amoureux de ton 50 1,8
Tu me donne encore plus envi de faire l'achat
Avec ce type d'objectif, je n'aurai plus besoin d'investir pour faire des portraits ? Ou un 90mm fait encore la différence face au 50mm f/1.8 ?