Bonjour à tous !
Je ne signe pas ici mon retour sur Tric-Trac non 
Mes études me prenant un temps monstre, j’ai du laisser l’activité des jeux de société de coté pour l’instant…
Néanmoins, je participe à un forum indirectement lié à mes études et ce forum vient de sortir d’une grosse phase de déclin après qu’un certain nombre de trolls l’eurent presque achevé. Aujourd’hui ce forum est plus encadré, les trolls sont retournés dans leur cage et nous cherchons à redonner vie à ce forum.
Le sujet étant sensible - il touche à nos convictions profondes -, je vais tâcher de retranscrire rapidement l’histoire du forum.
Il a eu pour origine et pour fondateur un ex-croyant voyant dans la séparation du christianisme une libération intellectuelle. Par ce forum il y voyait un moyen de proposer aux autres la même “libération” et de dénoncer les fondamentalismes. Rapidement, un clivage s’est installé entre les athées et les croyants, chacun campant sur ses positions ce qui a évidemment dégénéré en une guerre avec pour conséquence la mort du forum et une nouvelle nomination : Planètes Athées. Aujourd’hui, nous souhaitons, car nous y croyons, qu’un dialogue entre des convictions opposées reste possible. Il y est évidemment question de sciences, de foi et de religion, mais il est aussi question des fondements éthiques ou politique.
Peu importe vos convictions ou votre confession, que vous soyez curieux ou si ces thèmes vous intéressent, n’hésitez à nous faire part de vos commentaires. Tout se trouve : ICI 
PS : si vous vous sentez largués par certaines interventions ou si des références vous manquent, n’hésitez pas à poser des questions au sein même de la discussion - ce forum ne se veut être en aucun cas élitiste.
J’ai fais un rapide parcours. J’ai trouvé quelques documents qui mériteront une lecture plus attentive. Sur le principe du débat entre croyant et athée je suis assez réservé. Ce sont souvent des débats stériles (il y a bien sur des exceptions). Je parcourrai donc de temps en temps ce forum, mais je doute que j’y participe.
Sinon, j’ai connus des gens qui se sont senti libéré quand ils sont devenus chrétiens. C’est également ce que dit Jean 8:32: “vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera.”
Reste à répondre à la fameuse question de Ponce Pilate “Qu’est ce que la vérité?” (Jean 18: 38 ) et là on peut débattre des millénaires 
Krka dit:
Reste à répondre à la fameuse question de Ponce Pilate "Qu'est ce que la vérité?" (Jean 18: 38 ) et là on peut débattre des millénaires
Question que le Christ laisse sans réponse en effet.
Moi aussi j'ai un petit doute sur le dialogue Athés/croyants...non pas qu'il ne faille pas parler, échanger, mais sa valeur réside surtout dans le contact lui même...Sur le fond en revanche, nous sommes dans deux paradigmes opposés...ce qui ne peut absolument rien donner. Les uns doivent-ils faire douter, voir convertir les autres ? Je ne sais pas.
La lecture du forum est très interessante, et je vais sans doute le parcourir de temps à autres, mais je crois que moi aussi, je n'y participerai pas.
la vérité c’est le bien comme disait un ancien
mouaif , je suis allé jeter un petit coup d’oeil sur le lien et j’ai l’impression que ça vire assez vite dans la caricature :
croyant=fondamentalisme
athée=gentil persécuté par la religion
J’imagine que c’est plus nuancé que ça au vue du ton du message ouvrant ce topic, le débat est peut-être intéressant mais restera sans fin.
De toute façon c’est une question de foi, de croyance en simplifiant je dirais que c’est un peu comme les goût et les couleurs.
Perso je suis croyant, je ne cherche à convaincre personne de l’être ou d’adhérer, c’est quelques chose de personnel. Inversement je conçois tout à fait qu’on puisse être athée.
C’est tout 
Krka dit:
Sinon, j'ai connus des gens qui se sont senti libéré quand ils sont devenus chrétiens. C'est également ce que dit Jean 8:32: "vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera."
Ce n'est plus la vocation actuelle du forum que de libérer les esprits dans un sens où dans l'autre. Si libération il doit y avoir, cela passera par la réflexion intellectuelle de chacun. Nous ne souhaitons prêcher aucune "bonne parole" religieuse, scientifique ou philosophique à quiconque.
Krka dit:
Reste à répondre à la fameuse question de Ponce Pilate "Qu'est ce que la vérité?" (Jean 18: 38 ) et là on peut débattre des millénaires
Si j'étais Ponce Pilate, je reformulerais la question
Le Zeptien dit:
Moi aussi j'ai un petit doute sur le dialogue Athés/croyants...non pas qu'il ne faille pas parler, échanger, mais sa valeur réside surtout dans le contact lui même...Sur le fond en revanche, nous sommes dans deux paradigmes opposés...ce qui ne peut absolument rien donner.
C'est justement la question, est-ce que nous avons réellement des paradigmes différents, où sont-ce seulement des références culturelles et des convictions différentes ? Auquel cas, un dialogue reste plus que possible.
Le Zeptien dit: Les uns doivent-ils faire douter, voir convertir les autres ? Je ne sais pas.
La lecture du forum est très interessante, et je vais sans doute le parcourir de temps à autres, mais je crois que moi aussi, je n'y participerai pas.
Encore une fois, aucune conversion (rentrer dans les ordres ou cracher sur la Bible) n'est demandée. Peut-être seulement une conversion du regard qui prend la réflexion de l'autre de son point de vue ou d'un autre, qui n'est pas nécessairement le sien.
Évidemment, un forum qui parle de religion, 'faut pas s’étonner qu’il parte en vrille, je crois que c’est presque pire que la politique
Je considère l’athéisme pratiquement comme une religion, et les meilleurs religieux sont ceux qui gardent leur religion pour eux, sont capables d’en discuter sereinement en faisant preuve de tolérance. Un athée anticlérical rejetant en bloc toutes les religions en n’y voyant qu’obscurantisme et fanatisme n’est pas beaucoup plus respectable qu’un intégriste religieux quelconque. Je te souhaite beaucoup d’inscriptions de personnes de la première catégorie sur ton site, d’ailleurs je crois qu’il y en a quelques uns sur TT (je pense bien sûr à Éric mais il y en a d’autres).
ocelau dit:mouaif , je suis allé jeter un petit coup d'oeil sur le lien et j'ai l'impression que ça vire assez vite dans la caricature :
croyant=fondamentalisme
athée=gentil persécuté par la religion
Oui, le forum souffre encore de ce genre de traces, à mon grand regret. Mais encore une fois, ce n'est pas la vocation du forum et à ce titre nous renvoyons dos à dos ces deux types d'intégrisme - l'un en vertu de la foi, l'autre en vertu du principe de raison.
C'est d'ailleurs ce clivage qui a fait que le fondateur dégouté s'est consacré à autre chose. Nous souhaitons inverser la manoeuvre pour sortir le forum de ses caricatures.
Néanmoins, la personne qui tient les rennes actuellement est docteur en sciences, et participe au développement d'articles épistémologiques sur le site du forum, ce qui a l'avantage de permettre à certains croyant d'inscrire leur foi dans un autre cadre que d'autres forums religieux/anti-religieux.
ocelau dit:
J'imagine que c'est plus nuancé que ça au vue du ton du message ouvrant ce topic, le débat est peut-être intéressant mais restera sans fin.
De toute façon c'est une question de foi, de croyance en simplifiant je dirais que c'est un peu comme les goût et les couleurs.
Perso je suis croyant, je ne cherche à convaincre personne de l'être ou d'adhérer, c'est quelques chose de personnel. Inversement je conçois tout à fait qu'on puisse être athée.
C'est tout
Oh ben tu sais, il y a bien des forums sur les gens qui aiment le chocolat hein, où il y a ceux qui aiment le chocolat, ceux qui aiment le chocolat mais qui ne peuvent en manger, ceux qui n'aiment pas le chocolat et qui en mange quand même ou pas... etc.
Si le forum devait fonctionner, il lui faudra des intervenants modérés qui dénonceront les manipulations de chacun et qui tâcheront d'apporter une réponse raisonnable pour l'issu d'un débat (je n'ai pas dit sa fin
).Quant à convaincre les gens, encore une fois, cela ne relève pas de la vocation actuelle du forum.
Et si ce forum ne devait servir à rien de grand, il aura au moins le mérite d'apprendre à certains la prise en compte de la position de l'autre.
Au delà de ma première intervention trollesque …
Cette réflexion sur les paradigmes ça m’interpelle …
Notre culture occidentale est profondément ancrée dans des valeurs chrétiennes … Athée et croyant catholiques partagent de nombreuses valeurs communes issue tout simplement de l’éducation. Ce qui est d’autant plus vrai d’ailleurs pour ceux qui auraient été “éduqués” au sein de laicité - ensemble de valeurs extrêmement proche du catholicisme.
Croyants chrétiens et athées occidentaux - a fortiori laique ont plus en commun qu’ils ne pourraient le croire.
Un dialogue sur l’articulation de la foi et des valeurs entre les uns et les autres est donc très certainement possible …
Quant à proposer un dialogue sur le fait de croire ou pas … est-ce finalement le plus intéressant ???
Ce qui fait la force de la religion, ce n’est pas tant le fait de croire à un dieu mais de réfléchir et/ou adhérer ou pas aux messages qui sont proposés !
J’ai d’ailleurs toujours une une grande admiration pour les penseurs des Lumières (Voltaire, Rousseau, Montesquieu) qui ont fortement relativisé la place de Dieu dans l’univers de la pensée et de la philosophie.
scand1sk dit:
Je considère l'athéisme pratiquement comme une religion, et les meilleurs religieux sont ceux qui gardent leur religion pour eux, sont capables d'en discuter sereinement en faisant preuve de tolérance. Un athée anticlérical rejetant en bloc toutes les religions en n'y voyant qu'obscurantisme et fanatisme n'est pas beaucoup plus respectable qu'un intégriste religieux quelconque.
Je partage en partie ton point de vue, mais ce serait dommage d'en parler ici tu ne crois pas ?
scand1sk dit: Je te souhaite beaucoup d'inscriptions de personnes de la première catégorie sur ton site, d'ailleurs je crois qu'il y en a quelques uns sur TT (je pense bien sûr à Éric mais il y en a d'autres).
Ce n'est pas à moi qu'il faut le souhaiter, mais au forum lui-même et aux personnes qui y trouveront quelque chose
Papa_ours21 dit:Beaucoup de choses intéressantes
que sbeuh aimerait bien voir sur l'autre forum
C'est tout Tric-Trac ça, la capacité à intégrer rapidement toute discussion de n'importe quelle sorte !
Papa_ours21 dit:
Quant à proposer un dialogue sur le fait de croire ou pas ... est-ce finalement le plus intéressant ???
Il ne s'agit pas juste d'un dialogue sur croire ou ne pas croire, ce serait bête, les thèmes sont bien plus variés... et un des thèmes les plus intéressants est peut-être que même pour un athée pur et dur s'appuie sur un système de croyances. Nous en sommes tous là
Deux remarques :
1. Le fait de croire ou non en un dieu est un problème secondaire, dans le sens où ce qui intéresse les humains c’est de vivre après la mort. C’est croire en la vie éternelle ou pas qui est le fond du problème ; dieu n’étant qu’un outil de justification.
2. Pour raccorder ce thème à celui du jeu (nous sommes bien sur un site sur les jeux) :
Il est impossible pour un joueur de ne pas croire en la vie éternelle. Je parles de joueur en tant que parieur, joueur de poker ou autre. En effet ne pas croire en la vie éternelle, c’est obligatoirement perdre, tandis qu’y croire c’est avoir une chance de gagner.
Donc, un joueur qui n’est pas croyant n’est pas un bon joueur.
Croire ou ne pas croire est un jeu de hasard. Par conséquent, les religieux (peu importe la religion) qui ont condamné ou qui condamnent encore les joueurs de jeux de hasard, sont complètement incohérents puisqu’en se positionnant sur le sujet de la croyance, ils sont eux-mêmes joueurs de hasard.
Je surveille le sujet et je tombe sur Damon. Je pense à Soumille et à Paul ou à toi.
Ton premier point est intéressant et pose une question. Toutes les religions parlent-elles de vie éternelle ?
on peut formuler autrement, et c’est un peu l’histoire de l’Occident : Athènes ou Jérusalem ? On oscille sans cesse de l’un à l’autre…
Damon dit:Deux remarques :
1. Le fait de croire ou non en un dieu est un problème secondaire, dans le sens où ce qui intéresse les humains c'est de vivre après la mort. C'est croire en la vie éternelle ou pas qui est le fond du problème ; dieu n'étant qu'un outil de justification.
2. Pour raccorder ce thème à celui du jeu (nous sommes bien sur un site sur les jeux) :
Il est impossible pour un joueur de ne pas croire en la vie éternelle. Je parles de joueur en tant que parieur, joueur de poker ou autre. En effet ne pas croire en la vie éternelle, c'est obligatoirement perdre, tandis qu'y croire c'est avoir une chance de gagner.
Donc, un joueur qui n'est pas croyant n'est pas un bon joueur.
Croire ou ne pas croire est un jeu de hasard. Par conséquent, les religieux (peu importe la religion) qui ont condamné ou qui condamnent encore les joueurs de jeux de hasard, sont complètement incohérents puisqu'en se positionnant sur le sujet de la croyance, ils sont eux-mêmes joueurs de hasard.
Damon, j'ai bien peur que ce ne soit pas aussi simple.
1) Qu'en est-il alors des croyants qui ne croit pas à une nouvelle vie après la mort ?
2) C'est un raisonnement valide mais qui présente le désavantage d'avoir des prémisses inutiles et d'autres prémisse qu'il s'agit nécessairement de vérifier. A part ton opinion nous n'apprenons rien malheureusement. :
- Un vrai joueur est un homme qui croit en la vie éternelle. (Si A, alors B)
- Ne pas croire en la vie éternelle c'est perdre. (Si non-B, alors C)
- Prémisse implicite du raisonnement : Perdre c'est ne pas être un vrai joueur. (Si C alors non-A)
- Croire c'est avoir une chance de gagner. (Si B, alors non-C)
_____________________________________________________________
-> Un joueur qui n'est pas croyant n'est pas un bon joueur. (non-B donc non-A)
Soit de manière formelle :
A -> B
┐B -> C
C -> ┐A
B -> ┐C
_______
┐B donc ┐A
Donc si on enlève les prémisses inutiles on se retrouve avec :
Un vrai joueur est un homme qui croit en la vie éternelle.
Un homme qui ne croit pas en la vie éternelle n'est pas un vrai joueur.
Raisonnement valide signifie simplement ici que si des propositions vraies sont utilisées comme prémisses, alors la conclusion du raisonnement valide sera nécessairement vraie aussi. Mais la validéité de la structure syllogistique ne dépend absolument pas de la vérité des propositions qui concrétisent les syllogismes. "Si tous les mammifères ont des ailes et si les hommes sont des mammifères, alors les hommes ont des ailes" est formelement valide, quoique la conclusion soit fausse en raison de la fausseté d'une des prémisses. (Sources : Penser la Logique, Gilbert Hottois, 3.2)
Quant à ta conclusion, il s'agit là aussi d'une opinion
Et bien courage et bonne chance au forum parce que l’exercice va être difficile… Surtout qu’à mon humble avis il part avec un handicap qu’il s’est lui-même imposé : son nom.
Etant que le but est d’ouvrir à la discussion sans vouloir convaincre personne le parti pris d’appelé le forum “Planètes Athées” me semble peu judicieux, mais bon je dis ça…
Arthas Anté dit:Et bien courage et bonne chance au forum parce que l'exercice va être difficile... Surtout qu'à mon humble avis il part avec un handicap qu'il s'est lui-même imposé : son nom.
Etant que le but est d'ouvrir à la discussion sans vouloir convaincre personne le parti pris d'appelé le forum "Planètes Athées" me semble peu judicieux, mais bon je dis ça...
Je partage ton avis là-dessus. Mais je pense que le titre est historique et en rapport avec le site qui va avec. Dans la mesure où les "athées" se font incendier sur des sites dit "croyants", qu'aucune discussion n'est possible en conséquence, et que nous recherchons tout de même un dialogue, je pense que cet espace est néanmoins nécessaire pour ceux qui souhaitent reprendre ce dialogue.