L'homme de la pampa dit: Toutes les religions parlent-elles de vie éternelle ?
sbeuh dit: Dans la mesure où les "athées" se font incendier sur des sites dit "croyants"
Ce que tu as constaté est la trace encore laissée par les derniers trolls 
De plus concernant Christophe, il est peu présent ces derniers temps, je compte avoir une discussion avec lui et l’admin du site pour lui repréciser les grandes lignes : moins de copier coller, plus de recul.
Il est grand temps pour certaines personnes de regarder la poutre qu’ils ont dans l’oeil
Il y a aussi Cephas, un croyant qui est en train de passer sa thèse sur Nietzsche…
Tu aurais beaucoup à apporter si tu intervenais je pense
Moi je ne parle plus de religion parce que la religion relève de la sociologie et que la sociologie ne m’intéresse pas.
Je n’ai aucune envie de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit et je ne me sens pas investi d’un devoir de faire triompher mes vues sur les vues de quiconque, parce que l’athéisme n’a rien d’un croyance ou d’une religion malgré ce que certains pensent. Pour reprendre cle résumé de la même discution d’il y a quelques mois, je n’ai pas à me positionner pour ou contre quoi que ce soit parce que selon moi il n’y a rien, donc pas de sujet de discution.
sbeuh dit:Papa_ours21 dit:
Quant à proposer un dialogue sur le fait de croire ou pas ... est-ce finalement le plus intéressant ???
Il ne s'agit pas juste d'un dialogue sur croire ou ne pas croire, ce serait bête, les thèmes sont bien plus variés... et un des thèmes les plus intéressants est peut-être que même pour un athée pur et dur s'appuie sur un système de croyances. Nous en sommes tous là
Damon dit:Deux remarques :
1. Le fait de croire ou non en un dieu est un problème secondaire, dans le sens où ce qui intéresse les humains c'est de vivre après la mort. C'est croire en la vie éternelle ou pas qui est le fond du problème ; dieu n'étant qu'un outil de justification.
Damon dit:
2. Pour raccorder ce thème à celui du jeu (nous sommes bien sur un site sur les jeux) :
Il est impossible pour un joueur de ne pas croire en la vie éternelle. Je parles de joueur en tant que parieur, joueur de poker ou autre. En effet ne pas croire en la vie éternelle, c'est obligatoirement perdre, tandis qu'y croire c'est avoir une chance de gagner.
Donc, un joueur qui n'est pas croyant n'est pas un bon joueur.
Damon dit:
Croire ou ne pas croire est un jeu de hasard. Par conséquent, les religieux (peu importe la religion) qui ont condamné ou qui condamnent encore les joueurs de jeux de hasard, sont complètement incohérents puisqu'en se positionnant sur le sujet de la croyance, ils sont eux-mêmes joueurs de hasard.
sbeuh dit: Dans la mesure où les "athées" se font incendier sur des sites dit "croyants", qu'aucune discussion n'est possible en conséquence, et que nous recherchons tout de même un dialogue, je pense que cet espace est néanmoins nécessaire pour ceux qui souhaitent reprendre ce dialogue.
? !
Damon dit:Par conséquent, les religieux (peu importe la religion) qui ont condamné ou qui condamnent encore les joueurs de jeux de hasard, sont complètement incohérents puisqu'en se positionnant sur le sujet de la croyance, ils sont eux-mêmes joueurs de hasard.
sbeuh dit:Damon dit:Deux remarques :
1. Le fait de croire ou non en un dieu est un problème secondaire, dans le sens où ce qui intéresse les humains c'est de vivre après la mort. C'est croire en la vie éternelle ou pas qui est le fond du problème ; dieu n'étant qu'un outil de justification.
2. Pour raccorder ce thème à celui du jeu (nous sommes bien sur un site sur les jeux) :
Il est impossible pour un joueur de ne pas croire en la vie éternelle. Je parles de joueur en tant que parieur, joueur de poker ou autre. En effet ne pas croire en la vie éternelle, c'est obligatoirement perdre, tandis qu'y croire c'est avoir une chance de gagner.
Donc, un joueur qui n'est pas croyant n'est pas un bon joueur.
Croire ou ne pas croire est un jeu de hasard. Par conséquent, les religieux (peu importe la religion) qui ont condamné ou qui condamnent encore les joueurs de jeux de hasard, sont complètement incohérents puisqu'en se positionnant sur le sujet de la croyance, ils sont eux-mêmes joueurs de hasard.
Damon, j'ai bien peur que ce ne soit pas aussi simple.
1) Qu'en est-il alors des croyants qui ne croit pas à une nouvelle vie après la mort ?
2) C'est un raisonnement valide mais qui présente le désavantage d'avoir des prémisses inutiles et d'autres prémisse qu'il s'agit nécessairement de vérifier. A part ton opinion nous n'apprenons rien malheureusement. :
- Un vrai joueur est un homme qui croit en la vie éternelle. (Si A, alors B)
- Ne pas croire en la vie éternelle c'est perdre. (Si non-B, alors C)
- Prémisse implicite du raisonnement : Perdre c'est ne pas être un vrai joueur. (Si C alors non-A)
- Croire c'est avoir une chance de gagner. (Si B, alors non-C)
_____________________________________________________________
-> Un joueur qui n'est pas croyant n'est pas un bon joueur. (non-B donc non-A)
Soit de manière formelle :
A -> B
┐B -> C
C -> ┐A
B -> ┐C
_______
┐B donc ┐A
Donc si on enlève les prémisses inutiles on se retrouve avec :
Un vrai joueur est un homme qui croit en la vie éternelle.
Un homme qui ne croit pas en la vie éternelle n'est pas un vrai joueur.
................
................
Quant à ta conclusion, il s'agit là aussi d'une opinion
Papa_ours21 dit:
Quant à proposer un dialogue sur le fait de croire ou pas ... est-ce finalement le plus intéressant ???
Rien que la lecture rapide de ces deux pages m’inquiète sur la possibilité de dialoguer de cette façon. Décidément, sur ce thème, je préfère avoir mon interlocuteur en chair et en os en face de moi. Comme quoi la matière me permet de mieux aborder l’esprit ! 
ocelau dit:sbeuh dit: Dans la mesure où les "athées" se font incendier sur des sites dit "croyants", qu'aucune discussion n'est possible en conséquence, et que nous recherchons tout de même un dialogue, je pense que cet espace est néanmoins nécessaire pour ceux qui souhaitent reprendre ce dialogue.
tu n'as pas l'impression que, probablement malgré toi, tu tombes aussi dans le piège du manichéisme : les autres sont obtus, bornés et cassant, nous on est gentil, ouvert et accueillant
...
Je te laisserai quand même un conseil : Refais le forum à 0 !! Comme c'est ressorti dans les différentes interventions, beaucoup de choses amènent à un forum polémique : le nom, les titres de sujet, les personnes intervenues. Repars d'une base saine si tu veux vraiment tourner un page et arriver à des discussions constructives.
Bon courage
Philippe dit:Rien que la lecture rapide de ces deux pages m'inquiètent sur la possibilité de dialoguer de cette façon. Décidément, sur ce thème, je préfère avoir mon interlocuteur en chair et en os en face de moi. Comme quoi la matière me permet de mieux aborder l'esprit !
L'avantage du forum, c'est un peu comme une lettre, tu peux vérifier tes sources avant de dire une grosse connerie
Si on ramène tous les sujets qui tuent les autres forums et qui attirent les trolls, déjà qu’on a du mal avec nos sujets à nous, cela devient du suicide.
sbeuh dit:Philippe dit:Rien que la lecture rapide de ces deux pages m'inquiète sur la possibilité de dialoguer de cette façon. Décidément, sur ce thème, je préfère avoir mon interlocuteur en chair et en os en face de moi. Comme quoi la matière me permet de mieux aborder l'esprit !
Je trouve ça plutôt stimulant moi
Selon moi, la foi c’est comme l’orientation sexuelle, ça ne se raisonne pas.
Ceux qui ne croient pas ne le font pas plus volontairement que ceux qui croient. C’est ainsi.
Tout comme on ne choisit pas d’aimer les hommes, d’aimer les femmes, d’aimer les deux, de préférer l’un plutôt que l’autre, d’aimer telle pratique ou telle autre. C’est ainsi.
On choisit de pratiquer ou de ne pas pratiquer, mais ce qu’on ressent, on ne le choisit pas. C’est ainsi.
Alors les non-croyants peuvent penser que les croyants complotent contre eux et inversement, tout comme les mâles hétérosexuels peuvent croire que les mâles homosexuels veulent leur voler leur virilité… Tout cela c’est pisser dans un violon, personne ne choisit ce qu’il ressent, on ne peut choisir que ce qu’on fait, ce qu’on montre, pas ce qu’on est.
On peut évidemment reprocher à certains de ne pas faire/montrer ce qu’ils sont, mais pour les personnes intègres…
Comment peut-on reprocher à quelqu’un ce qu’il est ?
Certains trouveront sans doute à y redire, mais j’aime beaucoup ce que vient d’écrire Mr Girafe.
A part pisser dans un violon ce qui est vraiment dégueulasse.
MrGirafe dit:Selon moi, la foi c'est comme l'orientation sexuelle, ça ne se raisonne pas.
MrGirafe dit:Selon moi, la foi c'est comme l'orientation sexuelle, ça ne se raisonne pas.
Ceux qui ne croient pas ne le font pas plus volontairement que ceux qui croient. C'est ainsi.
Tout comme on ne choisit pas d'aimer les hommes, d'aimer les femmes, d'aimer les deux, de préférer l'un plutôt que l'autre, d'aimer telle pratique ou telle autre. C'est ainsi.
On choisit de pratiquer ou de ne pas pratiquer, mais ce qu'on ressent, on ne le choisit pas. C'est ainsi.
Alors les non-croyants peuvent penser que les croyants complotent contre eux et inversement, tout comme les mâles hétérosexuels peuvent croire que les mâles homosexuels veulent leur voler leur virilité... Tout cela c'est pisser dans un violon, personne ne choisit ce qu'il ressent, on ne peut choisir que ce qu'on fait, ce qu'on montre, pas ce qu'on est.
On peut évidemment reprocher à certains de ne pas faire/montrer ce qu'ils sont, mais pour les personnes intègres....
Comment peut-on reprocher à quelqu'un ce qu'il est ?
J’ai discuté pendant un moment religion sur un thread religieux en étant athée. Et ça se passait très bien. C’était sur un forum prot dont j’ai oublié le nom, par contre. Très intéressant.
Donc parfois ça se passe bien, aussi.
greuh.
MrGirafe dit:Si on ramène tous les sujets qui tuent les autres forums et qui attirent les trolls, déjà qu'on a du mal avec nos sujets à nous, cela devient du suicide.