Philippe dit:Peut-être, mais on voit aussi souvent des excès dans ce sens : certains topics sont parfois constitués de messages extrêmement longs qui dissuadent le lecteur. Pourtant la citation de sources n'est pas la preuve qu'on les a bien comprises ou utilisées à bon escient. On tombe aussi parfois dans l'argument d'autorité. Faire une polémique appuyée de nombreux arguments, c'est moins primitif qu'une polémique sans argument, mais cela reste un assaut de testostérone. Souvent, la conversation en face à face permet de mieux voir la personne (plutôt que le contradicteur) et de la respecter. En tout cas, je me sais beaucoup moins polémique "en vrai" qu'en "virtuel" : dans un cas, je cherche toujours à comprendre les justifications de l'autre, dans le cas des forums, je m'énerve parfois sur des questions de formulation. L'autre répond en se cabrant, et tout est raté. C'est vrai notamment dans des sujets comme celui-là : ils tiennent à coeur. Envidemment, sur un sujet qui m'indiffère, je suis d'une sérénité à toute épreuve.
La littérature à se sujet a toujours été florissante et continue de l'être encore aujourd'hui. Ce n'est pas en deux lignes qu'on est susceptible d'expliquer l'intégralité de sa démarche intellectuelle/spirituelle et je crois que pour ma part, expliquer cette démarche est un gage qui permet de voir si l'interprétation que fournit la personne de la citation qu'elle a faite est recevable ou non et permet en plus d'éviter les arguments d'autorité. Les remarques lapidaires et vexantes devant être ignorées pour la plupart si elles sont gratuites (donc si elles ne permettent pas à la personne qui en est victime de réfléchir sur sa propre démarche).
Pour l'aspect polémique, c'est tout le support informatique qui veut ça. Bien que je préfère les discussions avec la personne en chair et en os devant moi, toutes n'ont pas envie de parler métaphysique. Le forum permet de réunir les personnes qui, ne serait-ce que ça, s'interrogent sur la question.
Dernière chose, c'est quelque chose que je m'impose depuis peu, mais je m'efforce de réagir sur les forums à la manière dont je réagirais dans la réalité si je devais avoir ces personnes à table avec moi - tout en gardant en tête les différences profondes qu'il y a entre écriture et oralité.
MrGirafe dit:Si on ramène tous les sujets qui tuent les autres forums et qui attirent les trolls, déjà qu'on a du mal avec nos sujets à nous, cela devient du suicide.
MrGirafe dit:Selon moi, la foi c'est comme l'orientation sexuelle, ça ne se raisonne pas.
Ceux qui ne croient pas ne le font pas plus volontairement que ceux qui croient. C'est ainsi.
Tout comme on ne choisit pas d'aimer les hommes, d'aimer les femmes, d'aimer les deux, de préférer l'un plutôt que l'autre, d'aimer telle pratique ou telle autre. C'est ainsi.
On choisit de pratiquer ou de ne pas pratiquer, mais ce qu'on ressent, on ne le choisit pas. C'est ainsi.
Alors les non-croyants peuvent penser que les croyants complotent contre eux et inversement, tout comme les mâles hétérosexuels peuvent croire que les mâles homosexuels veulent leur voler leur virilité... Tout cela c'est pisser dans un violon, personne ne choisit ce qu'il ressent, on ne peut choisir que ce qu'on fait, ce qu'on montre, pas ce qu'on est.
On peut évidemment reprocher à certains de ne pas faire/montrer ce qu'ils sont, mais pour les personnes intègres....
Comment peut-on reprocher à quelqu'un ce qu'il est ?
Du coup, j'aurais pu croire que tu t'abstiendrais... viens en parler chez nous si le sujet t'intéresse
Ou continuez ici, mais si ça dégénère en trollerie je me dégage de toute responsabilité
Tu auras remarqué que j’essaie de mettre le post à sa place dans la no-possible-discussion.
sbeuh dit:
Pour l'aspect polémique, c'est tout le support informatique qui veut ça. Bien que je préfère les discussions avec la personne en chair et en os devant moi, toutes n'ont pas envie de parler métaphysique. Le forum permet de réunir les personnes qui, ne serait-ce que ça, s'interrogent sur la question.
D'accord.
Dernière chose, c'est quelque chose que je m'impose depuis peu, mais je m'efforce de réagir sur les forums à la manière dont je réagirais dans la réalité si je devais avoir ces personnes à table avec moi - tout en gardant en tête les différences profondes qu'il y a entre écriture et oralité.
Eh bien, bravo. Pour l'instant, je n'y arrive pas encore, mais je te souhaite bon courage.
Philippe dit:
Dernière chose, c'est quelque chose que je m'impose depuis peu, mais je m'efforce de réagir sur les forums à la manière dont je réagirais dans la réalité si je devais avoir ces personnes à table avec moi - tout en gardant en tête les différences profondes qu'il y a entre écriture et oralité.
Eh bien, bravo. Pour l'instant, je n'y arrive pas encore, mais je te souhaite bon courage.
C'est relativement simple, en fait, il faut opérer une inversion au préalable et s'accorder à réagir dans la réalité comme nous réagisserions derrière un écran de PC, du coup, plus de contradiction !
Ca y est je me suis lancé. Un peu trop de philo compliquée pour moi, pas mal de choses intéressantes mais il y a quand même de jolies traces d’athéisme fondamentaliste : “les religions qui empêchent le monde d’évoluer vers l’avant”… 
Je sens que je vais m’amuser en plus d’apprendre
Ce serait oublier que certains évangélistes de passage en laissent de bonnes aussi
Disons que je m’explique mieux le sectarisme des croyants que celui des athées qui ont, eux, vécu une “libération intellectuelle”