Le journal TV de F2 annonçait ce chiffre repri au zapping. Le chiffre est en soit, je trouve, choquant. Mais qu’est ce qui est vraiment annoncé ? Que la pauvreté s’accentue ? Que le seuil de pauvreté a varié ? Autre ?
Ben les données INSEE montre déjà que ce chiffre date de 2005.
Ensuite que la pauvreté a diminué depuis 1970 (8600000) et stagne depuis le fin du siècle précédent. http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fich … &tab_id=56
Il s’agit de valeur absolu, en % elle doit diminuer vu que la population augmente. La diminution de la pauvreté depuis 1970 est d’autant plus importante (de 17,1% à 12,1% aujourd’hui).
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fich … &tab_id=55
Enfin on apprend qu’il existe deux seuils : un à 60% et un à 50%.
Allons sur le wikipedia :
“Cette méthode de calcul tient compte du niveau de vie d’un pays. Le plus souvent, on utilise une fraction du revenu médian : 50 % pour la France, 60 % pour l’Union européenne (Eurostat). Le nombre de personnes sous le seuil est donc davantage une mesure de l’inégale répartition des revenus qu’une véritable mesure de la pauvreté (si le revenu de tous les habitants augmente de 20 %, le seuil augmente lui aussi de 20 %, et le taux de pauvreté reste identique)[2]. Cette mesure peut apporter un éclairage sur la pauvreté ressentie par une partie de la population, en comparaison avec les autres individus.”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seuil_de_pauvret%C3%A9
En clair, c’est vraiment n’importe quoi le journal de F2. Ce qui est vraiment choquant est qu’il parle d’un phénomène social grave avec une légéreté incroyable.
Dont 100 000 étudiants… c’est la galère d’etre etudiant en 2007.
Oui, mais avec des vrais chifres, c’est quoi être “pauvre” ?
Combien en revenu net ? Ce qui nous fait combien avec les aides ? etc.
Qu’est-ce qui est choquant? Les chiffres? La pauvreté?
Ce sujet est un marronnier…comme les plages en été… 
wikipedia dit:
En France, en 2005, le seuil de pauvreté relative varie en fonction du type de ménage ; pour une personne seule, il est de 681 euros (seuil à 50 %) ou de 817 euros (seuil à 60 %). Pour un couple avec deux enfants de plus de 14 ans, le seuil (comme somme des revenus du couple) est de 1 703 euros (seuil 50 %) ou de 2 043 euros (seuil 60 %)[7].
7,13 millions de personnes (12,1 % de la population) vivaient sous le seuil de pauvreté de 60 %, dont 3,73 millions de personnes (6,6 % de la population) en dessous du seuil de pauvreté relative de 50 % en 2005
Rody dit:Oui, mais avec des vrais chifres, c'est quoi être "pauvre" ?
Combien en revenu net ? Ce qui nous fait combien avec les aides ? etc.
à côté de chez moi c'est soixante dollars par mois.
Net, hein, d'impôts et de charges sociales.
Ca fait un peu moins en euros mais de toute façon le taux de change ne les préoccupe pas trop. Ce sont des gens très détachés.
Les extrême-pauvres, ces salauds qui font péter le Guiness, sont à moins d'un dollar, toujours net de tout. Même net de vie.
La pauvreté c'est un sentiment d'exclusion, quand tu ne peux pas avoir accès à des choses qui paraissent normales pour tout le monde. De la bidoche (mais regarde BananeDC, il pourrait être pauvre il s'en taperait de ça
), un bouquin, une place au ciné. Il y a mêmes des riches qui peuvent se sentir pauvres, quand ils n'arrivent pas à assumer les signes distinctifs des riches auxquels ils voudraient s'adjoindre. Mais objectivement, la pauvreté c'est quand ces manques touchent ce qui constitue la survivance de base dans ton pays : logement, nourriture, habillement, éducation, santé.
Difficile de l'exprimer en revenu net, ce serait plutôt une parité de pouvoir d'achat, ce à quoi tu peux accéder dans ton pays avec ce que tu as.
Rody dit:Oui, mais avec des vrais chifres, c'est quoi être "pauvre" ?
Combien en revenu net ? Ce qui nous fait combien avec les aides ? etc.
C'est 681€ net par mois pour une personne seule. Ensuite ca évolue si tu as un enfant, vit en couple ....
je ne sais pas si ce chiffre comprend les possibles aides.
Qu'il comprenne les aides ou pas, je viens de réaliser que j'ai été un étudiant sous le seuil de pauvreté pendant 3 ans de 2001 à 2003.
Ce que je trouve vraiment choquant c’est qu’un pays comme la france compte autant de pauvres, et chose nouvelle de travailleurs pauvres.
Ensuite les chiffres effectivement on peut les tordre dans tous les sens.
Tu connais beaucoup de pays “comme la France” qui ne comptent pas de “pauvres”?
Qui en comptent beaucoup moins?
Pour ce qui est es travailleurs pauvres, c’est effectivement scandaleux, et lié à l’explosion des prix de l’immobilier, chose contre laquelle les politiques n’ont strictement rien fait.
Evoquer ce sujet à travers les prismes des chiffres et des médias me semble pas très pertinents!
- Une société avec juste (!) “trois pauvres”…c’est aussi choquant.
- Les médias, ah les médias! Cela fait longtemps que les médias participent à une désinformation générale!!!
Donc voilà! Je préfère m’intéresser au côté humain de ce drame et toute l’année.
Les personnes salariées qui vivent à la rue; les personnes de l’Europe de l’Est au conditions d’accès à l’emploi difficiles et même abandonnées par le secteur caritatif; les demandeurs d’asile qui commencent à faire la queue à la Prefecture à 2h du mat’ pour finalement devoir acheter leur ticket de passage à des gens plus que louches et parfois pour rien…)
Vala!
El comandante dit:
La pauvreté c'est un sentiment d'exclusion, quand tu ne peux pas avoir accès à des choses qui paraissent normales pour tout le monde. De la bidoche (mais regarde BananeDC, il pourrait être pauvre il s'en taperait de ça
Mais objectivement, la pauvreté c'est quand ces manques touchent ce qui constitue la survivance de base dans ton pays : logement, nourriture, habillement, éducation, santé.
Alors je ne suis pas extrême-pauvre, je suis plus riche riche au regard des vrais pauvres, mais moins riche que les pauvres dont parle Wikipédia.
El comandante dit:Difficile de l'exprimer en revenu net, ce serait plutôt une parité de pouvoir d'achat, ce à quoi tu peux accéder dans ton pays avec ce que tu as.
+1000.
[Mode humour noir ON]
En fait, tout ça c'est dans la tête.
[Mode humour noir OFF]
“les personnes de l’Europe de l’Est au conditions d’accès à l’emploi difficiles”
La France n’est pas un eldorado, effectivement.
Maldoror dit:"les personnes de l'Europe de l'Est au conditions d'accès à l'emploi difficiles"
La France n'est pas un eldorado, effectivement.
Et puis de toute facon, s'ils ne l'aiment pas ils la quittent, hein ?
Là, il y a un article sur la pauvreté en Europe. La bonne nouvelle c'est que la France serait plutôt dans la tranche inférieure. La moins bonne c'est que la révolution thatchérienne dont Vous Savez Qui se revendique n'a pas fait que des heureux.
A mon avis la comparaison est un peu biaisée par les différences de perception de la pauvreté et par les formes de solidarité extra-étatiques qui limitent l'impact de la pauvreté (famille, amis, etc.) qui sont certainement différentes et plus présentes en Europe du Sud qu'en Europe du Nord.
Et justement sur ce thème il y a là un article sur la perception de la pauvreté en Europe depuis les années 1970.
Sinon il y a eu un Sciences humaines sur la société précaire en février 2006, que l'on trouve en ligne.
J'ajouterais que si l'on veut parler de pauvreté, il faut aussi parler d'écart de revenus et de concentration de richesse... Et ca, je ne suis pas certain que ca ait diminué en France depuis les années 1970...
Maldoror dit:Tu connais beaucoup de pays "comme la France" qui ne comptent pas de "pauvres"?
Qui en comptent beaucoup moins?
Pour ce qui est es travailleurs pauvres, c'est effectivement scandaleux, et lié à l'explosion des prix de l'immobilier, chose contre laquelle les politiques n'ont strictement rien fait.
Honnetement, les chiffres je ne les connais pas...et comme on vient de le voir, selon ce que l'on compare, il est tres difficile de les obtenir.
Toutefois, meme si l'on fait mieux que certains et moins bien que d'autres, est-il acceptable dans un pays "riche" comme la France qu'autant de personnes soient demunies ? Les difficultes à se loger -par exemple- rendent la vie difficile de nombreuses personnes. Et comme tu l'as noté, je ne parle pas simplement des exclus, mais aussi d'une nouvelle catégorie en pleine expansion :les travailleurs pauvres.
A ce propos un article interessant, paru en 2005, entretien avec Pierre Concialdi, chercheur à l’Institut de recherche économique et sociale
Que faire pour y remédier ? La collectivité doit-elle apporter un revenu complémentaire ?
Pour relancer la dynamique salariale, il faut rompre avec la politique de baisse du coût du travail engagée depuis 20 ans, notamment en supprimant les exonérations de cotisations sociales sur les « bas salaires ». Cette politique n’a guère d’effet sur l’emploi. Par ailleurs, loin de constituer un marchepied vers l’emploi stable, elle favorise au contraire le développement d’un halo de précarité qui tire l’ensemble de l’échelle des salaires vers le bas.
Il faut aussi rehausser le niveau des garanties de revenus (SMIC, RMI) et accrocher ces garanties au wagon de la croissance. Aujourd’hui, même avec un SMIC à temps plein, on n’échappe guère à la pauvreté. Et le niveau du RMI situe la France dans le bas du tableau en comparaison des autres pays européens.
Du côté des prestations sociales, la priorité est de combler le retard accumulé depuis 20 ans, par exemple pour les allocations familiales - quasi-inexistantes pour les ménages avec moins de trois enfants - ou pour l’indemnisation du chômage. Le retour de l’ Etat dans le financement et la gestion de l’Unedic, sur le modèle de ce qui s’était fait en 1979, pourrait permettre de renverser la tendance de ces 20 dernières années. L’idée d’un revenu complémentaire est contradictoire avec le diagnostic que l’on peut dresser. Elle agit sur les effets mais non sur les causes et, pour cette raison même, risque d’amplifier encore le phénomène plutôt que de contribuer à le résorber.
http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=369
et une petite enquete de l'INSEE d'octobre 2000, sur la notion de pauvreté et de travailleur pauvre.
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP745.pdf
"Et puis de toute facon, s’ils ne l’aiment pas ils la quittent, hein ? "
Ca me semble évident et plein de bon sens. Mais ça n’a rien à voir avec le sujet.
Maldoror dit:"Et puis de toute facon, s'ils ne l'aiment pas ils la quittent, hein ? "
Ca me semble évident et plein de bon sens. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet.
Si on reprend la même phrase, qu'on remplace "France" par "planète", on a le droit de jeter dans l'espace tous les pollueurs et politiques qui laissent faire ???
Où alors on les met tous dans un stade et on fait péter une bombe ???
Allez on va faire du ménage !!
Le droit c’est comme la morale, chacun place la barre là où il le souhaite.
Ceci dit à ma connaissance l’homme n’est pas capable de survivre dans l’espace, donc en tant que pollueur invétéré, tes solutions auraient tendance à m’inquiéter. Mais après tout vox populi vox dei.
Si vous pouviez vous recentrer sur le débat…merci ! Sinon je sors la hache 
Guyomar dit:Si vous pouviez vous recentrer sur le débat...merci ! Sinon je sors la hache
et voilà, on se tire un peu les oreilles entre trolls, et tout de suite la vio-len-ce.
Et la trêve des confiseurs ?