Ce qui me gêne dans le vote oui ou non de la constitution, c’est de devoir voter tout en bloc…
Bon, j’ai pas pris le temps de lire les x pages de ce sujet, et je ne sais si quelqu’un a déjà posté ce genre de réaction…
M’enfin, pour moi, c’est comme pour un menu au resto : si j’aime bien le plat et le dessert, mais que l’entrée me donne envie de gerber, ben je prends à la carte…
Voilà, voilà… Modeste contribution, mais pour le sujet qui nous intéresse ici, vous l’aurez compris, ce sera non pour moi… D’autant plus qu’une fois que le mal sera fait (en profitant de la crédulité de la population), tout retour sera impossible… Cette constitution, c’est un couteau sous la gorge…
coolsteph dit:Ce qui me gêne dans le vote oui ou non de la constitution, c'est de devoir voter tout en bloc...
Bon, j'ai pas pris le temps de lire les x pages de ce sujet, et je ne sais si quelqu'un a déjà posté ce genre de réaction...
M'enfin, pour moi, c'est comme pour un menu au resto : si j'aime bien le plat et le dessert, mais que l'entrée me donne envie de gerber, ben je prends à la carte...
Voilà, voilà... Modeste contribution, mais pour le sujet qui nous intéresse ici, vous l'aurez compris, ce sera non pour moi...
euh... c'est quoi qui te déplaît, en substance ? passke si tu n'as pas pris el temps de lire le sujet (13 pages), je doute que tu aie pris celui de lire le texte (26 pages A3)
coolsteph dit:D'autant plus qu'une fois que le mal sera fait (en profitant de la crédulité de la population), tout retour sera impossible... Cette constitution, c'est un couteau sous la gorge...
ben manifestement, tu l'as pas lu... tu peux me dire stp en quoi c'est un texte non modifiable (et ce que tu voudrais modifier en votant ensuite pour une majorité européenne qui te plaira t qui aura le pouvoir de modifier et amender ce texte.)
Quand même, le "couteau sous la gorge", tu y vas fort
Pour moi, le "couteau sous la gorge", par exemple, c'est de dire "Jospin bof" au premier tour (pas assez radical, trop honnête par rapport au jeu politique à mon avis) et de se retrouver avec Le Pen au second... ça c'est un couteau sous la gorge ! (et pis un goût amer, non ?)
A mon avis, ce sont ces électeurs-là qui feront pencher la balance lors du référendum.
Ybkam dit:
Pour moi, le "couteau sous la gorge", par exemple, c'est de dire "Jospin bof" au premier tour (pas assez radical, trop honnête par rapport au jeu politique à mon avis) et de se retrouver avec Le Pen au second... ça c'est un couteau sous la gorge ! (et pis un goût amer, non ?)
A mon avis, ce sont ces électeurs-là qui feront pencher la balance lors du référendum.
"trop honnête par rapport au jeu politique"?? Il était honnête lui, là... Celui qui met Chevenement à l'interieur en sachant pertinemment qu'il n'abrogera pas les lois Pasqua-Debré, celui qui met Strauss à l'économie et qui privatise à tour de bras, celui qui supprime la vignette automobile...
Le malaise, c'est que malgré "ce goût amer" le PS n'ai pas changé d'orientation ni de dirigeant (Straus-Kanh, Fabius, Hollande...)
Pour moi "le couteau sous la gorge", c'est aussi un second tour avec le choix entre Droite corrompue (Chirac) ou "Socio-Démocrate mou" (Jojo ou Hollande)
Personnellement, je ne suis pas prêt de re-voter pour ceux qui veulent exclure les quelques voix partisanes du "non" hors du PS... Triste parti monochrome rose pâle...
Plus le débat avance, ici et ailleurs, et moins j’ai envie de voter.
Entre les dernières présidentielles, et ce referendum, je crois que les limites de la démocratie ont été atteintes !
Quand j’ai le choix entre 2 choses qui ne m’interessent pas, et quand le vote nul pourrait l’emporter sur tous les autres s’il avait un poids, alors comment parler de démocratie ? Faudrait-il -ENCORE!- en revenir aux armes, citoyens ?! 
Ybkam dit:
Pour moi, le "couteau sous la gorge", par exemple, c'est de dire "Jospin bof" au premier tour (pas assez radical, trop honnête par rapport au jeu politique à mon avis) et de se retrouver avec Le Pen au second... ça c'est un couteau sous la gorge ! (et pis un goût amer, non ?)
A mon avis, ce sont ces électeurs-là qui feront pencher la balance lors du référendum.
Pour en revenir a ce que tu dis c'est Chevenement qui a planté Jospin. Pas la peine d'aller plus loin...
Quand a ton histoire de couteau sous la gorge elle m'hallucine
Chaqu'un est libre de voter comme bon lui semble.
Dans ce cas le choix est plus dans le voter contre que le voter pour et ceci sans couteau
coolsteph dit:Ce qui me gêne dans le vote oui ou non de la constitution, c'est de devoir voter tout en bloc...
C'est un des gros problèmes ! Parce que dans ce texte il y a quelques bonnes choses, comme la clarification du fonctionnement des organes européens (ce que doit dire une vraie Constitution).
Mais si l'on vote oui, il faut aussi accepter de voter pour le programme politique du texte
Ybkam dit:je ne vois toujours pas en quoi c'est un programme politique. Eclairez-moi à partir du texte, j'ai sûrement loupé des trucs !
J'ai pas trop le temps et beaucoup d'articles sont donnés en exemple de ce point dans les 2 conférences (qui ne sont pas des bibles pour autant je suis bien d'accord là-dessus). Mais la soumission à l'OTAN comme principe constitutionnelle me laisse vraiment pantois !
bigsam dit:C'est quand même une position nettement plus facile de démonter les arguments adverses que d'argumenter sa propre position.
Malheureusement, on nous demande de voter OUI ou NON pas d'aller dans les nuances (c'est encore une chose qui fait que ce texte n'est vraiment pas une constitution), et quand on a pas beaucoup de temps d'antenne, d'espace dans les journaux... ça ne me semble pas choquant de d'abord démonter le texte (c'est ce qu'on nous demande de voter quand même) et d'ensuite parler des solutions. Même si le ensuite est par là-même reléguer à l'après-référendum.
La solution que propose beaucoup de partisants du non il faut simplement la lire en négatif : c'est une vraie Constitution, c'est-à-dire un vrai texte simple parlant du fonctionnement des organes européens et donnant les grands principes de l'Europe. Et surtout pas un texte quasi impossible à modifier, se faisant passer pour une Constitution
Et comme je le disais plus haut, si vous avez des bons liens sur des textes/conférences... bien argumentés pour le oui je suis très preneur.
Plus le débat avance, ici et ailleurs, et moins j'ai envie de voter.
Entre les dernières présidentielles, et ce referendum, je crois que les limites de la démocratie ont été atteintes !
Dans ce referendum, l'abstention ne veut rien dire. C'est oui ou non à la question posée. Dans le cas présent, chacun doit prendre ses responsabilités et ne pas attendre que les autres décident à sa place.
Aujourd'hui, la France a l'occasion de dire non à tous ceux qui l'exploitent.
Lisez l'article I-47.4 sur la démocratie participative. J'en rigole encore.
L'homme de la pampa dit:Dans ce referendum, l'abstention ne veut rien dire.
Je suis d'accord...
Souvent, les gens n'utilisent pas leur droit de vote en justifiant par un facile "tous pourris" mais dans un référendum, ça ne tient plus... Pour une fois qu'on a un pouvoir quelconque, à nous de bien nous en servir...
Regardez dans le document de propagande qui sera joint dans l’envoi aux électeurs (téléchargeable sur le site du ministère de l’intérieur) comment est présenté l’article I-47.4.
Avec un peu de naïveté, on rêve déjà de refaire le monde en lisant cet article.
Le néocon que je suis (dixit de mémoire un ministre irlandais) va voter non 
Bonjour,
Je me permet d’écrire sur ce forum pour vous faire parvenir un article de presse intitulé “Pour un OUI ou pour un NON”.
Vous y découvrirez divers interviews d’hommes politiques de la ville de Nice.
Cette article est fort intéressant.
En voici le lien
http://www.info-nice.com/article530.html
Bonne Lecture à vous.
Ubik Liryc dit:
Et comme je le disais plus haut, si vous avez des bons liens sur des textes/conférences... bien argumentés pour le oui je suis très preneur.
Risques du Non
Ca fout la trouille en fait.
Je suis d’un avis plutôt négatif (NON pour ceux qui ne comprennent pas) mais comme je l’ai dit plus haut, pour moi il ya longtemps que le mot démocratie n’a plus de sens chez nos politiciens. La technocratie nous dirige depuis un moment c’est pourquoi je suis pessimiste sur un futur alternatif à cette constitution ; si elle ne sert pas les intérets d’un groupe, elle servira alors les intérets d’un autre mais jamais le “peuple” !!
Maintenant j’ai entendu plusieurs hommes politiques défendant le non intervenir, mais là je suis désolé mêm moi j’ai pu discerner de la mauvaise foi et des contre-arguments ne tenat pas la route…
Bilan je dirai non pour le fait qu’une constitution ne devrait pas inclure l’économie (mais là j’ai appris que c’était une particularité française qui n’était pas généralisé ds d’autres pays, encore un argument du non de démonté) et sur le fait que des articles ne sont pas clairs.
Mais l’écoute des argumentations me fait de plus en plus réfléchir sur ce “non” et ce qui peut se cacher derrière car globalement l’UE n’a pas été si négatif que ça depuis sa création au contraire.
Certains ici nous demandaient d’écouter les anglais pour le non mais ce sont les mêmes qui refusaient la loi Bolkenstein alors que les anglais la défendent ardemment…
xavo dit:Risques du Non
Ca fout la trouille en fait.
Très drôle ! Mais j'ai peur que des gens prennent vraiment cet article au sérieux...
L'homme de la pampa dit:Lisez l'article I-47.4 sur la démocratie participative. J'en rigole encore.
pour un français, ca fait bizarre... pas d'assos puissantes, pas d'habitudes de ce genre (sauf à battre le pavé) : c'est plutôt d'inspiration germanique.
par exemple, si tu prend le cas du mp3 je te parie à 10 contre 1 qu'une pétition te rassemble 1 million de signatures en Europe en une semaine et que zou, le cas est discuté au Parlement ou en Commission...
C'est marrant, croire au mauvaises intentions ou au blabla, c'est tellement rassurant pour chacun d'entre nous...
je trouve cette article positif. Pour ton information, ca existe dans le droit français, pour les référendum locaux. Les français ne l'utilisent pas... tant pis pour eux...
Globalement sur la démocratie participative :
Renseigne-toi sur les modalités d'attribution des subventions européennes et compare les avec celles des subventions nationales ou locales, tu verras une application concrète de la démocratie participative.
Je gère un programme où l'Europe IMPOSE que 50% au moins de l'assemblée qui va décider d'attribuer des subventions soient issue de la société civile (en l'occurence j'ai dans mon comité des assos, un chef d'entreprise, un syndicaliste, etc...)
conséquence : pas de petits arrangements entre amis, un sacré bol d'air pour tout le monde, parfois des blocages, des enguelades, mais dans l'ensemble, un vrai décloisonnement que j'essaie de diffuser aux autres programmes dont je m'occupe.
Wasabi dit:Interessant ......
http://fr.news.yahoo.com/050402/202/4ce89.html
caramba oui... merci pour la lecture...
un autre lien :
Dossier spécial de radio france
Présentation des arguments pour le "oui", pour le "non" (pas pour le "m***e", désolé
).Des liens, des interviews et un vrai débat (càd traité journalistiquement) sur un dossier régulièrement (là, c'est sur la laïcité).
par rapport à ce que tu demandais, Ubik Lyric, je crois que c'est mieux : au lien d'une vision partiale (partisane, orientée...) d'un côté ou de l'autre, il y a là une synthèse des arguments pour et contre, de quoi se faire son idée.
Bonne lecture et bonne écoute !
L'homme de la pampa dit:Lisez l'article I-47.4 sur la démocratie participative. J'en rigole encore.
Pareil que Ybkam, je vois pas ce que ça a de si drôle...
Je n’ai pas pu lire tous les posts, donc une opinion identique à la mienne cours peut-être sur ces pages. Je vais la partager quand même :
Perso c’est non pour les raisons suivantes :
Le “Traité pour l’institution d’une constitution Européenne” me pose un problème de forme fondamental.
De deux choses l’une :
1 - Soit c’est un traité de plus, et dans ce cas pourquoi indiquer “pour l’insitution d’une constitution Européenne”, dans la mesure ou celui-ci ne change pas fondamentalement les fondements de l’UE telle qu’elle existe aujourd’hui.
2 - Soit il s’agit effectivement d’une constitution, et dans ce cas, celle-ci définit les règles de fonctionnement d’un hypthétique état fédéral Européen. Hors cela n’est absolument pas le cas. Il s’agit bien d’une modification des règles de fonctionnement, mais d’institutions déjà existantes. En bref, en aucun il ne s’agit de passer d’un niveau d’etat à un autre (des nations à la fédération).
Du coup cet absence de choix est pour moi le handicap majeur de ce texte. Dans un monde ou le discours politique est de plus en plus populiste et formatté, il me semble qu’il eut fallu faire un choix beaucoup plus radical, pour que ce texte, dans le cadre de l’Europe, soit un réel progrès.
Je vote donc “NON” a une constitution qui n’est pas l’architecture de base d’un Etat.
2 - Ce texte reprend tous les anciens traités depuis le traité de Rome. Du coup en proposant un réfferredum sur ce texte, on propose, par extension un refferrendum dur tous les anciens traités qui n’ont pas, a part Maastricht, bénéficié du choix populaire.
Ainsi il donne par exemple la possibilité, en votant “NON”, de voter non à Nice.
O'Cédar dit:Je trouve super dommage que les votes blancs ne soient pas comptabilisés... si c'était le cas, l'absentionnisme serait beaucoup moins fort
Franchement d'accord.....
En plus un traité qui ne parle même pas du droit à l'avortement moi j'dis
MERDE
Jacobims à dit :
Franchement d’accord…
En plus un traité qui ne parle même pas du droit à l’avortement moi j’dis
Mais il ya encore des pays ou l’avortement n’est pas légal, du moment que “la constitution” ne l’interdit pas, celà ne me dérange pas qu’il n’en parle pas.
C’est bcp un texte de compromis sauf sur le libéralisme, où c’est la fête.
Eric