[Politique] Constitution européenne : Oui ou merde ?

Vous dites ?!
221
O'Cédar dit:
L'homme de la pampa dit:Lisez l'article I-47.4 sur la démocratie participative. J'en rigole encore. :lol:

Pareil que Ybkam, je vois pas ce que ça a de si drôle...


L'article en lui-même n'est pas amusant, ce qui est choquant ce sont les partisans du oui qui le pointe comme une avancée majeure en terme de démocratie. L'article dit en effet que la Commission peut faire ce qu'elle veut de la pétition, y compris s'asseoir dessus (donc cela n'a rien de nouveau).

Je m'en vais écouter le dossier de Radio France.

Pour ceux qui ont le temps je vous conseille le texte de la 'Constitution' comparé avec celui des précédents traités : Constit_txts_comp.pdf
222

Mais il ya encore des pays ou l’avortement n’est pas légal, du moment que “la constitution” ne l’interdit pas, celà ne me dérange pas qu’il n’en parle pas.

Eric
[/quote]


C’est vrai je m’en fous de l’avortement, en fait c’est ma copine qui a usurpé mon identité pour dire ce qu’elle pense du texte.
Ce qui me dérange moi dans le texte constitutionnel, c’est que bcp de ce qui est défini comme droit dans la constitution française deviennent des principes, ce qui n’a aucune valeur juridique. Dans ce cas, nous perdons des acquis sociaux pour lesquels certains se sont battus à en mourir, 2 siècles de lutte pour l’égalité et la dignité remis en cause par ce traité. C’est cela qui fait chier. C’est une constitution régressive, reposant sur le darwinisme social, nous nous retrouvons tous les uns contre les autres…un grand jeu en fait, mais avec des conséquences sur la réalité de chacun.

Vive la coopération pour construire le monde!! Et pour ceux qui ont besion de compétition pour se “construire une identité”, ils ont qu’à plus jouer, cela flatte l’égo tout en ayant aucune conséquence sur la qualité de vie des autres joueurs. Il existe suffisamment de jeux basé sur la compet pour que les grands fauves trouvent leur bonheur.

:x Voter NON, ce n’est pas tourner le dos à l’europe, pour moi c’est dire une europe basée sur la compétition, on en veut pas. Ce qu’on veut c’est une europe de la coopération…

223

Ericetco a écrit:
Mais il ya encore des pays ou l’avortement n’est pas légal, du moment que “la constitution” ne l’interdit pas, celà ne me dérange pas qu’il n’en parle pas.



C’est vrai je m’en fous de l’avortement, en fait c’est ma copine qui a usurpé mon identité pour dire ce qu’elle pense du texte.
Ce qui me dérange moi dans le texte constitutionnel, c’est que bcp de ce qui est défini comme droit dans la constitution française deviennent des principes, ce qui n’a aucune valeur juridique. Dans ce cas, nous perdons des acquis sociaux pour lesquels certains se sont battus à en mourir, 2 siècles de lutte pour l’égalité et la dignité remis en cause par ce traité. C’est cela qui fait chier. C’est une constitution régressive, reposant sur le darwinisme social, nous nous retrouvons tous les uns contre les autres…un grand jeu en fait, mais avec des conséquences sur la réalité de chacun.

Vive la coopération pour construire le monde!! Et pour ceux qui ont besion de compétition pour se “construire une identité”, ils ont qu’à plus jouer, cela flatte l’égo tout en ayant aucune conséquence sur la qualité de vie des autres joueurs. Il existe suffisamment de jeux basé sur la compet pour que les grands fauves trouvent leur bonheur.

:x Voter NON, ce n’est pas tourner le dos à l’europe, pour moi c’est dire une europe basée sur la compétition, on en veut pas. Ce qu’on veut c’est une europe de la coopération…

224
jacobims dit:Ce qui me dérange moi dans le texte constitutionnel, c'est que bcp de ce qui est définit comme droit dans la constitution française deviennent des principes, ce qui n'a aucune valeur juridique.

Peux-tu donner des exemples, je ne te suis pas là...

Parceque c'est un peu simple de balancer tout et n'importe quoi en faveur du non sans faits à l'appui...
225

La constitution française reprend la charte des droits de l’homme. Ainsi, l’article 23 des droits de l’homme concernant le droit au travail:
1 tte personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
2 tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3 quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant, ainsi qu’à sa famille, une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s’il ya lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
4 toute personne a le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

Article II-15 de la constitution européenne, liberté professionnelle et droit de travailler:

1 tte personne a le droit de travailler et d’exercer une profession librement choisie ou acceptée.
2 tout citoyen ou toute autre citoyenne de l’union a la liberté de chercher un emploi, de travailler, de s’établir ou de fournir des services ds tout état membre.
3 les ressortissants des pays tiers qui sont autorisés à travailler sur le territoire des etats membres ont droit à des conditions de travail équivalentes à celles dont bénéficient les citoyens ou citoyennes de l’union.

Pas mal de choses importante disparaissent comme tu peux le voir Ocedar. Plus de discrimination, de protection contre le chômage, de salaire égal, de syndicats et ce n’est plus le droit au travail mais le droit de travailler. Tout le reste étant, quand on pose la question aux politiques des évidents principes, mais qui en fait n’auront plus d’existence juridique. Tu a le droit de bosser, mais on se fout de savoir si ton salaire te permettra d’être toi et ta famille digne et pas dans le besoin; tu a le droit de chercher un taf quand tu n’en as pas mais le chômage non, ou alors cela dépendra de ta servilité, plus de protection sociale…bref reste pas grand chose de trés rassurant et de trés convaincant pour voter oui.

226
jacobims dit:Pas mal de choses importante disparaissent comme tu peux le voir Ocedar. Plus de discrimination, de protection contre le chômage, de salaire égal, de syndicats et ce n'est plus le droit au travail mais le droit de travailler.

Oh le vilain ! Bouh ! pris en flag en train de raconter des bêtises !!!
"Comme tu peux le voir" j'adore cette façon de prouver les choses :lol:
le traité constitutionnel dit:article II-72
Liberté de réunion et d'association
1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association à tous les niveaux, notamment dans les domaines politique, syndical et civique, ce qui implique le droit de toute personne de fonder avec d'autres des syndicats et de s'y affilier pour la défense de ses intérêts.
article II-81
Non-discrimination
1. Est interdite toute discrimination f ondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, un handicap, l'âge ou l'orientation sexuelle.
article II-83
Égalité entre femmes et hommes
L'égalité entre les femmes et les hommes doit être assurée dans tous les domaines, y compris en matière d'emploi, de trav ail et de rémunération. Le principe de l'égalité n'empêche pas le maintien ou l'adoption de mesures prévoy ant des avantages spécifiques en faveur du sexe sous-représenté.
article II-94
Sécurité sociale et aide sociale
1. L'Union reconnaît et respecte le droit d'accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, les accidents du travail, la dépendance ou la vieillesse, ainsi qu'en cas de perte d'emploi, selon les règles établies par le droit de l'Union et les législations et pratiques nationales.
article II-91
Conditions de travail justes et équitables
...
article II-88
Droit de négociation et d'actions collectives
...


Même la grève est autorisée !!! :wink: vraiment trop libéral ce texte ?? Où ca ?


[mode HS=on]
"Comme tu peux le voir", rien de rien sur les chats ! c'est vraiment trop nul cette contitution, ils ont dû faire ça entre le dessert et le café et ils ont tout oublié ! :lol:
227

Ces articles ne sont plus assujetti au droit du travail comme dans la constituion française ce qui laisse l’ooportunité d’une libéralisation des services de protection sociale, chômage, retraite. Donc un accés en fonction des revenus a des droit qui jusqu’à lors était rendu obligatoire à l’etat par la constitution. Ce n’est plus le droit à…, c’est le droit d’accés, en terme juridique la nauance est importante.

228

Clairement et sans langue de bois: ce texte est un texte de droite. Avant de l’avoir lu je voulais voter oui . Je l’ai lu, j’ai changé d’avis. Je suis socialiste, c’est absolument impossible pour moi de voter pour ce texte qui est économiquement libéral. Ce n’est pas compliqué, il n’y a qu’à voir qui l’a rédigé. En le soutenant, le PS se tire une balle dans le pied.
Ceci dit, rien n’est joué et je ne parierais pas que le NON l’emporte. Il y a un tel matraquage médiatique pour le OUI. J’ai encore vu la semaine dernière un débat…entre deux partisans du OUI !! ça c’est de la démocratie !!

229
jacobims dit:Ces articles ne sont plus assujetti au droit du travail comme dans la constituion française ce qui laisse l'ooportunité d'une libéralisation des services de protection sociale, chômage, retraite. Donc un accés en fonction des revenus a des droit qui jusqu'à lors était rendu obligatoire à l'etat par la constitution. Ce n'est plus le droit à..., c'est le droit d'accés, en terme juridique la nauance est importante.

heu... c'est déjà le cas... il n'y a pas des complémentaires retraites (pour les cadres par exemple, pour les fonctionnaires depuis 20 ans), des complémentaires chômages, des complémentaires assurances maladie ?
j'ai du mal à voir la différence (à supposer qu'il y en ait une) et l'implication de ce dont tu parles : l'assujettissement au droit du travail ou à un corpus général de droit n'est ni une barrière ni un encouragement à la libéralisation (à supposer aussi qu'elle soit négative ! : un monopole est rarement la solution optimale pour le consommateur du bien ou service... sauf si tous les consommateurs sont identiques et veulent la même chose... en France, c'est déjà pas facile alors avec 25 pays...)
Tu parles de coopération : n'oublie pas qu'on a intégré des pays qui, s'ils devaient adopter le niveau de prestations sociales en vigueur ici, feraient banqueroute ! Belle coopération ! En ayant un système ouvert, on leur permet de rattraper leur "retard"... j'imagine mal les polonais ne pas exiger au fur et à mesure des prestations comme celles qu'on a en France !
Delgesu dit:Clairement et sans langue de bois: ce texte est un texte de droite.

où et quoi stp ? Giscard l'a fait avec une majorité de pays européens de gauche ! il est tellement fort qu'il a grugé tout le monde le filou, à son âge ?
Delgesu dit:Je suis socialiste, c'est absolument impossible pour moi de voter pour ce texte qui est économiquement libéral.

Est-ce que quelqu'un peut me définir le "libéral" dont tout le monde parle ?
Quitte à faire un topic rien que là-dessus... NB ca ne remet pas en cause ton opinion !
Delgesu dit: Il y a un tel matraquage médiatique pour le OUI. J'ai encore vu la semaine dernière un débat....entre deux partisans du OUI !! ça c'est de la démocratie !!

Comme quoi on peut être pour le Oui pour des raisons différentes ! :lol:
Franchement, ça me ferait rigoler de voir sur un même plateau Arlette et Le Pen faire cause commune pour le Non... enfin... rigoler... pas sûr...
230

Je n’ai toujours pas vu ce qui était libéral dans ce texte… Étant donné que c’est un texte qui est commun à 25 pays ayant tous des législations différentes, il ne peut bien sûr être exactement comme le notre aujourd’hui mais tous les arguments du non sur ce texte clairement libéral ne me sautent toujours pas aux yeux…
Je ne suis pas d’accord avec tes arguments Jacobims mais Ybkam a répondu avant moi… Quant aux autres qui acusent ce texte de grand libéralisme, je ne vois jamais de concret… toujours des généralités qui pourraient être tout autant appliquées à notre constitution d’aujourd’hui… Faut-il faire la révolution pour celle-ci alors?

231

Je pense que la meilleure définition de libéral que l’on pourrait donner est : “Libéré des contraintes de l’état”.

En d’autres termes, moins l’etat intervient, mieux c’est.

Ce qui me semble compliqué dans le cas de la France, c’est que cette dernière est une republique, c’est à dire que l’Etat est tous les citoyens, et appartient à tous les citoyens.

De plus, pour reprendre le débat, je maintient persiste et signe, ce texte se pose comme une constitution, alors qu’une constitution est la “colonne vertébrale” d’un état, et que l’Europe, N’EST PAS un état (et ce texte ne la définit pas comme telle).

Le problème fondamental, se pose là. A quoi sert une constitution dans un ensemble de pays qui en possèdent chacun une, si ce n’est pas pour “constituer” (d’ou le terme) un état global ?

Il y à la une contradiction qui me semble infranchissable, et qui, pour ma part ne peut induire que le refus de ce texte, qui, quel que soit le bout par lequel on le prenne s’applique à du virtuel.

232

Afin, à terme, d’établir des lois au niveau européen, lois qui seront en accord avec cette même constitution.

Si ta colonne vertébrale est bancale dès le départ, elle ne s’articulera pas bien avec les autres membres.

Un arbre pourri ne donne pas de beaux fruits :)

Ceci dit, j’ai toujours pas lu le débat, j’ai toujours pas lu ce machin et je sais toujours pas quoi voter.

m’enfin quoique j’ai entendu un truc qui serait dans les annexes concernant la possibilité pour des étrangers de travailler partout dans les même conditions que dans leur pays d’origine… Étant donné la gueule du chomage en France, ça me donne pas trop envie de voter oui…

233
sbeuh dit:m'enfin quoique j'ai entendu un truc qui serait dans les annexes concernant la possibilité pour des étrangers de travailler partout dans les même conditions que dans leur pays d'origine... Étant donné la gueule du chomage en France, ça me donne pas trop envie de voter oui...

Ça c'est la directive Bolkenstein, ça n'est absolument pas pour cela que nous votons... Le truc avait apparemment déjà été voté (car c'est une directive et donc ce n'est bien sûr pas à nous que l'on demande) et vu le tollé général, elle a été modifiée je crois... mais pas abolie. Probablement un vote le vendredi après-midi quand ils étaient tous partis en WE mais là n'est pas la question.

Cependant notre vote à nous se porte sur la constitution et beaucoup de partisans du NON appuient sur les directives qui sont quelque chose de bien distinct et pour lequel nous ne nous engageons pas.
234

ah oui, la fameuse directive bolkenstein, me souvenais plus de son nom à ce génie… :?

Merci pour la précision !

235

Tout a fait d’accord avec toi, Sbeuh, mais là on fait pire, on fait un arbre (bancal ou pas) qui n’est planté dans rien.

C’est un peu comme si l’on faisait une Constitution mondiale qui organiserais l’ONU et l’OMC, avec dedans des valeurs censées être partagées par tous.

Construisons d’abord une culture Européenne, quelque chose qui nous fasse sentir que nous sommes un seul et même peuple, que nous représentons une seule et même nation, et constituopns nous en tant que tel ensuite.

A l’Heure actuelle, un francais (pour la plupars) se sens fondamentalement francais avant d’être Européen, et par la même se reconnaîtra dans la constitution francaise, et pas forcement dans l’Européenne.

Et enfin, pour ce même francais, en cas de litige, que choisit-il :

La Constitution de son Pays ou celle de l’Europe qui n’est pas un pays, ni un peuple uni, ni même une nation ?

236

Tiens je vais me faire un peu l’avocat du oui pour changer :)

Delgesu dit:ce texte qui est économiquement libéral. Ce n’est pas compliqué, il n’y a qu’à voir qui l’a rédigé.

Pas vraiment si simple que ça : il y avait 40% de socialistes dans le comité de validation (tu me diras les socialistes ne sont pas tous de gauche, c’est vrai).
O’Cédar dit:Cependant notre vote à nous se porte sur la constitution et beaucoup de partisans du NON appuient sur les directives qui sont quelque chose de bien distinct et pour lequel nous ne nous engageons pas.

C’est vrai il faut faire le tri chez les “non” comme chez les “oui”, beaucoup de conneries sont dites de part et d’autre.
Kadotori dit:Tout a fait d’accord avec toi, Sbeuh, mais là on fait pire, on fait un arbre (bancal ou pas) qui n’est planté dans rien.

Tout à fait d’accord ce texte n’est pas une Constitution mais un traité international (ayant donc une valeur supérieure aux lois nationales). Mais comme le sont également tous les traités qui régissent l’Europe dans laquelle nous vivons aujourd’hui.
jacobims dit:Vive la coopération pour construire le monde!!


C’est bien la coopération qui a rédigé ce texte : il est le résultat des compromis entre, par exemple, nous les laïques sociaux français et les nouveaux pays de l’est libéraux et proaméricains, pas facile l’Europe ! (Et je pense que c’est pour cela que de nombreux socialistes sont pour le oui, parce que pour eux ce texte représente le meilleur compromis possible actuellement sans « casser » l’Europe).


Moi je suis sincèrement de plus en plus pessimiste pour l’Europe social et politique, je crois que plus nous serons de pays moins nous y arriverons et que les gens qui ne veulent qu’une Europe économique ont déjà bien réussis leur coup en faisant entrer 10 nouveaux pays d’un coup en sachant qu’ils ne partageaient pas nos aspirations politiques et sociales. (et là il y a un argument pro-non, car ce texte ne donne pas de frontière à l’Europe alors que le traité de Nice le faisait, on pourra donc accepter encore plus vite n’importe quel nouveau pays)

Bref il y a 2 arguments pro-oui qui me semblent importants (et qui retiennent encore mon intention de vote d’aller vers les 100% de non) :
- ce traité est une avancée par rapport à la somme des traités sous lesquels nous vivons actuellement (charte des droits fondamentaux, prémices d’un traité social, création d’un représentant de politique étrangère unique qui aurait un poids bien plus important face aux ricains, introduction d’une notion (en deux lignes c’est vrai) de développement durable, plus de pouvoir au parlement…)
- le flou de l’après référendum si le non l’emporte m’inquiéte : combien de temps nous faudra-t-il pour arriver à un autre compromis ? Et sera-t-il meilleur ? Parce que sinon nous resterons sur le traité de Nice qui est moins bon. Surtout si les anglais votent non, parce qu’ils trouvent ce texte trop social…
Et une autre mineure :
- s’il n’y a pas assez d’hommes politiques (modérés) importants qui se lève pour le non, j’ai horriblement peur d’entendre Monsieur Le Pen crier “voyez comme j’ai raison, 50% des Français pensent comme moi”

237
Ubik Liryc dit:
Et une autre mineure :
- s'il n'y a pas assez d'hommes politiques (modérés) importants qui se lève pour le non, j'ai horriblement peur d'entendre Monsieur Le Pen crier "voyez comme j'ai raison, 50% des Français pensent comme moi"


bof pour cet argument , par exemple moi si je sais que je vais voter non c'est parce que je suis depuis longtemps "sympathisant" d'Attac, association qui milite depuis facile 2 ans pour faire modifier ce texte. Les socialistes avaient même signés je crois un appel d'attac sur une 30aine de points qui posaient problème, ils ont oubliés entre temps :)

Je ne crois pas que les partis "extremistes" puissent avancer ce genre de discours, les partisans du non étant de toute tendance.
238
Ubik Liryc dit:
Bref il y a 2 arguments pro-oui qui me semblent importants (et qui retiennent encore mon intention de vote d'aller vers les 100% de non) :
- ce traité est une avancée par rapport à la somme des traités sous lesquels nous vivons actuellement (charte des droits fondamentaux, prémices d’un traité social, création d’un représentant de politique étrangère unique qui aurait un poids bien plus important face aux ricains, introduction d’une notion (en deux lignes c’est vrai) de développement durable, plus de pouvoir au parlement...)


La Constitution confirme la libéralisation de tous les services (article III-147). Les Etats membres sont encouragés à libéraliser plus que ce qui est obligatoire (III-148). La Constitution ne reconnaît plus les SIEG comme valeur de l'Union - recul par rapport au traité de Nice- , ne retient pas les SIEG parmi les objectifs de l'Union (I-3) et les soumet aux règles de la concurrence (III-122 et 161 à 169). Un statut dérogatoire leur est certes concédé : la seule limite à la concurrence est de ne pas faire échec à l'accomplissement de la mission au rabais qui leur est donnée (III-166). La Constitution interdit aux Etats membres toute aide aux services publics qui « fausse ou menace de fausser la concurrence » (III-167).

Ainsi la Constitution ne comporte aucune avancée significative dans le social et affirme le primat de l'économique (III-309). Elle indique que le « marché intérieur favorisera l'harmonisation des systèmes sociaux » (III-209). La politique sociale de l'UE ne s'applique ni aux rémunérations, ni au droit d'association, ni au droit de grève, ni au droit de lock-out (III-210). Toute harmonisation des dispositions législatives des Etats membres en est exclue (III-210). L'unanimité du Conseil conduit à la concurrence entre les Etats membres et au dumping social (III-210). L'emploi est sacrifié et subit le même sort (III-203 à 208).

S'agissant de la démocratie :
L'initiative du « million de citoyens » est encadrée par les compétences de la Commission et par l'application de la Constitution. La Commission n'a pas obligation d'y donner suite (I-47).
Quant au Parlement européen il ne peut pas faire de proposition de loi (I-26) et n'est que consulté sur les recettes de l'Union. Contrairement à la tradition démocratique, il est donc privé des deux pouvoirs fondamentaux de tout Parlement : proposer la loi et lever l'impôt.
239
dee2 dit:Plein d'articles...


Eh oui je sais tout cela ! C'est bien pour ça que personnellement dans ma petite tête j'en suis à 75% pour le non et 25 pour le oui.

Mais cela ne diminue en rien mon interrogation principale qui est : ce texte est-il le meilleur compromis que nous pouvons signer pour le moment ?

Et les questions qui en découlent :
- s'il l'est faut-il voter oui, parce qu'il est de toute façon meilleur que ce que nous avons maintenant ?
- s'il ne l'est pas, comment et quand obtiendra-t-on un meilleur compromis ?
240
Ybkam dit:
heu... c'est déjà le cas... il n'y a pas des complémentaires retraites (pour les cadres par exemple, pour les fonctionnaires depuis 20 ans), des complémentaires chômages, des complémentaires assurances maladie ?
j'ai du mal à voir la différence (à supposer qu'il y en ait une) et l'implication de ce dont tu parles : l'assujettissement au droit du travail ou à un corpus général de droit n'est ni une barrière ni un encouragement à la libéralisation (à supposer aussi qu'elle soit négative ! : un monopole est rarement la solution optimale pour le consommateur du bien ou service... sauf si tous les consommateurs sont identiques et veulent la même chose... en France, c'est déjà pas facile alors avec 25 pays...)
.


Effectivement il existe déjà un droit d'accés pour les complémentaires, c'est pourquoi il axiste aussi une partie de la population qui en est exclue. C'est bien dommage et je n'est jamais écris que la situation française me semblait juste et pertinente. Alors autant profiter de cette constitution pour remettre les choses à plat au niveau social afin que ces inégalités ne se fassent pas plus grande. ensuite je ne me considère pas comme un consommateur mais un citoyen. Je te rejoint sur le fait qu'un corpus de droit n'est pas une barrière à la libéralisation. Sinon on n'aurait pas à subir des licenciement abusifs etc..Mais il s'agit d'un garde de fou pour chaque citoyen et devant lequel nous sommes tous égaux (théoriquement là encore..voire Chirac). Ensuite le monopole contrairement est qq chose de bien pour le consommateur car il permet de réduire les coûts de production, de faire des économies d'echelles etc..c'est d'ailleur ce vers quoi tende les grands groupes qui sont pourtant les thuriféraires de la libre concurrence. Cela leur permet de réduire leurs coûts de production et ainsi de (théoriquement) faire baisser leurs prix. Il y a donc un interet au monopole c'est pourquoi les tarifs d'EDF vont augmenter alors que leur situation monopolistique permettait de produire de l'electricité a un coût qui était les plus faible d'europe. Pour ce qui est de la diversité, le monopole ne tue pas forcément la création et l'innovation. Aussi le monopole dans certains secteurs est un avantage (eau, electricité, santé) mais n'est pas forcément nécessairre dans d'autres domaines.

Kadotori, l'europe n'est pas un état mais devrait aprés l'adoption glissé vers un état fédéral au cours des années qui suivent.

O'cedar, je pense que tu as raison de poser la question de savoir si on ne doit pas faire la révolution concernant notre constitution. Certains comme Montebourg (pourtant partisant du oui) militent pour une sixième constitution (république), ce n'est donc pas forcement une révolution qu'il faut mais une évolution.

Je ne suis pas contre l'europe, je suis contre l'application du darwinisme social à l'ensemble de la planète et c'est ce vers quoi tend le libéralisme. Je ne suis pas pour l'europe capitaliste je suis pour une organisation économique qui ne permettent pas l'accumulation et la destruction de capital, ce que permet la bourse à ses parasites.
Je ne veux pas d'europe comme je ne veux pas d'etat quelconque, mais cela relève des convictions et pour le moment le souci est d'eviter que devienne encore plus dure la vie de certains...en attendant de changer le monde.