il est très facile de montrer qu’une concurrence libre et non faussée est bénéfique pour ceux qui la pratiquent, puisque les pays qui ne la pratiquent pas sont tombés dans la misère : l’ex URSS, Cuba, la Chine, la Corée du Nord.
Ceux qui ont abandonné le communisme ne s’en portent que mieux (et ne me dites pas que la Chine est communiste !). Ces pays avaient (et c’est surtout le cas pour l’ex URSS) de grosses ressources énergétiques, démographiques, culturelles … elles ont sombré dans la dictature, la quasi misère et la régression culturelle. Les pays de l’est mettront une génération au moins avant de rattraper les pays de l’Ouest, où la concurrence est libre et (généralement) non faussée. N’essayez pas de démontrer que c’est caricatural, ou alors allez en Albanie, à Cuba, en Corée du Nord …
Au fait, citez moi un pays où la concurrence n’est pas libre et non faussée et où ça marche.
Citation de Chevenement : “La preuve que le comminisme est un bon système, c’est qu’aucun des pays qui l’a choisi ne l’a ensuite abandonné”.
Je ne serais pas capable de vous dire de quand cette citation date, mais madelin l’a sortie devant chevenement dans un débat, et ce dernier n’a pas nié être l’auteur de cette belle tirade de visionnaire. Il est partisan de quoi déjà chevenement ?
Quand au post sur la peine de mort laissant croire que la constitution européenne a pour dessein de la remettre en place, il est SCANDALEUX et ECCOEURANT. 
coolsteph dit:Vinz dit: Socialement, le TCE ne nous fait absolument pas reculer
Le TCE présente tout de même des régressions par rapport à la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948...
Certains acquis qui figurent dans les constitutions d'autres états membres ne sont pas repris non plus dans le TCE...
On remplace "droit au travail" par "droit de travailler"...
Rien sur l'avortement...
Peine de mort possible dans certains cas...
J'en passe et des meilleures...
Brefs que des grandes avancées sociales !!!
Ce post est un chef d'oeuvre de mauvaise foi partisanne et mensongère.
Moi j'ajoute qu'il n'y a rien sur la lutte contre l'assassinat d'innocents en bas age, le sauvetage des baleines, rien n'interdit à Hitler de reprendre le pouvoir, pas un mot sur l'équipe de France de foot (le TCE veut le supprimer, j'en suis sur) ...
Leonidas300 dit: pas un mot sur l'équipe de France de foot (le TCE veut le supprimer, j'en suis sur) ...
Ouais, la retraite de zidane et des autres, c'est à cause de la Pologne et de la Turquie. Moi, ça m'a convaincu : le 29 mai, je vote non!
Je crois qu’il est imporductif d’aborder le sujet par ce qu’il manque : il n’y a de de toutes façons pas grand chose dans les traités actuellement en vigueur.
Regardons déjà ce qui est écrit.
Concernant la charte des droits fondamentaux, j’ai lu ça sur le site d’attac :
La face cachée de la
“Charte des droits fondamentaux”
Un trompe l’œil : Enonçant des “droits” et des “principes”, la Charte suggère une avancée vers un haut niveau de protection, notamment sociale.
MAIS
- La Charte est si peu claire que son interprétation nécessite une annexe explicative de 70 pages, établie par le “Praesidium” (organe d’impulsion de la Convention qui a rédigé le traité). Et ces explications sont légalisées par le préambule de la Charte.
- Elle ne concerne les organes de l’Union et les états membres que “lorsqu’ils mettent en œuvre le droit de l’Union” (article II-111), pour le reste, les états membres font ce qu’ils veulent…
- Les “droits” et les “principes” n’ont pas la même valeur juridique : les “droits”, lorsqu’ils existent dans les pays, sont “respectés”. Seuls les “principes” énoncés dans la Charte sont impératifs (selon l’interprétation de l’article II-112 par le Praesidium).
- Certains articles mélangent droits et principes (II-93) :
“1. La protection de la famille est assurée sur le plan juridique, économique et social.
2. … toute personne a le droit d’être protégée contre tout licenciement pour un motif lié à la maternité, … ”
Une lecture erronée pourrait faire croire que la Charte interdit de licencier une femme enceinte. Le premier paragraphe est un principe suffisamment général pour ne rien imposer, le second respecte le droit éventuel des pays membres, il n’impose rien. "
C’est quoi ce texte du preasidium ? Encore un pavé à lire pour piger la constitution ?
Tous les états n’appliquent-ils pas le droit européen ? Je ne comprends pas bien cette exception à l’application de la charte.
xavo dit:
C'est quoi ce texte du preasidium ? Encore un pavé à lire pour piger la constitution ?
Tous les états n'appliquent-ils pas le droit européen ? Je ne comprends pas bien cette exception à l'application de la charte.
Le texte du praesidium est une déclaration sans valeur juridique, qui a pour but d'éclairer la jurisprudence. Il y a comme cela des commentaires pour tous les textes de ce genre. On fait dire tout et n'importe quoi à ce texte, notamment qu'il réintroduit la peine de mort, j'en passe et des meilleures, alors que dans sa plus grande part, il reprend les commentaires de la convention européenne des droits de l'homme (à laquelle personne n'a jamais trouvé rien à redire). Je le répète, ce texte n'a rien de juridique, ce sera toujours à la cour européenne de justice de statuer.
Je n'aurai pas de mots assez dur pour commenter la bouillie intellectuelle de mauvaise foi que déverse ATTAC (association dont j'ai longtemps fait partie et dont j'ai contribué a écrire les status à Toulouse) pour convaincre les gens de voter non. J'ai récupéré hier encore un de leurs tracts, c'est un tissu d'aneries (ça a la rigueur ce serait pardonable) mais surtout de mensonges (faits en toute conscience par leurs leader, G.Azam en tête)
aucune idée désolé …
Mais la stratégie d’Attac consiste clairement à crier au complot et à jouer sur la peur, la paranoïa. Si je résume la position d’Attac, ce texte est l’oeuvre d’une secte néonazi qui vise à rétablir la peine de mort, l’avortement, à délocaliser toutes les entreprises, à réduire les français en esclavage. Tout ceux qui le soutiennent sont des ordures, des vendus et des crapules
Cf l’agression verbale subie par Cohen Bendit à la Sorbonne et Remember emanuelli qui avait traité de pétainistes ceux qui soutiennent le traité. Même s’il s’est excusé, c’est un dérapage inacceptable et indigne.
Compter le nombre de mots / expression comme le fait Attac est malhonnete. Même De Villiers a repris cette technique : “combien de fois l’expression pouvoir d’achat est présente dans le texte : 0 fois, comprenez : le TCE ne s’occupe pas du pouvoir d’achat”. C’est pas lui qui expliquait qu’il n’y aurait plus de fromage au lait cru si Maastricht était voté ?
On l’oublie parfois, mais l’extrême droite et l’extrême gauche, c’est la même chose : discours de haine contre ceux qui ne partagent pas leurs opinion (lire l’article de Mariane sur le sujet), peur et paranoia comme fonds de commerce (peur de l’étranger, du grand capital, théorie du complot …). Enrobez le tout d’une vague action sociale et vous justifiez tout : “je fais du social, soutenez mes idées”. Les islamistes étaient presque les premiers à distribuer de la nourriture sur les lieux ravagés par le tsunami. Hitler payait des vacances en Italie aux ouvriers.
Ce n’est pas parce qu’on enrobe son discours d’actions sociales qu’on est dans le vrai. Les pires dictatures se sont toujours appuyées sur les couches populaires, au moins pendant un temps.
C’est ce qui m’inquiète le plus dans ce référendum : l’importation du terrorisme intellectuel politique en provenance des US (“si vous votez Kerry, vous faites augmenter le risque terroriste”, dixit Cheney).
C’est assez démoralisant tout ça.
je reprends ça juste ça :
‘Compter le nombre de mots / expression comme le fait Attac est malhonnete.’
oui évidemment, c’est démagigue et malhonnête, mais le pire, c’est que le décompte qu’ils font des mots est… faux. tout simplement. Plus exactement, quand ils s’amusent à compter, ‘social’ ils oublient volontairement le féminin et le pluriel… (ce qui fait qu’on trouve plus souvent écrit social et ses déclinaisons que marché… c’est pas que j’y accorde de l’importance, c’est juste un mensonge de plus)
et puis comme le dit philippe val; c’est pas parceque dans le règlement intérieur d’un hopital, il y a écrit plein de fois horaire et jamais ‘fracture’ que je vais pas y aller si je me casse le bras…
et par rapport à ta conclusion, je suis malheureusement on ne peut plus d’accord. Je suis allé défendre le oui sur un marché ce weekend, j’ai pu apprendre avec intérêt que j’étais : ‘vendu au capital’ ‘suppot du gouvernement’ que je ‘partageais la gauche en deux’ (comme si c’était moi qui respectait pas les résultats des réferendums internes…) que j’étais aussi pour la ‘dissolution de la france’ que je soutenais chirac qui avait dit que les gens qui votaient non étaient tous des cons et que c’était irrespectueux (sic)’ etc… etc…
la démagogie fait vendre. Fabius l’a compris.
Ca me rappelle cette phrase attribuée à De Villiers (attribuée hein, je n’ai aucune preuve) : “Avec ma gueule, je n’aurai jamais les 51 % pour être président. Alors, je préfère avoir 7 % et être incontournable”.
Fabius et De Villiers, 2 intelligences gachées. Désespérant.
Mais bon, si les français avaient une mémoire politique, la situation serait différente.
Ca me désespère …
les arguments du non comme du oui reposent sur la démagogie des deux camps (elle est partout). le sentiment d’incertitude de bcp facilite le créneau de discours portant sur les peurs de chacun.
ce n’est pas en argumentant sur les peurs que l’on favorise le debat (et les revirements d’intention de vote) au contraire cela facilite le repli de chacun.
enfin je pense!! se rappeler de la belle election presidentielle de 2002.
Leonidas300 dit:
Mais bon, si les français avaient une mémoire politique, la situation serait différente.
Oui, Chirac n'aurait jamais été président...
Leonidas300 dit:aucune idée désolé ...
Mais la stratégie d'Attac consiste clairement à crier au complot et à jouer sur la peur, la paranoïa. Si je résume la position d'Attac, ce texte est l'oeuvre d'une secte néonazi qui vise à rétablir la peine de mort, l'avortement, à délocaliser toutes les entreprises, à réduire les français en esclavage. Tout ceux qui le soutiennent sont des ordures, des vendus et des crapules
Je ne sais pas qui de toi ou d'attac crie le plus fort au complot et joue le plus fort sur les peurs !
Beaucoup de choses auxquelles je dois répondre… Commençons donc petit à petit…
pompom dit:coolsteph dit:]
On remplace “droit au travail” par “droit de travailler”…
Rien sur l’avortement…
Peine de mort possible dans certains cas…
J’en passe et des meilleures…
Brefs que des grandes avancées sociales !!!
Là je suis désolé, mais ça va pas être possible. Qu’on soit contre le TCE pourquoi pas. Qu’on dise n’importequoi sur ce traité, surtout sur des sujets aussi graves, je ne le tolèrerai pas, et à ta place, je remettrai sérieusement en cause la parole des groupes d’opinions qui t’on fait croire n’importe quoi.
droit au travail et droit de travailler.
L’un ne remplace pas l’autre, vu qu’on ne perd pas notre constitution. On a donc le droit au travail ET le droit de travailler. (d’ailleurs, si tu avais bien lu la constitution française, tu saurais qu’elle ne parle pas de droit au travail mais du droit d’obtenir un emploi)
l’avortement
parceque l’avortement est dans la constitution française ? première nouvelle ! le droit à l’avortement est un droit législatif, évidemment il n’est pas touché par le TCE.
Sur la peine de port
Tu dis n’importe quoi, j’ai pas d’autres mots. il n’y a aucun changement sur la peine de mort. Les notes explicatives du praesidium de la convention reprennent sur ce point exactement les notes explicatives de la convention européenne des droits de l’homme. (à savoir, la mort peut être infligée sans violation de l’article en cas de légitime défense, usage légitime (encadré pa les lois nationales) de la force par les forces de police, et en cas de guerre (c’est une activité qaui consiste jusement à tuer des gens) IL N’Y A AUCUN CHANGEMENT. AUCUN RETOUR DE LA PEINE DE MORT C’EST UN MENSONGE EHONTE.
Encore une fois qu’on soit contre le TCE je peux comprendre (c’est tout a fait normal pour un souverainiste par exemple) mais qu’on utilise des arguments mensongers pour faire croire n’import quoi aux gens. C’est une honte.
Là, je crois qu’on s’est en fait mal compris… Ces phrases n’étaient pas là pour illustrer un recul, mais pour mettre en évidence qu’en terme d’avancées sociales, si chères aux défenseurs du oui de gauche, c’est pas terrible… J’avoue, c’était un peu maladroit de l’avoir collé là…
Concernant la peine de mort, tu oublies (sciemment ???) un cas : l’imminence d’une guerre… Avant de t’offusquer des mensonges des autres, commence donc par réfléchir aux tiens ! Les partisans du oui demandent toujours une extrême rigueur aux partisans du non, laquelle rigueur ils ne respectent pas eux-mêmes…
Enfin, bon… Pourquoi conserver ces restrictions ? Pourquoi ne pas les supprimer ? Là, ce serait une avancée… Quant à la guerre, c’est effectivement une activité qui consiste à tuer des gens… Mais prononcer une sentence de mort en tant de guerre, c’est très différent… Entre un homme tombé au champ d’honneur et un autre exécuté par des tribunaux, y’a un monde… Et s’il est vraiment impossible qu’une peine de mort puisse être prononcée, ici ou ailleurs (puisqu’à ma connaissance, tous les états membres ont aboli la peine de mort), à quoi bon s’encombrer de ces articles qui ne servent à rien ?
Passons maintenant à une incohérence des propos des partisans du oui… D’un côté, ils disent que le droit communautaire ne primera pas sur le droit national (pour ce qui est des droits sociaux, bien moindres dans le TCE que dans beaucoup de législations d’états membres), d’un autre, il primera… J’aborde ici la question de l’avortement… Vous dites que si le droit à l’avortement avait été reconnu, deux pays n’auraient pas voté le TCE… Oui, peut-être… On peut tout de même regretter que ce droit n’ai pas été inscrit… Cela aurait peut-être fait progresser les deux pays en question, parce que pour ce qui est de l’influence des autres, comme tu le fais remarquer plus loin, permet moi d’en douter… Les 2 pays en question font déjà partie de l’Union, et rien n’a changé ni n’est prêt de changer…
Pour ce qui est du droit au travail, droit de travailler… Etc… L’expression “droit au travail” fait partie de la Déclaration des droits de l’homme de 1948, à laquelle la France à adhéré… En tout cas, on peut se poser la question quant aux raisons du choix de l’expression de “droit de travailler” qui, il me semble (c’est mon avis) n’a pas grande signification et n’apporte rien au citoyen européen…
M’enfin, bon, tout ce qui est au dessus n’est finalement que points de détails… non pas que la peine de mort et autre ne soient pas importants à mes yeux, mais dans le sens où, dans le débat sur le TCE, ils n’ont pas une place prépondérante…
Ce qui est plus important, c’est ce que j’appelle régression sociale… Je t’entends déjà dire derrière ton écran : “Ah, enfin !”
Il est bien clair que le TCE ne remplacera pas les textes des différents états membres… Mais elle est socialement en recul par rapport à plusieurs de ces textes nationaux et surtout la charte des droits fondamentaux est non contraignante…
Article II-112 du TCE :
“2. Les droits reconnus par la présente Charte qui font l’objet de dispositions dans d’autres parties de la Constitution s’exercent dans les conditions et limites y définies.”
Ce qui est tout le contraire de la partie III, qui elle est très contraignante…
En d’autres termes, on vous accorde des droits fondamentaux, sous réserve que ceux-ci respectent le principe premier du TCE, à savoir la compétitivité du marché et la concurrence libre et non faussée… On vous reprend d’une main ce que l’on vient de vous donner de l’autre…
Bref, il faudra respecter les objectifs économiques libéraux, quitte à faire quelques dégats d’un point de vue social… Hum, d’ici à dire que nos droits sociaux risquent d’en prendre un coup, y’a pas long…
En clair ce texte peut et aura des répercutions sur notre droit social national pour deux raisons :
- le côté incitatif : dès qu’on lâche un peu la bride, le cheval en profite pour se mettre à galoper… Il n’y a qu’à voir en France ce qui s’est passé dès que le gouvernement a assoupli les lois sur le licenciement…
Sur ce point, j’ai d’ailleurs été moi-même étonné d’entendre hier soir au JT de France 2 que Nicolas Sarkozy avait dit lors d’un meeting que le TCE serait l’occasion de “réformer le modèle social français obsolète”… A votre avis, avec Sarko, ça risque d’aller dans quel sens, plus de social ???
- le côté répressif : chaque pays de l’UE devant avant tout respecter les objectifs économiques qui seront constitutionnalisés (et c’est pas un détail)… Il n’y a qu’à voir ici le rabbachage médiatique concernant le déficit budgétaire qui était en dehors des clous de Bruxelles…
Donc, pour finir, il n’y aura pas de recul social immédiat, au lendemain de la prise d’effet de la constitution, mais il y a des certitudes quant au futur recul de nos droits suite à la ratification du TCE… Les citoyens européens sacrifiés sur l’autel de l’intérêt économique…
Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, je me suis arrêté assez vite. C’est simple, ce truc (traité ? consitution ? proposition ?), je le comprend pas.
C’est bête, hein, j’ai essayé, j’ai commencé à le lire, mais même avec la meilleure volonté du monde, j’arrrive pas à le comprendre. C’estsimple, y’a des articles entiers, je ne saurais même pas dire de quoi ils parlent exactement. Le pire, c’est les références croisées. Pour comprendre l’article X, faut lire l’article Y. Ben oui mais pour comprendre Y, faut lire X (en passant, évidemment sinon c’est trop évident, par Z, W, et j’en passe).
Et moi, j’ai un principe que vous trouverez surement très con, hein, mais quand même : quand je comprend pas, je signe pas. Je sais, c’est débile comme raisonnement, sûrement, mais c’est le mien.
Après, que la constitution soit plus mieux ou moins mieux que Nice (que je comprends pas non plus), qu’elle soit libérale ou sociale, ben en fait moi, simple être humain (enfin… apparenté), je saurais pas le dire.
Par contre, d’autres savent. Mais comme on entend tous les sons de cloche, dela part de personnes aussi crédibles les unes que les autres, je me dis que tout ça, ce sont des interprétation biaisées, et que donc, si je veux connaître la vérité, je dois lire ce truc. Ben oui mais je le comprend pas.
Alors, vous allez me dire “ben oui mais on a déjà voté oui en 1992, et puis ça en fait que reprendre ce qui existe déjà”. Sauf qu’à moi, c’es tla première fois qu’on me demande mon avis. En 1992, j’avais pas encore le droit de voter. Donc, puisqu’on me demande, et que je suis incapable de comprendre la question, par défaut, je suis contre (ben oui, hein, j’assume ma qualité de français moyen de base), ou, pour être plus précis, je refuse d’adouber un texte sans savoir ce qu’il contient.
Keiyan, niveau 0
Keiyan dit:Et moi, j'ai un principe que vous trouverez surement très con, hein, mais quand même : quand je comprend pas, je signe pas. Je sais, c'est débile comme raisonnement, sûrement, mais c'est le mien.
Je confirme que ce raisonnement est complètement débile.
La preuve ? C'est aussi le mien.
Peine de mort : je vais certainement te choquer, mais en france la peine de mort est possible en temps de guerre… (et d’ailleurs, le président fait plus ou moins ce qu’il veut en temps de guerre)
Avortement et droits sociaux absents. d’abord, ils ne sont pas non plus inclus dans la constitution française, ensuite : ON N’IMPOSE PAS UN PROGRE SOCIAL AUX AUTRES. Cette manière de penser est tout sauf démocratique ça se résume ainsi : c’est mieux chez moi, je vais te forcer à faire comme ça, c’est pour ton bien.
sur le droit au travail et le droit de travailler. Dans la plupart des pays européens il y a une différence entre le droit a quelque chose et le droit de quelque chose. le droit de manger du chocolat, ça veut dire qu’on ne peut pas t’en empêcher. Le droit à manger du chocolat, ça veut dire qu’on est obligé de t’en fournir si t’en a pas. A ce titre, le droit au travail est une expression parfaitement ridicule. On pourra me rétorquer que c’est pour ‘fixer un objectif’ et que ça fonde les ASSEDIC, bein c’est pas la peine de mettre des phrases qui ne veulent rien dire pour ça. le droit au service de placement est aussi inscrit dans le TCE et l’objectif du plein emploi est lui aussi inscrit.
Donc on a un droit au travail qui nous sert à rien et qu’on garde. On a en plus un droit de travailler.
tu nous dit ensuite que ça n’a pas une place prépondérente, c’était pourtant ta réponse quand on te disait qu’il n’y avait pas de recul. Etonnant. Mais bon, je suis content que tu dises enfin qu’il n’y a pas de recul avec ce texte.
Tu nous dit que le premier principe du TCE c’est la cioncurence libre et non faussée. c’est faux. c’est un des principes, ce n’est pas le premier.
Tu nous parle des répercutions de la prtie III comme si elle n’était pas déjà en application (en moins bien) avoue que c’est quand même étonnant !
enfin tu nous parle de la certitude du recul de nos droits. est-ce qu’en votant non au TCE tu changes quelque chose ? non, la partie III sera toujours en application, une partie III pire que celle du TCE et plus difficilement révisable. Toutes tes critiques portent ainsi sur une partie du texte que tu conserves en votant non. Que tu gardes plus difficile à réformer en votant non. Ou est la logique ? d’autant qu’au niveau renégociation, quand on écoute les plans B personne ne touche à cette partie III !!!
puisque tu parles du lendemain de la mise en application du TCE voilà ce qui se passera :
1) le parlement votera l’intégralité du budget
2) le parlement va proposer des amendements au TCE (il l’a déja voté) pour améliorer le texte
3) nous profitons immédiatement des gains sociaux apportés par le TCE (article 122 pour les services publics par exemple)
à partir de 2009, un grand nombre de domaines passent à la codécision (et il n’y a aucune possibilité au vu des délais européens pour qu’un projet alternatif arrive d’ici là)
si c’est le non qui passe. bein en attendant une hypothétique renégociation dans un sens plus social et plus démocratique -et c’est pas fait) on garde le traité de Nice avec la partie III qui est l’objet de toutes les critiques, toujours aussi difficile à réformer. Les reculs sociaux que tu crains on les subira pareil.
Il ne faut pas se tromper, le marché commun complèrement libre est parfaitement en place, il n’a pas besoin du TCE pour faire des ravages, il les fait déjà et continuera à les faire si on vote non au TCE.
d’un point de vue politique enfin : qu’est-ce qui fait le tout libéral actuel ? c’est la faiblesse des outils politiques fasse à la puissance du marché. Le marché est aujour’hui continental, il faut un pouvoir continental pour pouvoir s’y opposer, c’est ce que propose le TCE, je ne dit pas que tout sera rose si le TCE passe, c’est évident que non, je ne dit pas que le TCE empêchera des gouvernements ultralibéraux de mener leur politique de destruction sociale (encore que sur certains points si). Par contre, le TCE permettra si des majorités pour cela se dégagent de lutter plus efficacement contre le libéralisme, à l’échelle apropriée, c’est à dire l’échelle européenne.
Schastar dit:Keiyan dit:Et moi, j'ai un principe que vous trouverez surement très con, hein, mais quand même : quand je comprend pas, je signe pas. Je sais, c'est débile comme raisonnement, sûrement, mais c'est le mien.
Je confirme que ce raisonnement est complètement débile.
La preuve ? C'est aussi le mien.
Etant donné que c'est une évolution du traité de Nice qui est déjà en vigueur, à ce moment-là soit tu te fies à tous ceux qui l'ont lu et qui disent que c'est mieux soit tu dis: "Chirac fait chier de nous laisser cette responsabilité, il aurait du faire voter ça direct par les parlementaires"....
O'Cédar dit:Schastar dit:Keiyan dit:Et moi, j'ai un principe que vous trouverez surement très con, hein, mais quand même : quand je comprend pas, je signe pas. Je sais, c'est débile comme raisonnement, sûrement, mais c'est le mien.
Je confirme que ce raisonnement est complètement débile.
La preuve ? C'est aussi le mien.
Etant donné que c'est une évolution du traité de Nice qui est déjà en vigueur, à ce moment-là soit tu te fies à tous ceux qui l'ont lu et qui disent que c'est mieux soit tu dis: "Chirac fait chier de nous laisser cette responsabilité, il aurait du faire voter ça direct par les parlementaires"....
Un peu d'accord avec O'Cédar.
Pas le temps d'en dire plus : votez OUI!
Sauf que la question n’est pas de savoir si c’est mieux ou moins bien que Nice, la question est : êtes vous d’accord avec ce truc ?
Je le comprend pas. Je répond donc non.
Par ailleurs, si je me fie à ceux qui l’ont lu, je vote aussi bien oui que non, selon que je fais confiance à Hollande ou Fabius, Sarko ou Bové, mon boulanger ou mon boucher (enfin… ils l’ont pas lu non plus)
Et en plus, ils sont tous des arguments convaincants. C’est dire. Donc, le seul à même de trancher dans la situation qui est la mienne, c’est ce foutu truc, qui est incompréhensible.
Je sais pas, ça me paraît pas excessif, comme exigence, que d’avoir une constitution lisible, non ?
Keiyan, l’art d’être obtus
Comme disait Mr Phal (la voix de la sagesse) ça veut dire quoi lisible? En SMS? Avec seulement des mots de 3 syllabes?
Clairement, c’est pas un bouquin qu’on a envie d’aller lire aux chiottes… Mais un texte qui doit réglementer une union de 25 pays c’est pas fait pour ça, ça détermine un cadre et bien sûr, ça doit rester du langage formel. Tu peux lire le traité de Nice, c’est notre Constitution Européenne actuelle… il faut pas réver, mélanger 25 pays de culture différente avec des gens qui tirent dans tous les sens, ça peut pas nous donner un bout de papier tout bête qui serait publié dans TéléPoche
O'Cédar dit:Schastar dit:Keiyan dit:Et moi, j'ai un principe que vous trouverez surement très con, hein, mais quand même : quand je comprend pas, je signe pas. Je sais, c'est débile comme raisonnement, sûrement, mais c'est le mien.
Je confirme que ce raisonnement est complètement débile.
La preuve ? C'est aussi le mien.
Etant donné que c'est une évolution du traité de Nice qui est déjà en vigueur, à ce moment-là soit tu te fies à tous ceux qui l'ont lu et qui disent que c'est mieux soit tu dis: "Chirac fait chier de nous laisser cette responsabilité, il aurait du faire voter ça direct par les parlementaires"....
Je ne me sens pas cette responsabilité. J'ai l'intuition que :
-personne ne peut exactement se figurer les implications du oui, et celles du non.
-Chacun voit midi à sa porte, sans réfléchir à la globalité du projet (ex: les banquiers
)-De toute manière l'Europe se fera, telle que l'ont voulue les industriels et leurs amis politiques, avec la France, tôt ou pas très tard.
Ce référendum a été proposé d'une manière maladroite et démagogique.
Dans ce contexte, je sais que le résultat du vote sera aléatoire, et ne changera rien dans le sens que je souhaiterai, que ce soit oui ou non. Ce référendum est un simulacre de démocratie, et la réponse que souhaiteraient faire la majorité des français ne figure pas au QCM.
En terme de jeu, on pourrait dire que ce vote est absolument chaotique.