L’URSS n’était pas un autarcie complète. Elle était en relation avc les pays de la même idéologie : Chine, Cuba… Je ne connais pas assez ce sujet pour savoir si le système (que je ne défendrais jamais car il fut dictatoriale, tout comme Cuba, la Chine ou le pire aujourd’hui la Corée du Nord) s’est écroulé de lui-même ou s’est épuisé dans sa compéttion avec l’occident. Mais je pensais surtout à toutes les autres cultures soumises aujourd’hui à ce modèle suite à la colonisation (qui est bien une victoire du système capotaliste).
Je pense effectivement que nous quittons le système social-démocrate ou démocrate-chrétien (fonctio des pays et périodes).
L’Ultra-libéralisme consiste, selon moi (je ne suis pas économiste et mon point de vue est à ce titre assez modeste), à appliquer une logique de marché autorégulé (par ses acteurs) à tout échange entre les hommes.
A-t-on changé de direction ?
Les privatisations successives et les suppressions des monopoles publiques (télécoms, eaux, santé…) sont liés à des accords internationaux (dont les accords AGCS qui limitent la sphère publique à l’armée, le justice et la police) et vont dans ce sens. N’oublions pas les banques, la télévision, les assurances, certaines industries qui ont quitté le giron public (c’est pas toujours un mal, je donne juste la tendance). Demain : l’énergie, la poste…
Le système social français s’affaiblit même s’il reste fort.
Pour 2004 :
- SANTE : franchise d’un euro, hausse forfait hospitalier…un bon point : une aide à l’acces aux mutuelles pour les plus pauvres (même si c’est un choix de solution privée). Les étangers en France seront moins aidés.
- RETRAITES : allongement de la durée de cotisations, PERP (sorte de fonds de pension de chez nous) qui est une solution privée et individuelle (donc non solidaire) de capitalisation. Gel des fonds lié à la canicule de 2003.
- PROTECTION SOCIALE : limitation de l’APA (allocation en cas de pertes d’autonomie), réduction de la durée d’indemnistion chomage, suppresion d’un jour férié pour financé une caisse de solidarité.
- MEDECINE DU TRAVAIL : deux fois moins de visites obligatoires, augmentation du nombre de salariés et d’établissements en charge du médecin du travail.
- FONCTION PUBLIQUE : 10211 postes en moins, salaire au mérite (ca créé des biais, j’aurais préféré des sanctions), 1 jour de travail en plus, comme tout le monde
- INSERTION : Contrat aidé, RMA, fin du RMI, fin des emlois jeunes (en gros, des aides aux entreprises pour embaucher des personnes en difficulté : les fonds sont donc transférés aux entreprises et la question de la concurrence avec d’autres salariés, sicards, se posent). Le contrat de projet est reporté.
- EMPLOI : fin du monopole de l’ANPE (donc concurrence sur ce marché et peut-etre aggravation des inégalités face à l’emploi).
Bon j’en ai un peu marre de faire le bilan 2004
- TRAVAIL : controunement des 35 heures et baisse de la rémunératon des heures sup (+10% au lieu de +25%). Le SMIC est augmenté mais cette augmentation va de paire avec l’éxonération des charges et est donc financé par le public. Limitation de la loi de modernisation visant à allonger la procédure de licenciement.
- FISCALITE : baisse des prélévements.
Voilà pour l’année dernière (!). Moi je vois un mouvement assez clair vers “moins d’état” : moins de protection, moins de prélévement, plus de subventions du privée et de recours au marché pour assurer des missions publics.
Certes je me documentais moins il y a 20 ans. Néanmoins, j’ai la conviction qu’aujourd’hui nous avons changé de direction (même si comme tu le dis très justement nos acquis sont encore très important). Qui pense encore que demain nous aurons une 6e semaine de congès payés ou que nous seront à la retraite à 50 ans ? Personne. Par contre, l’allongement du temps de travail et de la durée de cotisation sont d’actualité.
En quoi ce traité serait en partie ultra libérale ?
Il pose comme une des bases de l’économie que la concurrence soit “libre et non faussée”, service public y compris (je ne vais pas les recopier mais ce sont les articles III-161 et suivant). Donc le mouvement actuel de mise en concurrence des services publics va continuer et l’obligation de diminution des charges sociales des entreprises également (puisqu’elles seront en concurrence, il y aura nivellement par le bas).
Le rôle régulateur de l’état va en diminuant. Le bien-être de tous doit émerger du marché tout naturellement : mais comment si personne ne l’impose ?
Sans système de répartition, il est logique que seul ceux qui ont de l’argent ait des services. Pire, l’égalité des chances est-elle encore possible ? Si la concurrence est libre ceux qui auront le plus d’argent auront le meilleur service. Je rapelle que les accords AGCS visent à une ouverture à la concurrence de l’éducation, des assurances chomages, des prestations de sécurité sociale…
Que cela soit nécessaire n’est pas la question ici (le débat est complexe et sans fin) : je dis juste qu’une économie sociale de marché hautement comptétitive est une abberation (!). Que de dire que l’on souhaite “la justice, la solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes”, c’est bien beau mais il faut encore s’en donner les moyens. Et en appeler à l’ultra libéarlisme (comme défini plus haut) est stupide. Autant se mettre une balle dans le pied. Certes introduire la protection de l’environnement ou des aspects sociaux est un bon point mais selon moi incompatible avec ce système économique. Il faudrait préserver au moins l’éducation, la santé, l’énergie, les assurances sociales et peut-être d’autres services dans le giron public.
Voilà…bon ben me reste plus beaucoup de temps pour manger et aller jouer !
bigsam dit:Et en réponse à ta parenthèse sur l'opposition des systèmes (en schématisant libéralisme / communisme), je ne crois pas que ta comparaison entre guerriers et pacifistes soit trés pertinente.
Tu n'as pas vu "les invasions barbares" ? Un bon film, pourtant.
Dans un monde libéral, le communisme était voué à l'echec. Mais si l'humanité doit maintenant attendre l'echec du capitalisme pour essayer de vivre autrement, alors allons-y, votons oui, ça ira plus vite !
La vraie question est : Est-ce que notre avis compte vraiment?
S’ils ont dans l’idée de le faire, ce qui est à priori le cas, ils le feront! Un non ne reviendra qu’a reculer pour mieux sauter.
FOX62 dit:La vraie question est : Est-ce que notre avis compte vraiment?
S'ils ont dans l'idée de le faire, ce qui est à priori le cas, ils le feront! Un non ne reviendra qu'a reculer pour mieux sauter.
Je pense que c'est exact, mais cela aura deux effets :
- ceux qui se battent pour une Europe différente (un vrai projet capitaliste mais solidaire) seront plus forts.
- la prochaine fois, Giscard et autres feront d'avantage attention avant de proposer un texte mal foutu.
- et troisième effet bonus : certains politques qui disent qu'ils pensent ceux que les électeurs veulent entendre changeront de registre
Pour répondre à la question d’origine du post… Pour moi, ce sera “merde”…
Contrairement à ce que veulent nous faire croire nos ches politicards de tout bord, le vote “non” ne remettra pas en cause la construction européenne…
Le “oui” nous engagera dans un schéma à l’américaine… Perso, je ne veux pas de ça… C’est mon avis, et je le partage…
Je n’ai pas une vue d’ensemble comme xavo de la situation. Mais je vais donner mon point de vue sur ce que je connais : l’enseignement.
J’ai lu le long post de xavo en entier et ce qui m’a le plus choqué c’est le fait que la sphère publique ne comprenne pas la santé et l’enseignement.
Vouloir faire de la concurence sur l’enseignement est une aberration car les enfants ne sont pas tous égaux… Alors les pofesseurs feront comment? ils choisiront leurs classes en fonction du niveaux des élèves? Et quelles conséquences pour les professeurs “obligés” d’enseigner dans les zones difficiles?
Les conséquence d’une concurence sur l’enseignement serait vraiment catastrophique. Car, comme c’est de plus en plus le cas, seuls les plus riches pourront acceder à un enseignement de qualité.
De plus pour qu’il y ait concurence il faut que l’on puisse comparer. Or comment comparer des méthodes d’enseignements? ou des enseignants?
Pour ce qui est des méthodes on sais aujourd’hui que certaines fonctionne mieux que d’autres. En ce qui concerne la lecture par exemple, mais on sais aussi que les enfants apprennent à lire quelque soit la méthode s’ils veulent apprendre à lire. Alors à quoi servent les différentes méthodes? c’est pour les 5% d’élèves qui ont vraiment besoin d’enseignement adapté.
Je vais donner un exemple de ce qui me fait peur : la méritocratie dans l’enseignement.
Prenons deux CE1 (j’enseigne en CE1 cette année). Un en ZEP et l’autre dans une zone favorisée. Evidemment moi j’ai le poste en ZEP car je suis jeune, débutant tout ça tout ça. Une de mes collègue de CE1 a fait un stage fin novembre dans le deuxième CE1 dont je parlais. Et là les enfants de ce CE1 favorisés savaient tous lire ou presque(j’entends par là lecture quasi-experte et peu voir aucune difficulté à lire des mots nouveaux et surtout à les comprendre). Alors qu’avec mes CE1 il y en a encore presque la moitié de la classe qui lutte encore sur certains sons (complexe ou non). Bref à la fin de l’année, et même si ma classe avait été remise à un enseigannt expert vieux et tout et tout, ma classe a bien peu de chance (je dis ça juste pour ne pas dire jamais …) d’être au même niveau que ce CE1 favorisé.
Alors je me pose la question suivante : si je devais être payé en fonction des résultats de mes élèves à l’entrée en CE2 par exemple… je me demande si je pourrai continuer à vivre de mon métier 
Contrairement à l’enseignant de la classe favorisée de CE1 …
Bref… tout ça pour dire que si l’ont veut que TOUS les enfants aient leurs chances d’acceder à une culture commune, puissent développer leurs facultés naturelles, et puissent devenir des citoyens (car, oui, l’école ça sert à ça … si si souvenez vous…) et bien il faut retirer la notion de compétition de l’acte d’enseigner. (ce qui ne veut pas dire non plus qu’il ne faut pas tirer les oreilles des enseignants qui font mal leur boulot…)
xavo dit:Je pense que c'est exact, mais cela aura deux effets :
- ceux qui se battent pour une Europe différente (un vrai projet capitaliste mais solidaire) seront plus forts.
- la prochaine fois, Giscard et autres feront d'avantage attention avant de proposer un texte mal foutu.
- et troisième effet bonus : certains politques qui disent qu'ils pensent ceux que les électeurs veulent entendre changeront de registre
Très bon résumé !
bigsam dit:Je crois que c'est là que je ne te comprends pas. Si tu dis revenir, ça veut dire qu'on a au préalable quitté les modèles que tu cites. Or je n'en ai pas l'impression. Le système social est relativement fort en Europe (surtout en Europe du Nord) malgré une économie libérale.
En quoi cette constitution marquerait-elle une rupture profonde avec l'Europe d'aujourd'hui ?
.
Elle ne marquerait pas une rupture avec l europe d aujourd hui, elle ne ferait qu accelerer le processus vers une europe essentiellement economique et quasi denuee de social.
Pour a peu pres les memes raisons que Xavo et pour l avoir entendu 50 fois dans mes cours de droit administratif, je peux t assurer qu on est deja en train de perdre pas mal au niveau social et que les textes deja presents imposent des minima de services publics, qui dit minima dit souvent le moins possible au moindre cout.
Je n ai pas envie d un texte voté a la va vite (comme le quiquennat a l epoque par exemple) sous pretexte que la construction europeenne ne peut passer que par lui, ce qui est vrai par ailleurs.
Neanmoins, les modalités et le contexte dans lequel il est présenté rendrait une application effective impossible.
Mettre de grandes idees sur un papier c est bien, pouvoir les appliquer c est mieux. Techniquement, je ne vois pas comment on va pouvoir appliquer certaines directives quand on voit les disparités, pas seulement en terme de richesses d un pays a l autre, mais surtout en terme de legislation. Qu on se mette d accord sur une harmonie de la fiscalité par exemple et ensuite, on pourra me parler de tel ou tel texte qui sera sensé servir de base a des lois pouvant etre mises en pratique.
Il subsiste encore tellement de points de desaccord entre europeens...
Si cette Constitution sert de base pour des textes qui ne seraient pas appliqués un jour pas l Angleterre (au hasard) ou par le Danemark, ca va pas aller...
Notre volonté de concurrencer les Etats Unis ne doit pas nous amener a faire n importe quoi et surtout n importe quand.
L Europe se construit depuis 1957 pas a pas et la, en quelques mois, on nous parle d une Constitution dont la majorité des personnes ne sait pas grand chose et qui devrait absolument passer sous peine de voir l UE s effondrer... Sans verser dans le conservatisme denué de sens, prenons le temps de la reflexion et laissons l Europe se faire au rythme qui est le sien apres une harmonisation au moins amorcée au niveau de tout ce qui n a pas été encore traité , a savoir tout ce qui dans un Etat peut ne pas rapporter d argent (Secu, education, ...)
Tiens, un sujet intéressant , pour une fois sur TT. Je m’en vais donner mon avis
Pour ma part, je voterai NON. Que ce soit pire qu’un OUI, c’est possible… Mais puisqu’on me demande mon avis, ils l’auront.
Mais j’ai peur que le OUI l’emporte sans trop de pb, avec un bon moubourrage des médias, etc… 
En plus, Chichi semble vouloir battre l’abstention espagnole en ayant fixé la date du référendum au 29 mai… 
Heureusement, j’ai confiance dans les Anglais pour voter NON (pour une fois, c’est ptêtre d’eux que viendra notre salut 
). Mais je me fais pas d’illusion, on aura le droit à un tour de passe-passe comme pour Maastricht et le Non danois 
Bon, pour ceux qui veulent des infos là dessus, 2 liens :
Une présentation du texte sur Vie-Publique.fr
Les textes de l’association ATTAC
Dans le 2è lien, je vous recommande le texte de Paul Alliès : les socialistes ne devraient pas appeler à voter OUI.
Et d’ailleurs quoiqu’en ai dit Hollande, Emmanuelli fera campagne pour le NON, voilà une bonne nouvelle !
Voici ce que j’ai reçu par courriel, pour l’heure, je ne suis ni pour, ni contre, mais je note tous les arguments, je compte les points…
------------------------------------------------------
vous pouvez aussi apprendre avec le quizz pro-NON suivant
le quizz
Si ca intéresse des gens, il y a un petit quizz sur la constitution européenne qui fait un peu réfléchir… et il y a aussi les textes de la constitution, si ca intéresse. Cela dit, le quizz semble à la fois condamner la longueur du texte (aspect économique) et regretter qu’il ne soit pas plus long (aspect social et laïc). Mais aucune de ces données ne devraient apparaître dans une constitution, si ?
Il vous reste quelques mois pour vous faire votre opinion en allant vérifier à la source…
------------------------------------------------------
Autre lien d’information :
http://www.constitution-europeenne.info/constitution.htm
MrGirafe dit:Mais aucune de ces données ne devraient apparaître dans une constitution, si ?
C'est bien là le problème... Ce n'est pas vraiment une constitution mais plutôt un traité...
MrOrange dit:
C'est bien là le problème... Ce n'est pas vraiment une constitution mais plutôt un traité...
Ce n'est pas le problème, c'est un fait. Mais apparement, ce n'est pas déterminant pour voter pour ou contre. C'est décisif pour toi ?
Le camp du contre comme le camp du pour disent que la constitution est trop longue.
Le camp du contre dit qu'elle est trop légère sur les autres aspects... Alors, on fait quoi ??
Moi, je note, et dans un mois, je fais le bilan et je fais campagne.
quand je vois le niveau du débat, je me dis qu’on a l’Europe qu’on mérite.
Allez, votons Non ! Votons non pour faire plaisir à de Villiers et Le Pen, qui va nous expliquer que 60 millions de français peuvent discuter d’égal à égal avec les 1 milliards 300 millions de chinois.
Votons non pour faire plaisir à nos amis américains (car ce qui m’atterre le plus, c’est que les seules analyses pertinentes sur la construction européenne, c’est des analystes américains (comme Kupchan par ex) qui la sortent).
Votons non puisque c’est ainsi que l’on va défendre notre modèle social (c’est sûr que là, il est bien défendu. Salaire mensuel moyen d’un ouvrier chinois 100 euros contre 1300 euros pour un français). J’attends encore la démonstration parce que c’est TELLEMENT facile de dire non à tout. Je ne pense pas que rajouter le mot social toutes les 15 lignes changera la donne économiquement.
Votons non pour emmerder Chirac (qui sera bien malheureux, lui le multimillionnaire, c’est sûr, si le non passe, il va pleurer) et pour emmerder Hollande (ça fera plaisir à Fabius, le plus à gauche des socialiste sans doute, depuis qu’on sait qu’il aime les carottes rapées).
Tenez partisans du non, regardez bien les hommes politiques qui appellent à voter non. Regardez les bien. Vous verrez plusieurs constantes :
* ils votent non à tout, quelle que soit l’époque, quelle que soit la question
* ce sont des hommes (ou des femmes) qui n’ont pas la moindre chance à la prochaines présidentielle (et ne me parlez pas de Fabius, même lui n’y croit pas).
Avec ce niveau d’argumentations faites de de caricatures, de mauvaises foi, de raccourcis et d’agressivité, le oui n’a jamais été aussi bien défendu.
xavo dit:Avec ce niveau d'argumentations faites de de caricatures, de mauvaises foi, de raccourcis et d'agressivité, le oui n'a jamais été aussi bien défendu.
et tu en connais un rayon en la matière, la preuve.
… Je remarque néanmoins que le seul argument des partisans du “oui” est : “on n’a pas le choix, on est obliger de se battre”.
Alors, c’est ça l’évolution ? Etre obliger de se battre contre ceux qui nous imposent leurs règles, et contre lesquels on n’a aucune chance ?
…d’autres parts, les partisans du “non” ne sont pas contre l’Europe (à part certains connards). Ils sont, tout simplement, contre cette constitution.
L’Europe, ça fait longtemp qu’on en parle, ne trouves-tu pas dommage de dire “amen” a n’importe quoi, dans l’urgence, simplement à cause du péril jaune (qu’on attend depuis 50 ans) …
qui est contre ce traité :
* les anglais et surtout Rupper Murdoch, l’australien francophobe
* Jean Marie Le Pen
* Philippe de Villiers
* Arlette Laguiller et ses sbires
* les has been du PS
déjà, rien que ça, ça me donne envie de voter oui.
Il n’y a pas de lois dans cette constitution, c’est uniquement une définition du cadre administratif de cette Europe…
Après tous les sujets sont abordés avec des déclarations de principe qui plaisent ou ne plaisent pas, mais rien de ferme ce sont des généralités, aucune loi, c’est pourquoi il faut être dedans pour pouvoir donner son opinion lorsque les lois seront abordées…
Par exemple, certains se plaignent de l’expression: “Économiquement, nous nous dirigerons vers une économie de marché compétitive tout en restant socialement solidaires”… vous vous attendez à quoi? Que l’on crée une Europe communiste?
En votant non, on s’excluerait nous mêmes des décideurs et de toute façon on rentrera de nouveau dedans la queue entre les jambes 2 ans plus tard une fois que toutes les lois bien libérales auront été votées par les pays qui voient le capitalisme d’un bon oeil…
Leonidas300 dit:qui est contre ce traité :
* les anglais et surtout Rupper Murdoch, l'australien francophobe
* Jean Marie Le Pen
* Philippe de Villiers
* Arlette Laguiller et ses sbires
* les has been du PS
déjà, rien que ça, ça me donne envie de voter oui.
Encore un argument culpabilisant et incohérent.
Je crois que tu as oublié de lire ce qui précède (tu aurais aussi vu que ta liste est orienté). Tu auras vite fait de t'apercevoir que les arguments développés ici et par tous ces gens sont différents.
Qu'il faille une fois qu'on prenne le même chemin que ces personnes n'implique nullement qu'on pense comme eux. En tout cas, pour ma part, je n'ai pas besoin de mentor.
Je pense que tu te trompes : tout ce qui est écrit là-dedans aura un poids, si ce n’est force de loi.
O’Cédar dit:
Par exemple, certains se plaignent de l’expression: “Économiquement, nous nous dirigerons vers une économie de marché compétitive tout en restant socialement solidaires”… vous vous attendez à quoi? Que l’on crée une Europe communiste?
Tu caricatures. Il n’y a pas que le communisme et l’économie de marché ultra libérale. Il existe des tas d’intermédiaires.
Je l’ai dit et redit : le problème est que ce projet est incohérent. En exagérant un petit peu , ca revient à creer une nation dirigée par Besanceno et Madelin ! Ca ne rime a rien.