Ah bon?
Voltaire lui aussi avait une barbe ?
Pour aussi bon qu’ai été ce “siecle de fer”, il ne connaissait pas le rasoir ?
sérieusement, personne n’est interessé par le developpement d’un module pour Europa ?
il y aurait meme des cartes “Plombier Polonais” “charcutier portugais”
Suivant les pays ( Grande bretagne), on pourrait jouer Les murdocks proprietaires des tabloids ( “ohalala : frenchs want to sell EU to the turks”)
Blague a part, je suis serieux…
Sans-papiers en Europe : non à la directive de la honte !, par Laurent Giovannoni
Le Parlement européen s’apprête à voter, le 29 novembre, un projet de directive sur le retour des étrangers en situation irrégulière, c’est-à-dire sur l’expulsion et la rétention des sans-papiers. Va-t-il se fourvoyer ? On peut le craindre, à l’examen du compromis adopté à la quasi-unanimité par la commission des libertés civiles, le 12 septembre, qui autoriserait une durée de rétention pouvant atteindre dix-huit mois.
Nos eurodéputés ont-ils conscience de la portée de leur décision, du monstre qu’ils risquent de promouvoir par leur vote ? En France, la loi Sarkozy de 2003 a quasiment triplé la durée de rétention autorisée, la faisant passer de douze à trente-deux jours. Cette durée fut jugée excessive par toute l’opposition et une partie de la majorité, et l’expérience montre que ses douloureuses conséquences humaines sont sans commune mesure avec son “efficacité” quasi nulle. Bref, une durée inutilement longue pour des souffrances accrues.
Le Parlement européen va-t-il approuver une durée de rétention 18 fois plus longue ? Les partisans du compromis avancent qu’il vaut mieux un accord que rien, qu’il vaut mieux des normes, même critiquables, pour encadrer et améliorer le sort honteux réservé aux sans-papiers détenus dans plusieurs pays d’Europe. Certes, il se passe aujourd’hui des horreurs dans les lieux de “rétention” à Malte, à Chypre, en Grèce. Certes, plusieurs pays anglo-saxons (Allemagne, Grande-Bretagne, Suède) ont déjà pris la fâcheuse habitude d’enfermer les gens pendant des mois - parfois sans limite de durée - avant de savoir s’ils seront autorisés à vivre en Europe ou expulsés.
Mais ce n’est pas parce que les législations ou les pratiques de nombreux Etats européens ont déjà gravement dérivé que le Parlement européen doit se contenter d’y apporter un vernis démocratique et une apparence de protection. Quand on enferme des gens par principe, au seul motif qu’ils ont osé demander le droit de vivre en Europe, il y a mieux à faire que de les laisser en prison après avoir repeint les murs et changé la couleur des barbelés !
Car ce qui est en jeu, en proposant une durée de rétention aussi longue, ce n’est pas l’harmonisation des conditions d’expulsion. C’est l’acceptation par toute l’Europe que l’enfermement des migrants - hommes, femmes, enfants - peut devenir la règle, non pas pour organiser le renvoi de quelques-uns d’entre eux mais pour examiner leur demande d’asile, leur demande de titre de séjour, pour déterminer s’ils seront jugés “utiles” et admis ou non admis dans un pays de l’Union.
CAMPS D’INTERNEMENT
Cette façon d’appréhender la “gestion” des personnes migrantes ou réfugiées par l’enfermement et le cantonnement dans des lieux spécifiques participe d’une logique que l’Europe a déjà connue avant guerre : celle des camps d’internement des années 1930. A y être maintenue pendant des semaines et des mois, la personne y devient pour l’administration un corps qu’il faut soigner, nourrir, vêtir, loger, et un dossier qu’il faut instruire et traiter. Parce qu’elle est migrante, on lui retire son libre arbitre, son appartenance et son droit à la vie sociale, sa possibilité d’agir, de créer, d’intervenir au sein de la collectivité. On la prive, pas seulement de sa liberté, mais de son appartenance à la société humaine. Et on la détruit.
C’est cette entreprise de déshumanisation que le Parlement européen risque de “normaliser” en votant le projet de directive. Ce Parlement a, pour la première fois, sur le domaine relatif à la politique d’asile et d’immigration, un rôle déterminant grâce à la procédure de codécision, qui nécessite l’accord entre le Parlement et le conseil des ministres de l’Union. Qu’il accepte un tel projet et il donnerait une image désastreuse d’une Europe démocratique ne sachant pas offrir autre chose aux personnes migrantes qu’un enchevêtrement de barbelés ou de relégations.
Les eurodéputés ont la possibilité, le 29 novembre, de donner un tout autre signal en rejetant en bloc cette directive. Si l’Europe a un sens, ils ne doivent pas manquer cette occasion de le rappeler et de le montrer par leur vote. Nous les y invitons ardemment.
(dans Le Monde)
Laurent Giovannoni est secrétaire général de la Cimade.
je pourrais faire 10 copier-coller d’articles montrant une decision nauseabonde et/ou xenophobe du parlement français.
Ca ne signifierait pas pour autant qu’il faille voter “contre la france” pour la demonter en petits fiefs belliqueux tapis derriere leurs frontieres.
J’irais meme plus loin : a plusieurs reprises, la cours europeenne de justice est le dernier rempart contre l’arbitraire “national” lorsqu’on est vicitme d’une loi française inique.
Quant au parlement Europeen, il est comme tous les parlement : composés de ceux que nous envoyons…
Maitresinh dit:
Quant au parlement Europeen, il est comme tous les parlement : composés de ceux que nous envoyons...
...et qui ont chacun 10 lobbyistes aux basques...
va jusqu’au bout de ta pensée :
1- le parlement europeen est “mauvais”
2- consequence on doit donc le supprimer ?
Maitresinh dit: des trolleries à coté de la plaque
Non , le secrétaire de la Cimade n'est pas contre l'Europe ni xénophobe parce qu'il est contre cette directive .
Je te laisse à tes délires.
…et s’il est question de lobbies, il n’y a pas a aller plus loin qu’a paris.
L’affaire des DRM/P2P est edifiante la dessus.
j’espere que tu cites mieux ton article que moi, parce que je n’ai jamais dis ce que tu viens de “quoter”…
j’espere que tu cites mieux ton article que moi, parce que je n’ai jamais dis ce que tu viens de “quoter”… je repondais a la question des lobbies.
Pour ce qui est de ton article, je ne vois pas bien ce que je dois en conclure donc ?
Maitresinh dit:j'espere que tu cites mieux ton article que moi, parce que je n'ai jamais dis ce que tu viens de "quoter"...
16H49
je ne vois toujours pas ce qu’il faut conclure de cet article au sujet du parlement europeen en particulier et de l’UE en general que je ne puisse conclure pour le parlement français ( cf ton article) et la republique francaise.
Maitresinh dit:
Pour ce qui est de ton article, je ne vois pas bien ce que je dois en conclure donc ?
Je ne suis pas ton maître à penser.
Tu peux en conclure ce que tu veux mais ne viens pas me faire de procés d'intention.
J'ai apporté le point de vue de la Cimade sur une directive, pas attaqué le bien fondé de l'Europe.
Et c'est sur cette directive que le débat apporté par le texte devrait se dérouler,au lieu de réponses du genre de tes propos de 16H49 ou de ceux d'alighieri.
Mais l'endroit était mal choisi. Mea culpa, mea maxime culpa
J'ai depuis déposé le même texte sur Bonjour tristesse où j'espère le débat ne sera pas pollué par la guéguerre nonistes/ouiouistes qui devraient pourtant, en démocrates sincéres se retrouver sur ce texte.
je n’en conclu donc rien au sujet de l’UE.
La seule chose que je peux en conclure, c’est la democratie parlementaire ne garantie pas la vertu des gouvernants, ni la sagesse de leur decisions.
Maitresinh dit:va jusqu'au bout de ta pensée :
1- le parlement europeen est "mauvais"
2- consequence on doit donc le supprimer ?
les lobbyistes sont évidemment très actifs partout, mais, contrairement à ce qui se passe à Paris, ou ils se cachent un peu, il y a à Bruxelles une pratique plus anglo-saxonne : ils sont très visibles, et plus influents encore.
quand je vote, ce n'est pas pour que l'élu soit influencé par des non-élus au service d'intérêts purement économiques.
tu me prêtes une mentalité peu flatteuse : poujadiste honteux (antiparlementaire qui n'ose pas aller au bout de ses convictions), manichéen stupide (bon/mauvais, si mauvais détruire)
si je pensais vraiment ce genre de conneries, je les aurais écrites. tout seul comme un grand. si tu polémiques avec ce que tu imagines que les gens pensent, tu n'as pas besoin de forum, tu peux polémiquer tout seul...
je n’imagine rien.
J’essaie de comprendre votre logique, et ce que je que ce copier-coller et censé me faire conclure de l’UE.
Donc, concernant le Parlement Europeen : le probleme viendrait selon toi des “lobby anglo-saxons” presents de maniere “moins cachée” qu’au parlement français.
Une remarque :
Je ne sais pas si la pratique du lobby est plus “anglosaxonne” à l’Europarlement qu’en france.
En revanche, je sais que les anglais ( saxons ou pas, pas dans ce cas toujours Europhobes ET “ultraliberaux”) sont les plus virulants à se plaindre du lobbying…français.
encore une fois, il suffit d’ouvrir un tabloid anglais pour se regaler de leur invectives et de leurs insultes contre le lobbying français a bruxelles ( contre le boeuf britannique, pour les paysans français, ou les producteurs de télé, etc…).
ils semblent d’accord avec toi, sauf sur l’origine du lobbying…
Tout cela mis à part, je ne sais toujours pas ce que cet article est censé me faire conclure sur le parlement europeen…et la construction d’institutions europeenes democratiques.
monsieur Bertrand, vous m’accorderez le droit de répondre à une remarque de Maitresinh plutôt qu’à votre article du Monde, ce serait bien aimable.
J’ai préféré faire une remarque sur le fait qu’une assemblée n’est pas irréprochable pour la seule raison qu’elle est composée d’élus du peuple, si vous jugez que le fait de répondre à autre chose qu’à vos posts s’apparente à une pollution du sujet, c’est embêtant.
je n’aime pas que Maitresinh me prête des sous-entendus, vous n’aimez pas qu’on rebondisse sur autre chose que vos copier/coller d’articles de journaux, et pourtant il faut bien qu’on s’écoute, non ?
bon d’accord, la democratie parlementaire n’est pas parfaite, ni française ni europeene.
Quant à la seconde, c’est d’autant plus vrai que les etants rechignent a donner suffisament de pouvoir au parlement.
Et c’est bien ce que la Constitution Europeenne entendait faire sur plusieurs domaines de competences, en instaurant un debut de responsabilité du gouvernement europeen ( aujourd’hui comission) devant l’assemblée ( caracteristique fondamentale d’un regime parlementaire).
le peuple aurait pu realiser ce que les etats ne voulait pas faire.
Malheureusement, la confusion et la peur l’ont emporté.
Je préfère en rire qu’en pleurer.
greuh.
c’est sur qu’aver ce genre “d’arguments”
moi j’arrive pas à en rire.
Du coup j’ai arreté de voter.
Si Sarkozy a la bonne idée d’organiser un referendum sur le retablissement de la peine de mort, je vous laisse imaginer le resultat.