Maitresinh dit:...
Tes arguments me donnent l'occasion de revenir sur des réflexions que l'on voit souvent revenir sur TT, celui de l'illisibilité du référendum et de son inutilité démocratique. Je le fais sans polémiquer et sans volonté de le faire; en plus mon ami Léonidas traîne dans le coin et je ne veux pas encore me prendre des coups de pique
.
Notre système politique, dans ses fondements théoriques successifs (Hobbes / Bodin / Locke / Rousseau, pour faire basique) repose aujourd'hui sur ce dogme, du vote agrégé et de la délégation de représentation, qui fait que "la volonté générale est plus que l'expression de la volonté particulière"; qui concrètement fait qu'un député élu dans sa circonscription représente l'ensemble du peuple francais, souverain dans son expression et sa décision, et non pas seulement les 15000 pékins qui ont voté pour lui.
Bon, on peut être d'accord ou pas avec la "fiction démocratique". Si on n'est pas d'accord, on peut aller chercher ailleurs quelque chose qui nous convienne mieux. En attendant, pour le meilleur et pour le pire, c'est comme ca que l'on tourne en France et chez nos voisins; et même si tous ne reconnaissent pas la forme référendaire, elle ne ferait pas injure dans leur paysage institutionnel si elle était soudainement introduite. Il ne s'agit pas de dire que c'est la "vérité incarnée" ou pas. C'est juste une manière (matériellement pas très pratique, c'est pour cela aussi que l'on a nos députés, même s'ils ne sont pas plus immunisés que nous aux interférences sur leurs votes) pour le souverain de prendre une décision.
Ensuite vient la question de la signification du vote. Evidemment que tout le monde, moi le premier, ne comprend pas tout d'un texte aussi complexe comme celui sur l'Europe. Je pense même que les gens qui maîtrisent tout le texte doivent se compter en France sur les doigts des deux mains et des deux pieds. Cela délégitime-t-il le vote ? Pourquoi ? Parce qu'il est impossible d'interpréter les nuances ? A contrario cela signifierait-il qu'il existe des votes tranparents, inéquivoques ?
J'en doute. Je suis persuadé que chacun des électeurs qui a voté Sarkozy ou Royal était d'une part incapable d'en décliner l'intégralité du programme, d'autre part incapable de se dire en accord avec l'ensemble de ces points, ou incapable d'évaluer l'impact exact des mesures fiscales de chacun d'entre eux, qui est un thème similaire en complexité aux dispositions communautaires. Cela en rend-il le choix de chacun d'entre nous illégitime, et l'élu final aussi ? Personnellement je ne le crois pas, pour les raisons exposées dans le premier paragraphe, raison pour laquelle je crois à la validité du référendum. Et, deuxième point, cela invalide l'argument selon lequel en élisant Sarkozy on a tout approuvé de lui, notamment le fait que le traité européen (promis simplifié et qui ne l'est pas) serait approuvé par voie parlementaire.
Mais, pourra-t-on dire, dans une démocratie représentative, le vote des représentants a autant de valeur que le vote du souverain. Oui, effectivement. Mais dans ce cas précis, le souverain a voté sur un sujet il y a deux ans et demi. C'est récent, le sujet de fond n'a pas changé (tout le monde commence à se mettre d'accord là dessus, même le troskyste Giscard), le contexte est le même. Donc les questions 1) pourquoi revoter ? 2) pourquoi revoter dans des conditions différentes ? se posent avec acuité.
Et au fond, le plus grave, c'est qu'il s'agit bien d'un déni de démocratie que payera la démocratie. Le peuple souverain a parlé et son oligarchie lui dit "vous n'êtes a qu'une bande d'abrutis, on va réparer vos bêtises". Et après cette même élite viendra pleurnicher en se plaignant de "la désaffection des citoyens pour le politique", du "fort taux d'abstention". Forcément, on va voter et le résultat est ignoré, et on cherche à le renverser par une méthode autre. En toute logique de la théorie politique, le souverain devrait terminer dans la rue.
Et après on ira donner des lecons à Mugabe, Kadhafi ou Castro ? J'aimerais voir les réactions si demain Chávez faisait approuver par sa chambre les dispositions qui lui ont été refusées par référendum il y a dix jours...
Et l'argument qui veut que seuls les nonistes soient favorables au référendum est un peu court. Personnellement j'ai voté oui au premier. Et s'il s'agit de se prononcer de nouveau sur le même texte, j'en veux un deuxième. Parce que , pour toutes les raisons énoncées ci-dessus, un référendum est légitime.
Reste qu'une Assemblée Constituante européenne serait la meilleure solution, point que je partage avec toi. Parce que le texte actuel, qui aura un fort impact sur nos vies quotidiennes, manque de légitimité démocratique dans son élaboration. Certes, les précédents aussi, de Rome à Maastricht. Mais les temps changent. Maintenant on met son cul sur Facebook et on aime savoir ce qui se négocie au-dessus de nos têtes.
Sur le fond, c'est un autre sujet, mais je suis assez en ligne avec Alighieri. L'UE actuelle a été faite pour les entreprises. Il n'y a pas de complot secret, du grand Illuminati ou des gnomes de Zurich. Tout est dans les textes, de la déclaration Monnet aux accords de libre-échange actuellement négociés. Et ce qui est singulier dans le retrait de Londres et de Varsovie, c'est que les membres de l'UE peuvent sans problème envoyer bouler les normes sociales communes, pas celles de la concurrence.
et m***, encore une tartine, désolé...
