Sur le principe, on ne peut qu’être pour un référendum.
A ceux qui pensent que le peuple est trop bête pour comprendre le texte, ce qui est sans doute vrai, il n’empêche, la démocratie, ça n’est pas des cons qui élisent des mecs malins, c’est le gouvernement du peuple par le peuple, ou alors on change de système politique. POurquoi ne pas rétablir un suffrage censitaire dans ce cas… Ou comme le voulait guy bedos, retirer le droit de vote aux cons (comprendre, au 53% de français qui ont “mal” votés).
Non résolument, qu’on soit pour ou contre le mini-traité, un référendum s’impose. Je pense efectivement que lors du dernier référendum, c’était au gouvernement en place que les français avaient dit non, mais il n’empêche! Refuser le droit au référendum, c’est se défier du peuple.
les oui-ouistes boudent ?
c’est bizarre, défendre Sarko et Royal ça devrait être que du bonheur… 
Il y a des ouiouiste pour le référendum. Non ?
On peut être ouiouiste sans s’aligner sur Sarko ou Royal, non ?
Oui, j’avais voté pour le référendum, je voterais contre aujourd’hui, et je suis pour l’organisation d’un référendum.
Par contre reprendre le terme “oui-ouiste”, créé par des bobos pour contrer d’autres bobos et le meilleur moyen de me faire changer d’avis.
Maldo
Maldoror dit:Oui, j'avais voté pour le référendum, je voterais contre aujourd'hui, et je suis pour l'organisation d'un référendum.
Par contre reprendre le terme "oui-ouiste", créé par des bobos pour contrer d'autres bobos et le meilleur moyen de me faire changer d'avis.
tu as donc une solide opinion bien construite sur le pourquoi de ton vote, compañero.
El comandante dit:Maldoror dit:Oui, j'avais voté pour le référendum, je voterais contre aujourd'hui, et je suis pour l'organisation d'un référendum.
Par contre reprendre le terme "oui-ouiste", créé par des bobos pour contrer d'autres bobos et le meilleur moyen de me faire changer d'avis.
tu as donc une solide opinion bien construite sur le pourquoi de ton vote, compañero.
Oui, ca regonfle la valeur de la démocratie de lire ce genre de choses.
Personnelement, je suis contre un référendum à moins qu'on organise des référendums de manière régulière sur les sujets nationaux et gouvernementaux afin que ces "coups de gueule" n'aient plus lieu hors sujet comme au dernier réferendum ou lors des régionales.
tout l’intérêt d’un référendum, c’est précisément que les “leaders d’opinion” si chouchoutés par la presse (bobos et autres CSP++) soient ramenés à leur juste poids
alors que les bobos parlent aux bobos 
, who cares ?
une théorie à la mode : le “peuple” n’existe plus ; théorie de" bobos, who cares ?
on parle d’autre chose, il me semble…
(et puis “ouistes”, ça sonne mal, mais on le remplace par ce que vous voulez…)
n’a pas compris ton truc signature???
que gne 7000 fois ? quoi c’est ? qu’à dire ?
c’est un message humoristique que j’ai reçu et qui disait (attention rien a voir avec le sérieux sujet débattu dans ce post
Petit rappel de l’année 2007:
Je voudrais remercier tout ceux qui m’ont envoyé des e-mails en chaînes pendant toute cette année, car grâce à votre bonté:
1-J’ai lu 170 fois que MSN Hotmail allait supprimer mon compte
2 - J’ai accumulé environ 3000 ans de malheur et je suis mort 67 fois à cause de toutes les chaînes que je n’ai pas renvoyées!
3-Quand je sors d’IKEA, je ne regarde personne, car j’ai peur qu’il (ou elle) m’emmène dans un hotel, qu’il (ou elle) me drogue, pour aprés m’enlever un rein pour le revendre au marché noir!
4- J’ai versé aussi toutes mes économies sur le compte d’Amy BRUCE, une pauvre petite fille qui était malade à l’hôpital plus de 7 000 fois (c’est drôle, cette petite fille a toujours 8 ans depuis 1995…)
5-Mon GSM Nokia gratuit n’est jamais arrivé, ni les entrées que j’avais gagnées
6-J’ai inscrit mon prénom parmi 3000 autres sur une pétition et j’ai peut-être sauvé une espèce menacée d’écureuil nain à poil dur en biélorussie orientale .
7-Je connais la recette pour ne plus être seul en amour: il suffit d’écrire le prénom d’une personne sur un papier en pensant très fort à elle puis de se gratter le cul en tournant dans le sens des aiguilles d’une montre autour d’une Renault 4L (pas facile de trouver une 4L)
8-J’ai lu au moins 25 tomes de tous les préceptes du DALAI LAMA et j’ai accumulé du bonheur pour au moins les 4690 prochaines années!!
9 -Sans oublier les 50 fois ou j’ai dû scruter mon écran nuit et jour pour détecter le fameux message qui contenait cet enfoiré de virus que même Microsoft, Mac affee, Norton Symantec etc étaient incapables d’avoir l’anti dote…et qui, non content de bousiller le disque dur, risquait de flinguer la chaîne stéréo, la télé, la cafetière.le sani broyeur !!!
IMPORTANT: si tu n’envoies pas cet e-mail dans les prochaines 10 secondes à au moins 8500 personnes, un dinosaure venu de l’espace viendra bouffer toute ta famille demain à 17h 30 .
juste pour rire ,rien de bien serieux la dedans ,
Ceux qui s’appuient sur la “démocratie” pour justifier la nécessité d’un nouveau référendum ne sont pas démocrates.
Leur objectif est d’écrouler le système, de le pousser au plus loin de son absurdité en montrant que demander son opinion sur les ogives nucléaires à la banquière est un non-sens.
Avec le fonctionnement actuellemetn binaire des citoyens, ils pourront ainsi mieux imposer le système opposé de “mauvais élitisme” où quelques grands dirigeants auto-désignés prennent toutes les décisions pour le bien du peuple. Ca rappelle l’étroistesse d’esprit des idéologies extrêmistes du siècle dernier.
Quand Marx démontre que le système capitaliste va s’écrouler sur son poids, il revendique un système démocratique et refuse le totalitarisme. Il n’invite pas à faire tomber le capitalisme plus vite en faisant n’importe quoi. Il informe simplement qu’un jour il va tomber et qu’il faudra être prêt pour passer à la suite, il faudra avoir anticipé (sous-entendu éduqué les masses pour ne pas sombrer dans la “mauvaise anarchie”).
MrGirafe dit:Ceux qui s'appuient sur la "démocratie" pour justifier la nécessité d'un nouveau référendum ne sont pas démocrates.
Merci pour l'anathème.
MrGirafe dit:Ca rappelle l'étroistesse d'esprit des idéologies extrêmistes du siècle dernier.
OK. Donc, je veux un référendum par souci de parallélisme des formes avec le précédent, je suis donc un nazi ou un stalinien. CQFD.
Cool. Le débat progresse avec des arguments béton...
El comandante dit:Cool. Le débat progresse avec des arguments béton...
Tu fais de jolis raccourcis qui ne te rapprochent pas de ta destination.
Le débat a été déjà bien entammé sur TT ici
Ce n'est pas parce que certains répètent des choses fausses plusieurs fois qu'elles deviennent plus vraies dès qu'on a le dos tourné !
MrGirafe dit:El comandante dit:Cool. Le débat progresse avec des arguments béton...
Tu fais de jolis raccourcis qui ne te rapprochent pas de ta destination.
Le débat a été déjà bien entammé sur TT ici
Ce n'est pas parce que certains répètent des choses fausses plusieurs fois qu'elles deviennent plus vraies dès qu'on a le dos tourné !
merci pour le défonçage de portes ouvertes, mais ça n'a rien à voir avec la choucroute de la vacuité de tes arguments que je dénonçais.
que Marx pense que le capitalisme va s’écrouler mécaniquement, c’est entendu ; mais lorsqu’il fonde la 1ere internationale ou s’enthousiasme pour les révolutions de 48 et 70, on peut penser qu’il considère qu’il n’est pas interdit de lui filer un petit coup de pouce, pour s’écrouler…
ceci étant dit, je ne vois pas le rapport avec le référendum…
alighieri dit:tout l'intérêt d'un référendum, c'est précisément que les "leaders d'opinion" si chouchoutés par la presse (bobos et autres CSP++) soient ramenés à leur juste poids
alors que les bobos parlent aux bobos
une théorie à la mode : le "peuple" n'existe plus ; théorie de" bobos, who cares ?
on parle d'autre chose, il me semble...
(et puis "ouistes", ça sonne mal, mais on le remplace par ce que vous voulez...)
J'ai rien compris.
Si j’ai compris Mr Girafe (pas forcément facile), l’idée c’est que si on demande un référendum pour le traité, c’est qu’on veut anticiper un résultat qui montrerait que le référendum est nuisible, et que les choix doivent être faits par une élite éclairée, car donner les choix au peuple par le référendum conduirait à la cata.
Sous-entendu : le non va l’emporter, et la classe politique en profitera pour dire que c’est n’importe quoi et qu’il faut que ce soit une classe politique élitiste qui prenne les décision.
C’est ça?
Moi j’avais plutôt compris que c’était la position de “pas de référendum”, ça.
xavo dit:alighieri dit:tout l'intérêt d'un référendum, c'est précisément que les "leaders d'opinion" si chouchoutés par la presse (bobos et autres CSP++) soient ramenés à leur juste poids
alors que les bobos parlent aux bobos
une théorie à la mode : le "peuple" n'existe plus ; théorie de" bobos, who cares ?
on parle d'autre chose, il me semble...
(et puis "ouistes", ça sonne mal, mais on le remplace par ce que vous voulez...)
J'ai rien compris.
bah, c'était en réponse à un post disant que "ouiouiste" était un mot crée par des bobos pour contrer d'autres bobos ; oui, probablement, la presse est comme ça, le débat est confisqué par les groupuscules bobos
mais comme on parle de référendum, que tout le monde vote, ça devrait permettre exceptionnellement de s'intéresser à l'avis des non-bobos, alors qu'on les oublie un peu...
El comandante dit:Maldoror dit:Oui, j'avais voté pour le référendum, je voterais contre aujourd'hui, et je suis pour l'organisation d'un référendum.
Par contre reprendre le terme "oui-ouiste", créé par des bobos pour contrer d'autres bobos et le meilleur moyen de me faire changer d'avis.
tu as donc une solide opinion bien construite sur le pourquoi de ton vote, compañero.
Tant que je peux emmerder mes ennemis, je le fais, même si pour cela je dois avaler quelques couleuvres.
De la même manière quand je voyais le nombre de cons qui étaient contre Bush, je ne pouvais qu'applaudir lors de sa réélection.
Maldo
Pierre2.0 dit:Sous-entendu : le non va l'emporter, et la classe politique en profitera pour dire que c'est n'importe quoi et qu'il faut que ce soit une classe politique élitiste qui prenne les décision.
Evidemment que le non l'emporterait de nouveau, les gens ont déjà cru à l'union de la gauche en 2005, ils y retourneront si il y a nouveau référendum. Je rappelle que la gauche du non devait pondre un texte unanime écrit par l'ensemble du peuple de gauche pendant des réunions de réflexion etc. Autant je n'attendais pas grand chose de la LCR ou de LO, autant je pensais que le PCF ferait ce qu'il avait promis, grâce à sa large base militante..
Que dalle !
Même la gauche du non n'a pas réussi à s'entendre sur un texte pour lequel voter oui.... Alors comment pourraient-ils en plus ralier sur leur texte la gauche du oui et le centre pour gagner une majorité sur un référendum qui ne soit pas contrable par la droite libérale ou nationale ?
Pour la droite du non, eux, c'était clair, c'était non à tout, oui au retour de La France nationale... Eux, ils n'ont rien à construire (et en plus, c'est eux qu'on écoute puisque le conservatisme est plus facile à faire comprendre aux autres pays que le prgoressisme socialiste...)
J'en déduis que la gauche du non, non gouvernementale, n'avait qu'un seul objectif, foutre le bordel, étouffer l'Europe. Comment peut-on construire seuls une Europe trostkiste ? Comment un tel projet pourrait-il obtenir d'ailleurs une majorité en France ???
Il n'y a qu'à écouter les défenseur du non, du côté du peuple contre les puissants. A force de répéter ces tirades populistes, ils gagnent des voix, les gens votent pour eux, puis ils s'installeront au pouvoir et parleront pour le peuple avec toute la légitimité donnée par le peuple. On se retrouve avec une dictature de la majorité contre une large minorité de la population. Et on retrouve les systèmes des républiques populaires qui ne sont plus des démocraties mais qui agissent pour le bien du peuple.
Quand le système ne marche plus, chacun est prêt à croire que voter non va arrêter la délocalisation, va lui donner du boulot, va faire baisser les prix, va augmenter son salaire et va faire démissioner Sarkozy... Petit à petit les extrêmes font leur nid. On a déjà connu cela.
Depuis quelques années, notre démocratie pousse à opposer les gens les uns contre les autres, à essayer de dégager une majorité (la France qui travaille etc.) et à opprimer du coup le camps minoritaire, alors que la démocratie devrait être une gestion par le peuple, pas simplement la majorité des individus issus du peuple.
En toute généralité, la république non démocratique, cela peut fonctionner... Le problème c'est que aucun cas actuel connu sur Terre n'est satisfaisant, et nous les associons pour l'instant à chaque fois à des régimes d'extrême droite (voire d'extrêmisme religieux) ou d'extrême gauche.
pardon d’écrire ce que je pense ; tu fais partie des gens qui, sur TT, pensent que leur opinion est proportionnelle au nombre de lignes qu’ils utilisent
si on leur répond en 2 lignes ils disent “mais moi 20 lignes j’ai argumenté”
la quantité ne fait pas tout…
je ne te vise pas, vous êtes un certain nombre comme ça…