adel10 dit:forest dit:Yep...
Heuy. .désolé, mais j'ai pas envie de me taper le s95 pages. On en est où dans le débat ?
a mon avis, mais ça n'engage que moi, Maldoror semble être de droite , alors que d'autre intervenant semble être de gauche
sinon il n'a pas fait tres beau aujourd'hui, ou hier et demain cela ne sera pas mieux
enfin c'est ce que j'ai compris
voila sur ce
a plus
alain
Ca a peut être déjà été mis ici, je ne l’ai pas lu :
« Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l’objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L’ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l’opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l’on n’ose pas lui présenter en direct ! ». Valéry Giscard d’Estaing, Le Monde, 14 juin 2007
Sans doute une falsification du grand complot d’extrême gauche, hi hi.
Ou d’extrême droite, les principaux opposants au traîté se trouvant dans les rangs de devilliers, le pen et maigret.
Qui se ressemble s’assemble?
Maldo
MrGirafe dit:
Sous-entendre que ce qu'on sait n'est pas la vérité, c'est l'objet premier de la théorie du complot, c'est celle qui permet d'oublier les bases, de croire que tout est à remettre à plat et de faire passer les idées les plus extrêmistes faute de temps pour ré-expliquer à tout le monde la faille du raisonnement.. D'autant plus que la faille n'est pas la même selon les personnes.
Le complot cultivé par les partis extrêmistes actuels existe peut être, en tout cas, il permet aux gens de faire des raccourcis dans leur raisonnement et de se positionner sur certains sujets sans avoir la vision globale des domaines qu'ils touchent. Notons également que le complot de l'extrême droite n'est pas celui de l'extrême gauche, pour autant, les deux trouvent des oreilles attentives.
En ce moment, les gens pensent qu'ils sont pris pour des cons et qu'il faut que ça change... C'est le discours qui permet d'obtenir leur voix/vote.
Pierre2.0 dit:Si l'on prend le sujet qui nous intéresse : la constitution européenne n°2
Pierre2.0 dit:Mais considérer que seul l'avis de ces personnes comptent, est-ce que ce n'est pas Mr Girafe, dire que le vote de certains n'a pas la même valeur que le vote des autres?
Tout a fait d’accord avec ce que tu viens de dire.
Mais justement, ce sont toujours nos visions de fond qui nous amènent à argumenter dans un sens ou un autre. Ce sont elles dont il faut débattre avant tout.
La démocratie n’est pas la garantie que les personnes feront leur choix en connaissance de cause, elle en est la possibilité.
Que la constitution passe : les électeurs ont fait leur choix (en connaissance de cause?) en votant Sarkosy. Ok. Elle reste pour moi un mauvais choix, et si le référendum est une occasion de mener un débat pour l’instant peu présent, et d’aboutir à refuser ce choix, alors il vaut le coup.
Pierre2.0 dit:Mais justement, ce sont toujours nos visions de fond qui nous amènent à argumenter dans un sens ou un autre. Ce sont elles dont il faut débattre avant tout.
Philippe dit:Tu ne penses tout de même pas que la Chine est communiste, greuh ?! Le parti au pouvoir utilise le vocable "communiste", mais c'est tout. Quant à savoir si la Chine est économiquement viable, ce n'est pas évident, et tu es sans doute un peu plus affirmatif que tu ne le veux. Après tout, on s'accorde généralement à reconnaître que les dégâts sociaux et environnementaux du développement chinois sont massifs, un peu comme ceux qu'a connu l'Europe au XIXe.
Sinon, là où je te rejoins, c'est qu'il y a un mouvement original actuellement de glissement vers la droite d'une partie de la gauche. Mais il n'y a là peut-être qu'un phénomène de compensation, car pendant l'essentiel du XXe siècle, on assistait plutôt à l'inverse, à savoir un glissement vers la gauche de la droite modérée, pendant que la gauche modérée glissait vers l'extrême-gauche.
Après, ce que l'on appelle "gauche" et "droite" a fortement varié au fil du temps, continuera de bouger, et diffère suivant les pays.
Pierre2.0 dit:Valéry Giscard d’Estaing, Le Monde, 14 juin 2007
MrGirafe dit:
Sarkozy avait dit de toute façon qu'il ferait adopter le nouveau traité sans référendum.
Tout est on ne peut plus clair, le vote démocratique de 2005 a été effacé par le vote démocratique de 2007.
alighieri dit:MrGirafe dit:
Sarkozy avait dit de toute façon qu'il ferait adopter le nouveau traité sans référendum.
Tout est on ne peut plus clair, le vote démocratique de 2005 a été effacé par le vote démocratique de 2007.
alighieri dit:
par ailleurs, personne ne doute du résultat si l'on organisait un référendum de nouveau : ce serait non, c'est bien pourquoi ils n'en veulent pas
le peuple a dit non il y a 3 ans, je ne vois pas bien ce qui aurait pu le faire changer d’avis depuis ; tu sens une soudaine bouffée d’optimisme et de foi dans l’avenir dans le pays ? l’effet Carla Bruni, peut-être ?
alighieri dit:le peuple a dit non il y a 3 ans, je ne vois pas bien ce qui aurait pu le faire changer d'avis depuis ; tu sens une soudaine bouffée d'optimisme et de foi dans l'avenir dans le pays ? l'effet Carla Bruni, peut-être ?
))Sur le traitement du Traité de Lisbonne dans la presse : http://www.acrimed.org/article2798.html
(oui, on sait, acrimed=vilain caca gaucho… Lisez déjà l’article, on verra après).
greuh.
Haykel dit:Je dis pas que tous ces facteurs font pencher la balance pour le oui, mais pour moi, il y a aucune raison de penser que la partie est jouée d'avance...
alighieri dit:le peuple a dit non il y a 3 ans, je ne vois pas bien ce qui aurait pu le faire changer d'avis depuis ; tu sens une soudaine bouffée d'optimisme et de foi dans l'avenir dans le pays ? l'effet Carla Bruni, peut-être ?
loic dit:alighieri dit:le peuple a dit non il y a 3 ans, je ne vois pas bien ce qui aurait pu le faire changer d'avis depuis ; tu sens une soudaine bouffée d'optimisme et de foi dans l'avenir dans le pays ? l'effet Carla Bruni, peut-être ?
Heu, il y a 3 ans, à 2 mois du référedum, les sondages donnaient plus de 60% au oui (c'est pas fiable à 100%, mais avec 20% d'écart, y'avai pa photo). En 3 mois, tout a basculé, alors en 3 ans, je vois mal ce qui te permet d'affirmer que rien ne serait changé. Quand on voit la volatilité de l'électorat, affirmer connaitre le résultat d'une consultation démocratique relève de la SF.
erekiel dit:loic dit:alighieri dit:le peuple a dit non il y a 3 ans, je ne vois pas bien ce qui aurait pu le faire changer d'avis depuis ; tu sens une soudaine bouffée d'optimisme et de foi dans l'avenir dans le pays ? l'effet Carla Bruni, peut-être ?
Heu, il y a 3 ans, à 2 mois du référedum, les sondages donnaient plus de 60% au oui (c'est pas fiable à 100%, mais avec 20% d'écart, y'avai pa photo). En 3 mois, tout a basculé, alors en 3 ans, je vois mal ce qui te permet d'affirmer que rien ne serait changé. Quand on voit la volatilité de l'électorat, affirmer connaitre le résultat d'une consultation démocratique relève de la SF.
En même temps, se baser sur des sondages c'est loin d'être trés parlant non plus, on peux lui faire dire n'importe quoi au sondage.
Il suffis de bien choisir le lieu, les personnes et le nombre de personnes que l'on interrogent pour lui faire dire ce que l'on veux.
J'immagine qu'il y'a des sondages quand même plus parlant que d'autre, mais AMHA il vaut mieux s'en mefier
Certes, certes, mais on sait aussi qu’on est loin du n’importe quoi. Les sondages ont vu fondre l’avance du oui aussi.
Quant aux 'correction", les staticiens seront plus à même que moi d’expliquer leur utilisté vis-à-vis des échantillons représentatifs.
Même dans les so,dages de l’époque, la chute du oui fut très sensible.