Je me souviens pas d’uen chute si sensible du “oui” dans les sondages. C’était y’a deux ans et j’avoue que ma mémoire n’est plus ce qu’elle était.
Tiens, j’y pense, je vais me relire ça : http://www.acrimed.org/rubrique316.html
Deux ans après, ça risque d’être intéressant à l’aune d’aujourd’hui.
greuh.
Il y a un plan B : c’est faire passer le traité sans l’aval direct du peuple.
Et le plan B va être fait avec l’aval indirect du peuple (par tous les gouvernements et/ou les députés de chacun des pays de l’Union).
La démocratie majoritaire permet de dire tout et son contraire mais, quoiqu’il en soit, n’oublions pas qu’en 2005 au moins 20% des votants n’ont pas répondu à la question qui leur était posée et 20% ça suffit largement pour changer les scores dans n’importe quel sens.
pipoland (extrait Le Monde) :
<< “Nous voterons le traité simplifié européen parce que ses acquis sont supérieurs à ses insuffisances et parce qu’il est enfin une chance de sortir l’Union de sa paralysie politique”, a déclaré le président du groupe socialiste, radical et citoyen (SRC) de l’Assemblée nationale lors de la présentation de ses voeux à la presse.
“A une réserve près”, a-t-il poursuivi. “Il me paraît impossible que nous participions à la révision préalable de la Constitution dès lors que nous défendons la voie référendaire plutôt que la voie parlementaire”, a-t-il dit.
“Nous n’irons pas à Versailles”, a-t-il souligné.
Le texte doit obtenir une majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés pour être définitivement adopté.
L’absence des parlementaires socialistes à Versailles n’empêchera pas l’adoption de la réforme puisque ne sont pris en compte que les suffrages exprimés. >>
Donc, si je lis bien, l’absence des socialistes a pour effet de rendre la voie parlementaire réalisable. Or, sans voie parlementaire, il ne restait que la voie référendaire…
rappel : (source le site de l’assemblée) 577 députés (3/5ème = 346 députés = 60%) dont
GROUPE DE L’UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE (311 membres, 7 apparentés). 54%
GROUPE SOCIALISTE, RADICAL, CITOYEN ET DIVERS GAUCHE (186 membres, 18 apparentés). 32%
GROUPE DE LA GAUCHE DÉMOCRATE ET RÉPUBLICAINE (24 membres). 4%
GROUPE NOUVEAU CENTRE (20 membres, 2 apparentés). 3,5%
MrGirafe dit:pipoland (extrait Le Monde) :
<< "Nous voterons le traité simplifié européen parce que ses acquis sont supérieurs à ses insuffisances et parce qu'il est enfin une chance de sortir l'Union de sa paralysie politique", a déclaré le président du groupe socialiste, radical et citoyen (SRC) de l'Assemblée nationale lors de la présentation de ses voeux à la presse.
"A une réserve près", a-t-il poursuivi. "Il me paraît impossible que nous participions à la révision préalable de la Constitution dès lors que nous défendons la voie référendaire plutôt que la voie parlementaire", a-t-il dit.
"Nous n'irons pas à Versailles", a-t-il souligné.
Le texte doit obtenir une majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés pour être définitivement adopté.
L'absence des parlementaires socialistes à Versailles n'empêchera pas l'adoption de la réforme puisque ne sont pris en compte que les suffrages exprimés. >>
Donc, si je lis bien, l'absence des socialistes a pour effet de rendre la voie parlementaire réalisable. Or, sans voie parlementaire, il ne restait que la voie référendaire...
rappel : (source le site de l'assemblée) 577 députés (3/5ème = 346 députés = 60%) dont
GROUPE DE L'UNION POUR UN MOUVEMENT POPULAIRE (311 membres, 7 apparentés). 54%
GROUPE SOCIALISTE, RADICAL, CITOYEN ET DIVERS GAUCHE (186 membres, 18 apparentés). 32%
GROUPE DE LA GAUCHE DÉMOCRATE ET RÉPUBLICAINE (24 membres). 4%
GROUPE NOUVEAU CENTRE (20 membres, 2 apparentés). 3,5%
La ratification par Versailles, c'est Sénat + Assemblée Nationale qu'on appel le congré....
J’avais oublié en effet les 331 sénateurs :
7% de communistes
10% UDF
5% social démocrates
30% socialistes
48% UMP
Nous en sommes au même point…
petit up pour saluer la décision du PS de boycott : quelqu’un peut m’expliquer? en gros ça revient à s’assurer qu’il n’y aura pas de référendum tout en se voulant une protestation contre le fait qu’il n’y en ait pas, c’est bien ça ?
franchement, au-delà du clivage noniste/ouiouiste, est-ce que ça a un sens pour quelqu’un, cette décision ? moi pas comprendre…
alighieri dit:petit up pour saluer la décision du PS de boycott : quelqu'un peut m'expliquer? en gros ça revient à s'assurer qu'il n'y aura pas de référendum tout en se voulant une protestation contre le fait qu'il n'y en ait pas, c'est bien ça ?
franchement, au-delà du clivage noniste/ouiouiste, est-ce que ça a un sens pour quelqu'un, cette décision ? moi pas comprendre...
Ba c'est simple, une grande partie des cadres du parti sont pour... Mais ils veulent pas le crier trop fort, pour que ceux qui sont contre ne se mettent pas à hurler encore plus fort (un peu comme lors du référendum)...
En plus ça fait genre : Vous voyez on essaye de se réconcilier, hein ?? on ne dit pas qu'on est pour, on s'abstient !! Donc vous ne pouvez pas dire qu'on ne fait pas un effort... (Et hop, comme ça le traité il passe... yerk yerk yerk)
Moi je le vois comme ça
En fait si ça se trouve, ça fera pencher la balance du coté du Non, puisque si les ouistes du PS s’absentent et que les nonistes viennent voter Non comme bcp l’ont annoncé, la proportion de Non augmentera…
… ou alors j’ai loupé qqch?
En tout cas, je trouve que c’est la meilleure position tactique de politique politicienne que pouvait adopter le PS.
S’il votait oui, il sera accusé de soutenir Sarkozy et il braque la moitié de son electorat qui ira voir chez Besancenot; s’il appelle à voter non, il va braquer une bonne partie des ouistes et n’est pas du tout sur de sortir indemne du débat au référendum qui suivra… donc botter en touche.
EDIT: enfin quand je dis “c’est la meilleure position tactique de politique politicienne que pouvait adopter le PS”, je parle bien entendu des cadres dirigeants du parti
Je comprends très bien l’aspect tactique dont tu parles, pour naviguer entre deux écueils, il n’empêche que ça donne encore et toujours l’impression d’une navigation à vue et d’un parti qui ne sait plus ce qu’il pense de rien…donc dire que c’est “bien joué”, ça me parait limite…
Du Hollande tout craché, quoi…
D’ailleurs, par rapport à une question récurrente sur TT, la différence entre stratégie et tactique, je pense que F.Hollande est un intéressant cas d’école : tacticien hors pair, stratège minable…Le type qui gagne toutes les batailles et finit par perdre la guerre
Son aspect fin tacticien, c’est surtout le fait de se poser en moindre mal acceptable pour tous les courants qui déchirent son parti…
greuh.
alighieri dit:Je comprends très bien l'aspect tactique dont tu parles, pour naviguer entre deux écueils, il n'empêche que ça donne encore et toujours l'impression d'une navigation à vue et d'un parti qui ne sait plus ce qu'il pense de rien...donc dire que c'est "bien joué", ça me parait limite...
Surtout que le PS ne sortira pas du flou dans lequel il est en évitant les débats.
xavo dit:alighieri dit:Je comprends très bien l'aspect tactique dont tu parles, pour naviguer entre deux écueils, il n'empêche que ça donne encore et toujours l'impression d'une navigation à vue et d'un parti qui ne sait plus ce qu'il pense de rien...donc dire que c'est "bien joué", ça me parait limite...
Surtout que le PS ne sortira pas du flou dans lequel il est en évitant les débats.
+1000. Ca me désespère pour eux. Ces réformateurs sont irréformables. Une bande de gros mous paralytiques.
El comandante dit:
Ces réformateurs sont irréformables. Une bande de gros mous paralytiques.
Et selon toi, que faut il qu'ils fassent pour se réformer ?
Fred. dit:El comandante dit:
Ces réformateurs sont irréformables. Une bande de gros mous paralytiques.
Et selon toi, que faut il qu'ils fassent pour se réformer ?
di-sso-lu-tion. Genre fin de la SFIO.
Pour créer quoi ?
Fred. dit:Pour créer quoi ?
Je ne sais pas, je ne suis pas aux commandes. Mais a priori il y a de l'espace pour un centre gauche tendance Royal Bayrou (parce que c'est quand même bonnet blanc et blanc bonnet), et un autre parti de gauche plurielle désireux d'assumer les responsabilités. Mais ca sous-entend aussi des mutations à la LCR et dans une moindre mesure au PC.
ceci étant dit, faut pas rêver, le PS ne va pas se saborder : la seule chose sur laquelle tous les leaders sont d’accord, c’est qu’il, le PS, reste un instrument adéquat de prise de pouvoir électoral
je dis ça parce qu’on entend souvent : “DSK et Royal avec Bayrou, la gauche du parti, ben, en parti de gauche, on coupe en deux et tout est simple et clair”, mais c’est plus qu’improbable : ce n’est pas au niveau idéologique que ça se joue…Même un Mélenchon tient à son parti, au-delà des dérives droitières qu’il lui reproche…
en tout cas, va y avoir un gros TSR (tout sauf royal) au prochain congrès (inch’allah)
alighieri dit:
en tout cas, va y avoir un gros TSR (tout sauf royal) au prochain congrès (inch'allah)
Chez les caciques ou les militants ?
xavo dit:alighieri dit:
en tout cas, va y avoir un gros TSR (tout sauf royal) au prochain congrès (inch'allah)
Chez les caciques ou les militants ?
La question à peine orientée ....