Educatif, depassé ?
Ben je n’ai pas l’impression non, au contraire 
Et puis c’est pas du tout ennuyeux !
1- d’abord le nom : Global War-fare ( c’est n’importe quoi, mais ça attire les amateurs d’amazones)
2- un look genre supremacy /twilight struggle, genre carte du monde toute pleins d’oleoducs et de route des petroliers, de bases militaires US, de gisements miniers…
3- on peut aussi se foutre sur la gueule ! Mais le probleme c’est qu’on comprend que ça coute cher et ça ne fait qu’empire les choses la plupart du temps ( cf guerre en irak)
4- on y vera clairement que la france est bien située sur terre et à l’interieur de l’europe. Le joueur l’incarnant pouvant jouer solo (bonne chance) ou en “integration”.
Au final, en plus du “plus riche gagne” ( PIB/hab), on prend aussi en compte l’indice de GINI ( repartition des richesses) et d’autres criteres.
Moi ça me parait passionant.
bon,
vu que je suis, apparemment, trop à la bourre niveau connaissance, réflexion tout ça et que on commence les “citations” (je n’ai jamais trop aimé ça sur les forums) de manière systématique…
je tire ma révérence…
merci pour les infos dispo au fil des pages c’est pour le moins instructif.
sinon…
mr girafe, je crains que nous ne trouverons jamais, même si je le réfrène j’ai “besoin” de concret à un moment où à un autre
or, il me semble que je suis trop “terre à terre” pour vous et que vous me semblez vivre dans une atmosphère encore un peu trop abstraite à mon gouts (disons que j’ai du mal à entendre parler de "il faut faire les choses en même temps, aller de l’avant tout ça… " sans exemple précis… ça doit être mon côté gamin ça, j’aime les exemples, ça étaye les règles et ça veut dire qu’il existe toujours un contre exemple quelque part, en fait c’est un peu comme le “non être” de parménide, il suffit de donner un exemple “attestant” une loi ou une règle pour que cela fasse surgir l’existence de son contraire… je trouve ça stimulant)
aller byou,
…
Maitresinh dit:Con-descendance ?
A cause des "amazones a poil" ?
non, plutôt à cause des nullités en économie, des attardés qui devraient faire quelque chose de plus adulte qu'un débat, et autres aveugles qui vont forcement changer d'avis à force d'entendre la voix de la sagesse
les amazones à poil, j'aime bien...
L’économie…
On parle bien de ce truc que certains prétendent capable d’expliciter le pourquoi du comment des choses… A postériori, et après analyse… Et chacun avec sa version… Et chacun ces postulats de base…
C’est marrant, mais vu comme ça, l’économie, j’ai l’impression que ça ressemble plus à l’astrologie qu’à des maths…
Et franchement je suis fier de ne rien connaitre à ce truc qui permet de justifier des abérations monstrueuses…
Maitresinh dit:Educatif, depassé ?
Ben je n'ai pas l'impression non, au contraire
Et puis c'est pas du tout ennuyeux !
1- d'abord le nom : Global War-fare ( c'est n'importe quoi, mais ça attire les amateurs d'amazones)
2- un look genre supremacy /twilight struggle, genre carte du monde toute pleins d'oleoducs et de route des petroliers, de bases militaires US, de gisements miniers...
3- on peut aussi se foutre sur la gueule ! Mais le probleme c'est qu'on comprend que ça coute cher et ça ne fait qu'empire les choses la plupart du temps ( cf guerre en irak)
4- on y vera clairement que la france est bien située sur terre et à l'interieur de l'europe. Le joueur l'incarnant pouvant jouer solo (bonne chance) ou en "integration".
Au final, en plus du "plus riche gagne" ( PIB/hab), on prend aussi en compte l'indice de GINI ( repartition des richesses) et d'autres criteres.
Moi ça me parait passionant.
Mais j'en doute pas, et je te souhaite de mener un tel projet à bien
, tu auras des amateurs j'en suis certain. Mais perso, un jeu sur le monde actuel, sans être spécialement dans la catégorie des doux rêveur, je crois que ça me péterai le moral (et je ne joue pas pour ça )....Le coté "educatif" des jeux me hérisse un peu le poil...et puis j'ai passé l'âge aussi 
, je préfère m'éduquer autrement et jouer pour m'amuser. Cela dit, on sort complètement du sujet du topic là, peut-etre faudrait-il que tu ailles dans le topic discussions sur la création, tu aurais plus de réactions sans doute....
XXVII dit:
C'est marrant, mais vu comme ça, l'économie, j'ai l'impression que ça ressemble plus à l'astrologie qu'à des maths...
Ben, sans te donner entièrement raison, faut reconnaitre que des fois, tu n'aurais pas complètement tort...
...et un point pour le manieur de sabre laser !
moi je dirais plus que ça ressemble à la météo : “dépression sur les USA, mais l’anticyclone sur l’Allemagne nous protège”, et ils montrent des cartes d’un air très scientifique et tout, mais 2 jours avant ils avaient annoncé le contraire, par exemple de la neige pour que les gens aillent quand même au ski…
Info du jour
<<Les députés ont adopté jeudi par 336 voix contre 52 le projet de loi autorisant la ratification du traité européen de Lisbonne.
Le groupe UMP, à l’exception de quelques “souverainistes”, et le groupe du Nouveau centre (NC) ont voté pour. Le groupe socialiste, radical et citoyen (SRC) a également voté pour.
Mais plusieurs membres du groupe SRC n’ont pas participé au scrutin comme Laurent Fabius et ses amis, ainsi qu’Arnaud Montebourg. D’autres, comme Henri Emmanuelli, ont voté contre.
Au groupe de la gauche démocrate et républicaine (GDR), qui rassemble les communistes et les Verts, les premiers ont voté contre, les seconds n’ont pas participé au scrutin.>>
je vais faire vite et precis
1- je trouve un peu facile le detour sur la condescedance…se poser en victime est pratique pour eviter de repondre aux questions
2- sur le contenu de cette accusation : j’ai cité un exemple de raisonnement ABSURDE, et personne ne m’a contredis en m’expliquant que , non, c’est tres logique. A juste titre, puisque c’est n’importe quoi. Je ne fais qu’enoncer un FAIT : il tiens des propos absurdes. Il n’y a rien de condescendant a enoncer un fait.
3-
Et franchement je suis fier de ne rien connaitre à ce truc qui permet de justifier des abérations monstrueuses…
_________________
en plus, il le dis lui meme : il n’y comprend rien (et dis donc n’importe quoi).
Partant de la, logiquement, la discussion devrait etre close, pusique comment suivre le raisonement economique de quelqu’un qui vous dis ne rien comprendre a l’economie ?
Il se discredite tout seul. Il n’y a meme pas besoin de condescedance la.
Pour finir, apres tous ces detours, successivement par la victimisme ( “tu es condescedant”) et le n’importe quoi, (“de toute façon, on y comprend rien et en plus on en est fier”)…on a fort utilement ( comme un ENarque profesionnel) esquivé le debat, et la question qui blesse à savoir:
(je le repete pour la troisieme fois)
Que se passe - t - il si un etat decide de faire marcher la planche a billets de “sa banque” pour rembourser ses dettes, payer ses fonctionnaires, etc ?
(par exemple)
il suffit d’imaginer…et d’etre logique.
10 euros au gagnant !
Maitresinh dit:j
1- je trouve un peu facile le detour sur la condescedance...se poser en victime est pratique pour eviter de repondre aux questions
je ne me posais pas en victime de quoi que ce soit, ni n'évitais de questions, puisque je n'ai plus participé à ce sujet depuis quelques temps. j'ai regardé ce qu'il devenait et j'ai trouvé ce ton peu propice à des échanges de point de vue.
Maitresinh dit:en plus, il le dis lui meme : il n'y comprend rien (et dis donc n'importe quoi).
Partant de la, logiquement, la discussion devrait etre close, pusique comment suivre le raisonement economique de quelqu'un qui vous dis ne rien comprendre a l'economie ?
Que se passe - t - il si un etat decide de faire marcher la planche a billets de "sa banque" pour rembourser ses dettes, payer ses fonctionnaires, etc ?
<br /><br />- Tu ne t'étonnes pas d'entendre toujours les mêmes "économistes" revenir pour raconter toujours les mêmes âneries (baisser les impôts, baisser les salaires, privatiser...) ? Je pense que personne n'a de leçon de compétence à recevoir de leur part. Dernière ânerie en date : "bien sûr que non la crise des subprimes ne va pas affecter les bourses européennes", etc...<br /><br />- L'état s'interdit de faire marcher la planche à billet depuis 35 ans. Il doit donc emprunter aux banques, rembourser la dette ET payer l'intérêt. Le résultat ? La dette s'accroit, les banques sont florissantes, le chômage explose et les services publics sont en déliquescence. Super résultat.Maitresin, faudrait voir à pas mélanger les discours des personnes pour faire tes réponses…
Je n’ai pas parlé de condécendance… Et de plus il y a une différence entre ne rien connaitre et ne rien comprendre…
Je ne connais pas l’économie, mais ce n’est pas pour autant que tout les matins en entendant Jean Marc Sylvestre faire son speech, je ne me rends pas compte des absurdités qu’il raconte…
Et surtout quand deux économistes de renom réussissent à avoir deux points de vue totalement opposé sur un même phénomène et de donner chacun des prédictions qui seront invalidés par les évènements, je me demande quelle est la différence avec Madame Irma ou Alain Gillot pétré !!
J’ai écrit à mon député socialiste pour lui faire part de mon mécontentement. Voici sa réponse :
“Monsieur,
Vous m’avez interpellée sur la ratification du traité de Lisbonne. Vous
faites valoir que ce n’est pas le fond du traité lui-même qui est en
question à ce stade, mais celle du mode de ratification, à savoir, la
voie choisie par le Président de la République de la ratification par le
Parlement plutôt que celle du référendum.
Comme d’autres députés socialistes et sans remettre en cause la
démocratie parlementaire, j’aurais préféré que la ratification de ce
traité passe par voie référendaire, notamment parce qu’un référendum a
déjà eu lieu en 2005. Cela dit, contrairement à ce que vous semblez
penser, les députés de gauche n’ont pas d’autre moyen d’imposer un
référendum que de faire voter une motion référendaire.
Je tiens donc à préciser quelques points qui ont été soulevés dans le
débat qui entoure cette révision constitutionnelle.
1) Pourquoi modifie-t-on la Constitution ?
Pour pouvoir ratifier un traité, il faut que celui-ci soit conforme à la
Constitution française, qui a une valeur supérieure à celle des traités.
Le traité de Lisbonne, comme les autres traités européens, implique des
changements de compétences dans certains domaines, notamment pour le
Parlement et le Gouvernement, qui n’étaient par définition pas prévus
dans la Constitution de 1958 : c’est pour cela que nous devons la modifier.
2) La gauche dispose-t-elle d’une minorité de blocage ?
Toute révision de la Constitution doit être votée par les 3/5èmes du
Parlement (Assemblée nationale et Sénat réunis) réuni en Congrès, à
Versailles. La minorité de blocage (les 2/5èmes des votes exprimés plus
une voix) se situe donc, dans le cas où les 908 parlementaires votent, à
364 voix. La gauche, tous groupes politiques confondus, ne dispose que
de 347 élus. L’alliance de certains députés souverainistes aurait-elle
réellement permis l’organisation d’un référendum ?
3) Si les parlementaires votaient contre la révision constitutionnelle,
cela imposerait-il l’organisation d’un référendum ?
Aux termes des articles 11 et 89 de la Constitution, l’organisation d’un
référendum dépend, en France, du Président de la République. Celui-ci
peut en décider l’organisation sur proposition du Gouvernement ou des
deux assemblées. Il n’y est pas obligé.
Le Président de la République n’a en aucune manière l’obligation
d’organiser un référendum, il n’y est tenu par aucune disposition
constitutionnelle. Puisqu’il ne semble pas le souhaiter, il ne fait
aucun doute qu’il ne le fera pas.
A l’inverse, l’adoption de la révision constitutionnelle ne préjuge ni
de la suite à donner au traité ni de son mode d’adoption : ainsi, le 28
février 2005, la révision préalable à la ratification du traité
constitutionnel a été adoptée par le Congrès de Versailles par 730 voix
contre 66. Les socialistes l’ont approuvée par 86 voix pour, une voix
contre et 57 abstentions. Cela n’a pas interdit ensuite au chef de
l’État de soumettre au vote des Français le projet de traité, et à
ceux-ci de le rejeter le 29 mai 2005.
La seule possibilité d’imposer un référendum serait l’adoption, par les
deux chambres, d’une motion référendaire. C’est la raison pour laquelle,
le groupe socialiste déposera une telle motion qui sera examinée ce 6
février par l’Assemblée nationale. En dehors de cette procédure, il
n’existe aucun lien automatique entre l’adoption ou le rejet de cette
révision et le choix du mode d’adoption du traité (référendum ou vote
parlementaire).
En réalité, donc, le refus de la révision constitutionnelle au Congrès
de Versailles le 4 février n’aurait non seulement pas conduit à
l’organisation automatique d’un référendum, mais il aurait empêché /de
facto/ la ratification du traité de Lisbonne. La Constitution ne pouvant
pas être modifiée pour permettre la ratification du traité, celle-ci ne
pourrait juridiquement pas intervenir. Ceux qui prétendent dissocier
totalement la forme de la ratification du fond ne sont pas tout à fait
sans arrières pensées.
La position adoptée par le groupe socialiste, c’est-à-dire s’abstenir à
Versailles mais déposer une motion référendaire à l’Assemblée nationale,
permet précisément de revendiquer un référendum sans préjuger du vote
final (l’abstention à ce stade permet de rassembler aussi bien des
partisans que des opposants du traité). En même temps, cette abstention
permet ensuite de voter oui à la ratification du traité.
Cela a été ma position : je me suis abstenue sur la révision
constitutionnelle le 4 février, je voterai à l’Assemblée nationale pour
qu’un référendum soit organisé. Je voterai ensuite oui à la ratification
du traité car il me semble urgent que le processus européen se remette
en marche sereinement et que la gauche y fasse entendre son exigence
d’avancées sociales.
Espérant avoir apporté des réponses à vos questions, je vous prie de
croire, Monsieur, en l’expression de ma sincère considération.
Marisol TOURAINE
Députée de l’Indre-et-Loire
Conseillère générale du
canton de Montbazon”
Pierre2.0 dit:J'ai écrit à mon député socialiste pour lui faire part de mon mécontentement.
Merci
Oh, ce n’est pas la première fois… je suis déçu Mr Girafe, j’espérait au moins un :
Je me souviens d’une rencontre avec Claude Greff, qui nous avait dit à l’époque sur l’AGCS qu’elle ne comprenait pas grand chose et qu’elle voterait comme on lui dirait dans son parti. On lui en avait appris, mais elle trouvait ça de toutes manières trop compliqué pour elle…
je trouve très bien qu’il ait répondu aussi longuement et de manière aussi détaillée, le député
juste un petit truc qui me chagrine : il ne croit pas possible de réunir 1/3 des voix au congrès pour constituer une minorité de blocage (2/3 requis), mais il croit possible de réunir la moitié des voix à l’assemblée pour une motion référendaire ? ça me parait arithmétiquement douteux…
résumons : le 4, ils ont autorisé une révision de la Constitution en vue de la ratification d’un traité dont le peuple n’a pas voulu, sans que le PS ne mette toutes ses forces dans la bataille pour s’y opposer. mais le PS va déposer une motion qui n’a aucune chance de passer devant l’assemblée pour un référendum.
j’ai relu plusieurs fois sa réponse, mais derrière la rhétorique, vous comprenez bien comme moi ? ou pas ?
Pierre2.0 dit:Je me souviens d'une rencontre avec Claude Greff, qui nous avait dit à l'époque sur l'AGCS qu'elle ne comprenait pas grand chose et qu'elle voterait comme on lui dirait dans son parti. On lui en avait appris, mais elle trouvait ça de toutes manières trop compliqué pour elle....
ah bon, pourtant je croyais que nos élites comprenaient mieux que le peuple ?
trouvé ça sur le net, mail d’un noniste parisien pas content :
“A Mme Sandrine Mazetier, députée du XIIème
Madame la députée du 12ème arrondissement de Paris,
Vous souhaitez un référendum sur le traité de Lisbonne. Pour l’obtenir votre stratégie fut de vous abstenir lors du vote du congrès de Versailles.
En tant que représentant du peuple, vous êtes un modèle pour le simple citoyen que je suis. J’adopterai donc votre logique aux élections municipales.
Pour obtenir la réélection de Mme Blumenthal et Monsieur Delanoë, au 2ème tour des municipales, je m’abstiendrai.
Sincères salutations démocratiques.”
moonboots dit:Pierre2.0 dit:Je me souviens d'une rencontre avec Claude Greff, qui nous avait dit à l'époque sur l'AGCS qu'elle ne comprenait pas grand chose et qu'elle voterait comme on lui dirait dans son parti. On lui en avait appris, mais elle trouvait ça de toutes manières trop compliqué pour elle....
ah bon, pourtant je croyais que nos élites comprenaient mieux que le peuple ?
Tu veux nous parler de l'AGCS, vite-fait, en quelques mots ?
En tout cas je continue à applaudir l'action d'écrire la lettre et en plus d'obtenir une réponse
.Pour moi, la réponse du député est conforme à la ligne de son parti, rien à dire sur ça, la situation est simple : limiter la casse, faire en sorte que chacun s'y retrouve, à force de tournicotage dans tous les sens, pour que l'impression de démocratie reste néanmoins et que la déprime ne gagne pas trop durablement les coeurs. Elle n'est pas forcément fière de ce qu'elle a écrit, en tout cas, en tant qu'être responsable, elle est obligée de faire une lettre de ce genre.
MrGirafe dit:Tu veux nous parler de l'AGCS, vite-fait, en quelques mots ?
C'est de l'ironie ?
C'est un contrôle ? C'est noté ?
Il me semble que je ne suis pas député et que je n'ai pas eu à voter pour ou contre, tu comprends la différence ?
L'AGCS, j'en ai suffisamment entendu parler au moment où c'est sorti, via les communiqués d'Attac, les émissions de Mermet, etc... Maintenant pour t'en parler en détail il faudrait que je m'y replonge.