Pfouuu. 7 pages. J’ai lu le début. Honnêtement, dans le peu que j’ai lu, les parologies me démotivent déjà.
greuh.
Juste une petite question pour Greuh, question indépendante du sujet: je ne connaissais pas “parologie”, voulais-tu signifier “paralogisme” ou “paromologie”(les seuls que je connaisse) ou un véritable tiers ?
Question tout à fait naïve pour le linguiste collectionneur d’entités lexicales que je suis.
Paralogismes, en fait.
Pardon.
greuh, très fatigué ce soir. Vais m’coucher.
paralogisme : Faute involontaire de raisonnement car se fondant sur des prémisses fausses.
Greuh, sur-illustrateur de ce mot, basant sa phrase et son comportement vis-à-vis de ce sujet sur un mot dont l’orthographe est fausse 
Pour en revenir à la députée, je pense qu’une autre faiblesse de son argumentation tient à :
"Le Président de la République n’a en aucune manière l’obligation
d’organiser un référendum, il n’y est tenu par aucune disposition
constitutionnelle. Puisqu’il ne semble pas le souhaiter, il ne fait
aucun doute qu’il ne le fera pas.
[…]
La seule possibilité d’imposer un référendum serait l’adoption, par les
deux chambres, d’une motion référendaire. C’est la raison pour laquelle,
le groupe socialiste déposera une telle motion qui sera examinée ce 6
février par l’Assemblée nationale. En dehors de cette procédure, il
n’existe aucun lien automatique entre l’adoption ou le rejet de cette
révision et le choix du mode d’adoption du traité (référendum ou vote
parlementaire). "
Elle dit que le président ne souhaite pas un référendum, donc qu’il ne le fera pas. Donc qu’il faut l’imposer d’où sa procédure…
Or, si le président ne souhaite pas de référendum, c’est parce que la ratification en Congrès lui permet de ne pas en faire. Si le Congrès ne ratifie pas, il ne lui reste que la voie du Référendum, ce qui l’aurait donc motivé.
Intéressante manière de renverser l’argumentation…
S’ils sont vraiment pour le référendum, la démarche logique c’est de faire le référendum et si la réponse est oui, de modifier la constitution.
Or, pendant la campagne électorale, le compromis du programme socialiste était de demander un nouveau référendum.
Mais les socialistes sont surtout pour appliquer le traité (comme moi) et là, le plus simple pour eux c’est de baragouiner n’improte quoi, de brouiller les pistes et de profiter de la promesse présidentielle pour fair epasser le traité en essayant de simuler un respect plus ou moins lointain de leurs engagements et de la parole démocratique.
Pour autant, tant que la constitution n’était pas modifiée, on ne pouvait pas appliquer le traité de Lisbonne. Imposer un référendum pour accepter de changer la constitution était le seul moyen de peser sur le président et pour l’obliger à faire un référendum…
Mais personne ne veut jouer à ce jeu là, l’important c’est de faire passer le traité et de glisser de la démocratie au mieux en embrouillant les citoyens avec des abstentions-oui-non dans tous les sens, illisibles pour que les gens n’y comprennent pas tout et garde l’illusion démocratique.
La démocratie est bien présente pour tout un tas de sujets en France, mais sur le TCE, Chirac a fait une erreur, ses successeurs font ce qu’ils peuvent pour ne froisser personne et réparer les pots cassés.
Ce n’était pas une question Mr Girafe, désolé…
J’ai rédigé ma contre-argumentation pour la forme. Voyons si elle va répondre de nouveau.
Pierre2.0 dit:Ce n'était pas une question Mr Girafe, désolé...
Ce n'était pas une réponse mais un complément. Je n'ai pas vu de question non plus.
n’empêche, niveau rhétorique, je dis 
la députée : à la lecture, je me suis dit “ah, bon, ça semble logique”, puis “y’a un truc qui cloche”, puis “mais non, c’est parce qu’elle est ouiouiste que tu cherches la petite bête”, avant de trouver ce qui me gênait…ça s’apprend ou, à écrire comme ça ? à l’ENA ? c’est l’argumentaire officiel pondu rue de Solférino ? elle a suivie des cours particuliers avec Hollande ?
quel talent! le PS, on a beau dire, ils ont fait des études…
J’ai trouvé mon maître en rhétorique. Pas aussi élévé pour faire passer le bien-fondé ou non de cette constitution, mais bien pratique pour régler quelques soucis au quotidien…
http://www.pascalhaumont.fr/sarkopipo/
[ mode : nuit d’insomnie]
mais ça me fait du bien…et puis c’est presque ( presque) amusant de voir quels niveau atteint le n’importe quoi.
On peut discuter de tout et avancer n’importe qu’elle opinion, mais avancer des arguments comme " on fait rien qu’a nous mentir", je ne vois pas ce qu’on peut repondre a cela.
Jusqu’ici, j’ai essayé de discuter en mettant moonboots face a sa propre logique.
Personne n’a voulu suivre les consequences des ces affirmations en me repondant. La discussion s’est immediatement reporté sur le victimisme.
Je suis tetu - je reprend donc ses “arguments”, et vais vous demontrer qu’ils sont ABSURDES( si tant est qu’il y ai besoin d’une demonstration…)
A moins que vous ne me demontriez le contraire.
Tu ne t’étonnes pas d’entendre toujours les mêmes “économistes” revenir pour raconter toujours les mêmes âneries (baisser les impôts, baisser les salaires, privatiser…) ? Je pense que personne n’a de leçon de compétence à recevoir de leur part. Dernière ânerie en date : “bien sûr que non la crise des subprimes ne va pas affecter les bourses européennes”, etc…
ça c’est le genre d’argument qui va direct a la poubelle pour les raisons suivantes
1- je ne sais pas ce que c’est une subprime. Ni les raisons de cette “crise des subprimes”.
2- cette reference a un “economiste” n’a pas de sources et ne vaut donc rien. Quand bien meme elle en aurait on trouvera tjrs un autre expert pour dire le contraire. Je parle ici de raisonner avec notre seule logique, sans “expert”
Bref, laissons derriere nous les " ya en un qui a dis que", pour se concentrer sur les arguments.
- L’état s’interdit de faire marcher la planche à billet depuis 35 ans. Il doit donc emprunter aux banques, rembourser la dette ET payer l’intérêt. Le résultat ? La dette s’accroit, les banques sont florissantes, le chômage explose et les services publics sont en déliquescence. Super résultat.
Ca c’est tres interessant. F a s c i n a n t
Par ou commencer…
Je crois que c’est la 4eme fois que j’essaie de vous mettre en face des consequences LOGIQUES d’une telle affirmation, toujours esquivée.
MOONBOTS, je vais donc te poser une questions, car je n’ai pas bien compris,et j’aurais besoin que tu m’explique ton point de vue
1- “faire fonctionner la planche a billet” ( accroitre la masse monetaire) :
C’est à dire que l’etat pourrait - selon toi - emmettre autant d’argent que possible, sans rien devoir a personne. Donc il peut littéralement “creer” , ex-nihilo ( comme jesus Christ avec les pains) de la valeur.
il suffit à l’etat, par decret de decider que : “desormais, tout le monde aura un revenu de xxxx euros”. Et hop ! trop puissant l’etat:
M A G I Q U E !
Je me demande pourquoi on a encore besoin de travailler dans ces conditions…il suffit que l’etat imprime autant de billet que necessaire. Et on poura tout se payer !
Je vais juste vous donner ma version des faits.
Si l’etat decide d’augmenter le nombre de billets, sans rien devoir à personne que ce passe -t- il ?
C’est TRES simple a comprendre. Pas besoin d’aller chercher des Nobels.
Qu’est ce qui vous permet d’aller echanger un bout de papier ( fusse-t-il vert) contre un ipod, un sac plein de course de chez ED, ou 30 litres d’essence ?
LA CONFIANCE. Tout repose sur la confiance qu’on les gens dans l’argent emis par l’etat, car l’etat GARANTI la valeur de l’argent.
En clair, l’argent a un prix.
Vous changeriez, vous, vos quelques euros contre…de la monnaie de Bolivie, le BOB ?
( Le sucre equatorien etant tellement faible…qu’il a été remplacé par le Dollar. C’est peut etre la que vous voulez en venir en faisant n’importe quoi)
Non. Pourquoi ?
Parce que vous n’avez pas CONFIANCE.
Et vous avez raison. Car un mois apres, vos 200 euros changés en Sucre auraient perdu 50 % de leur valeur !
Parceque PERSONNE ne fait confiance au papier-monnaie emis par la bolivie.
POURQUOI ?
Parceque le papier emis par un etat ne fait que refleter la richesse d’un pays. Si son economie est pauvre ( = il ne produit rien), l’etat (qui rappelons le vit des prelevement sur l’economie, les impots) sera pauvre egalement.
il peut emettre plus de papier.
Mais si ça ne correspond pas a son niveau de richesse, cela n’y change rien.
Bien au contraire. Les autres pays ( comme toi, avec tes euros) aurons moins CONFIANCE en un pays qui pretend s’enrichir en imprimant du papier ! La valeur du sucre va donc baisser sur me marché des changes ( tu te rappelles, on echange un euro contre…)
Dans ces conditions, les gens deviennent plus pauvres, car tous les produits (importés ou non) coutent plus chers.
Et la france toute seule ne peut rien y changer. Encore moins l’etat.
Ni meme les USA . C’est d’ailleurs ce qui leur passe chez eux : beaucoup de depenses ( pour la guerre en irak), peu d’impots, donc des dettes colossales. En clair, les USA sont comme un type qui roule en ferrari, deja endetté jusqu’au coup , avec un salaire fixe, et qui s’achette une deuxieme ferrari.
Mais comme il a un super costard, et que jusqu’ici il a tjrs remboursé ses dettes, on lui fait confiance. En plus, c’est nous qui lui vendons (a credit) la ferrari.
Sauf que la, on a de moins en moins CONFIANCE en lui, car ces dettes sont enormes, tres superieures a tout ce qu’il pourrait rembourser.
En clair: le dollar coule. Les américains s’appauvrissent. Donc ils empruntent davantage. C’est un cercle vicieux. Tout cela encouragé par les vendeurs de ferrari que nous sommes ( pour faire marcher nos usines)
ET LES USA FONT EXACTEMENT CE QUE TU SUGGERES MOOBOTS !
MOOBOTS FOR PRESIDENT !
Voila pour la metaphore.
Maitresin, faudrait voir à pas mélanger les discours des personnes pour faire tes réponses…
Je n’ai pas parlé de condécendance… Et de plus il y a une différence entre ne rien connaitre et ne rien comprendre…
Désolé pour le melange des quotes ( le precedant etant de moonboots)
Alors tu n’y connais rien, tu en est “fier” ( c’est toi qui la dit).
Mais tu y comprend quand meme quelque chose.
D’ou te vient cette compréhension ( mystique ?) s’il elle s’appuie sur une ignorance totale ( dont tu tires ta fierté ?)
Encore une fois on est dans le n’importe quoi et la contradiction.
Je ne connais pas l’économie, mais ce n’est pas pour autant que tout les matins en entendant Jean Marc Sylvestre faire son speech, je ne me rends pas compte des absurdités qu’il raconte…
Et surtout quand deux économistes de renom réussissent à avoir deux points de vue totalement opposé sur un même phénomène et de donner chacun des prédictions qui seront invalidés par les évènements, je me demande quelle est la différence avec Madame Irma ou Alain Gillot pétré !!
C’est valable pour n’importe quelle science humaine. Tu auras des historiens qui te diront que les camps de la mort n’ont jamais existé.
ils ont leur diplôme, pourtant. Ce n’est pas pour autant que l’histoire n’existe pas.
Qu’est que tu attends ? LA raison unique.
Ca c’est de la religion.
Le probleme c’est la vision que vous avez de “l’economie”. Vous avez d’un coté l’impression que c’est une affaire d’expert, trop complexe et vous sentez en position d’infériorité.
Face à cela:
- soit vous allez chercher des “experts” abondant dans votre sens ( ce que je n’ai jamais fait)
- soit vous vous refugiez dans le deni : “je ne comprend pas, donc ça n’a pas de sens” ( comme dans le sketch du douanier de Fernand reynaud : je n’ai pas compris ce qu’il a dit, j’en ai conclu qu’il etait bete"
Ce dernier comportement est dangereux car irresponsable et aveugle.
Je l’ai vu a l’oeuvre chez des cathos/musulmans: " les dinosaures ? ça n’existe pas". Probleme reglé, le Coran/la bible est sauvée.
Or nier la realité, ça ne conduit nulle part ( a part s’enfoncer).
La terre n’est pas plate.
Il faut bien comprendre que l’economie ne se resume pas à des doctrines particulieres et qu’elle integre ( au dela de ce que vous en voyez dans les medias) d’autres champs des sciences humaines. C’est complexe mais il faut relever le defi de la compréhension, sinon rien n’est possible.
Par exemple, KARL MARX a clairement montré que chaque societé , dans l’histoire, a eut un mode d’economie particulier ( avec ses contradictions qui finissent par la detruire, pour etre remplacée par un autre)
il existe autant de systemes d’echanges de produits qu’il existe de modes d’organisations humains. Toutes les “economies” ne sont pas capitalistes.
Mais ce sont des societés ou , soit il y a tres peu ( voir pas) de produits manufacturés, soit il y regne une pauvrete generale ( au sens ou il y a tres peu de biens, que soient des voitures, des medicaments, etc…)
C’est epuisant…
J’espere au moins que vous allez eviter :
1- d’avoir recours a des “experts”. Utilisons nos cerveaux, ils valent bien ceux des experts.
2- de vous réfugier dans une dignité blessée par mon “outrecuidence”. J’interviens en toute amitié, et vous aurez vu que mes references ne sont pas partisanes ( MARX est mon ami, je ne saurais avoir meilleur carte de visites
)3- de recommencer avec le deni de realité, du style “de toute façon, l’economie j’y comprend rien et donc ça n’existe pas”
Ah, et pour ce jeu alors ?
Allez, petit cours d’eco complémentaire GRATUIT ( valeur marchande que je fixe = 0) :
Le marché, ce n’est ni compliqué, ni un complot judeo-americain.
C’est tres simple a comprendre : supposons que vous avez des Livres Dont Vous etes le Heros. Vous voulez les vendre pour racler un peu de pognon. Et hop sur EBAY.
Votre objectif, bien sur est de gagner le plus possible.
Vous pouvez toujours fixer vous meme la valeur, en mettant par exemple :
- RARE : 5 LDVELH à 100 Euros ( dont 3 loup solitaire)
Vous etes libre…
Mais il y a 200 autres personnes a en vendre, au prix moyen de 2.99 euros. Et a vrai dire pas plus de 10 acheteurs
Personne ne va donc vous les acheter à ce prix.
C’est comme ça que se fixent les prix. SANS intervention magique, complot ou maléfices. C’est comme la force de gravité ou la vitesse de la lumière.
Si l’etat intervient en disant que “tout livre dont vous etes le heros devra etre vendu a 200 euros pieces”, cela n’y changera rien. Personne n’en voudra.
Chassez le marché ? interdisez le ?
Les gens échangerons leur LDVELH quand même en cachette, librement, a leur vrai valeur. Cela s’appelle le marché noir.
C’est aussi simple que ça, le "le marché ". c’est la réalité de base.
Pour améliorer le monde, il faut commencer par le regarder en face.
Sur ces bases minimum, du moment que vous reconnaissez que la terre est ronde, on pourra discuter.
Si vous soutenez qu’elle est carrée, que de toute façon on s’en fout qu’elle soit carrée ou que vous vous sentez blessés par que je vous ai rappelé qu’elle était ronde, ou qu’a la radio un tel a dis qu’elle etait carrée, la, ça serait carrément consternant .
Maitresinh dit:Bon, je joue dans le camps des federalistes/integrationnistes europeens, qui voudrait se joindre a moi ? ( en message privé et ici).
j'admets qu'après des trucs comme la déclaration de Vilnius en 2003 (les petits nouveau européens soutenant la guerre en Irak) ou la récente affaire des recommandations de Washington à la Slovénie pour sa présidence européenne, j'ai de plus en plus de mal à y croire...
Maitresinh dit:Si vous soutenez qu'elle est carrée, que de toute façon on s'en fout qu'elle soit carrée ou que vous vous sentez blessés par que je vous ai rappelé qu'elle était ronde, ou qu'a la radio un tel a dis qu'elle etait carrée, la, ça serait carrément consternant .
Maitresinh, je suis comme toi favorable à la vertu, je ne prétends pas qu'il est sain qu'un état fasse éxagérément marcher la planche à billets. Je dis seulement qu'il est imbécile de s'en être interdit la possibilité, et qu'il s'agit d'un magnifique cadeau fait aux financiers, aux dépens des peuples.
L'état s'interdit de créer de la monnaie depuis 35 ans, ce dont tu devrais te féliciter si j'en crois ton raisonnement. Or l'emprunt aux banques nous préserve-t-il de la dévalorisation de la monnaie, comme tu sembles le supposer ? Non car le crédit bancaire est, ni plus ni moins, une création de monnaie. D'ailleurs la masse monétaire s'est accrue de 10% en 2007. Cela diminue-t-il la dette ? Non, elle n'a jamais été aussi grande. De surcroit, non seulement il faut enrichir les banques mais nous devons payer des intérêts dont nous aurions pu nous passer, soit + de 40 milliards d'euros en 2007 !
Donc nous cumulons tous les vices prétendus de la planche à billets, ceux que tu condamnais, avec tous ces incovénients majeurs, qui apauvrissent les peuples et nourrissent le capitalisme financier. Qui a dit "le capitalisme est en train de s'auto-détruire". Ce n'est pas Marx mais Patrick Artus, économiste chez Natixis, banque d'investissement.
Sur ce je te propose de cesser la discussion ici car elle tourne en rond.
MrGirafe dit:paralogisme : Faute involontaire de raisonnement car se fondant sur des prémisses fausses.
Greuh, sur-illustrateur de ce mot, basant sa phrase et son comportement vis-à-vis de ce sujet sur un mot dont l'orthographe est fausse
Définition erronée*. Essaie encore.
greuh
PS : et je sais, merci, que c'est celle de l'Aca. Sauf qu'elle ne couvre pas tous les cas de paralogismes (cf. L'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer). Par exemple, ni celui de Kant, ni un certain nombre d'erreurs de logique formelle.
Edit : et tu me fais ricaner, à faire un paralogisme dans le message que je cite. Merci, ça illustre mon propos : argumentum ad hominem.
La conception Moonboots de la société
moonboots dit:je vous invite à lire le très interessant article d’Etienne Chouard sur rue89, où il expose l’essentiel de ses arguments, notamment la confusion des pouvoirs, l’irresponsabilité des technocrates, les conséquences de l’article 104 de Maastricht qui nous livrent pieds et poings liés aux banques :
http://rue89.com/2008/02/04/etienne-cho … e-europeen
moonboots dit:Maitresinh, je suis comme toi favorable à la vertu, je ne prétends pas qu’il est sain qu’un état fasse éxagérément marcher la planche à billets. Je dis seulement qu’il est imbécile de s’en être interdit la possibilité, et qu’il s’agit d’un magnifique cadeau fait aux financiers, aux dépens des peuples.
Extraits du dit “article” très interessant :
ce qui se passe en France est consternant: les acteurs publics français -parlementaires, ministres, juges- violent sans vergogne le peuple qu’ils sont censés représenter,
Ce viol est rendu possible sans déclencher de révolte grâce à la complicité active des soi-disant “sentinelles du peuple”: les journalistes, censés surveiller et dénoncer les abus de pouvoir, ne remplissent pas leur mission, pourtant vitale pour la démocratie, et dissimulent un coup d’Etat sous la chape de plomb d’un silence coupable
Le lien entre nos institutions -malhonnêtes dès leur constitution, de façon à bien verrouiller l’impuissance politique des salariés- et les intrigues des banques privées -qui sont capables, pour nous asservir, de voler la création monétaire à la collectivité, et même, comme en 1940 de contraindre les représentants politiques à livrer le pays à des bourreaux qu’elles ont fait naître de toutes pièces dans les années 30-, est pour moi la découverte bouleversante de l’année 2007. On commence à avoir des preuves que le cauchemar des banquiers, c’est que les salariés (80% de la population active) échappent à leur emprise et luttent victorieusement pour augmenter leurs salaires…
Le coup de force de la voie parlementaire montre au grand jour que nous sommes dans les mains d’une bande de voleurs violeurs:
Définition du mot “viol”
Le viol est un acte sexuel imposé par une contrainte physique ou psychologique. C’est une agression sexuelle impliquant spécifiquement une pénétration sexuelle, vaginale, anale ou orale ou pénétration par la main ou un objet.
Désolé pour ceux que ça choque, mais politiser ce mot est au delà de l’acceptable pour moi et je ne tolère pas son utilisation dans ce contexte.
Je trouve ca à gerber d’autant que cela suit une mise au point d’à peine quelques jours, à destination du même internaute (qui aura fait mine de s’excuser, pour mieux revenir plus tard), sur le même sujet, et que les mêmes qui trouvaient que “prise d’otage des usagers” étaient une honte défendent le mot VIOL comme une simple tournure.
alighieri dit:après, “viol de la démocratie” pour le TCE, c’est une pure question de forme
Je précise que les caricatures sont des dessins tirés d’un site canadien d’extrême droite d’inspiration ultra catho.
Tout ceci m’inspire 2 choses :
* les militants de l’extrême droite et de l’extrême gauche sont définitivement des clones dangereux qui s’adressent à la même clientèle politique sous couvert de défendre “le peuple” en dénonçant des complots organisés par la finance internationale avec la complicité des médias et des gouvernements
* les mêmes qui condamnent à gauche avec vigueur et à raison la bienveillance de la droite avec l’extrême droite ont exactement la même attitude vis à vis de “leurs” extrêmistes.
Au choix, la réponse de moonbots et ses acolytes sera au choix
* de m’ignorer pour enterrer la question
moonboots dit:Sur ce je te propose de cesser la discussion ici car elle tourne en rond.
* ou le procès en intellect, sarcasmes/insultes (sur fond de “tu es caricatural, ce n’est pas ce que j’ai dit, ton post est un paramologologomomisme, je ne suis pas forcement d’accord avec tout ce que dit Etienne Chouard”) alors que même je le cite, et qu’il prend Chouard en référence qu’il attends qu’on lui démontre que Chouard a tort.
moonboots dit:- etc… (voir article Etienne Chouard) si ces points te satisfont alors tu peux dire en connaissance de cause que ce traité te convient.
moonboots dit:Etienne Chouard l’expose dans le lien cité + haut. Je ne dis pas qu’il a raison, mais ayant parcouru les articles qu’il cite, j’attends qu’on me prouve qu’il a tort.
moonboots dit:MrGirafe dit:Il ne faut pas oublier que ce gars avait déjà fait parlé de lui pendant la campagne du référendum et que toute son argumentation avait été démontée point par point dans cet article :
entendu je vais lire cet article avec intérêt
==> on attends tj la réponse au démontage en règle de “l’argumentaire” de Chouard
* ou encore le procès en sorcellerie, “si tu n’es pas d’accord avec moi, c’est que tu fais partie du complot”
moonboots dit:Je suis un peu étonné que mon sujet ait entraîné une telle réaction, et je ne vois pas trop en quoi il était “propagandiste”, sauf pour ceux qui ne sont pas d’accord bien sûr
dans tout les cas, une simple façon d’esquiver le “débat” qu’il fait semblant d’appeler de ses voeux … Quand on se contente d’assener SES vérités politiques en ecartant l’objection, c’est de la propagande.
J’attends d’ailleurs qu’un de nos beaux parleurs d’extrême gauche prenne la peine de répondre en plus de 2 lignes au post de Maitresinh.
Bon, la dessus, je vous laisse, mon portefeuille d’actions a un peu baissé, je risque de ne pas pouvoir refaire l’intérieur en cuir d’animaux en voie de disparition de mon yatch que j’ai eu en licenciant des pauvres, je vais invoquer Cthulhu pour qu’il arrange ça. Vous n’auriez pas une vierge ou deux à sacrifier ? non ? bon, tant pis, je vais prendre des orphelins.
Et nous sommes sur un site de jeux de plateaux …
merci Leonidas, voilà le type d’intervention qui me fait progresser sur le chemin de la vérité.
Oh le beau !!
Leonidas300 dit:Définition du mot “viol”
Le viol est un acte sexuel imposé par une contrainte physique ou psychologique. C’est une agression sexuelle impliquant spécifiquement une pénétration sexuelle, vaginale, anale ou orale ou pénétration par la main ou un objet.
Désolé pour ceux que ça choque, mais politiser ce mot est au delà de l’acceptable pour moi et je ne tolère pas son utilisation dans ce contexte.
Je trouve ca à gerber d’autant que cela suit une mise au point d’à peine quelques jours, à destination du même internaute (qui aura fait mine de s’excuser, pour mieux revenir plus tard), sur le même sujet, et que les mêmes qui trouvaient que “prise d’otage des usagers” étaient une honte défendent le mot VIOL comme une simple tournure.
Définition limitative du terme à un contexte unique (le crime) alors que sa définition ne se limite pas à cela (il existe aussi les définitions B 1 et 2, qui ne sont pas moins exactes, étymologiquement et conceptuellement, car j’ai déjà dit du mal des simples définitions académiques) . Argumentum ad hominem pour discréditer ceux qui utilisent ce mot sans répondre à leur discours. N’invalide pas ce qu’ils disent pour autant, se contentant de dénigrer un raisonnement sur la base d’une forme qui déplaît.
Je précise que les caricatures sont des dessins tirés d’un site canadien d’extrême droite d’inspiration ultra catho.
Argumentum ad hominem. Vise à assimiler ses interlocuteurs à cette même population sans répondre à ce qu’ils disent, afin de détruire leur argumentaire sur la base de ce qu’ils seraient et non de leur argumentaire. N’invalide pas ce qu’ils ont pu dire.
Tout ceci m’inspire 2 choses :
* les militants de l’extrême droite et de l’extrême gauche sont définitivement des clones dangereux qui s’adressent à la même clientèle politique sous couvert de défendre “le peuple” en dénonçant des complots organisés par la finance internationale avec la complicité des médias et des gouvernements
A possède des points de ressemblance avec B, donc A = B. Or, B est dégoûtant, donc A l’est aussi. “Saut aux conclusions”.
* les mêmes qui condamnent à gauche avec vigueur et à raison la bienveillance de la droite avec l’extrême droite ont exactement la même attitude vis à vis de “leurs” extrêmistes.
Accusation d’hypocrisie, sans preuves.
Au choix, la réponse de moonbots et ses acolytes sera au choix
* de m’ignorer pour enterrer la questionmoonboots dit:Sur ce je te propose de cesser la discussion ici car elle tourne en rond.
* ou le procès en intellect, sarcasmes/insultes (sur fond de "tu es caricatural, ce n’est pas ce que j’ai dit, ton post est un paramologologomomisme,
On ne peut plus exact : la malhonnêteté intellectuelle est toujours condamnable lors d’un débat. Il existe des règles du débat, au nombre de dix, qui se résument à celle de l’honnêteté et de la politesse intellectuelles. Mais tu as le droit d’être fier de les … violer.
Bref, je ricane à ce florilège de malhonnêteté intellectuelle et de mauvaise foi, faisant en plus le procès de ses interlocuteurs sur les même bases. Je devrais l’imprimer et l’encadrer.
Note bien que je ne réponds pas à ton discours, je ne fais que démonter l’ensemble argumentaire que tu utilises et te demande, humblement, d’argumenter à nouveau, et de manière irréfragable, ta thèse.
greuh.
Leonidas300 dit:Au choix, la réponse de moonbots et ses acolytes sera au choix
* de m'ignorer pour enterrer la question
(...)
* ou le procès en intellect, sarcasmes/insultes
(...)
* ou encore le procès en sorcellerie
(...)
Moonboots a donc choisi la solution 1
Greuh a choisi la solution 2
Tellement prévisibles
Leonidas300 dit:Moonboots a donc choisi la solution 1
Je ne suis pas sûr que tu aie réellement envie de m'inviter au dialogue Leonidas.
Quand je dis par exemple qu'il vaut mieux mettre fin à une discussion c'est que je juge qu'elle n'avance plus, et non pas que j'ai fait la preuve que j'avais raison, désolé si il y a méprise.
Je n'ai pas encore lu en détail le texte de Bastien François que m'a soumis Philippe et en effet je m'y pencherai dès que possible, parce que si Chouard se trompe éh bien je serai le premier à l'admettre, sans problème. Note tout de même que depuis que Philippe m'a soumis ce texte, je ne suis pas intervenu sur les points que remet en cause ce professeur. Je trouve qu'il est constructif de parler avec des trictraciens comme Philippe qui amènent des contre-arguments qui permettent de mettre à l'épreuve ses propres arguments.
Sur le mot "viol", encore une fois, c'est une métaphore, comme par exemple "nettoyer au karcher". Mais tu as raison, pourquoi utiliser les procédés qui m'ont choqué chez quelqu'un d'autre ? D'ailleurs je regrette l'outrance de Chouard, qui ne sert pas à rendre son discours plus convaincant.
C'est vrai je me sens de plus en plus d'extrème gauche, par rapport au contexte actuel du moins, car il y a cinquante ans mes opinions se seraient situées au centre, voire à droite. Je suis favorable à une économie de marché régulée de type keynesien. Je ne me sens pas du tout proche de l'extrème droite, peut-être de la droite parfois quand elle défend un protectionnisme économique, comme Dupont Aignan il me semble.
Je ne crois pas aux complots, par contre je crois en des intérêts communs. Je ne condamne pas les banquiers en soi, et je ne glorifie pas le peuple, je critique un système. Je pense qu'il est plus utile de changer un système plutôt que changer les gens qui sont à sa tête, en espérant vainement que cela va améliorer les choses.
Bref en dehors de la forme dont je comprends qu'elle est parfois critiquable, cela m'intéresserait plus que tu m'apportes la contradiction avec des faits économiques ou constitutionnels.