[Politique] Constitution européenne : Oui ou merde ?

moonboots dit:Je n'approuve pas la forme du discours de Chouard, je pense que celui qui crie le plus fort n'a pas forcément raison. J'ai reconnu m'être planté sur la forme du topic que j'avais proposé. Depuis, à maintes reprises, j'avance des faits économiques ou politiques, et c'est sur ce terrain que je me suis efforcé de placer la discussion, parce que c'est plus intéressant. Je ne cite pas Chouard à tour de bras comme tu sembles le faire croire.

Pas à tours de bras, mais souvent, et surtout après que ton 1ier topic sur le sujet ait provoqué un tollé. Mais bon, si tu reconnais le pb de forme, ok.
moonboots dit:Sur le fond à proprement parler, je critiquerai Chouard quand la preuve m'aura été donné qu'il a tort, sur ses arguments économiques et politiques. Dès que j'aurai le temps je lirai avec attention le texte que Philippe m'a soumis.

Très bien ce texte au demeurant. Mais bon, on a tj tendance à lire avec bienveillance les articles qui vont dans son sens.
moonboots dit:Qu'il y ait ici ou là des dérapages, des raccourcis ou des malpolitesses, c'est certain, je n'en ai pas l'exclusivité.
Sur le mot "viol", tu dis qu'il est très blessant. Je pense qu'il ne faut pas non plus pousser mémé dans les orties : les mots ont un sens figuré. Le "karcher", lui, est une métaphore, et me semble bien + grave, surtout dans la bouche d'un ministre qui a de lourdes responsabilités. Mais je crois que nous sommes à peu près d'accord sur le sujet.

On est en effet à peu près d'accord, mais vois tu, pour moi, le mot karsher était au mieux risible (y'avait un côté, "z'allez vois ce que z'allez voir, suis pas là pour déconner moi") et j'ai trouvé le foin qu'on faisait dessus excessif. C'est précisement ton point de vue sur les mots viols et violeurs.
moonboots dit:Je ne crois pas au complot à proprement parler, c'est à dire à une assemblée restreinte d'hommes cagoulés qui dirigent le monde. Cependant c'est un peu plus subtil, il existe actuellement des alliances objectives, c'est à dire "de fait", entre des sphères du pouvoirs, qui ont des intérêts communs : pouvoirs politique, économique et médiatique. L'extrème droite et l'extrème gauche partagent peut-être avec moi ce diagnostic, à vrai dire je ne lis pas trop leur prose. En tous cas, ce dont je suis sûr, c'est que je n'approuve pas la majorité des solutions que ces partis prônent.

C'est effectivement une constante de l'extrême droite et de l'extrême gauche : le grand complot mondial de la finance internationale. L'extrême droite y rajoute en plus un côté racial, pour la route (même si papi staline et l'antisémitisme ...) :roll: :pouicvomi: . Mais il y a une autre constante commune aux deux : les méchantes élites qui mentent et sont incompétentes (l'establishment dit le gros borgne) versus le gentil peuple qui sait et qui est honnête. Je dis donc attention à ne pas se laisser entrainer de bonne foi vers ce type de dérive. Personnellement, je ne reconnais à aucun parti le droit de parler au nom du peuple, de dieu, de la classe ouvrière, des paysans, des joueurs de monopoly edition poitou charente.

Greuh, le week-end va te faire du bien.

greuh dit:+1
greuh, mouhaha


C'est triste, mais qu'est ce qu'il a mal vieilli Fantomas.
:P

J’ai le sentiment qu’il y a un flou sur ce qui est désigné par extrême gauche, moi.

greuh, de gauche, mais pas extrême.

MrGirafe dit:Greuh, le week-end va te faire du bien.

Oui.

Grosse fatigue (lever très tôt, longs voyages en train, gros taf de traduction chiant, d'où énervement hors forum, d'où discussions enflammées).
greuh.

Je vois que ça ne decolle guere. Et je n’ai toujours pas reussi à comprendre comment fonctionne le monde decrit par moonboots



Maitresinh, je suis comme toi favorable à la vertu,

Comprend pas. Je ne suis favorable a rien.
J’ai juste demontré qu’il est impossible de décréter la valeur de la monnaie, car c’est absurde. il n’est pas question de vertu mais de logique la plus elementaire.
Je pense l’avoir demontré car personne ne m’a contredit.


je ne prétends pas qu’il est sain qu’un état fasse éxagérément marcher la planche à billets.
Je dis seulement qu’il est imbécile de s’en être interdit la possibilité, et qu’il s’agit d’un magnifique cadeau fait aux financiers, aux dépens des peuples.

La tu viens d’inventer une quatrieme voie d’argumentation inedite
Tu reconnais que j’ai raison. “mais quand meme on peut de temps en temps”. Et bien non, justement. Meme pas de temps en temps pour rigoler.
Si tu as bien suivi le raisonnement ( puisque tu es d’accord avec moi), la valeur de la monnaie ( je resume car je fatigue) est basée sur La CONFIANCE.
OR si tu te mets a declarer que “quand meme de temps en temps, un petit peu je ferai marcher la planche a billet”, tu demolis la confiance.
Il n’y a pas de choix. Ou ta banque est independante, ou l’etat intervient.
Dans le second cas, j’ai demontré les consequences. C’est bien pour cela que plus personne ne le fait ( sauf pays du tiers monde extrement pauvre, les deux sont liés).

L’état s’interdit de créer de la monnaie depuis 35 ans, ce dont tu devrais te féliciter si j’en crois ton raisonnement.

On devrait tout s’en feliciter. Sans cela, nous devrions payer avec des brouettes de billets, l’economie serait ruinée ( avec des hordes de chomeurs), et le dollar serait la monnaie officielle.
Ce n’est pas un film de SF, c’est la realité des pays qui pratiquent ce que tu preconise.


Or l’emprunt aux banques nous préserve-t-il de la dévalorisation de la monnaie, comme tu sembles le supposer ? Non car le crédit bancaire est, ni plus ni moins, une création de monnaie.


je ne suis pas sur que tu ai lu ma demonstration qui est pourtant tres simple
1- non, l’emprunt aux banque de preserve PAS de la devalorisation de la monnaie. Au plus tu t’endettes, ou moins on te fait CONFIANCE. Logique.
C’est une des raisons pour laquelle le dollar est si bas.
2- Le credit est une creation de monnaie ? Non, le credit est un pret d’argent, a quelqu’un a qui l’on fait CONFIANCE. CREDIT est d’ailleurs la traduction economique de CONFIANCE.

D’ailleurs la masse monétaire s’est accrue de 10% en 2007. Cela diminue-t-il la dette ? Non, elle n’a jamais été aussi grande.

Comprend pas. enfin si, tu me donne raison. On ne peut donc pas diminuer une dette en creant plus de billet (ou en empruntant encore davantage…evidemment)


De surcroit, non seulement il faut enrichir les banques mais nous devons payer des intérêts dont nous aurions pu nous passer, soit + de 40 milliards d’euros en 2007 !

Ben oui, quand on fait un credit, on doit rembourser avec des interets.
Sinon, pourquoi te preterait-on ??
Un etat, c’est la meme chose ( vu que, puisque tu es d’accord avec moi sur le fait qu’il ne peut pas creer de l’argent ex-nhilo, il doit bien l’emprunter.)
Le mieux etant bien sur, de ne pas emprunter !

Donc nous cumulons tous les vices prétendus de la planche à billets, ceux que tu condamnais, avec tous ces incovénients majeurs, qui apauvrissent les peuples et nourrissent le capitalisme financier.

?
On ne cumule rien du tout.
Un etat qui veut de l’argent est bien obligé d’emprunter puisque la valeur ne peut pas etre créée par génération spontanée.
Le reste de ta phrase ne sont que des formules romanesques. Qui ne veulent rien dire


Qui a dit “le capitalisme est en train de s’auto-détruire”. Ce n’est pas Marx mais Patrick Artus, économiste chez Natixis, banque d’investissement.


?
laissons tout ce beau monde a sa place. S’il te plait.
Reflechissons avec nos cerveaux a nous.
Ce qui est SUR , c’est que ce que voulais dire “Patrick” (appelons le “pat”) ce n’est certainement pas qu’un etat peut creer de la monnaie comme ça lui chante, ni que l’economie-pffff-ça-n’a-pas-de-sens, ni qu’il faille en revenir au bon vieux franc francais bien de chez nous avec des barbelés toute autour.
Il defend certainement une position “Kynesienne”, mais ça serait long a vous expliquer…bien que passsionant.
Le fait est que depuis mes cours de premiere /terminale en eco, alors que le mur de berlin venait tout frais de tomber, il m’est apparu evident qu’une politique kynesienne pouvait redevenir possible dans un cadre europeen.
Roccard en a d’ailleurs parlé il y a quelques jours sur France Culture.
Mais c’est une longue histoire…

Sur ce je te propose de cesser la discussion ici car elle tourne en rond.


Au contraire. Vu que personne ne m’a opposé une vision coherente ( en fait, tous sont frappés de mutisme), j’ai quand meme l’impression qu’ils ont appris quelque chose.

je peche peut etre par optimisme, mais si c’etait vrai…


De toute façon, je suis plus decidé que jamais avec ce JEU ( c’est un forum de jeu ici, vous vous rappelez). Car l’economie ce n’est rien d’autre qu’un gros mecanisme de jeu.

Pour vaincre les reticences sur le theme, je laisse tomber les amazones ;(
j’ai mieux.

Imaginez ( voir rauque).

2022. Le ton est monté entre la chine et les USA suite à l’invasion de Taiwan, L’echange de missile a duré 55 minutes et la devastation est totale. Dans la confusion qui a suivi, l’Europe n’a pas été epargnée. Le Royaume uni allié au conflit, touché par des frappes chinoises, a repliqué. Toute l’europe s’est trouvée noyée sous le feu nucleaire.

Plus de 60 % de la population a été decimée. Tous les centres de gouvernements se sont effondrés, incapable de faire face a la famine, la maladie et au chaos qui a suivi.

Année 2038. Divers groupes se sont reorganisés autour d’anciennes structures. En baviere et au nord de l’italie, c’est un reseau d’eclesiastique qui a retablit un gouvernement limité.

Dans l’ancienne alsace-rhenanie ce sont les reste de la SNCF/chemins de fer allemand qui on organisé la vie autour reseaux de voir ferrée.

etc…
Vous etes a la tete d’un de ces groupements. Votre but : nourrir et proteger les survivants…et rebatir la civilisation.

:)

Le tout est bien sur un jeu economique…

Leonidas300 dit:Je dis donc attention à ne pas se laisser entrainer de bonne foi vers ce type de dérive.


Bof, moi je dis attention à ne pas être naïf. Ce n'est pas parce que le paranoïaque dit qu'il est suivi qu'il ne l'est pas.
Je ne dis pas "tous pourris" ou "tous gentils" parce que à mon sens les hommes d'"en haut" et les hommes d'"en bas" se valent. Les hommes sont faibles, c'est pourquoi nous concevons des lois et des constitutions chargés de nous garantir de ces faiblesses. Donc je me situe autant au niveau de la reflexion sur ce système qu'à celui des responsabilités individuelles.
Les hommes d'extrème droite ou d'extrème gauche ont toujours profité des crises pour arriver au pouvoir, il faut donc chercher les raisons de ces crises pour s'en prémunir. Si je dis : attention à ne pas préparer la prochaine crise économique, je joue moins le jeu de l'extrème droite que celui qui se satisfait du système et qui considère que tout va bien dans le meilleur des mondes.
greuh dit:J'ai le sentiment qu'il y a un flou sur ce qui est désigné par extrême gauche, moi.
greuh, de gauche, mais pas extrême.


très très bonne remarque.

Ceci est ma définition perso, qui n'engage que moi.
Un extrémiste est, entre autre
* quelqu'un qui se réclame seul dépositaire de valeurs incontestables
* quelqu'un qui malgré le fait qu'il fait incontestablement partie d'une minorité, prétend parler "au nom du peuple"
* quelqu'un qui stigmatise l'opinion des autres, en la diabolisant par des sarcasmes et des insultes, par la force quand c'est possible, le tout bien entendu, en se prétendant démocrate
* quelqu'un qui avec un aplomb invraisemblable les pires contre-vérités économiques et historiques
* quelqu'un qui se sait rigoureusement incapable d'obtenir le pouvoir dans une démocratie en bonne santé économique, et agit donc en conséquence en sabotant autant que possible les institutions et la réussite économique
* quelqu'un qui quand il est au pouvoir, mène invariablement au désastre total, à la misère, à la dictature
* quelqu'un qui explique ses échecs incontestables par des complots ourdis par l'odieuse finance internationale qui dans l'ombre contrôle tout

Les variantes entre les différents extrémistes sont en fait assez faibles. Les extrémistes s'affrontent violemment malgré ces similitudes, car ils s'adressent à la même clientèle politique. Néanmoins, ils sont les alliés objectifs les uns des autres car en conflit, ils entretiennent le chaos et la misère qui les porte au pouvoir.

erreur

EDIT : erreur bis

il faut donc chercher les raisons de ces crises pour s'en prémunir. Si je dis : attention à ne pas préparer la prochaine crise économique, je joue moins le jeu de l'extrème droite que celui qui se satisfait du système et qui considère que tout va bien dans le meilleur des mondes.


Bien parlé.
Sauf que Malhreureusement, jusqu'ici la vision de tes remedes economiques temoigne au mieux d'une incoherence totale ( le mot est faible).

j'attend tjrs d'y trouver un sens.
Leonidas300 dit:
greuh dit:J'ai le sentiment qu'il y a un flou sur ce qui est désigné par extrême gauche, moi.
greuh, de gauche, mais pas extrême.

très très bonne remarque.
Ceci est ma définition perso, qui n'engage que moi.
Un extrémiste est, entre autre
* quelqu'un qui se réclame seul dépositaire de valeurs incontestables
* quelqu'un qui malgré le fait qu'il fait incontestablement partie d'une minorité, prétend parler "au nom du peuple"
* quelqu'un qui stigmatise l'opinion des autres, en la diabolisant par des sarcasmes et des insultes, par la force quand c'est possible, le tout bien entendu, en se prétendant démocrate
* quelqu'un qui avec un aplomb invraisemblable les pires contre-vérités économiques et historiques
* quelqu'un qui se sait rigoureusement incapable d'obtenir le pouvoir dans une démocratie en bonne santé économique, et agit donc en conséquence en sabotant autant que possible les institutions et la réussite économique
* quelqu'un qui quand il est au pouvoir, mène invariablement au désastre total, à la misère, à la dictature
* quelqu'un qui explique ses échecs incontestables par des complots ourdis par l'odieuse finance internationale qui dans l'ombre contrôle tout
Les variantes entre les différents extrémistes sont en fait assez faibles. Les extrémistes s'affrontent violemment malgré ces similitudes, car ils s'adressent à la même clientèle politique. Néanmoins, ils sont les alliés objectifs les uns des autres car en conflit, ils entretiennent le chaos et la misère qui les porte au pouvoir.


Y'a plusieurs choses qui me dérangent dans ces définitions, outre la courte remarque sur le sarcasme qui, vu l'échange précédent entre nous, me fait me sentir visé.
En fait, ce qui me dérange, c'est que nombre des critères, pris seuls, peuvent ne pas désigner des extrémistes. J'ai relu plusieurs fois le message, mais je ne sais pas s'il suffit de répondre à un critère ou s'il faut répondre à tous à la fois. Là j'ai besoin d'une précision.

Après, sur plusieurs critères, je suis gêné.
Prenons le dernier, sur le Complot. Quelqu'un qui dénonce non un complot mais simplement une convergence d'intérêts répond-il au critère ?
Sur "dire avec aplomb les pire contre-vérité", je peux citer un cas récent ou notre président a dit avec aplmob une contre-vérité historique (dans sa réponse à Laurent Joffrin lors de la conférence de presse récente, où il dit qu'une monarchie ne peut être une démocratie [Angleterre, Hollande] et ne peut être élective [la France pendant plusieurs siècles]).

Ce que je veux dire par gêné, c'est, je le répète, que pris un à un, les critères permettent d'y classer des gens qui ne sont pas extrémistes. J'ai beau ne pas être d'accord avec quelques unes des actions de notre président, ce n'est pas un extrémiste. Et la bêtise (amusante, finalement) qu'il a dite cette fois là ne l'engage pas ce point.

Il me manque aussi une disposition politique dans ces critères. Car certains dépositaires du néolibéralisme (il y en a dans plusieurs partis dits "modérés") rentre dans certains des critères, mais je ne pense pas, a priori (je ne peux pas vérifier) que tu les mettrais dans un groupe extrême.

Comme tu as dit, c'est ta définition à toi. Je ne fais qu'expliquer pourquoi je n'arrive pas à y adhérer.

greuh, qui se demande s'il rentre dans les critères...
Edit : correction d'un crochet.
Maitresinh dit:Le tout est bien sur un jeu economique...

Je ne suis pas sûr ce tout comprendre de ce que tu me dis.
Ce que je te dis est la chose suivante : En effet il vaut mieux ne pas faire marcher la planche à billet. Mais interdire à l'état de créer sa monnaie ne le contraint en rien à être vertueux, puisque depuis 35 ans il s'endette tout autant, auprès des banques, et même plus, puisqu'il faut compter de surcroit l'intérêt de la dette contractée auprès de ces banques. De plus si l'état emprunte aux banques, cela revient exactement à faire marcher la planche à billet, avec les dangers de défiance que tu évoques, car l'emprunt revient ni plus ni moins à créer la monnaie, cf Maurice Allais :http://www.fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=47
Maitresinh dit:1- d'avoir recours a des "experts". Utilisons nos cerveaux, ils valent bien ceux des experts.


En quoi l'usage de l'un exclu l'usage de l'autre ? Et en quoi "nos cerveaux, ils valent bien ceux des experts." ?
xavo dit:Et en quoi "nos cerveaux, ils valent bien ceux des experts." ?

parce que Ségolène nous l'a dit. ;)

Au fait, ce vous dirait de synthétiser vos positions respectives sur le traité parce que là, j’avoue avoir beaucoup de mal à vous suivre vu le développement du débat ?

Personnellement, je suis pour la ratification de ce traité, comme il y a quelques années car il me semble que l’Europe progresse sur la plan institutionnel et des valeurs (charte qui aura une valeur contraignante) sans accroitre aucun de ses plus gros défauts.
Sur le mode de ratification, je regrette le mode choisi de ce traité car il ne respecte pas la position pris par deux peuples européens qui auraient du pouvoir de nouveau s’exprimer, étant donné l’ampleur des modifications du texte. Néanmoins, je ne souhaite pas que le référendum national soit utilisé pour cela car il est pour moi un mode d’expression pauvre de l’opinion du peuple et je ne trouve pas démocratique qu’un pays puisse bloquer l’ensemble de l’Europe. Je privilégie le recours à une assemblée européenne constituante ou en tout cas à une décision au niveau européen par les élus européens du mode de fonctionnement européen.

El comandante dit:
xavo dit:Et en quoi "nos cerveaux, ils valent bien ceux des experts." ?

parce que Ségolène nous l'a dit. ;)


Chacal ! :lol:
Je ne suis pas sûr ce tout comprendre de ce que tu me dis.

C'est bien ce qu'il me semblait. C'etait pourtant simple et logique. tu ne m'a jamais contredis.

Ce que je te dis est la chose suivante : En effet il vaut mieux ne pas faire marcher la planche à billet. Mais interdire à l'état de créer sa monnaie ne le contraint en rien à être vertueux, puisque depuis 35 ans il s'endette tout autant, auprès des banques, et même plus, puisqu'il faut compter de surcroit l'intérêt de la dette contractée auprès de ces banques.

1- Si l'etat cree de la monnaie ( selon son bon vouloir), la consequence immediate et logique, c'est que la monnaie perd de sa valeur. On en revient au meme point. il est impossible de "creer" de la monnaie comme cela, de meme que l'on ne peut "creer" une cotelette de porc
2- je ne comprend pas l'utilisation du mot "vertu" ici. L'etat ne doit pas avoir des relations sexuelles avant le mariage ?
3- l'etat s'endette : il n'y est pas obligé. Sauf a depenser son budget inconsiderement ( comme un menage s'achetant une ferrari). Mais dans ce cas, c'est le seul moyen de creer de la valeur. et il doit bien sur , payer des interets, car alors....pourquoi les banques lui preterait elles ?
Ce que tu dis n'a donc pas sens:
- Bien sur qu'il doit payer des interet s'il emprunte. Sinon, ce n'est plus un pret


De plus si l'état emprunte aux banques, cela revient exactement à faire marcher la planche à billet, avec les dangers de défiance que tu évoques,


Pas du tout. Si l'etat cree sa propre monnaie...faut avoir sacrement confiance en lui, parceque personne d'autre ne se porte garant. sa monnaie va tout droit a la ruine.
S'il emprunte a une banque, c'est qu'elle lui fait credit (= confiance), avec l'objectif d'etre rémunerée. L'emprunt est donc le SEUL moyen puisque le premier cas ruine ta monnaie. La question est reglée.
Mais l'objectif est de ne pas s'endetter au dela se ses capacités a rembourser !
Encore une fois, rien que de tres logique.

car l'emprunt revient ni plus ni moins à créer la monnaie, cf Maurice Allais :http://www.fauxmonnayeurs.org/articles.php?lng=fr&pg=47


Carton jaune Mooboots, rappelle toi la regle : Juste NOS cerveaux a nous.
C'est suffisant non ?

l’extrémisme est un mot un peu dénué de sens, parce qu’il est uniquement dépréciatif et qu’on voit rarement un type s’autoproclamer tel : un partisan de Besancenot se dira “révolutionnaire” ou de la “gauche radicale”, un FN “patriote” ou de “droite nationale”
c’est un mot qui ne sert qu’à stigmatiser : à partir de là, il n’a pas de sens autre que “je n’aime pas”

xavo a écrit:
Et en quoi "nos cerveaux, ils valent bien ceux des experts." ?
parce que Ségolène nous l'a dit. Clin d'oeil


simple regle de bon sens. sans quoi
Les debats ont tendance à se tranformer en mobilisation massive de citations et "d'experts". Un gros copié collé qui ne conduit a rien.