Tout cela, ça dépend des critères 
Jospin a pour sa part fait un gouvernement de 5 ans, s’est présenté deux fois à la présidentielle, a participé à plusieurs gouvernements.
Mais c’est vrai que Rocard est pas mal aussi dans le genre, même si il a eu plus de mal à être droit étant donné le contexte politique dans lequel il était.
Quant à Delors, je ne connais pas assez son oeuvre, je me souviens surtout de son “je n’y vais pas” de fin 1994 (si je ne me trompe pas). J’aime bien sa fille aussi qui fait ce qu’elle dit tout autant.
On peut aussi étendre les fleurs à Bayrou, Veil, Barre, Seguin, Lang…
En tout cas, avec cette décision de Jospin, je retrouve l’optimisme dans notre vie politique !
Bonjour,
Merci pour le sujet ! Maintenant, moi, la claque de 2002, puis celle de la constitution européenne me désengage moralement de la politique !
Pour 2007, à l’heure de maintenant, je vote NUL, avec explication de mon vote sur le bulletin !
Les candidats ne m’intéressent pas trop (à part Bayrou, mais moyen, déjà que j’avais voté au 1er tour pour lui en 2002, par le programme qu’il proposait, mais c’était pour voté)
En réfléchissant, je n’ai jamais voté au 1er tour d’une Election présidentielle pour un candidat qui était au second (88,95 et 2002)
si vous arrivez à me faire changer d’avis…
Merci
Phil Goude
Yep…
Le problème c’est justement d’en arriver là : “je vote BLANC” !
Super constuctif… (désolé mais là je citerai Tryo : “Mais les xextrêmes… c’est toi … quand tu ne votes pas !”).
Enfin, bref…
Phil Goude dit:Pour 2007, à l'heure de maintenant, je vote NUL, avec explication de mon vote sur le bulletin !
As-tu déjà fait un dépouillement des voix ? Ce que tu écris est lu par les quatre personnes qui ont dépouillé ton urne, puis ils sont mis dans une enveloppe "nul, blanc" et...
POur le vote blanc, je sors un vieux truc qui traine sous mon coude...
Différence entre Abstention et le Vote Blanc
D'un point de vue logique on a :
vote blanc => vote non pris en compte
vote abstention => vote non pris en compte
mais on n'a pas vote abstention => vote blanc
Le vote blanc est clair, c'est "aucune des alternatives que vous me proposez me convient, je vous mets tous dans le même panier, personne ne vaut mieux qu'un autre, il n'y a pas de moins pire ni de mieux".
S'abstenir c'est tout et son contraire (au choix) :
Je ne suis pas d'accord cette fois-ci avec mon parti, je m'abstiens.
Je suis malade et ne peut me déplacer, je m'abstiens.
Je suis trop loin de mon bureau de vote, je m'abstiens.
Je suis anarchiste et contre les élections pièges à cons, je m'abstiens.
De toute façon mon candidat ne sera pas élu, je m'abstiens.
Je compte voter blanc, je m'abstiens.
Les deux dernières phrases sont très très proches dans la démarche, s'abstenir c'est avant tout être fainéant et ne pas vouloir se déplacer pour une cause qu'on estime perdue d'avance.
Mais si les perdants des scrutins précédents ne se déplacent pas et ne se mobilisent pas pour déterminer les issues des scrutins suivants, alors la démocratie est absurde et ne permet aucun progrès.... Ce qui n'est pas le cas.
Quand aucun choix qu'on me propose ne me plait, je ne m'abstiens pas, je ne vote pas blanc, je vote pour le moins mauvais des choix, selon moi (c'est aussi ce qu'ont fait 90% des votants en 2002).
pour être encore moins démagogique, j'ajoute :
Le boulot d'un parti c'est faire de la politique, ils font ca à plein temps. En campagne électorale, les politiques ne cherchent pas à imposer leurs idées, mais à les faire comprendre par tous. Le reste du temps, ils cherchent la vérité.
Si tes idées ne sont pas reprises par les bons partis, c'est soit parce qu'elles ne sont pas cohérentes, soit parce qu'ils n'y avaient pas pensé.
Poses tes questions hors des campagnes politiques, pendant qu'ils réflechissent, à eux de t'expliquer tes incohérences. Si tu as raison, ils prendront tes idées. Sinon, tu comprendras rapidement pourquoi ton idée n'était pas reprise par ce parti : soit parce qu'elle n'était pas assez aboutie, soit parce que ce parti n'a rien à faire avec toi !
Si tu votes blanc, c'est qu'aucun parti ne peut reprendre tes idées, il ne te reste donc qu'à créer ton propre parti ! Le vote blanc c'est une solution de facilité qui n'aboutit à rien de productif. Certe, l'abstention est encore plus facile et encore moins citoyen, mais dans les deux cas, tu ne participes pas assez à la vie politique et tu ne fais que constater ton échec : tes idées ne sont comprises ni reprises par personne, et tu ronchonnes tout seul dans ton coin.
Comment l'état pourrait rendre légitime la paresse et risquer par cette légitimité le blocage ou la temporisation de son propre fonctionnement ?
Moi aussi j'aimerai qu'on prenne en compte le vote blanc, mais en éduquant ceux qui l'utilisent pour qu'ils défendent leurs idées plutôt que de faire semblant... Donc en le faisant disparaitre.
MrGirafe dit:
Moi aussi j'aimerai qu'on prenne en compte le vote blanc, mais en éduquant ceux qui l'utilisent pour qu'ils défendent leurs idées plutôt que de faire semblant... Donc en le faisant disparaitre.
et le corollaire ça pourrait être l'obligation de vote avec événtuellement amende à la clé.
MrGirafe dit:Phil Goude dit:Pour 2007, à l'heure de maintenant, je vote NUL, avec explication de mon vote sur le bulletin !
As-tu déjà fait un dépouillement des voix ? Ce que tu écris est lu par les quatre personnes qui ont dépouillé ton urne, puis ils sont mis dans une enveloppe "nul, blanc" et...
...
Comment l'état pourrait rendre légitime la paresse et risquer par cette légitimité le blocage ou la temporisation de son propre fonctionnement ?
Moi aussi j'aimerai qu'on prenne en compte le vote blanc, mais en éduquant ceux qui l'utilisent pour qu'ils défendent leurs idées plutôt que de faire semblant... Donc en le faisant disparaitre.
J'ai pas tout compris ! Donc soit, mes idées peuvent être intéressantes pour un partie, soit c'est moi qui suis con, soit je suis tellement sûre de mes idées que je devrais faire un partie politque !
Mais comment créer t'on un partie politique, sans jamais avoir fait de politique ni même être militant ! y'a de grande chance que je me gauffre dans ce pays de démocratie-aristrocratique.
Tes propos me rappelle un syndicaliste avec qui je n'étais pas d'accord et me sortais comme argument "mais que fais-tu toi pour que ça change ?" Comme si je devais prouver mes idées d'abord par des actes passées ....enfin bref....
Mais en l'occurence, je n'aime pas ne pas voter ! C'est un droit que certains et certaines ont acquis avec souffrances. Certains pays n'ont pas de démocratie et je n'aimerais pas être à leur place !
Merci
Phil Goude
forest dit:Yep...
C'est la nouvelle politique "spectacle" que condamne Alexa et Xavo !
Les Guignols c'est de la satire ! Le problème, c'est que la société de consommation / zappeurs dans laquelle on vit nous pousse à retenir qu'un fait / une image sur quelqu'un et pour cela les Guignols ont fait très mal à de nombreux hommes politiques...
Mais pas que Bayrou, en fait tous...
Et justement pour en revenir à ton problème, sur la politique d'aujourd'hui, disons que les hommes politiques eux mêmes font ça !
Villepin qui court sur la plage...
Segolene en photo avec son maillot de bain
Chirac à poilà Briançon [...]
Et pour cela les guignols sont forts pour reprendre ses faits et sortir :
Le parfum de Gallouzeau
Chirac devant le match de foot et la biere
[...]
Le prblème vient surtout de la population qui n'a pas le recul ou ne prend pas le temps pour faire ce recul ! Mais comme à côté, tu as les problèmes de chomage, de vache folle, de grippe aviaire (on n en entend plus parler tiens...), des tsunamis, des cyclones, du pétrole à la pompe qui augmente, des loyers qui explosent; tes 250 chaînes télés, Internet, ton mobile, ton chien... Bah t'as plus le temps de t'investir réellement ! Malheureusement !
Pour ma part, la télé ou les médias ne sont pas les seuls responsables.
Les politiques ont leur part !
exemple : le problème des agglomérations de ville !
Les agglos ajoutent une couchent de services administratifs et d'assemblée délibérante ! Ces personnes sont élus dans leur commune puis participe à l'agglo (ou communauté de commune). Les citoyens ont aucun moyen de pression électorale puisque des représentants politiques de bords différent peuvent y siéger alternativement ! Quand un choix sur l'agglo est pris il ya des citoyens mécontant de la ville X de droite ainsi que des citoyens mécontants de la ville Y de gauche !
Pour ma part les agglos devraient être une commune à part entière et on devrait faire disparaître ces petites communes qui ont perdu certains pouvoirs ! Enfin je m'étends pas, et puis je suis pas très clair j'ai l'impression et puis j'ai pas le temps, je dois bosser !
PG
forest dit:Yep...
Le problème c'est justement d'en arriver là : "je vote BLANC" !
Super constuctif... (désolé mais là je citerai Tryo : "Mais les xextrêmes.. c'est toi .. quand tu ne votes pas !").
Enfin, bref...
Ah, oui, c'est vrai, c'est la faute du citoyen qui vote (même blanc) si les extrèmes arrivent au pouvoir ! J'ai longtemps pensé comme ça ! Et peut-être qu'au dernier moment des EP, je voterais pour un candidat, mais pour cela, il va falloir me convaincre...
PG
Ben moi j’ai un argument tout simple pour te convaincre de voter Philippe. Si tu ne choisis pas le moins pire parmis ceux que l’on te propose, c’est monsieur X qui va choisir à ta place sous quel régime tu vivras tout simplement.
Alors pour l’instant tu as du bol monsieur ou madame X fait encore partie des démocrates et finalement cela te ne touche pas trop dans ta vie de tous les jours mais il se pourrait qu’un de ces quatres monsieur ou madame X soit un fan d’un candidat des extrêmes et là et bien il sera trop tard pour dire finalement j’aurai préféré le nul du parti socialiste ou de la droite modéré 
et tu devras porter comme tout le monde une raie de coté et une chemise aux couleurs moroses 
Le coté positif c’est que le candidat en question un fois élu ne te jettera pas la pierre et ne te demandera surtout pas d’ouvrir la bouche pour REdonner ton avis Donc au final cela doit quand même valoir le coups d’épargner un peu les partis modérés histoire qu’ils ne perdent pas toute crédibilité et qu’un de ces quatres il y est un candidat qui te plaise !!!
A+ Stouf
A+ Stouf
Stouf dit:finalement cela te ne touche pas trop dans ta vie de tous les jours
La vie de tous les jours n'est pas la même sous un gouvernement de gauche et sous un gouvernemetn de droite.
Ne serait-ce que pour les impôts (revenus, TVA, les choix sont différents).
On pourrait parler également des 35 heures, de la suppression du service militaire, des nationalisations et privatisations, des manifs dans la rue etc.
Il y a déjà de belles différences entre les partis politiques, mais il est vrai que cela pourrait être encore plus spectaculaire
Phil Goude dit:Tes propos me rappelle un syndicaliste avec qui je n'étais pas d'accord et me sortais comme argument "mais que fais-tu toi pour que ça change ?" Comme si je devais prouver mes idées d'abord par des actes passées ....enfin bref....
J'ai plutôt tendance à dire justement qu'on ne peut pas tout faire soi-même, qu'il faut l'accepter et qu'il faut bien faire confiance à ceux qui bossent sur le sujet pour toi.
On ne peut pas faire avancer le monde sur tous les sujets qui nous sont chers, cela ne nous empêche pas d'avoir un avis partiel sur ces sujets.
Pour repréciser mes pensées sur les trois choix possibles :
1 - les idées du'n individu sont retrouvées fortement dans un parti qui propose également tout plein d'autres idées cohérentes avec les siennes.
2- les idées de l'individu sont incohérentes
3- L'individu est tellement génial que personne avant lui n'avait eu ses idées et il lui faut absolument créer un parti pour en faire profiter l'Humanité toute entière. (disons qu'il a un gros ego, peut être justifié...)
Si on est dans le point 2, il suffit de discuter un peu avec des politiques pour passer dans le point 1, en affinant un peu ses propres réflexions.
juste une chose les guignols de l’info sont regardés au maximum par 1
million et demi de personne , il y’en a 2 millions et demi qui regarde groslandsat
cela veut dire qu’une grande partie de la population ne connait les guignol que de nom ,
par contre dans le microcosme parisien et journalistique cela à de l’importance, et l’effet en est peut être amplifié quoique,
par contre je me demande comment on peut être en mesure de juger la politique de manière serieuse, puisque les infos que l’on reçoit sont choisies, tronquées et manipulées
A plus
alain
Croire que les médias font le vote, c’est en partie affirmer que nous ne vivons pas en démocratie.
En démocratie, les électeurs ont le temps et les moyens intellectuels d’appréhender la société et les réponses corrolaires apportées par les parties pour savoir pour qui voter. La démocratie ne fonctionne pas car les gens n’ont que rarement le temps ou les moyens intellectuels d’absorber la complexité des questions de société. Ils n’ont également pas assez envie et ne prennent pas assez leur responsabilité de citoyen. Les quotidiens peinent à se vendre, les émissons politiques n’ont pas d’audience, beaucoup ne font même pas la différence entre la politique de Jospin et celle de Rafarin…
Les médias seraient censés compenser ce manque de temps et de moyens du citoyen lambda. Ils ne font pas leur travail d’analyse et d’éducation dans la grande majorité des cas mais répondent comme ils peuvent à l’exigence de ventes d’espaces publicitaires. On voit déjà le débat des présidentielles sur les grands médias s’enfoncer dans les questions migratoires et de sécurité dans les banlieues.
Les politiques ne font également pas leur travail. Beaucoup tentent de recentrer le débat sur les questions importantes, toutes les questions, et certains acceptent de parler de la complexité des solutions à y apporter. Ce n’est ni le cas de Mr Sarkosy, ni le cas de Mme Royal, ni evidemment le cas du gros facho. Ils orientent le débat sur les questions médiatiques ou orientent les questions médiatiques à des fins électorales ou sur des questions d’appareil.
La démocratie fonctionne à mon avis, modeste et peu argumenté, de moins en moins : la responsabilité est partagée entre tous ces acteurs. Pour moi, ceci est néanmoins le fait principal du citoyen. Les médias lui serviront la soupe qu’il demande et les politiques qui ont quelque chose à dire seront alors au devant de la scène.
xavo dit:pas d'audience, beaucoup ne font même pas la différence entre la politique de Jospin et celle de Rafarin...
.
parce qu'il n'yen a pas
seul le vocabulaire utilisé change
jospin à appliquer le plan juppé a la lettre sans que cela dérange personne
quand on demande a strauskan ce qu'il pense de la politique de son successeur, il dit evidement qu'elle n'est pas bonne, quand un journaliste lui fait remarquer que c'est la même qu'il a faite
il repond oui mais les circonstance n'etait pas les même
a vrais dire j'adore la rethorique
voila
a plus
alain
Les 35h : l’un les a créées, l’autre démentelées.
Loi loi de modernisation sociale (contre l’avis de DSK et Fabius) du 17 janvier 2002 : limitation des licenciements. Loi Fillon, début 2003 : facilitation des licenciements.
Que je sache la CMU a fonctionné sous Jospin, l’autre a tenté de la supprimer (échec face à l’intervention d’ONG dont MSF).
Ces 3 points me semblent suffisemment importants pour dire que leur politique est différente (sans parler de leur qualité respective, c’est une autre histoire).
Jospin a mené une politique libérale, mais surement pas la même que Raffarin.
les 35 heures ayant fait leur travail,restructuré l’économie, modernisé les grosse entreprise elles ont été aménagées non démantelées, de plus une loi de gauche qui favorise les cadres, la loi sur les 35 heure est toujours en activité
le reste c’est de la semantique, la gauche hurle au scandale a chaque nouvelle loi sur l’immigration mais elles ne les à jamais enlevées, voire certaine foi elle les à durci
la encore
la parole de ces gens la n’a strictement aucune valeur, ce sont les actes qu’il faut juger
pour la loi de modernisation sociale, qu’est ce qui te fait reellement penser que l’assassin et le mari d’une journalite de la télé n’aurait pas fait de même ?
je peut te dire que la fonction pulique subbit les m^mes pression quelque soit les gouvernement ,en vue de sa rentabilitée et de sa future privatisation, pourtant lagauche cleme haut et fort qu’elle y est opposé
voila
a plus
alain
Pour ma part, j’ai constaté que le MEDEF et la CGPME avait hurlé aux scandales, pas les syndicats de salariés (pas tout de suite) lors de l’arrivée de cette loi. Le partage du temps de travail et la diminuation de celui-ci n’est pas une idée de droite. J’ai également constaté que les personnes qui en bénéficient travaillent moins (mais malheureusement souvent plus intensément). J’ai constaté que l’UMP a promu dès son accession au pouvoir la possibilité de “travailler plus pour gagner plus” avec le soutien des syndicats de patrons. Le but étant de permettre un retour au 39 heures sans revenir sur la flexibilité acquise lors des négos de branches. Ce n’est pas la même politique. Ils n’ont pas fait la même chose. Ce n’est pas de la sémantique. Pour mémoire, pour lutter contre le chômage à droite on a créé des contrats précaires (les CNE) : c’est une autre philosophie.
la parole de ces gens la n’a strictement aucune valeur, ce sont les actes qu’il faut juger
pour la loi de modernisation sociale, qu’est ce qui te fait reellement penser que l’assassin et le mari d’une journalite de la télé n’aurait pas fait de même ?
Je ne vais pas faire de prospective sur qui aurait fait quoi, je constate juste que Jospin a limité les licenciements et Raffarin les a de nouveau facilité.
On pourrait également parlé de l’ISF : Jospin l’a étendu alors que raffarin l’a limité.
je peut te dire que la fonction pulique subbit les m^mes pression quelque soit les gouvernement ,en vue de sa rentabilitée et de sa future privatisation, pourtant lagauche cleme haut et fort qu’elle y est opposé
Je n’ai jamais dit que Jospin a mené une politique en faveur du secteur publique. Il a signé les accords européens qui conduisent de fait à la limitation du secteur publique. Il a mené une politique libérale, on est d’accord là-dessus tous les deux. Ce qui pose question est juste de savoir si c’est la même que celle de Rafarin. Clairement non selon moi.
ouais moi j’ai résilié canal+.
Je trouve qu’ils sont somme toute ni mieux ni moins bien que les autres chaînes, mais au moins les autres chaînes elles ne me ponctionnent pas 30 euros par mois.
Et puis la campagne des guignols de l’info anti-sarkozy et anti-humour m’emmerde.
Moi ce que j’aime c’est rigoler.
de toute façon cela reste de la parole une fois en place il applique une politique de droite (la même) dure acompagnée de semantique de gauche pour faire passer la sauce
tu peut penser que la “gauche” travaille pour le bien commun regarde le rapport de la cour des comptes depuis 20 ans tu verra par toi m^me
ce qui me dérange le plus c’est que tout ces gens sont de droites
et comme dirait quel qu’un il foute ma revolte au tombeau, j’en suis au stade ou je les trouves plus dangereux que le pen
quand a l’isf je te rappelle que c’est un impot qui côute plus cher a collecté que ce qu’il rapporte et que la difference c’est les français qui paye , e n clair on veut pénalisé les riches et c’est tout le monde qui paye
a plus
alain
adel10 dit:de toute façon cela reste de la parole une fois en place il applique une politique de droite (la même) dure acompagnée de semantique de gauche pour faire passer la sauce
Pourtant je montre clairement qu'il y a une différence sans véritable contre argument de ta part !
adel10 dit:
tu peut penser que la "gauche" travaille pour le bien commun regarde le rapport de la cour des comptes depuis 20 ans tu verra par toi m^me
Je n'ai jamais dit cela : juste que les deux politiques étaient libérales mais différentes.
adel10 dit:
ce qui me dérange le plus c'est que tout ces gens sont de droites
et comme dirait quel qu'un il foute ma revolte au tombeau, j'en suis au stade ou je les trouves plus dangereux que le pen
Evidemment, vu comme ça, je crois que je perds mon temps.
adel10 dit:
quand a l'isf je te rappelle que c'est un impot qui côute plus cher a collecté que ce qu'il rapporte et que la difference c'est les français qui paye , e n clair on veut pénalisé les riches et c'est tout le monde qui paye
Ca sent la propagande anti-fiscaliste...tu as une référence ?
Si ça peut vous rassurer -mais j’ai un doute- en Belgique la situation n’est pas meilleure.
D’après des analystes plutôt sérieux, les partis au pouvoir (à la proportionnelle) truquent les comptes de l’état depuis plus de 5 ans pour faire apparaître le budget à l’équilibre.
Pour arriver à ce tour de passe-passe électoral -élection tous les ans chez nous suite à un morcellement du pouvoir à divers niveaux- l’état vend ses biens foncier pour les relouer ensuite. Ils vendent en effet les batiments des administrations publiques et sont bien obligés de les relouer pour “loger” le personnel des administrations.
Malheureusement le prix de la location est plus ou moins équivalente à 25% du prix de vente. Après 4 ans donc l’état aura payé en location ce qu’il a reçu pour la vente ; passé ces 4 ans l’état perdra de l’argent.
Ces ventes fournissent aux partis en place de l’argent pour combler les trous de leur politique inepte et suicidaire (promesses électorales démago) mais creusent les dépenses de l’état à long terme.
Pour ne pas se faire pincer comme des escrocs, ces mêmes partis affaiblissent et suppriment les divers organes de contrôle censés empêcher ce genre de pratiques.
Et je ne vous parle même pas de la montée des nationalistes au nord du pays … non je n’irai pas voter lors des prochaines élections 