doublon
redoublon
Moi, je vois que ces élections ne vont pas empêcher 30% des français de voter comme des cons, pour gueuler, sans se préoccuper du pourquoi.
Pourquoi on a cette constitution,
pourquoi on fait des élections,
pourquoi il en existe de plusieurs formes,
pourquoi on accepte le suffrage universel…
etc.
La réponse de 40% des français (qui ne veulent plus prendre le temps de réfléchir) c’est
“de toute façon, tous les mêmes qui ne bossent que pour leur gueule et pour nous entuber.”
Tant qu’on ne fera pas de pédagogie en dehors des élections, ces idées faciles continueront à se répandre très facilement pendant les campagnes électorales. (car 1 minute d’idée débile mais facile à croire -la spécialité de Villiers par exemple- nécessite 10 minutes d’explications poussées et non-intuitives -la spécialité de personne par exemple-)
Ca veut dire Le Pen en tête au premier tour des prochaines élections, pour gueuler, puis parce que maintenant, il fait partie du paysage politique, les gens se disent “après tout, ça fait 40 ans qu’il est là et le pays n’a pas sombré dans le chaos, alors, on peut lui laisser sa chance !”
Sauf que ça fait 40 ans qu’il est là sans aucune responsabilité ni aucun pouvoir… Et que jamais il n’aura de majorité au parlement, cette année, du fait du scrutin majoritaire : il rame pour avoir ne serait-ce qu’un député !
J’ajoute que l’extrême gauche ne veut pas du pouvoir, Arlette Laguillier ne veut pas gouverner ni Besancenot, ils veulent une révolution et c’est tout… Aller discuter dans leurs meeting, c’est ce que vous entendrez de la part des dirigeants du parti et des adhérents.
Avec ces idées là, on va manquer de soutien dans nos pays voisins…
Alors pour faire l’internationale socialiste uniquement en France, il va falloir diviser le pays pour créer de nouveaux pays et que cela soit vraiment international.
Bref, on se retrouve avec une France de révoltés (ext gauche et droite) qui ne veulent pas ni ne peuvent avoir le pouvoir, qui ne proposent rien de fédérateur et ne font que diviser le pays.
On gueule, on sait que ça ne sert à rien sauf à nous donner bonne conscience. Au final, là où on pourrait gouverner avec des “nouveaux” partis républicains et démocratiques tels que l’UDF, Les Verts ou je ne sais qui si on a marre de l’UMP et du PS, ben, on retrouve toujours les mêmes !
Je trouve la politique vraiment intéressante et porteuse de beaucoup d’espoirs et de solutions… En revanche, une partie des français est trop conne pour en faire quelque chose d’utile et je ne sais pas ce qu’il lui faut pour qu’elle se remette à réfléchir sur le sujet.
Tu devrais le dire une quatrième fois histoire qu’on comprenne bien…
(mais j’apprécie le glissement de “les français sont trop cons” à “une partie des français est trop conne”, y’a un léger mieux).
Bref, tout ça poru dire que pour les élections qui s’annoncent, le choix reste entre deux clones (M. Sarkozy et Mme Royal*), des extrêmes et pas grand chose d’autre. A part peut être Bayrou, et encore.
Du coup, si on n’est pas d’accord avec les idées des jumeaux, fatalement, ça laisse pas beaucoup de place pour un choix.
Par ailleurs, s’il y a bien un événement qui décrédibilise toute la classe politique actuelle (sauf peut être M. Fabius), c’est le déni du non au dernier référendum en date. Quand toute la classe politique, d’un même accord, droite, gauche, centre et le reste itou, décide de ne pas tenir compte de l’avis de la majorité de son peuple, parce que, pour citer MrGirafe “les français sont trop cons”, ça me titille comme dans un coin sur la capacité de ladite classe politique à faire ce que moi, citoyen, je trouve bon pour la France, et ce indépendamment de leur programme ou de leurs idées.
* dit-on Mlle Royal ou Mme Hollande, au fait ?
Keiyan, blasé
Sur quoi te bases-tu pour dire que Sarko et Royal sont des clônes ?
Pourquoi les politiques devraient renoncer à leurs idées sous prétexte qu’elles ne sont pas majoritaires dans la population ? Ils se sont engagés pour défendre ces idées, quelque soit le nombre de personnes qui s’y opposent. Il faudrait qu’ils changent d’avis à chaque fois que les français se prononcent ? C’est quoi ce système ? On a plus le droit d’être minoritaire dans ce pays ?
Sur un paquet de choses (en grande partie sur els déclaration des deux susnommés). Je vous conseille à tous le blog http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/ qui relève les points commnus entre les clones (note, ce blog, comme toute source, est à lire avec précaution, car il est en partie biaisé par les positions de son auteur, hein).
— pouf pouf —
Sinon coup de gueule de moi tout seul :
→ Ces hommes (et femme, maintenant) politiques qui se présentent (ou pas), qui ont des idées, des programmes, tout ça, ont quand même droit (si, si, même M. Le Pen) à un minimum de respect. Au lieu de les appeler “Sarko et Royal”, pourriez dire M. Sarkozy et Mme Hollande (ou Mlle Royal, je sais toujours pas, d’ailleurs).
Keiyan, schtroumpf vert et vert schtroumpf
Du petit lait… 
Keiyan dit:Du coup, si on n’est pas d’accord avec les idées des jumeaux, fatalement, ça laisse pas beaucoup de place pour un choix.
Le scrutin présidentiel n’a pas pour vocation de représenter la diversité des français. Il n’y a qu’un seul siège à pourvoir par au plus un seul parti, celui de l’élu (même s’il accède à ce siège avec l’appui de plusieurs partis).
Les autres élections permettent de voir quels sont les forces en présence… Tant que le PS, l’UMP et le FN font les meilleurs scores, c’est à eux que revient le poste de président. Les autres partis ont toutes les autres élections pour faire leurs preuves !
Quant aux ressemblances entre le PS et la droite, heureusement qu’il y a un certain nombre de sujets sur lesquels ils sont d’accord (et même avec l’extrême gauche et l’extrême droite… L’eau ça mouille, le feu ça brûle, tout ça quoi…)
Keiyan dit:Par ailleurs, s’il y a bien un événement qui décrédibilise toute la classe politique actuelle (sauf peut être M. Fabius), c’est le déni du non au dernier référendum en date.
Je dirais plutôt que cela décrédibilise justement les français qui votent non au référendum et pourtant continuent à voter pour tous les élus qui ont défendu le oui !
Les politiques eux défendent leurs idées et veulent être élus pour celles-ci !
Fabius est pour ma part un oportuniste qui n’a pas eu le courage de quitter le PS lorsqu’il s’est retrouvé en désaccord avec la ligne imposée par le parti. Il veut la “marque” PS pour être crédible tout en jouant perso. D’autant plus que sa position pour le non était populiste puisque ce qu’il proposait était de supprimer la partie trois de la constitution ce qui est juridiquement et constitutionnellement exactement équivalent au traité avec la partie 3 (si ce n’est qu’on ne le cache pas au peuple quand on met la partie trois, on fait preuve de transparence mais on complique la lecture).
Keiyan dit:* dit-on Mlle Royal ou Mme Hollande, au fait ?
Keiyan, blasé
Tu es blasé parce que tu ne te poses pas les bonnes questions, tu ne cherches pas à profiter des petits pouvoirs que tu as et tu rêves d’un pouvoir que tu n’as pas.
Quant au respect, si pour toi ça ne tient qu’à dire Monsieur ou Madame, moi, mon pseudo, c’est pas girafe, c’est MrGirafe.
Je respecte même les personnes que j’appelle par un diminutif…
Keiyan dit:Sur un paquet de choses (en grande partie sur els déclaration des deux susnommés). Je vous conseille à tous le blog http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/ qui relève les points commnus entre les clones (note, ce blog, comme toute source, est à lire avec précaution, car il est en partie biaisé par les positions de son auteur, hein).
D'abord ce sont des clônes, maintenant ils n'ont plus en commun qu'un paquet de choses et encore selon un blog dont les positions de l'auteur biaisent le contenu.
Et pour être biaisé, c'est biaisé ! Un exemple : ce message
"Il s'agit de réconcilier les français avec l'entreprise" : le gars reprend cette phrase de Mme (je fais un effort
) Royal car il l'a trouvée dans la bouche de Mr Raffarin ou de Mme Parisot. Il conclut que Mme Royal est sur la même longueur d'ondes que les deux autres.Dans Le Monde, on peut pourtant lire s'agissant de la déclaration de Mme Royal :
Pour "construire une France moderne, efficace, réconciliée avec l'entreprise", la candidate à invité tous les militants, élus socialistes, et syndicalistes à "ouvrir des forums participatifs pour répondre à cette question simple : comment faire pour que les Français aient envie d'adhérer à un syndicat ?"
Je doute que ce soit la ligne du MEDEF ou de l'UMP.
Je n'aime guère Mme Royal, ni pas mal d'autres au PS comme Fabius et Strauss-Kahn. Si je contredis tes propos, ce n'est pas pour la défendre ou défendre le PS. Ce que je veux défendre c'est l'idée qu'une politique de l'UMP et une politique du PS a des différences contrairement à ce qu'essaie de faire croire ce blog pour le moins manipulateur.
adel10 dit:de toute façon cela reste de la parole une fois en place il applique une politique de droite (la même) dure acompagnée de semantique de gauche pour faire passer la sauce
tu peut penser que la "gauche" travaille pour le bien commun regarde le rapport de la cour des comptes depuis 20 ans tu verra par toi m^me
ce qui me dérange le plus c'est que tout ces gens sont de droites
et comme dirait quel qu'un il foute ma revolte au tombeau, j'en suis au stade ou je les trouves plus dangereux que le pen
quand a l'isf je te rappelle que c'est un impot qui côute plus cher a collecté que ce qu'il rapporte et que la difference c'est les français qui paye , e n clair on veut pénalisé les riches et c'est tout le monde qui paye
a plus
alain
C'est ce genre de réflexion qui fait qu'on en est là.
Qu'un adulte responsable dise ça, ça me révulse.
Keiyan dit:
Par ailleurs, s'il y a bien un événement qui décrédibilise toute la classe politique actuelle (sauf peut être M. Fabius), c'est le déni du non au dernier référendum en date. Quand toute la classe politique, d'un même accord, droite, gauche, centre et le reste itou, décide de ne pas tenir compte de l'avis de la majorité de son peuple, parce que, pour citer la Girafe "les français sont trop cons", ça me titille comme dans un coin sur la capacité de ladite classe politique à faire ce que moi, citoyen, je trouve bon pour la France, et ce indépendamment de leur programme ou de leurs idées.
* dit-on Mlle Royal ou Mme Hollande, au fait ?
Keiyan, blasé
En même temps, quand les partisans du "non" écrirons une constitution digne de ce nom et la proposerons au vote des français, on pourra vraiment en reparler. Mais à l'heure actuelle, rien n'a été fait. Et en plus, tu ne sais pas si une partie de cette classe politique de bosse pas sur une constitution en ce moment. (mais après plus d'un an de travail balayé par des démagos, ils se disent peut être que les démagos peuvent aussi bosser).
Keiyan dit:
Par ailleurs, s'il y a bien un événement qui décrédibilise toute la classe politique actuelle (sauf peut être M. Fabius), c'est le déni du non au dernier référendum en date. Quand toute la classe politique, d'un même accord, droite, gauche, centre et le reste itou, décide de ne pas tenir compte de l'avis de la majorité de son peuple, parce que, pour citer la Girafe "les français sont trop cons", ça me titille comme dans un coin sur la capacité de ladite classe politique à faire ce que moi, citoyen, je trouve bon pour la France, et ce indépendamment de leur programme ou de leurs idées.
* dit-on Mlle Royal ou Mme Hollande, au fait ?
Keiyan, blasé
En même temps, quand les partisans du "non" écrirons une constitution digne de ce nom et la proposerons au vote des français, on pourra vraiment en reparler. Mais à l'heure actuelle, rien n'a été fait. Et en plus, tu ne sais pas si une partie de cette classe politique de bosse pas sur une constitution en ce moment. (mais après plus d'un an de travail balayé par des démagos, ils se disent peut être que les démagos peuvent aussi bosser).
A la base la politique est faussée car toutes les idées ne peuvent se résumer à des clivages “gauche/droite” et c’est bien le problème
Il y a effectivement des débats plus sujets que d’autres à polémiques lorsqu’on parle impôts, de sécurité, d’éducation …
On peut très bien accepter ou cautionner des idées de bords différents et le monde des politique a un peu de mal avec ça !
adel10 dit:quand a l'isf je te rappelle que c'est un impot qui côute plus cher à collecter que ce qu'il rapporte et que la difference.
Tiens, je n'avais pas vu passer ça ! Encore du petit lait
En quoi la collecte de cet impôt coûte cher ? C'est parce qu'il y a des gens qui bossent à collecter l'impôt.
Donc, l'ISF, ce sont des emplois payés par l'Etat qui servent à récolter de l'argent... pour payer ces emplois.
Autrement dit, ce sont les personnes qui paient l'ISF qui rémunèrent des gens à bosser pour leur prendre leur argent !
Ce sont des fonctionnaires payés par les riches en quelque sorte !
Cet argent, s'il n'était pas collecté, resterai dans la poche des personnes normalement imposées à l'ISF, et nous n'aurions pas ces emplois de fonctionnaires.
Si on compare par ex 2 impôts …
l’ISF ne touche pas beaucoup de Francais mais rapporte gros (je sais un peu de quoi je parle) je pense que par cette même déduction les fonctionnaires afférant à cette tâche couvrent largement leurs salaires
La redevance TV quant à elle (bien qu’elle soit récemment modifiée dans le fonctionnement) touche plusieurs millions de personnes en France mais doit générer dans le même temps des recettes mille fois moins importante
Par cette même logique un peu douteuse on pourrait donc supprimer la redevance TV, mais peut être aussi pas mal d’autres choses …
Yep…
Ouaip ! Les impôts et les fonctionnaires !
Ok 
Pour répondre à Mc Girafe
J’ai déjà lu des articles sur le coût de la collecte de l’ISF mais je n’ai jamais compris les avis qui résumaient qu’au mieux on pouvait parler d’équilibre (voire de perte)
Et là pour le coup il faudrait qu’on m’explique !!
Une bonne partie de l’administratif de l’ISF est faite par nos services
Je dis ça parce aussi parce que je suis de la partie
Quant à la comparaison avec la redevance TV je comprends que la taxe ne va pas dans le même poche mais je le faisais à titre de comparaison spécieuse
legrand dit:Des trucs surement trés bien
Mais j'avoue ne pas avoir compris ton dernier message.
Je n’ai pas dit sauf erreur “Des trucs surement très bien” …
On me dit que le coût de collecte de l’ISF est onéreux ; au point que ces recettes ne génère (aux dires de certains) pas de profit (on parle même de perte dans certains cas)
Or je m’étonne de ces conclusions étant donné qu’une part administrative (non négligeable et coûteuse) est analysée et éditée par les banques
je rappelle 
que nous sommes des sociétés privées et que ce prix à payer n’est pas répercuté à l’Etat !!
est ce plus clair ? 
legrand dit:Je n'ai pas dit sauf erreur "Des trucs surement très bien" ....
On me dit que le coût de collecte de l'ISF est onéreux ; au point que ces recettes ne génère (aux dires de certains) pas de profit (on parle même de perte dans certains cas)
Or je m'étonne de ces conclusions étant donné qu'une part administrative (non négligeable et coûteuse) est analysée et éditée par les banques
je rappelle
est ce plus clair ?
Je veux bien te croire, car je n'y connait pas grand chose, mais alors cela me pose un probleme , car j'ai entendu ça, bettement, dans C dans l'air et toutes les personne autour de la table semblait d'accord, cela avait même choqué le présentateur yve calvi,
donc doit je en conclure qu'aucune info donné a la télévision, m^me dans les emissions dites serieuses n'est a croire
cela sous entend que nous sommes en semi dictature et que l'information est controlée
enfin moi ce que j'en dit
a plus
alain
plusieurs choses :
→ On va donc revenir sur le non à la constitution. D’une part, aujourd’hui, si on veut voter pour le non, on a que les extrêmes. Les “partis majoritaires” se gardent bien de présenter des candidats qui pourraient remettre en compte le sacro saint crédo “la constitution elle était bien, les français sont des veaux”.
Pour expliquer dans le détail, la constitution qu’on m’avait présentée à moi, français moyen, elle était naze, de mon petit point de vue étriqué à moi. Donc, j’ai voté non, sans tenir compte du passé, puisque celui-ci s’était construit sans qu’on me demande mon avis. Or, la réaction des politiques des partis majoritaires à ce message (dont je n’étais pas le seul porteur, hein) a été de faire l’autruche et de se dire qu’on allait attendre quelques années avant de reproposer le texte, on sait jamais, les français sont des veaux, ça finira bien par passer.
Derrière cela, il faut bien se rendre compte d’une évidence, les partis majoritaires seront toujours les mêmes (modulo quelques changements cosmétiques). Or, si ces partis, qu’on élit à présent non pas parce qu’on partage leurs idées mais faute de mieux, ignorent royalement ce que disent leurs électeurs quand cela ne les arrange pas, ben on va pas avancer des masses. Qu’ensuite on s’étonne de voir les gens voter aux extrêmes, ben comment dire… faudrait voir à être logique. Si aujourd’hui je veux assumer jusqu’au bout mon ‘non’, j’irai voter pour M. Le Pen ou M. Besancenot. Merde, quelqu’un à une pièce, là je le tire à pile ou face (Nan, j’déconne, PTT power)
→ Sur les clones : Je me doutais bien de la réaction offusquée de certains, et ce malgré ma parenthèse. Il se trouve qu’aujourd’hui, de mon point de vue étriqué à moi, là encore, Mme Sarkozy et M. Royal, à moins que ça ne soit l’inverse, partagent les mêmes caractéristiques, les mêmes projets sur les sujets fondamentaux. Pour résumer rapidement et donner un peu d’eau aux moulins des pourfendeurs de tous poils, les deux n’admettent comme modèle unique de monde que le monde capitaliste tel qu’il le devient aujourd’hui, sans pour autant réfléchir à une alternative. Ou alors j’ai raté un truc. Il est vrai qu’ensuite on a des variations sur les détails, mais globalement, l’objectif reste le même : chacun pour sa peau et merde pour les autres. La seule différence profonde entre les deux réside dans le temps pour y arriver. Mme Royal mettra peut être deux mandats pour nous y conduire, là où M. Sarkozy n’en prendra qu’un.
Youpi, ça me fait bondir de joie d’avoir le choix entre 5 ou 10 ans.
Bref, la politique d’aujourd’hui manque d’un talent qu’elle n’a peut être jamais eu : celui de nous faire espérer en un avenir meilleur, non pas à titre personnel, mais à titre de citoyen d’un pays. Et ça, c’est dommage.
→ Révélateur, les “primaires”. Vous vroyez qu’on choisira celui qui a les meilleures idées ? Non m’sieu, non m’dame, on choisit celui qui a le plus de chances de gagner. C’est plus une élection pour un poste à responsabilité, c’est un quinté +, on parie juste sur le meilleur cheval. Révélateur aussi, le syndrôme du “vote utile”. Non, ne vote pas pour celui qui partage ton point de vue, malheureux ! c’est débile ! vote pour un gars (ou une fille) que tu n’aimes pas, mais peut être un peu plus que l’autre en face, non, allez, réfléchis, quoi…
Keiyan, Espérance, je vous dit.