[Politique] Homme ou Parti

Vous dites ?!
1
Ailleurs, Rody dit:
arthemix dit:
Rody dit:Arrêtons stupidement de voter aveuglement pour des partis, votons pour des hommes.

Moi aussi, je suis en total désaccord avec ça.

On a du mal à se comprendre : voter pour un homme, c'est écouter ce qu'il a à dire en se foutant éperdument du parti auquel il adhère. Il n'y a que comme ça qu'on avancera : pas en votant à gauche, parce que la droite c'est nul, ou inversement.
Si on n'arrive pas à déterminer clairement le programme de quelqu'un et/ou ses intentions, on ne vote pas pour lui. Point. Même s'il appartient au parti que l'on soutient habituellement.


Non, je t'ai très bien compris. Mais quand un tel, appartenant à tel parti, se présente, ce n'est pas uniquement son programmes et ses idées qu'il se propose d'appliquer. Ce sont ceux qu'il a ellaborés en accord avec les autres membres de son parti. Et c'est tant mieux comme ça.

En revanche, si ton discours est de dire "votons pour des idées, pas pour un parti", je suis d'accord.
2
arthemix dit:En revanche, si ton discours est de dire "votons pour des idées, pas pour un parti", je suis d'accord.


Reste à savoir si on vote pour quelqu'un qui a véritablement des idées ou qui n'est qu'un paquet Bonux (et dedans t'as une surprise !)

Vu les favoris et leur façon de ne s'exprimer sur aucun sujet qui fâche mais de faire risette à la caméra, ca fait peur !
3

Bonjour,
puisque on parle politique, voici un test développé par des étudiants de Science Pô, il ne tranche pas la question homme ou partie mais peut donner un idée de son orientation politique ou de son positionnement.

http://www.politest.fr/

Franck

4

Un homme a besoin d’une équipe pour travailler, je le vois mal assumer tous les ministères à lui tous seul. Alors si ces hommes s’organisent en partie, ca fait une structure pour travailler.

Après, les structures ont une tendance à chercher a s’auto entretenir, plutôt qu’à défendre le but de leurs création (et c’est vrai pour beaucoup de structures, pas que les politiques).

Bref, comme le disait un gars, ce débat est un “vaste programme” :lol:

5

Un homme ne gouverne pas seul en effet, il lui faut des majorités dans les assemblées pour faire passer ses textes et un gouvernement qui veuille appliquer ses idées.

Chaque ministre a sa propre vision du monde qu’il veut lui aussi appliquer.

Le parti sert à voir les grandes lignes, les points communs.

Ensuite, l’objectif d’un parti est d’avoir des élus et normalement de gouverner.
Mettons de côté les partis qui n’ont jamais gouverné, ceux-là n’entrent pas dans le même modèle.
Un parti qui a déjà gouverné est partagé entre conserver son électorat actuel avec les recettes qui fonctionnent et lui ont donné déjà de nombreuses victoires électorales et réformer son parti pour attirer de nouveaux électeurs pour les victoires futures.

Un parti qui gouverne est une structure qui est obligée de suivre la population ou de la devancer quelque peu, sinon, il ne fait plus de score aux élections (les membres du parti communiste par exemple n’ont pas voulu de réforme, malgré les tentatives de Robert Hue). En revanche, on peut dire que Bayrou réforme le centre-droit (que ses réformes soient bonnes ou non, là n’est pas le propos).

6
arthemix dit:
En revanche, si ton discours est de dire "votons pour des idées, pas pour un parti", je suis d'accord.

Moi je dirais votons pour des idées, pas contre un parti

J'ai plutôt le sentiment que les gens sont prèts à voter pour n'importe qui plutôt que [edit] de voir la droite passer ou alors [/edit] pour le premier zouzou venu plutôt que la gauche au pouvoir.

En fait si le PS se mettait à développer des idées de droite, les mec de droites continueraient de voter UMP uniquement pour que le PS ne passe pas :bonnetpouic:
7

En fait, je serai presque pour que les élections aient lieu en deux temps : d’abord, on élit un programme. Ensuite, on élit le président qui pourra le mener le mieux possible.

Au sujet de voter contre un parti, c’est dû à mon avis à notre éternelle insatisfaction. C’est vrai que quand le PS était au pouvoir, je n’ai pas été content de toutes les décisions prises. Mais c’est vrai aussi que depuis 2002, c’est vraiment pire à mes yeux, mis à part quelques lois ou prises de position. Donc, même si je suis déçu par la gauche depuis qu’elle est dans l’opposition, même si mon vote n’irait pas forcément au PS dans un monde parfait, je souhaite de tout mon coeur que la gauche passe. Pas parce que UMP=caca, mais parce qu’ils ont au quotidien une politique de droite (ce qui est logique), et que sauf exception, ce n’est pas celle que je souhaite pour mon pays.

8
tehem dit:
arthemix dit:
En revanche, si ton discours est de dire "votons pour des idées, pas pour un parti", je suis d'accord.

Moi je dirais votons pour des idées, pas contre un parti
J'ai plutôt le sentiment que les gens sont prèts à voter pour n'importe qui plutôt que droit, pour le premier zouzou venu plutôt que la gauche au pouvoir.
En fait si le PS se mettait à développer des idées de droite, les mec de droites continueraient de voter UMP uniquement pour que le PS ne passe pas :bonnetpouic:


Je n'ai pas compris du tout ta deuxième phrase... Pourrais-tu l'expliquer ?? Merci bien.

Je pense que la dernière phrase est applicable également au militants de gauche.
9
arthemix dit:En fait, je serai presque pour que les élections aient lieu en deux temps : d'abord, on élit un programme. Ensuite, on élit le président qui pourra le mener le mieux possible.

C'est à dire ?

On vote une ligne de conduite PS, puis on vote pour un membre de cette ligne de conduite qui se présente ?
Ca revient à voter pour de grands electeurs, à peu de chose près, non ?
Un peu comme aux US quoi !
10
Blue dit:C'est à dire ?

C'est à dire que je sais pas trop, mais ça m'énerve tellement de "savoir" que c'est Sarko contre Ségo, avant même de connaitre les programmes. Ca m'énerve tellement de voir les candidats potentiels faire leurs beaux dans les medias, ou de voir les medias ne présenter que cet aspect people des candidats potentiels.
11
arthemix dit:
Blue dit:C'est à dire ?

C'est à dire que je sais pas trop, mais ça m'énerve tellement de "savoir" que c'est Sarko contre Ségo, avant même de connaitre les programmes.


Balladur devait être président selon tous les sondages de janvier 95, Jospin était quasi élu en janvier 2002, on ne parlait que de Delors, le préféré des français, en automne 95 (puis il n'a pas voulu se présenter).

Le PS va désigner son candidat, le débat n'a pas encore été fait dans le parti. Par ailleurs, la droite va en proposer probablement deux, rien n'est joué et tout peut changer, en particulier dans les 3 derniers mois...

Le duel Sarko-Royal est un beau duel qui plait aux medias pour cet été, les gens aiment ce genre de débat pendant l'été.

Le contenu des émissions politiques va largement changer à l'approche des élections, pour parler du fond. Comme à chaque fois, les électeurs vont commencer à ne plus regarder les émissions politiques et à trouver qu'on ne les informe pas assez sur les enjeux de l'élection, si ce n'est dans des émissions qu'ils trouvent chiantes qu'ils ne veulent pas regarder...

Ils voudraient tout comprendre sur les programmes politiques des candidats en les faisant participer à qui veut gagner des millions ou à la star Ac... C'est pas gagné...
12

Oui, je sais que tout va changer. N’empêche que pour le moment, l’image masque complètement les idées. Heureusement que ça ne sera plus le cas 1 mois avant l’élection. Mais pour le moment, c’est chiant.

Mais là où tu as raison, c’est que c’est comme ça dans les medias, mais que les débats doivent battre leur plein au sein des partis. Et n’étant inscrit nulle part, je ne le vois pas.

13
Philippe dit:
Je n'ai pas compris du tout ta deuxième phrase... Pourrais-tu l'expliquer ?? Merci bien.

oups... je ne m'étais pas relu...
je voulais dire que les gens semble pret à voter pour n'importe qui pourvu qu'il en représente pas le ou les partis qu'il ne veulent pas voir au pouvoir.
Pret à choisir n'importe qui plutot que la droite ou n'importe qui plutot que la gauche.
Philippe dit:
Je pense que la dernière phrase est applicable également au militants de gauche.

Voui voui, c'est tout a fait ça.
14
Rody dit:Arrêtons stupidement de voter aveuglement pour des partis, votons pour des hommes.

Personnelement je suis tout à fait d'accord avec Rody sur ce point de vue.
J'ai plus vraiment l'impression que d'être d'un parti ou d'autre joue tellement..
si on prend les partis du centre;.. que ce soit centre droit ou centre gauche... c'est pratiquement idem. Hormis les extremistes, le reste, je peux très bien changer de parti et plutôt viser mon vote pour une personne et non un parti.

Les partis cathos/chrétien.. vous croyez que les policitiens vont encore à la messe :) ? Si ils vont c'est juste pour récolter des voix.

Voter les hommes... combien ne vont pas à la politique pour enchérir encore plus leur entreprise... (via des contrats que électeurs on ne verra jamais).

En Belgique le vote est obligatoire.. mais voter pour quelqu'un de valable, c'est encore autre chose.
15
arthemix dit:En fait, je serai presque pour que les élections aient lieu en deux temps : d'abord, on élit un programme. Ensuite, on élit le président qui pourra le mener le mieux possible.

Très bonne idée !

Donc en France, pour chaque idée, vous allez faire un suffrage... un vote..
puis après une grève... vous en allez à voir des congés :)



Mais sans ironie, c'est une bonne idée mais je doute qu'un jour ce soit possible.
16
Pso76 dit:
Donc en France, pour chaque idée, vous allez faire un suffrage... un vote..
puis après une grève... vous en allez à voir des congés :)

En france, on vote le dimanche...
Mais je pense que ce n'est pas une bonne idée ! Surtout quand il fait beau...
17

Je ne vois pas pourquoi il faudrait voter ou pour un homme, ou pour un parti ou pour des idées.

Il faut voter pour un homme qui a des idées sachant qu’il appartient à un parti qui en a peut-être d’autres. C’est un tout. On ne peut rien séparer. La candidate Royal sera celle du PS. Les idées du candidat Sarkozy vont avec le bonhomme. Etc…

Par exemple : on peut trés bien voter pour Royal si elle est la candidate du PS, même si on ne l’aime pas et même si on n’aime pas les idées qui lui sont propres et ce, parce qu’elle appartient au PS. Le programme n’existe pas en soi, il est attaché à un candidat et à un parti. Il faut tout prendre en compte.

18
Pso76 dit:Je n'ai plus vraiment l'impression que d'être d'un parti ou d'un autre joue tellement..
Si on prend les partis du centre... Que ce soit centre droit ou centre gauche... c'est pratiquement idem. Hormis les extrêmistes, le reste, je peux très bien changer de parti et plutôt viser mon vote pour une personne et non un parti.

Et bien tu as le droit de tenir ce genre de propos, tu as le droit de le penser, mais c'est probablement par ignorance que par connaissance complète du sujet.
Selon tes critères, tu peux croire que ces partis sont identiques, tout tient dans le "pratiquement" que tu utilises.

Demandes aux adhérents de ces partis et ils te trouveront 10 000 points précis sur lesquels leur parti est en désaccord réél avec un autre parti que tu vas lui proposer.

Centre droit et centre gauche, c'est le centre, et c'est pourtant assez différent.

Cette perception de la différence c'est un peu comme si un daltonien te disait que le rouge et le vert, c'est pareil... En fait, il ne peut pas voir que c'est différent, donc ce n'est pareil que pour lui et ceux qui ont la même divergence de perception. (Même si dans ce cas, il ne peut pas faire en sorte de percevoir les différences alors que pour les partis, il suffit de se renseigner).

Enfin, en ce qui concerne les extrêmes, pour certains, ils se rejoignent... On connait pas mal de jeunes désorientés qui sont anarchistes-fascho... C'est extrême gauche et droite en même temps... Si tu trouves ce discours étonnant, dis-toi que je trouve le tiens tout autant.

NB : je ne dis pas que tu devrais connaître ces différences car c'est important de les connaître, je ne dis pas qu'il faut tout connaître sur tout. On a tous nos priorités, mais il ne faut jamais oublier qu'on ne sait pas grand chose et qu'il est difficile d'avoir des avis tranchés (tous les partis sont identiques) qui vont contre les spécialistes du domaine (les hommes politiques).

Edit : Et on ne peut pas dire que tu sois vraiment spécialiste en politique puisque tu ne connais pas Philippe Douste Blazy (qui n'est tout de même pas un inconnu ni un impuissant dans le domaine...) :arrow: biographie
19

Et pourquoi pas voter pour ce qui plait, que ca soit idee ou parti. C’est la democratie apres tout, il n’y a pas de mot d’ordre a suivre.
Cependant, je trouve qu’il vaut mieux voter pour quelqu’un qui a des idees qui se tiennent mais qui sont moins proches de ses aspirations, et qui pourra effectivement appliquer ses idees, que de voter pour quelqu’un qui a de tres bonnes idees mais qui n’arrivera pas a les mettres en places pour une raison ou pour une autre(comme par exemple une femme ou un politicien qui n’a jamais ete elu, car tous deux vont passer leur temps a se battre contre ceux qui trouvent qu’ils ne respectent pas la norme (n’est pas, Mme Cresson ou Mr De Villepin?)).

Bref, voter pour des idees, c’est bien, mais a condition d’etre sur que le candidat pourra effectivement appliquer ces idees.

20

si ils respectent pas leurs programmes, ils faudrait qu’ils rendent des comptes !
Une bonne sanction bien étudiée, ça le ferait ! (genre un "licenciement comme pour nous autres : “les gueux” ) :twisted:

Et après ça, hop l’esclave pourrait changer de maitre…pas cool ça ? :lol: