Je crois que le modem a montré lors de ces munipales l’ampleur de ses divergences. Un parti bati sur les restes de l’UDF, donc des élus et militants plutôt portés sur l’alliance à droite, et sur la venue d’une gauche plutôt idéaliste séduite par l’intégrité et la posture du personnage Bayrou. Sur le plan local, c’est un mariage impossible. Voila pour ma modeste analyse.
xavo dit: Voila pour ma modeste analyse.
que je trouve très juste...
et puis un parti qui tient sur un seul homme, comme le FN ou le futur parti de Besancenot, c'est fragile...
alighieri dit:je reviens à ma situation locale, ou la situation du Modem était optimale : le candidat Modem est celui qui avait l'image la plus sympa, et le 2eme en notoriété, derrière le sortant UMP mais devant le PS : il fait 20% au 1er tour, un des meilleurs scores de France (après le chef, quand même...)
résultat des courses : puisqu'il se maintient et provoque une triangulaire, le PS n'a plus besoin de lui pour gagner, et refuse tout accord, il perd 8pts au second tour qui vont majoritairement au PS, et se retrouve avec 3 pauvres élus au conseil municipal...
bref, il a pu faire perdre l'UMP, mais pas gagner grand chose pour lui-même...
je trouve que c'est exactement le même cas de figure qui s'est passé au présidentiel, si la gauche s'était désisté pour se mettre en ordre derrière Bayrou il y a de grande chance pour que Sarko ne soit pas passé, alors que contre Royal les jeux étaient fait; maintenant avec des si...
MrGirafe dit:Il semble que les électeurs du Modem veulent le Modem mais pas à n'importe quel prix. S'ils sont de droite, ils n'iront pas avec lui à gauche, ni l'inverse.
et si les électeurs du modem n'étaient ni de droite ni de gauche, au plus profond d'eux-même...
Ludo le gars dit:Ben peut-être, mais il semble bien que ce ne soit pas le cas des dirigeants du modem...MrGirafe dit:Il semble que les électeurs du Modem veulent le Modem mais pas à n'importe quel prix. S'ils sont de droite, ils n'iront pas avec lui à gauche, ni l'inverse.
Fred. dit:Il existe bien peu de place pour une troisième force. François Bayrou en a subi l'effet hier soir, même s'il a pu, à la marge, influer sur certains résultats ( surtout pour les municipales, quasi-inexistant aux cantonales ).
L'Allemagne avec Die Linke et les pays d'Amérique du sud montrent au contraire qu'une 3éme force peut surgir et faire la différence.
Mais cette 3éme force est... de gauche. Dans tout ces cas c'est le surgissement d'un vrai parti de gauche après que les sociaux-démocrates se soient trop acoquinés avec la droite.
Je ne sais pas si les électeurs du modem se pensent de droite ou de gauche, mais leur partie est lui un parti de droite (Bayrou avait réussi à donner le change dans son attitude pendant la campagne, mais pas dans son programme...).
Le fait que le modem se donne une image de centriste (est-ce que cela existe ? C'est un long débat) est surtout rendu possible par la direction prise par le PS : celui-ci est de plus en plus à droite et préfère des alliances avec le modem qu'avec le reste de la gauche (Cf la présidentielle).
Ubik Liryc dit:Le fait que le modem se donne une image de centriste (est-ce que cela existe ? C'est un long débat) est surtout rendu possible par la direction prise par le PS : celui-ci est de plus en plus à droite et préfère des alliances avec le modem qu'avec le reste de la gauche (Cf la présidentielle).
Le PS a été à droite (ou plutôt au centre) sur le second tour des présidentielles par pur opportunisme... Si le PS était au centre, il y a longtemps que DSK serait président (et que des gens comme moi continueraient à voter PS plutôt que de voter Modem...)
@Cookie
Concernant le PS, les choses sont quand même plus compliquées que ça. Au sein de ce parti s’exprime de nombreux courant allant, pour faire simple, de Mélanchon à DSK ou Royal (après tout, c’est elle qui voulait faire de Bayrou son 1er ministre même par opportuniste et qui a appelé à faire alliance partout avec le Modem avant d’être rattrapée par le parti).
Le PS est tiraillé entre deux pôles (et en plus des enjeux de pouvoir). Le 1er incarné par des Fabius, Emmanuelli, Mélanchon… qui part du principe que l’état doit participer activement à la redistribution des richesses et notamment à la mise en place des solidarités.
D’autre part, on a DSK, Royal par exemple qui sont plus favorables au libéralisme économique et beaucoup moins interventionniste. En cela, ils sont plus au centre et pas loin d’un Bayrou.
Reste que la PS français se pense entre ces deux pôles avec toutes les nuances possibles entre ces deux points. Ce sont notamment y a s divergences qui expliquent les difficultés à se rassembler pour ou contre le traité européen, à choisir un candidat et à le soutenir et qui permet l’existence de nombreux chefaillons à défaut d’un représentant incontesté.
L’ensemble de la gauche européenne se trouve actuellement confrontée à ces questions et pour le moment c’est encore la social démocratie qui domine avec des politiques qui ont gouverné au centre : Prodi, Schröder, Blair… Reste que ce modèle semble avoir atteint ses limites car la gauche prend partout des claques. En effet, difficile de redistribuer lorsque la croissance, la production est limitée (les retraites, la sécu, les aides dépendent directement de prélèvement en lien étroit avec la croissance). Aussi ces gouvernements ont été mis en difficultés ou ont été renversés.
Aussi de plus en plus, une alternative de gauche voit le jour notamment en Amérique du Sud (bcp d’expérience intéressante lorsqu’on sort de la communication et des discours démago), en Allemagne avec Die Linke, en Italie (je ne me souviens plus du nom de cette nouvelle gauche qui voit actuellement le jour).
En France malheureusement (ben oui y a du parti pris), ça tarde à voir le jour (la lutte entre productiviste/décroissant, révolutionnaire et partisans d’un processus fait rage), mais la gauche du PS et une partie du PS sont en ébullition.
Quand à la droite du PS, elle propose de faire de la sociale démocratie… comme ce fut le cas en All, Italie, Angl avec les résultats qu’on sait (Blair parti juste à tps, Prodi qui démissionne, Schröder qui s’est fait botter les fesses).
Maintenant pour en revenir à Bayrou (et à son parti fait pour le mener à sa victoire de mon point de vue), son existence dépend grandement de ce qui va se passer à gauche.
L’UMP propose une politique économique néo libérale / néo conservatrice un tantinet maladroite (à savoir, savoureux mélange d’intervention de l’état en faveur des copains français, libéralisation des services…). Au sein même de l’UMP se trouve encore des gens pour qui l’état doit jouer un rôle majeur et pour qui la question sociale est importante.
Aussi, il reste une place pour une offre politique libérale et sociale ce que semble vouloir incarner Bayrou.
Mais le réel problème de Bayrou, c’est le PS. Si elle fait le choix d’aller vers la social démocratie, d’aller donc vers ce qu’on peut appeler le centre, il ne lui restera plus rien et le Modem n’aura il me semble plus aucun espace.
Pour Bayrou, les prochaines étapes sont la congrès du PS et les élections européennes en 2009. En effet, de ces deux moments le PS peut totalement exploser ou alors définir une ligne véritable. Si ça va vers le centre et que le choix est fait de “renier” le reste de la gauche, je pense que c’est mort pour Bayrou. Par contre, si le choix est fait de remettre en cause le libéralisme (pas aussi fort que le PC ou la LCR, mais si ça va dans ce sens), Bayrou pourra s’exprimer et exister.
tu as raison, Le Chef, et en même temps ton analyse est amha trop rationnelle, je pense que "l’effet Bayrou"n’est pas réductible à son positionnement. Son “offre politique” qui marche, c’est plutôt “j’ai osé dire non au sarkozysme triomphant, à la bipolarisation orchestrée par les médias, au régime des partis, je choisis les gens contre l’institution”. Même avec DSK ou Royal candidat PS et des programmes relativement proches, il peut réussir à faire passer le candidat PS pour un aparatchik ayant réussi à conquérir un parti vielli, usé, fatigué, au terme d’une bataille d’appareil dont tout le monde se fout, tandis que lui , “au-dessus des tambouilles”, se pose en homme neuf
(je parle de perception, hein : perso je ne le trouve pas neuf du tout)
c’est plutôt du coté de Sarko que Bayrou a un problème : s’il continue à faire une politique qui dresse une France contre une autre, ça fera comme aux municipales : les électeurs de gauche voteront en masse PS pour une alternative plus claire, par rejet, et son alternative “molle” ne mordra pas dans un électorat super revanchard
En fait quand je parle de DSK, je n’admire pas forcément le social-démocrate, j’admire surtout l’économiste… On a un des meilleurs au monde et on n’est pas capable de l’utiliser… Il est capable d’expliquer sans langue de bois, ce qui ne va pas, pourquoi et comment le résoudre. Il est capable de tenir un raisonnement construit et complet en reconnaissant les endroits où il est impuissant et ceux où il peut intervenir et comment. Il va au bout des choses pas comme la plupart des politiciens qui se contente de survoler en ne parlant que de ce qui les arrange…
Quand a Bayrou, j’aime sa façon d’être pragmatique. Comme DSK, il est capable d’expliquer simplement et sans langue de bois, ce qui ne va pas. Par contre je ne suis pas sure qu’il ait les compétences économique pour les résoudre…
C’est pour ça que j’aimais assez l’idée d’un Bayrou président avec un DSK 1er ministre…
Le côté centriste que j’aime, c’est surtout le fait de pouvoir avoir un avis différent selon la conjoncture. Je prends un exemple tout bête:
Je ne suis pas pour la baisse des salaires évidemment.
N’empêche que si ma boîte doit fermer parce que je suis trop payée, j’accepterai surement de baisser mon salaire…
Un mec foncièrement à gauche, n’acceptera pas de baisser son salaire par principe…
Un mec foncièrement à droite dira que de toutes façons, il faut continuer à augmenter son salaire sinon il change de boîte…
Bref, dans les deux cas, la boîte se casse la gueule et sur le long terme tout le monde est perdant…
A mon avis, Bayrou n’a pas assez occupé le terrain depuis la présidentielle. En fait, tous les points qu’il avait marqué à ce moment-là sont partis aux oubliettes…
LeChef dit:...
Complètement d'accord avec tout cela.
Mais j'aurais tendance à penser que Bayrou avec son Partie Démocrate pensait couper l'herbe sous le pied de Royal et Hollande (qui sont néo-démocrates plus que social-démocrates; transcourants comme le dit lui-même Hollande).
En créant un parti démocrate avant eux, il pouvait espérer les tirer à lui (enfin s'ils étaient honnêtes avec leurs idées et qu'ils laissaient le PS aux socialistes...).
Cookie dit:A mon avis, Bayrou n'a pas assez occupé le terrain depuis la présidentielle. En fait, tous les points qu'il avait marqué à ce moment-là sont partis aux oubliettes...
...ou peut-être qu'il n'avait plus rien à raconter aux gens qui avaient enfin le temps de regarder son programme de prés...
Cookie dit:Le côté centriste que j'aime, c'est surtout le fait de pouvoir avoir un avis différent selon la conjoncture.
Le pragmatisme n'est pas vraiment un projet politique. Un parti doit avoir un projet de société, une vision de ce qu'il veut et de comment l'atteindre, même s'il doit composer avec les évènements.
Je pense aussi que si Bayrou avait fait campagne locale à Pau avec les idées que chacun croit qu’il défend, il aurait gagné !
Je pense qu’on fantasme plus sur ce qu’on voudrait que représente Bayrou que sur ce qu’il est vraiment.
Ce n’est pas bon signe qu’il n’arrive pas à convaincre les gens de Pau alors qu’il avait une campagne entière pour aller leur expliquer la vie et que sa vérité aurait dû être éblouissante…
Enfin, il est très probable que certains électeurs du Modem ne sont ni de gauche ni de droite… En tout cas, pas ceux que je connais (edit : ils sont tous clairement soit de gauche, soit de droite).
Je crois que Bayrou, un peu comme le font la LCR, LO ou le FN, arrive à regrouper un certain nombre d’objectifs variés autour de son nom, objectifs pas forcément compatibles.
La grande différence c’est qu’il le fait dans le respect de nos institutions et avec le soucis de prendre des responsabilités et de diriger tous les citoyens, qu’ils votent pour lui ou non.
dites, Mr Girafe, on parle du Modem, si vous pouviez arrêter deux secondes de régler vos comptes avec les partis d’extrême-gauche ça serait sympa…
en quoi la LCR ne respecte pas les institutions, au juste ?
c’est pas le sujet ? ben alors n’en parlez pas…
alighieri dit:c'est pas le sujet ? ben alors n'en parlez pas...
C'est mon sujet, je sais de quoi je parle tout de même
J'explique le succès du modem avec le succès d'autres partis. Le besoin de changement, l'envie de croire etc.
Je parle avec des membres de tout ces partis, j'arrive à comparer leurs motivations publiques (pour gagner les élections) et réelles (les convictions pour les"étapes" suivantes).
Sur le modem, le discours ne change pas pour une même personne entre la façade et les convictions, en revanche, cela change d'un membre à un autre. Cela veut dire que les gens jouent la sincérité mais n'ont pas les mêmes convictions...
Pour les partis extrêmistes, c'est différent, le message pour obtenir des voix n'est pas le même que celui des convictions : il écarte volontairement quelques aspects systématiquement. Et ces deux niveaux de message sont assez identiques d'un militant de ces partis sur un autre. Cela veut dire que tout est bon pour gagner des voix, même si les convictions profondes ne sont pas comprises par tous les électeurs.
C'est aussi pour cela que, selon moi, le PCF n'est pas dans la case des partis extrêmistes. Ses membres sont sincères et leurs convictions sont clairement connues des électeurs puisqu'ils veulent, eux aussi, gouverner pour tous les citoyens, qu'ils aient voté ou non pour eux.
MrGirafe dit:Je pense aussi que si Bayrou avait fait campagne locale à Pau avec les idées que chacun croit qu'il défend, il aurait gagné !
Je pense qu'on fantasme plus sur ce qu'on voudrait que représente Bayrou que sur ce qu'il est vraiment.
Il est vrai que beaucoup de monde dit que Bayrou n'est intéressé que par son intérêt personnel... Plus ou moins que Sarko ou Sego ?
Là où il me convaint, c'est qu'il est spontané. Quand il est interrogé, il n'a pas un discours préformaté, il ne lit pas ses fiches que d'autres ont écrit... et surtout, il n'a pas l'air de dire trop de contraction avec ce qu'il a dit précédemment... ce qui tendrait à prouver qu'il pense réellement ce qu'il dit... Parce qu'en général, quand on dit des mensonges, on finit toujours pas se contredire...
MrGirafe dit:Ce n'est pas bon signe qu'il n'arrive pas à convaincre les gens de Pau alors qu'il avait une campagne entière pour aller leur expliquer la vie et que sa vérité aurait dû être éblouissante...
A bien y regarder, même s'il est un peu du coin, c'est un parachutage... et comme tous les parachutages, il faut quelques elections avant que ça marche... A mon avis dans 6 ans il passera... s'il n'est pas occupé ailleurs...
MrGirafe dit:Enfin, il est très probable que certains électeurs du Modem ne sont ni de gauche ni de droite... En tout cas, pas ceux que je connais...
Moi ceux que je connais c'est surtout des gens de droite qui ne supporte pas Sarko ou des gens de gauche qui ne supportent pas Ségo...
Ou des gens qui en ont marre des mecs de gauche qui disent non systématiquement à ce que propose la droite ou des mecs de droite qui disent systématiquement non à ce que propose la gauche... sans autre argument que celui de dire que comme ça vient de l'autre bord c'est forcément mauvais...
MrGirafe dit:Je crois que Bayrou, un peu comme le font la LCR, LO ou le FN, arrive à regrouper un certain nombre d'objectifs variés autour de son nom, objectifs pas forcément compatibles.
La grande différence c'est qu'il le fait dans le respect de nos institutions et avec le soucis de prendre des responsabilités et de diriger tous les citoyens, qu'ils votent pour lui ou non.
La différence entre Bayrou et les autres, c'est que Bayrou a eu une chance de gagner donc forcément il a dû se mettre dans la position de gouverner tous les français. Aujourd'hui, la LCR ou le FN sont loins d'être dnas cette position donc ils n'ont pas à être consensuels. C'est pour cela qu'ils continuent à mettre uniquement leurs idées de base en avant... histoire que quelqu'un ait une chance de les entendre...
MrGirafe dit:
C'est mon sujet, je sais de quoi je parle tout de même
Je ne suis pas sûr qu'on soit "propriétaire" des topics qu'on crée, mais c'est un autre débat.
Je dis juste qu'ayant intitulé celui-là "Modem", j'y viens pour y parler du Modem et par deux fois tu y critiques le parti dont je suis électeur (LCR), que pour ma part je n'avais même pas mentionné.
Donc : soi tu admets qu'on s'écarte du sujet principal, et dans ce cas je suis tout prêt à débattre de la LCR avec toi
soi tu préfères rester sur le Modem, et dans ce cas évite de froisser les sensibilités de certains afin qu'on ne dévie pas du sujet initial
alighieri dit:par deux fois tu y critiques le parti dont je suis électeur (LCR)
C'est un peu ton problème à toi, moi, j'en parle que parce que les partis extrêmistes sont, comme le Modem, en position d'arbitre, cela a été longtemps le cas du FN pour faire passer la gauche, et je trouve qu'on donne une meilleure presse aux extrêmes gauches qu'à l'extrême droite, alors que les deux devraient avoir la même presse, mauvaise.
Je pense qu'une grande partie des électeurs de ces partis sont manipulés et ne savent pas pour quoi ils votent. Ce qui n'enlève pas le fait que certaines personne, toi peut être, votent pour ces partis en toute connaissance de cause, ce qui n'est pas plus rassurant.
alighieri dit:soit tu admets qu'on s'écarte du sujet principal, et dans ce cas je suis tout prêt à débattre de la LCR avec toi
Ouvre toi un sujet "la LCR, parti d'avenir" ou avec un autre titre, dis nous de quoi tu veux causer sur la LCR, sa position sur la place politique, et on fait pareil.
Le Modem a clairement une stratégie d'alliance, de transparence pour se positionner en arbitre et rasembler tous les français. Avec une telle stratégie, on est obligé de parler de tout ceux avec qui il peut ou ne pas s'allier et on ne peut s'empêcher de comparer ce mouvement né avec la présidentielle 2007 aux autres mouvements à la mode, pour d'autres raisons, ou pour les mêmes.
Par exemple, je comprendrais très bien qu'il ne fusionne pas avec les LCR, LO ou FN, en revanche, je ne vois pas en quoi c'était anti-modem de s'allier avec le PCF...
Cookie dit:Il est vrai que beaucoup de monde dit que Bayrou n'est intéressé que par son intérêt personnel...
C'est bizarre que tu me cites pour dire cela, tout en commence par "il est vrai".. D'autant plus que je dis des choses assez éloignées de cela et que je présente Bayrou comme sincère dans sa démarche.
Le problème n'est pas Bayrou mais le fantasme des électeurs sur Bayrou, fantasme qui n'est pas spécialement cultivé par Bayrou.
Il se retrouve avec des électeurs aux intérêts opposés mais pourtant, lui, présente une ligne de conduite logique et intègre.. Le problème vient de l'interprétation des électeurs.
Avec Pau, la campagne a du être assez proche des électeurs pour que chacun comprenne sa logique, c'est peut être pour cela qu'il n'a pas été élu. Plus on est dans le local, moins il y a de fantasme et plus les programmes sont clairs et précis, accessibles à tous.
Chaque électeur du Modem devrait simplement s'interroger pour savoir si le Modem correspond vraiment à ce qu'il croit qu'il est, le Modem n'y ait pour rien si on fantasme sur lui.
@ alighieri :
Je te rejoins quand au côté “trop rationnel” de mon explication.
En fait, je souhaitais simplement mettre en avant le fait que Bayrou peut exister politiquement de par une droite qui se positionne à droite et une gauche à gauche.
Après, il a réussie à mettre en place une communication et des arguments trouvant écho au sein des électeurs.
Mais sans cela et encore maintenant si le PS prend la voie de la social démocratie, Bayrou et le Modem exploseront car la seule idée de travailler avec la gauche et avec la droite (et d’ailleurs pas n’importe quelle gauche ni n’importe quelle droite) ne suffira pas. Vient toujours un moment où on doit mettre en avant un programme “original”.
Pour illustrer mon propos je prendrais en exemple l’élection de 2002. On se trouve avec deux partis, le PS et le RPR à l’époque qui propose des gouvernances plutôt situés au centre (même si les 35 heures, même si l’insécurité). Résultaty Bayrou, qui n’avait pas alors trouvé le bon filon de communication (la baffe et le bus pseudo écolo ça trouve vite ses limites) se fait laminer (il est pourtant à l’époque proche du RPR, il y a des personnalités assez fortes à l’UDF) et à l’inverse les extrêmes et particulièrement l’extrême droite cartonne (à gauche, il y a eu tellement de parti aux côtés du PS qui forcément le vote était plus éclaté).
ric
Autre chose complètement différente maintenant.
Je dois dire que j’en ai marre d’entendre parler de pragmatisme (pas de ta part Cookie) ou d’entendre des expressions du type, “c’est une question de bon sens”.
Le pragmatisme comme l’a dit Ubik Liryc peut convenir à tout le monde. Ce terme se rapporte au fait de faire lien entre son idéologie et la réalité du monde (chose que je reproche à la LCR par exemple histoire de taquiner Alighieri).
Lorsque les politiciens de tout bord emploient ce terme, il cherche à dire : “le monde est comme ça, je vais agir en conséquent”. Cela me pose un réel problème, car le rôle du politique n’est pas d’agir en conséquent, mais bien de participer à construire le monde : le poursuivre, le modifier, lancer des processus… Rien n’est question de bon sens ou de pragmatisme (ou tout au moins pas grand chose), mais plus de “dans quel monde voulu nous et comment fait-on pour y aller tous ensemble sans drame”.
L’UMP, les Républicains pour faire vite et simpliste, les droites républicaines du monde, savent où elles vont, quel monde elles souhaitent.
Par contre sorti de là, je trouve que c’est un peu le désert, Modem (ben oui faut bien un lien avec le sujet) compris.
Sortira t’il quelque chose des expériences d’amérique latine et des gauches alternatives européennes ? A voir.
Dernier point concernant ce passage de Cookie :
"Moi ceux que je connais c’est surtout des gens de droite qui ne supporte pas Sarko ou des gens de gauche qui ne supportent pas Ségo…
Ou des gens qui en ont marre des mecs de gauche qui disent non systématiquement à ce que propose la droite ou des mecs de droite qui disent systématiquement non à ce que propose la gauche… sans autre argument que celui de dire que comme ça vient de l’autre bord c’est forcément mauvais… "
Pour ma part, j’engage ceux qui ne sont pas satisfaits de l’image que donne les politiques et des pseudos postures d’opposition (dans la vrai vie, à l’assemblée, dans les commissions, ça bosse plutôt bien ensemble… mais dès que le sujet prête à polémique) à s’engager politiquement au niveau qu’ils le souhaitent et à ainsi dépasser le simple acte de voter :
- dans un parti ou sur une liste (dans 6 ans).
- dans une association (au niveau local les assos peuvent énormément faire politiquement et au sens noble du terme en plus).
- dans un syndicat (bon là faut être courageux, prêt à prendre des coups et à supporter l’ambiance syndicat).
- dans les espaces de démocratie participative s’il y en a près de chez vous
…