[Politique] Pour le controle des armes.

Vous dites ?!
21
slong dit:
Maldoror dit:Que les armées occidentales soient technologiquement plus avancées que celles des pays islamistes ou communistes, cela ne me semble pas être une mauvaise chose pour l'avenir de tes enfants.

Afin de parfaire mes connaissances géopolitiques, j'aimerai que vous m'indiquiez quels sont les pays concernés par les termes "islamiste" et "communiste".
Question de savoir où se trouvent nos "vrais ennemis" ?!?


Par islamiste, j'entends la quasi totalité des pays arabes, ennemis hiers, "amis" aujourd'hui et tant qu'ils sauront ne pas avoir les moyens de nous attaquer.
Par pays comunistes, j'entends chine, cuba, corée du nord.
Par contre je vous rassure ce ne sont pas "nos" ennemis, certains se sentieraient très bien saoudiens ou dans un pays parsemé de camps de rééducation.

Maldo
22
Vinz dit:Bon, je n'ai pas tout lu, mais la question de Maldo m'interpelle...
Pour moi, ce n'est pas forcément la vente d'armes en elle-même qui est condamnable (si un particulier américain décide de laisser un pistolet à portée de son gamin, tant que c'est dans leur constitution à la con, soit...). A des particuliers, tant qu'elle est un minimum régulée (pas à des fous, des enfants, ce genre de choses), soit... (même si je ne souhaite absolument pas ça dans mon pays!)
En fait, le plus gros du trafic d'armes est à destination de groupuscule rebelles, particulièrement en Afrique. Et c'est là que ça devient encoe plus dérangeant, puisque c'est favoriser une instabilité politique en dehors de nos frontières...
Vendre des armes à l'armée d'un petit pays, soit... (à un dictateur, je trouve ça un peu plus dérangeant). Après tout, un pays a le droit de se protéger...
Mais les vendre à des opposants extrêmistes, c'est de facto mettre le pays à feu et à sang!
Effectivement, si ces opposants sont nombreux, ils peuvent y aller à la machette et au baton pointu. Mais avec des armes, un petit nombre peut foutre le bordel, sans que ce soit représentatif d'une opposition farouche d'un grand nombre. Les armées de ces pays étant souvent peu nombreuses également, cela plonge souvent ces pays dans de sanglantes guerres civiles...
Bref, vendre des armes, souvent, ça favorise le chaos politique d'une région...


C'est un argument souvent répété, mais pour info c'est généralement en matériel russe que ces groupes s'approvisionnent, dont les armes sont meilleur marché et souvent même plus robustes.
A titre personnel, je pense qu'on devrait refuser de vendre des armes à pas mal de monde.

Maldo
23
Vinz dit:En fait, le plus gros du trafic d'armes est à destination de groupuscule rebelles, particulièrement en Afrique.

mais je crois que le gros du dégât d'armes, c'est celles dites de petit calibre : morts violentes par balles aux Etats-Unis, au Brésil, au Vénézuéla. Contrôler ce trafic (plus que celui des Mirage) est le véritable enjeu.
deepdelver dit:J'ai revu hier Lord of war en VO; et c'est bien mieux qu'en VF !!!

comme tous les films... :)
24
El comandante dit:
Vinz dit:En fait, le plus gros du trafic d'armes est à destination de groupuscule rebelles, particulièrement en Afrique.

mais je crois que le gros du dégât d'armes, c'est celles dites de petit calibre : morts violentes par balles aux Etats-Unis, au Brésil, au Vénézuéla. Contrôler ce trafic (plus que celui des Mirage) est le véritable enjeu.

C'est possible, mais alors il faudrait plus oeuvrer sur un lobby politique pour modifier la législation dans ces pays (et, accessoirement, mieux faire appliquer cette législation), plutôt que de refuser de vendre des armes (après tout, aux Etats Unis, la majorité de la population est pour le droit aux armes à feu... c'est une autre mentalité...)
25

@El comandante et Vinz
D’accord aussi : ce sont les armes de poing et les fusils d’assaut vendus aux pays instables qui font le plus morts, renforçant ainsi leur instabilité.

@Maldo

Tu refuserais de vendre des armes à qui ? Ceux qui risquent de s’en servir ? Les armes qui ne servent pas (plus, en fait) pour tuer sont les armes nucléaires.
Le génocide rwandais a eu lieu avec des machettes achetées à la Chine grâce à un emprunt à la France. Les survivants du carnage remboursent aujourd’hui à notre pays l’argent qui a servi à massacrer leur peuple (lire à ce sujet Jean Ziegler, L’empire de la honte).

S’il faut se justifier pour être crédible, je peux te donner des exemples d’actions qui, pour moi, permettent de tenter d’améliorer la situation… mais je préférerais le faire par mp plutôt que d’étaler mon activité militante sur le forum… :wink:

Concernant l’industrialisation de la barbarie : un génocide organisé de façon politique et administrative en fait partie ; la première puissance militaire mondiale qui bombarde des civiles afghans ou irakiens pour des enjeux d’accès aux matières premières, de suprématie géopolitique internationale et de soutien d’une industrie nationale dont les dirigeants sont le premier lobby du pays, ça en fait partie aussi.
La résistance, non. L’idéale étant celle opposée par Gandhi aux anglais… mais les anglais ne sont pas les nazis…
Et d’ailleurs, si les soviétiques et les étasuniens ont « sauvé le monde », ce n’est certainement pas par altruisme ou parce que les nazis et autres fascistes étaient vraiment trop méchants ! C’est même aux USA que les théoriciens du nazismes ont trouvé leurs inspirations idéologiques… Non, c’était bien plus pour imposer leur système au reste de la planète !

Ensuite, tu ne peux pas comparer un couteau à une kalachnikov. Le premier à de nombreux usages comme outil. Un fusil ou un pistolet ne sert qu’à tuer.

Plus généralement, la vision du monde, de l’humain et de la politique que tu présentes me semble relever du constat désabusé. Ce que je peux comprendre étant donnée la situation !
Mais ce que je veux défendre avec mon intervention, c’est une vision volontariste basée sur l’utopie : cela consiste à se placer dans une perspective où l’on considère l’impossible comme désirable ; à agir « comme si » c’était possible. C’est pour moi la seule alternative à l’effroyable retour en arrière qu’on nous propose actuellement, à droite comme à gauche.
Accepter que les nations s’arment, c’est faire de la peur notre seul horizon et les politiques pétainistes et identitaires de notre droite, la réponse intérieure.
Ce que tu décris comme un monde où des méchants intégristes sont prêts à venir nous couper la gorge est la vision qui permet de justifier l’asservissement massif des ¾ de la planète sans que l’occident lève le petit doigt (si ce n’est quelques dons aux ONG histoire d’avoir bonne conscience).

26

Le double effet de l’achat d’armes : on peut évidemment tuer avec celles-ci mais c’est aussi autant d’argent qui n’ira pas au développement du pays qui contribuera à détruire ses infrastructures et empêchera ceux qui le souhaitent de sauver des vies. La France n’a pas a contribuer à cela.

27

« Tu refuserais de vendre des armes à qui ? »

J’ai cité un peu plus haut les pays que j’estimais comme « dangereux ».

« la première puissance militaire mondiale qui bombarde des civiles afghans ou irakiens pour des enjeux d’accès aux matières premières, de suprématie géopolitique internationale et de soutien d’une industrie nationale dont les dirigeants sont le premier lobby du pays, ça en fait partie aussi. »

Ca y’est, le retour du complot américano-sioniste, si cher à l’extrême gauche et à l’extrême droite, est de retour.
Il est évident qu’en afghanistan, comme au kosovo, comme au viet nam, comme en corée, il y avait également plein de pétrole… Je pense que Bush a fait la guerre en iraq parcequ’il pensait bien faire en liquidant un dictateur. Il y a sans doute d’autres raisons très personnelle, sans doute liées à sa foi, mais j’ai du mal à les percevoir.

« La résistance, non. »

Les bons d’un côté et les méchants de l’autre ? Mais tu sais les « volksturm » (désolé pour l’orthographe) qui défendaient le vaderland (re désolé pour l’orthographe) se considéraient comme résistants. Les ukrainiens qui rejoignirent la wermarcht pour combattre les bolcheviques aussi.

« Et d’ailleurs, si les soviétiques et les étasuniens ont « sauvé le monde », ce n’est certainement pas par altruisme ou parce que les nazis et autres fascistes étaient vraiment trop méchants ! C’est même aux USA que les théoriciens du nazismes ont trouvé leurs inspirations idéologiques… Non, c’était bien plus pour imposer leur système au reste de la planète ! »

Ils n’ont pas sauvé le monde, nous sommes d’accord. Les USA sont entrés en guerre après avoir été attaqué et par solidarité avec leurs cousins britaniques. Ils ont libéré des territoires du joug nazi. Les soviétiques n’ont rien libéré du tout et sont entrés en guerre également après avoir été attaqué. Ils ont chacun à leur manière tenté d’imposer un système, la différence est que l’un des blocs à survécu et tente de continuer de le faire, par la force parfois.

« Ensuite, tu ne peux pas comparer un couteau à une kalachnikov. Le premier à de nombreux usages comme outil. Un fusil ou un pistolet ne sert qu’à tuer. »

Ce que j’essayai de dire, c’est que fondamentalement, tu ne pourras pas empêcher les hommes de s’entretuer, mais là on tourne en rond puisque pour moi ça tient à la nature humaine, et que pour toi l’homme peut encore évoluer.

« Accepter que les nations s’arment, c’est faire de la peur notre seul horizon et les politiques pétainistes et identitaires de notre droite, la réponse intérieure. »

Je ne pense pas que le concept d’identité soit basé sur la peur de l’autre.

« Ce que tu décris comme un monde où des méchants intégristes sont prêts à venir nous couper la gorge est la vision qui permet de justifier l’asservissement massif des ¾ de la planète sans que l’occident lève le petit doigt (si ce n’est quelques dons aux ONG histoire d’avoir bonne conscience). »

Cette vision est basée sur l’observation de l’actualité et de faits historiques avérés.

J’ « accepte » que des nations s’arment comme tu dis, parce que le seul moyen pour qu’elles ne s’arment pas, c’est qu’elles se mettent toutes d’accord ensemble. Actuellement, seules les démocraties ne se font pas la guerre entre elles. Bush pensait pouvoir imposer sa vision du monde par la force, avec les résultats que l’on sait. Moi je pense que chaque peuple à le droit de faire ses propres choix et est responsable du début à la fin et dans son intégralité de son histoire.

Maldo

28
xavo dit:Le double effet de l'achat d'armes : on peut évidemment tuer avec celles-ci mais c'est aussi autant d'argent qui n'ira pas au développement du pays qui contribuera à détruire ses infrastructures et empêchera ceux qui le souhaitent de sauver des vies. La France n'a pas a contribuer à cela.


Oui sans doute... Mais encore une fois je ne pense pas que l'europe soit le fournisseur officiel des dictatures du tiers monde. Et des progrès ont été fait, notamment en ce qui concerne les mines anti-personnelles.

En fait vous avez raison, la France ne devrait vendre des armes qu'à des régimes "propres".

Maldo
29

Entre “mantenir un bon niveau technologique à notre armée” et “Vendre des armes à des groupuscules”, il y a une marge qu’on n’est clairement pas obligé de franchir. On peut maintenir son niveau technologique pour rester en avance sur des pays qui pourraient nous attaquer sans vendre d’armes au plus offrant.
Je ne vois pas en quoi c’est contradictoire

30
Maldoror dit:Ca y’est, le retour du complot américano-sioniste, si cher à l’extrême gauche et à l’extrême droite, est de retour.



Je suis démasqué ! :shock:

Superbe ! Tu as gagné ! L'argument ultime qui ruine toute mon argumentation...
31

J’aurais du m’en douter avec ton avatar. C’est bien un aryen avec un casque de viking?

:D

Maldo

32
Maldoror dit:J’ai cité un peu plus haut les pays que j’estimais comme « dangereux ».


Ouais.
Les Bougnoules et les Cocos.
Les Verts et les Rouges.
Les Barbus et les Barbudos.


Genre Castro qui débarque en Bretagne, sur des bateaux pneumatiques, et Ahmadinejad à Nice en tapis volant.



La civilisation chréééétienne est menaaaacée et le monde treeeeeeemble (accent nasillard radio années 30).
33
Effectivement, si ces opposants sont nombreux, ils peuvent y aller à la machette et au baton pointu. Mais avec des armes, un petit nombre peut foutre le bordel, sans que ce soit représentatif d'une opposition farouche d'un grand nombre. Les armées de ces pays étant souvent peu nombreuses également, cela plonge souvent ces pays dans de sanglantes guerres civiles...
Bref, vendre des armes, souvent, ça favorise le chaos politique d'une région...


Surement. Après, quand a savoir qui, des rebelles ou du gouvernement en place a "raison" et suis une cause "juste", Houlà! Terrain miné. La "stabilité politique" n'a pas que du bon, tout dépends la façon dont elle est obtenue. Dans ce domaine, les moyens comptent parfois autant sinon plus que la fin, j'aurais tendance a penser.

Les armes légères tuent. Mais la France ne produit aujourd'hui pas d'armes légères, ou si peu ^^ Le Famas ne se vends pas. Je ne sais pas ce qui a remplacé la MAT 49? enfin bon, de nos jours, c'est surtout de l'AK47 russe, chinois... ou du M16 américain et copies variées.

Vinz a soulevé un point interressant: a quoi bon finalement réguler encore davantage a l'intérieur de nos frontières? Car "réguler" par des lois supplémentaires ne touche que la chaine armureries - clients, ce ne sont pas avec des armes de chasse, de match, ou de ball-trap que le grand-banditisme s'arme. Et pourtant, c'est là qu'il est le plus facile de "faire du chiffre" et saisir X "armes" a peu de risques et de frais, comparativement aux sommes mise en jeu et au risque d'aller prendre une 9 para dans la peau a vouloir retirer son gun a un ganster.

Ces mesures ne sont efficace que dans les médias et pas sur le terrain. Malheureusement, de nos jours, les médias sont le seul terrain sur lequel il compte d'etre efficace.

Allez! Pourvu que cette demande passe, mais pourvu aussi qu'on s'affaire a faire respecter les lois existantes plutôt que d'en inventer de nouvelles qui ne sont, sur le terrain, que du vent...

Concernant la vente d'armes au niveau international, de pays a pays, de grande entreprises a grande entreprise tant que le "gendarme" se permet, les autres aussi... Et comment choisir qui a droit et qui n'a pas? Un gouvernement, un groupe peut si facilement basculer d'un coté ou de l'autre de la "légalité". Tout au plus peut-on essayer de limiter les dégats. Ce qui n'est déjà pas si mal, me direz-vous.
34
El comandante dit:
Maldoror dit:J’ai cité un peu plus haut les pays que j’estimais comme « dangereux ».

Ouais.
Les Bougnoules et les Cocos.
Les Verts et les Rouges.
Les Barbus et les Barbudos.
Genre Castro qui débarque en Bretagne, sur des bateaux pneumatiques, et Ahmadinejad à Nice en tapis volant.
La civilisation chréééétienne est menaaaacée et le monde treeeeeeemble (accent nasillard radio années 30).


Hihihi ! :pouicbravo:
greuh.
35
El comandante dit:
Maldoror dit:J’ai cité un peu plus haut les pays que j’estimais comme « dangereux ».

Ouais.
Les Bougnoules et les Cocos.
Les Verts et les Rouges.
Les Barbus et les Barbudos.

Genre Castro qui débarque en Bretagne, sur des bateaux pneumatiques, et Ahmadinejad à Nice en tapis volant.

La civilisation chréééétienne est menaaaacée et le monde treeeeeeemble (accent nasillard radio années 30).


Ce serait une très grave erreur politique de la part de nos dirigeants de croire que nos ennemis d'hier, qui nous foutent la paix aujourd'hui par manque de moyen, sont devenus des grands amis de l'Europe.
Je ne suis pas partisan de la guerre avec tous ceux qui ne vivent pas comme nous, je suis partisan de la doctrine si vis pacem para bellum.


Maldo
36
Maldoror dit:je suis partisan de la doctrine si vis pacem para bellum.


y'a un proverbe chinois qui doit dire un truc du genre "si tu veux la vengeance, prépares toi à creuser deux tombes"...

sinon y'a caussimon

Si vis pacem
de tout l’latin qu’on m’a fait faire
Je n’ai gardé qu’un minimum
C’est que : six siècles avant notre ère
Un super-stratège en péplum
Dans un long traité militaire
Dont j’ai fait mon vade-mecum
Ecrivit cette phrase austère
Mais vraiment digne d’un grand homme :
" Tu veux la Paix, prépar’la Guerre !
Si vis pacem... para bellum ! "...
Que la formule est élégante
C’est grand, c’est triste mais c’est beau !
moi j’en ai fait une variante :

" Si vis pacem... pars à vélo ! "
A vélo pars à l’aventure
Loin des pare-chocs, loin des autos
Loin des parkings que l’on sature
Loin des parcmètres et du métro
Pars au hasard dans la nature
Loin de l’angoisse des cités
Et tu verras, je te l’assure
Que partir c’est ressusciter...

A la TV, un journaliste
" Interviouvait " avec égard
Un général, un spécialiste
Qui, dans sa tenue léopard
Déclarait : " Soyons réalistes
Et pourfendons de part en part
La clique antimilitariste
Les objecteurs et les anars !
Si vis pacem... parachutistes ! "
Conclut ce général bizarre...

On sait hélas, qu’avec sa fronde
David n’abattrait plus Goliath
Mais l’orage atomique gronde
Alors, pars avant qu’il n’éclat’...
Pars de Paris, pars de Tonnerre
Dépasse Auxerre et Avallon
Parcours ton pays et la Terre
A pied, à la nage, en ballon...
C’n’est pas surtout paradisiaque
Mon fils, mais retiens la leçon :

Méfie-toi des paranoïaques
Surtout s’ils portent de galons !

:)
37

J’ai un doute là…

Le monsieur dont on parle danscet article, c’est un gentil ou un méchant ???

38

Très jolie chanson, néanmoins à en croire son auteur:
“Que partir c’est ressusciter”

La solution, c’est l’exil.

C’est facile et un peu lâche en même temps.

39
XXVII dit:J'ai un doute là....
Le monsieur dont on parle danscet article, c'est un gentil ou un méchant ???


Les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis.

Mais ça n'est que mon avis...

Maldo
40
XXVII dit:J'ai un doute là....
Le monsieur dont on parle danscet article, c'est un gentil ou un méchant ???


C'est facile: déjà, si tu pose la question, c'est qu'il est pas tout blanc, clair! Et comme on dit, ya pas de fumée sans feu... Et en plus, c'est un arabe, alors! Et il aime les armes! Je sais pas ce qu'il te faut, franchement!

Sinon, les gentils, c'est "ceux qui pensent comme nous", non? Qu'importe finalement d'avoir tort, si on pense tous la même chose? Et tort par rapport a quoi? ^^