<<
Chargé par le Parti socialiste d’un rapport sur la tenue de primaires en vue de l’élection présidentielle de 2012, Arnaud Montebourg propose d’organiser un scrutin ouvert aux sympathisants de toute la gauche.
[…]
La commission interne dirigée par le député socialiste propose de mettre en lice des personnalités issues du PS ou d’autres organisations (Verts, PCF, Parti de gauche, Parti radical de gauche ou Mouvement républicain et citoyen), à l’instar de ce qui s’est fait en Italie en 2005.
[…]
>>
Il est également prévu un processus compliqué d’élimination des “petits candidats” sur certains départements (pas tous). Ca a l’air un peu foireux, mais c’est une base.
<<
Du sexe en politique n’est pas un énième essai tentant de dire " Comme c’est difficile d’être une femme en politique… " Au contraire, ce livre montre avec quel enthousiasme une jeune femme de trente ans peut, aujourd’hui, s’engager, croire au changement et réussir.
À travers une étude riche en anecdotes, Barbara Romagnan cherche à savoir si les femmes font de la politique autrement. Mais cet autrement existe-t-il vraiment ? Une chose est sûre, le débat politique a tout à gagner à laisser une place plus importante aux femmes.
Les femmes, longtemps écartées du pouvoir par un machisme probant, comptent bien se faire entendre et revendiquer une autre manière de faire pour séduire l’électorat. Elles tiennent alors des discours d’un féminisme acharné dont le but est d’accéder enfin au pouvoir… comme de simples hommes.
Dans un contexte de grande méfiance envers la classe politique où l’abstention est devenue la règle, les femmes apparaissent comme des sauveuses. Mais seront-elles à la hauteur de nos espérances ? Hommes et femmes ne seraient-ils pas les mêmes, tant il s’agit pour chacun d’eux d’un combat, d’une lutte sans merci pour le pouvoir ?
>>
Ma (modeste) pierre à l’édifice
macnulty dit:les femmes apparaissent comme des sauveuses.
<<Un instant j'ai eu peur.
Mais j'avais mal lu.
Je vais faire une remarque mysogine, machiste, tout ce que vous voulez:
Une femme au pouvoir, ça va.
2 femmes, et c’est la cata.
Au PS ou au boulot, même combat. On a été obligé d’en séparer, juré!
Batteran dit:Je vais faire une remarque mysogine, machiste (...)
Une femme au pouvoir, ça va.
2 femmes, et c'est la cata.
D'autant que chacun sait que le pouvoir est un homme qui ne se partage pas
Batteran dit:Je vais faire une remarque mysogine, machiste, tout ce que vous voulez:
Une femme au pouvoir, ça va.
2 femmes, et c'est la cata.
Je vais faire une remarque contre-misogyne:
Un homme au pouvoir, et c'est la cata
C’est de la misandrie! 
Et si le problème, c’était le pouvoir, en fait, plus que les hommes ou les femmes qui l’exercent 
Et si le problème, c’était que ceux qui exercent le pouvoir sont ceux qui le désirent le plus?
Du coup ce sont des gens qui agissent plus par intérêt personnel que pour la communauté.
A petite échelle, il faudrait tirer au sort les dirigeants et faire des mandats très courts. Le résultat serait meilleur pour tout le monde qu’en ayant le choix qu’entre des carriéristes. (certains utilisent ça pour élire les délégués étudiants)
viking dit:A petite échelle, il faudrait tirer au sort les dirigeants et faire des mandats très courts.
Le pouvoir aux fonctionnaires...
viking dit:Et si le problème, c'était que ceux qui exercent le pouvoir sont ceux qui le désirent le plus?
Moi je désire fortement exercer le pouvoir et certainement pas pour défendre mes intérêts personnels.
Je pense ne pas être le seul, mais nous ne sommes pas tous dans ce cas.
Par ailleurs, les électeurs préfèrent parfois élirent les gens plein d'ambition personnelle, la prime à la casserole dit-on, c'est dans l'air du temps. Un mec qui n'a pas un gros ego est louche par définition "mais pourquoi fait-il ça ?".
viking dit:Et si le problème, c'était que ceux qui exercent le pouvoir sont ceux qui le désirent le plus?
hmm ça les rend peut-être plus motivés et plus efficaces grâce à ça ?
Le souci c'est plus ce qu'ils en font une fois qu'ils l'ont.
viking dit:Du coup ce sont des gens qui agissent plus par intérêt personnel que pour la communauté.
des carriéristes, c'est la pire chose. Ils veulent affirmer et sécuriser leur position afin d'en acquérir une nouvelle, du coup c'est de l'immobilisme ponctuel si je puis m'exprimer ainsi !
viking dit:A petite échelle, il faudrait tirer au sort les dirigeants et faire des mandats très courts.
Le souci c'est que la politique nécessite du temps pour être efficace.
Résoudre le chômage, offrir de meilleures conditions de vie, etc... ça prend du temps car la société (comme les individus) n'aime pas le changement.
Tout le monde est d'accord pour réformer... chez le voisin. Harmonisons alors, comme ça pas de jaloux. Ah oui mais par le haut ou par le bas ?
La politique est devenu un sport à court terme, d'élection en élection, on communique et si on atteint le graal, on prépare le terrain pour se faciliter la tâche à la prochaine échéance.
Qui veut voter pour quelqu'un qui promet que tout sera résolu dans 15 ans ?
Une solution serait alors peut-être un vote plus “fragmentaire” si j’ose dire.
Un vote ou l’on accorde le pouvoir seulement dans un domaine pour une personne et son équipe.
Au lieu de voter en bloc pour une liste, ou un président chef de parti qui choisira son gouvernement a sa convenance par la suite.
Une idée en l’air comme ça.
Batteran dit:Une solution serait alors peut-être un vote plus "fragmentaire" si j'ose dire.
Un vote ou l'on accorde le pouvoir seulement dans un domaine pour une personne et son équipe.
Au lieu de voter en bloc pour une liste, ou un président chef de parti qui choisira son gouvernement a sa convenance par la suite.
Une idée en l'air comme ça.
Ca a existé : l'Ukraine anarchiste de Makhno.
Ca existe : les communautés indiennes de l'altiplano (ou pour le coup assumer les responsabilités pour un an est une obligation).
Chez nous ça se rapproche du mandat impératif, plus proche de la tradition d'extrême gauche que de la tradition républicaine.
Batteran dit:Un vote ou l'on accorde le pouvoir seulement dans un domaine pour une personne et son équipe.
A notre échelle, cela me semble demander trop de travail aux électeurs qui vont passer trop de temps à s'informer sur leurs représentants, sans avoir la garantie que ceux-ci ne soient pas en train de les duper.
Cela impose également encore plus de candidats aux responsabilités (je vois mal les français s'engager dans la politique, même dans leur domaine de compétence, surtout si c'est pour gouverner pour tous donc avec des compromis).
Je suis plutôt partisan des auto-désignations sans vote. Chacun doit se rendre utile à la société dans une "commission" pour laquelle il est compétent et chacun accepte de laisser les autres décider sur les commissions pour lesquels il ne connait rien.
Chacun ayant le droit de monter en compétence sur n'importe quel sujet et de s'auto-proclamer compétent.
Nous avons une démocratie complète (une anarchie presque ?) sans aucun suffrage universel.
Enfin si, il faudra bien désigner un représentant physique du peuple pour les instances internationales (ou revenir à une monarchie).
El comandante dit:viking dit:A petite échelle, il faudrait tirer au sort les dirigeants et faire des mandats très courts.
Le pouvoir aux fonctionnaires...
c'est plus ou moins déjà le cas , la classe politique est majoritairement fonctionnaire , moins risqué
en plus la fonction publique est une force d'inertie importante , qui de part sa structure freine un grand nombre d' action , en même temps cela permet aux états de survivre quelque soit les régimes
Adel :
Majoritairement? T’es sur de toi? j’en ai pas l’impression moi.
Merci au Commandante, j’avais entendu parler des maknovistes dans le cadre de la révolution russe, mais sans aller plus loin ^^
Excusez par avance si je dis des énormités, ou parait naïf, je ne suis pas très calé en politique ^^ Mais le sujet m’intérresse, là, maintenant:
Batteran a écrit:
Un vote ou l’on accorde le pouvoir seulement dans un domaine pour une personne et son équipe.
A notre échelle, cela me semble demander trop de travail aux électeurs qui vont passer trop de temps à s’informer sur leurs représentants, sans avoir la garantie que ceux-ci ne soient pas en train de les duper.
En même temps, c’est déjà le cas. Nous sommes dépendants des informations que fourni le gouvernement pour juger de son travail.
Nous pouvons cependant aller chercher et compléter notre information dans divers médias, dont il faut espérer que certains fassent preuve d’objectivité, et de capacité d’investigation et recherche poussés.
En fait, je ne vois pas ce que ça changerais? Ca simplifierais même les choses: un “mandat impératif” a des possibilités et une mission/objectifs définis (avec plus ou moins de libertés et pouvoir en fonction dudit objectif) Le cadre est bien défini, il est donc plus aisé a mes yeux de comprendre alors les actions entreprises et de les juger en fonction de ces objectifs définis à l’avance.
Cela impose également encore plus de candidats aux responsabilités (je vois mal les français s’engager dans la politique, même dans leur domaine de compétence, surtout si c’est pour gouverner pour tous donc avec des compromis).
Je suis plutôt partisan des auto-désignations sans vote. Chacun doit se rendre utile à la société dans une “commission” pour laquelle il est compétent et chacun accepte de laisser les autres décider sur les commissions pour lesquels il ne connait rien.
Chacun ayant le droit de monter en compétence sur n’importe quel sujet et de s’auto-proclamer compétent.
Nous avons une démocratie complète (une anarchie presque ?) sans aucun suffrage universel.
Enfin si, il faudra bien désigner un représentant physique du peuple pour les instances internationales (ou revenir à une monarchie).
Alors là, il y a quand même une certaine contradiction a priori?
D’un coté, tu ne pense pas les français capable de simplement prendre le temps de s’informer sur des candidats à un “mandat impératif” (cad avec une mission et un objectif définis, ce qui est quand même plus facile que de voter pour un candidat à un mandat représentatif), et encore moins de s’investir en politique pour agir seulement dans un domaine ou sa compétence serait reconnue.
De l’autre, tu propose un mode de société basé sur le volontaria (et un système ou la compétence dans un domaine est mesurée par chacun à sa sauce?).
Je pense plutôt que les “mandats impératifs” donnent suffisemment de pouvoir et de libertés pour intérresser des politiciens, surtout que certains mandats (objectifs/missions) peuvent être suffisemment “vagues” pour offrir une large liberté d’action.
C’est d’ailleurs là qu’il est important d’avoir un pouvoir de révocation du mandaté par la population. (ce qui est un fondement de la démocratie, a mon avis) S’il est jugé que celui-ci ne rempli plus sa mission.
D’ailleurs, en marge de ce sujet: un “mandat impératif” ayant pour objectif la représentation de la France à l’étranger, ce n’est pas contradictoire? (pour moi, ça semble se tenir, mais?)
Batteran dit:Alors là, il y a quand même une certaine contradiction a priori?
C'est justement parce que les apparences sont trompeuses que j'ai pris le temps de tout bien écrire.
Ce qui te semble moins utopiste que le volontariat (faire des votes pour chaque mission) est en fait bien plus compliqué à mettre en oeuvre que l'absence complète de contrôle et la responsabilisation *obligatoire*.
C'est l'étape suivante, après avoir fait voté tout le monde sur tout, l'étape suivante rend possible la démocratie grâce à la quasi absence de vote !
Le vote ne permet actuellement, pour qu'ils soit productif, pragmatique et accepté par tous, qu'une dictature de la majorité, même relative. C'est mieux que rien, mais ce n'est pas vraiment de la démocratie (en tout cas, cela ne peut pas être un idéal démocratique, si ?).
Ce qui te semble moins utopiste que le volontariat (faire des votes pour chaque mission) est en fait bien plus compliqué à mettre en oeuvre que l'absence complète de contrôle et la responsabilisation *obligatoire*.
En même temps, tu parlais "d'auto-désignation sans vote", ce qui me semblait bien être du volontaria ^^ La responsabilisation obligatoire, je veux bien partir dessus, mais il va falloir être cohérent, ou je ne vais pas pouvoir te suivre.
D'autre part je ne te croirais pas sur parole (quand tu affirme qu'un modele est plus compliqué à mettre en oeuvre qu'un autre) jusque parce que tu l'affirmes ^^ Il va falloir expliquer en quoi. Et même en admettant que la mise en oeuvre soit effectivement facilitée, ça ne garanti pas que les résultats soient à la hauteur. Là aussi, il faudrait le justifier? (j'avais prévenu en même temps que je n'y connaissait pas grand chose ^^ faut m'expliquer. En même temps, je suis sûr que ça servira à d'autres, et à clarifier les débats)
Le vote ne permet actuellement, pour qu'ils soit productif, pragmatique et accepté par tous, qu'une dictature de la majorité, même relative. C'est mieux que rien, mais ce n'est pas vraiment de la démocratie (en tout cas, cela ne peut pas être un idéal démocratique, si ?).
Le vote représentatif ne permet même pas ça, vu que cette majorité peut très bien ne pas se sentir corresctement représentée dans certains domaines. Juste "globalement, c'est dans la même direction". Un président et son équipe sont élu pour 5 ans et ont 5 années pour faire ce qu'ils veulent, quand bien même certaines actions et directions rencontreraient l'opposition à un moment de plus de 50% de la population. La seule limite est la pression du mécontentement populaire (et celui de la majorité à l'assemblée, qui est un frein au moins pour ça)
Le Vote impératif s'en rapproche davantage à mes yeux (de l'idéal démocratique) avec un vote qui permet de déterminer qui et comment, pour un mission bien précise, agira.
Pour la responsabilisation obligatoire, je n'ai pas d'avis, peux-tu détailler un exemple de fonctionnement? (en particulier, l'auto-proclamation de la compétence me parait étrange)
à mon avis, il faut des mandats longs et ce pour 2 raisons :
- parcequ’une politique a essentiellement des effets sur le long terme : il faut que le peuple et les historiens puissent voir les changements engendrés par le gouvernement. Sinon, on a trop tendance à se rabattre sur des mesures rustines pour donner l’impression que la situation s’améliore. à quoi ça sert d’augmenter le financement des écoles maternelles si le temps que les gamins ne soient adultes, tu n’es plus au pouvoir ? Le pouvoir est grisant, et les gens qui l’exercent ont envie d’être réélus et de passer à la postérité.
- Si le gouvernement a l’impression d’avoir une position stable, avec des revenus importants et réguliers, il a moins besoin/envie de magouiller pour assurer son avenir. Et moins besoin d’avoir des potes prêts à leur filer un poste prestigieux quand ils ne seront plus au gouvernement.