Votre vision des actes de Jospin est trop liée à votre façon de juger de vos propres actes.
Ne croyez pas que ses actes ont la justification que vous donneriez aux vôtres si vous les aviez effectués.
Il a une très haute opinion de la responsabilité collective et de l’Etat, que vous n’avez pas. Vous avez vous plutôt (peut être) de la lâcheté et de l’ego.
Beaucoup d’entre nous ne pensent qu’à eux mêmes et pensent ainsi que tout le monde fait de même.
Beaucoup d’entre nous pensent que s’ils avaient le pouvoir, ils s’en serviraient pour leur convenance personnelle, ils pensent du coup que tout le monde pense comme eux et que les politiques se servent du pouvoir dans cette optique…
Beaucoup d’entre nous sont cons 
N’oubliez pas qu’il existe des idéalistes, qu’ils se prennent franchement la tête et que c’est pour le bien de la collectivité (pensent-ils) ! Ca existe, j’en connais au moins un !
Jospin explique son départ par le fait que sa présence aurait été défavorable au PS pour les législatives. Il ne dit que ça à ma connaissance. Il le dit d’ailleurs 3 ans plus tard quand il veut revenir et jamais avant. En plus, je doute de la force de l’argument mais je ne vais pas avoir la prétention de mieux connaitre les rouages politiques que lui.
MrGirafe dit: Il a une très haute opinion de la responsabilité collective et de l'Etat, que vous n'avez pas. Vous avez vous plutôt (peut être) de la lâcheté et de l'ego.![/quote
Qui ne sais pas senti coupable au moins une fois dans sa vie de ne pas être avoir été lâche dans une situtation, à laquelle et avec recul, il aurait dû intervenir ?
Et celui qui n'a pas un minimum d'égo sur lui même n'ira pas très loin ...MrGirafe dit: Beaucoup d'entre nous ne pensent qu'à eux mêmes et pensent ainsi que tout le monde fait de même.
Beaucoup d'entre nous pensent que s'ils avaient le pouvoir, ils s'en serviraient pour leur convenance personnelle, ils pensent du coup que tout le monde pense comme eux et que les politiques se servent du pouvoir dans cette optique... .![/quote
Les politiques sont pour l'essentiel rongés par l'ambition et le pouvoir, ils n'abdiquent presque jamais (sauf Jospin pour le coup !) ; restant jusqu'au dernier souffle de vie et de verve qui leur reste
Demain aura lieu l’élection du candidat du PS à la présidence de la république.
Infos en ligne via Google : ici
Pour ma part, après cette campagne de 5 semaines, il est évident que DSK est le plus compétent, le plus calme, le plus efficace, le plus droit et le plus pédagogique des candidats socialistes.
Pour autant, si j’étais socialiste et si j’avais à voter dans ces primaires, je choisirai Ségolène Royal simplement parce que, selon moi, elle aura bien le temps d’apprendre son métier et d’affiner ses propositions, elle ne gouvernera pas seule et elle a un atout fondamental sur les autres candidats : c’est une femme !
En revanche, si c’était pour désigner la tête de campagne des législatives, ce serait DSK (pour toutes les raisons données ci-dessus et en plus car son entourage est assez féminin, a priori plus féminin que celui de Royal, mais ça reste à vérifier).
La France a besoin de femmes et d’une vraie parité sur le plan politique !
Pour ma part ce serait Royal.
Fabius , j’ai du mal à croire à son virage à gauche. Dsk,trop social libéral pour moi. A tort ou à raison ils incarnent un passé que j’ai combattu (la dernière grande grève au Trésor a débuté sous le ministère de DSK et il ne semble pas avoir changé).
Des passages dans les gouvernements c’est Royal qui s’en sort le mieux à mes yeux.
Un article de Fiterman dans Libé résume bien mon sentiment:
La démarche politique de Ségolène Royal a l’immense mérite de chercher à mettre en mouvement la société elle-même.
Ne tuez pas l’espérance
Par Charles Fiterman, ancien ministre
LIBERATION.FR : vendredi 10 novembre 2006
C’est devenu une banalité que de souligner les changements
considérables qui affectent la société et le monde depuis une
vingtaine d’années. Ils concernent les sciences, les technologies, les
façons de produire et les produits eux-mêmes, l’organisation des
productions et leur répartition sur la planète, l’organisation
politique du monde et les relations entre les pays et les humains, les
modes de vie, les mœurs.
Il est pourtant un domaine qui, pour l’essentiel, échappe à ces
mutations, qui tarde à les traduire, c’est celui du politique. Ses
repères, ses concepts, ses structures, ses pratiques sont encore
largement ceux du passé. Ce qui nuit gravement à son efficacité et est
à la base de la distance, dangereuse pour la démocratie, prise entre
les citoyens et leurs représentants.
Je suis de ceux qui pensaient que la novation nécessaire passerait
par l’étude, la recherche, le débat à partir desquels s’élaboreraient
une nouvelle donne, de nouveaux concepts et de nouvelles formes
politiques, susceptibles de faire l’objet de décisions de congrès. Les
circonstances, et sans doute aussi les hommes, ne l’ont pas permis. Il
y a certes eu des initiatives prometteuses dans les années 90 : le
mouvement Refondations, les Assises de la transformation sociale. Des
idées ont été lancées comme cette “nouvelle alliance des couches
populaires et des couches moyennes” avancée par Lionel Jospin. Mais
les actes n’ont pas suivi. Le désastre du 21 avril 2002 me semble
devoir pour beaucoup à cette absence d’ouverture d’une perspective
politique mobilisatrice et rassembleuse. Il a fallu ensuite éviter la
dispersion des forces, relancer l’action - François Hollande a le
mérite de s’y être consacré avec succès - et faire face à un débat
européen qui a remis au premier plan la division traditionnelle de la
gauche sur ce point. Mais le principal n’a pas pu se faire.
Et voilà que dans la préparation de l’élection présidentielle émerge
d’une façon inattendue une personnalité, une candidature : celle de
Ségolène Royal. On a dit et on répète qu’il n’y a là qu’un effet
d’image, le résultat d’un battage médiatique et sondagier. Bien sûr,
ses concurrents et ses critiques ne se préoccupent pas de leur propre
image, ne prennent jamais connaissance des sondages, ne choisissent
pas leurs postures en fonction de ce qu’ils perçoivent de la société !
Soyons sérieux, l’image compte, elle n’est pas neutre. Et celle que
renvoie Ségolène Royal, inhabituelle à ce niveau en France, c’est
celle d’une femme volontaire, intelligente, tenace. Son langage est
direct, concret, sans détours.
Il n’y a pas dans le discours qu’une musique des mots, il y a les
mots eux-mêmes. J’ai pris la peine d’en faire une lecture attentive,
sans me contenter de ce qu’en disent les médias. J’y ai trouvé des
orientations fortes et neuves, qui rejoignent celles que je défends,
avec d’autres, depuis plus de dix ans. D’abord, la promotion d’un
nouveau type de développement qui lie étroitement la croissance
économique, le progrès social et la prévoyance environnementale. C’est
le développement qualifié de durable, pris dans toute sa dimension. Et
puis, une liaison nouvelle établie dans les objectifs et dans l’action
entre l’individu et le collectif, entre les indispensables
transformations réalisées par la volonté collective démocratique et la
prise de responsabilité de l’individu, encouragée et élargie par des
libertés nouvelles. Il y a là une leçon essentielle tirée de l’échec
du collectivisme. Et puis encore, cet " ordre juste " qui associe
pleinement sécurité et justice, dans le droit fil des combats de la
gauche. Prétendre que l’ordre n’entre pas dans les objectifs de la
gauche, ériger en préalable à son établissement la solution de tous
les problèmes sociaux, c’est être sourd à l’exigence qui monte des
milieux les plus populaires, les plus confrontés à tous les désordres,
c’est oublier que la sécurité est une condition première de la vie.
Enfin, et surtout, il y a cette " révolution démocratique ", cet appel
à un nouvel âge de la démocratie qui fasse une place nouvelle à
l’intervention citoyenne. C’est ce que demande toute une partie de la
gauche depuis des décennies.
Au regard de l’orientation ainsi affirmée, des possibilités qu’elle
ouvre, les polémiques agressives sur telle ou telle expression, telle
ou telle forme suggérée, que l’on peut toujours améliorer, sont
subalternes et un peu ridicules.
La novation, elle s’exprime à travers tout cela, et c’est parce que
Ségolène Royal, par ce qu’elle est et par ce qu’elle dit, en est
porteuse que sa candidature a l’impact constaté dans le pays. Les
sondages ne font que refléter le phénomène, de façon sinon exacte, en
tout cas approchée.
Alors, il ne faut pas, il ne faut surtout pas tuer l’espérance. Ne
nous racontons pas d’histoire, lui tourner le dos, c’est laisser le
champ libre à la démagogie de l’extrême-droite et à la victoire de la
droite. Ce qui nous est proposé avec Ségolène Royal, ce n’est certes
pas un avenir dépourvu de soucis et de problèmes. La novation est à
construire. Mais l’immense mérite de la démarche qu’elle propose,
c’est précisément d’ouvrir l’espace et les chemins de cette
construction, de favoriser la mise en mouvement de la société
elle-même. Et s’il y a une leçon à tirer du passé,
c’est bien que sans ce mouvement, un gouvernement aussi bon soit-il,
ne peut conduire au succès les réformes nécessaires.
Le Parti socialiste tout entier, et chacune et chacun de ses membres
ont une responsabilité devant l’histoire. Ils peuvent permettre à la
France de retrouver cet élan créateur qui a marqué les grands moments
de son histoire. Ils peuvent aussi à cette occasion permettre à leur
parti de gagner une place nouvelle dans ce pays et à la gauche tout
entière d’engager de façon significative sa rénovation. Quel dommage
si nous manquions ce premier rendez-vous avec le socialisme du 21ème
siècle !
MrGirafe dit:Pour autant, si j'étais socialiste et si j'avais à voter dans ces primaires, je choisirai Ségolène Royal simplement parce que, [...] elle a un atout fondamental sur les autres candidats : c'est une femme !Ca, c'est très con.
Keiyan, de l'égalité des sexes
moi j’aime bien Mme Royal parce qu’elle dit qu’elle est d’accord avec le peuple français, c’est chouette, non ? 
donc, rouler, à 150 sur la 2x2 voie, je peux ! elle est d’accord !
pour moi DSK il a perdu en crédibilité le jour ou je l’ai vu sur canal avec Anne Sinclair 
et pis un mec de gauche en costard je sais pas pourquoi mais j’y arrive pas…
benben dit:pour moi DSK il a perdu en crédibilité le jour ou je l'ai vu sur canal avec Anne Sinclair
Pour moi, DSK a gagné en crédibilité le jour où Anne Sinclair s'est retirée du PAF français pour vivre avec lui...
O'Cédar dit:benben dit:pour moi DSK il a perdu en crédibilité le jour ou je l'ai vu sur canal avec Anne Sinclair
Pour moi, DSK a gagné en crédibilité le jour où Anne Sinclair s'est retirée du PAF français pour vivre avec lui...
c'est ce que je pensais (même si j'aurai personnellement trop mauvaise conscience à mettre ma carrière professionnelle avant celle de ma femme).
Mais alors pourquoi s'afficher avec il n'y a pas sur les plateaux d'emission de variété ?
Au moment ou on l'accuse de mysoginie. Au moment ou l'on voit le couple Hollande et Royal (Hollande ne s'était pas encore retiré) affiché sur le devant de la scène, M.A.M et son homme, sarko et sa femme...
Il avait pas besoin de rentrer dans ce jeu people...
Keiyan dit:MrGirafe dit:Pour autant, si j'étais socialiste et si j'avais à voter dans ces primaires, je choisirai Ségolène Royal simplement parce que, [...] elle a un atout fondamental sur les autres candidats : c'est une femme !Ca, c'est très con.
Ben, ça m'étonne puisque c'est ce que je dis et j'y crois fortement... Mais bon, il y a quelque profondeur et réflexions avant que je n'ose dire un truc pareil... Je ne vais pas dire que ta remarque est très conne, c'est juste que t'as pas compris mon point de vue, mais bon, on ne peut pas réfléchir à tous les sujets et tu peux avoir tes faiblesses sur ce sujet
Peut être que tout tient dans les quelques mots que tu as supprimés...
MrGirafe dit:Keiyan dit:MrGirafe dit:Pour autant, si j'étais socialiste et si j'avais à voter dans ces primaires, je choisirai Ségolène Royal simplement parce que, [...] elle a un atout fondamental sur les autres candidats : c'est une femme !Ca, c'est très con.
Ben, ça m'étonne puisque c'est ce que je dis et j'y crois fortement... Mais bon, il y a quelque profondeur et réflexions avant que je n'ose dire un truc pareil... Je ne vais pas dire que ta remarque est très conne, c'est juste que t'as pas compris mon point de vue, mais bon, on ne peut pas réfléchir à tous les sujets et tu peux avoir tes faiblesses sur ce sujet
Peut être que tout tient dans les quelques mots que tu as supprimés...
Non, je pense que Keiyan jouait surtout avec le mot 'con', qu'il devait trouver profond.
Kuja, Keiyan translator
Ubik Liryc dit:Emmanuel Todd : Royal et Sarko sont des candidats absurdes
Emmanuel Todd? Celui qui a conseillé Chirac en 95 pour tromper les Français avec la fracture sociale?
Je l'ai écouté hier soir sur France Inter et je ne l'ai pas trouvé très pertinent, ni très clair, un rien embrouillé. Et puis asséner ses opinions sans les démontrer ( discours de droite de Royal...
)...
benben dit:et pis un mec de gauche en costard je sais pas pourquoi mais j'y arrive pas...
Pourquoi ? Il y a des habits de gauche et des habits de droite ?
Ah non, honnêtement, je trouve ça très con. A moins que tu n’aie voté Arlette Laguillier aux 7 dernières présidentielles, auquel cas je m’incline.
Se baser sur le sexe du candidat pour attribuer son vote, je trouve ça d’une bétise abyssale, sans vouloir vexer ceux qui le font. Pourquoi ne pas alors voter Sarkozy parce qu’il est petit ouLe Pen parce qu’il est borgne ? Où est la différence ? Ce qui compte ici, ce sont les idées et les convictions, pas l’apparence physique.
Or Ségolène Royal, de ce que j’en vois, à part raconter tout haut ce que les sondeurs lui soufflent, elle en a pas des masses, des idées (Ha si, que les porfs passent 35 heures à l’école…)
Keiyan, mysogine
surtout que segolene defend au mois la moitié du programme du front natinal ( il suffit de lire ses livres) bon avec sarko qui defend l’autre moitié …
si ces deux la sont present j’irais directement voter le borgne ,
autant voter pour celui qui a le moins de pouvoir
sur ce
a plus
Qu’est-ce qu’on peut lire comme inepties
génération TF1 ?
Ce qui m’a toujours fascine dans ces discours de changement, c’est qu’ils disent tous “quand je serais au pouvoir, ca va changer, vous verez”, mais ils ne disent jamais vraiment comment ils vont faire. Moralite: il n’y a jamais de vrai changement majeurs. Essentielement, ils s’agit d’ajustements en fonction de la conjoncture.
Si j’etais Royal, je prendrai encore 5 ans pour reflechir a de reels changements, et surtout construire une force politique/un reseau qui me soutiendrait dans ces changements. Elle n’a clairement rien de tout ca pour l’instant, et ca ne se construit pas en quelques mois.
Keiyan dit:Se baser sur le sexe du candidat pour attribuer son vote, je trouve ça d'une bétise abyssale, sans vouloir vexer ceux qui le font.
Dois-je dire que tes techniques de résumé sont d'une bétise abyssale ? Tu ne devais pas être très fort en résumé-discussion pour le bac de français
Je t'ai poutant indiqué où tu te trompais dans ton analyse, par exemple avec les mots que tu avais écartés pour rien, mais tu ne dois pas avoir le temps de lire ce qui s'écrit et tu dois probablement faire un blocage intérieur (sur quelque chose de très important pour toi) pour penser que certaines personnes sur ce forum peuvent dire des choses aussi grossières que tu le prétends...
Je suis d'accord avec les quelques mots que j'ai repris en citation et pourtant, je ne change pas d'un moindre gramme ce que j'ai pu dire. Cela devrait ouvrir en toi de nouvelles voies de perception des choses, non ?
Je t'invite à chercher comment cet accord est possible, cela ne devrait pas être long (ne l'aidez pas vous autres, il faut qu'il trouve par lui même
)Enfin et par ailleurs je connais des femmes qui votent Laguillier parce que c'est une femme, tout comme Marine Le Pen est une femme. J'espère pour ma part que le score de LO s'explique en majorité car la petite Arlette est une femme. J'espère que ce parti, tout comme le FN, ne font pas leur score sur le fond qu'ils défendent mais plutôt sur la forme qu'ils utilisent. Si certaines et certains peuvent aller à voter pour Laguillier parce que c'est une femme, ils le feront encore plus facilement pour Royal... Et leur vote sera utile (tout du moins pour la gauche) cette fois-ci.
Ceux qui votent pour les idées voteront de toute façon pour le candidat de gauche quel que soit son sexe.
Et ceux qui "ne voteront jamais pour une gonzesse" n'ont rien à faire dans les partis républicains.
Cela dit, des femmes m'ont dit que certaines femmes pourraient ne pas voter pour une autre femme plus belle qu'elles... Je crois que ça, c'est du on-dit de femmes, mais que ça ne compte pas pour beaucoup d'entres elles.
En ce qui concerne le changement, pour wasabi, nombre d'électeurs n'en veulent pas vraiment, en particulier ceux qui revendiquant vouloir ce changement.. Ils veulent surtout un changement de leur situation personnelle, mais ils ne veulent pas un changement de la société...
C'est pourquoi ils peuvent par exemple voter non au référendum pour montrer qu'ils veulent que l'Europe change, à savoir redevienne comme avant en fait ou tout du moins ressemble au système social français, et pour autant continuer à favoriser dans les élections, selon les sondages, les partisans du oui qui sont déjà en place à tous les niveaux de responsabilité de l'Etat.
Emmanuel Todd, que je ne connaissais pas avant cette émission sur iTV-France Inter l'autre soir, prédit la fin du suffrage universel car les élites ne comprennent plus le peuple et le peuple ne reconnait plus les élites. On s'en approche, selon moi, car on ne peut plus rien tirer du peuple français qui ne réfléchit plus sur les grandes questions, ni les petites, de société et qui pourtant a le pouvoir de décision par son vote. On sombre vers des débats de forme (ce qui donne un atout supplémentaire à Royal et aux femmes en général) qui n'ont pas grand chose de démocratique et finissent par donner le pouvoir de direction du pays aux medias...