[politique] Réforme de nos institutions

Vous dites ?!
41
moonboots dit: Je ne vois pas trop ce qui te permet de placer plus de confiance dans un député que dans un citoyen lambda, du moment que nous avons la garantie que ce dernier assiste à un certain nombre de débats contradictoires. C'est un minimum auquel le député n'est même pas soumis !!! Quelles sont les qualités d'un député ? Un ancien médecin est-il plus qualifié qu'un boulanger pour juger d'une décision économique ? Qu'on me le prouve.
D'une part tu es plus élitiste que moi : tu sembles penser que le député n'est pas un citoyen lambda. Or il est lui aussi ancien boulanger, ancien médecin ou je ne sais quoi... Seulement quand il est député c'est à plein temps, il n'a pas le soucis de sa profession à côté et il est élu, c'est à dire qu'il a des comptes à rendre à ses électeurs. Ce n'est pas sans soulever un certain nombre de discussion mais c'est quand même préférable à quelqu'un qui serait arrivé là par hasard et qui n'aurait aucun compte à rendre...
moonboots dit:Crois-tu que Sarkozy qui a toujours le dernier mot sur tout y entende quoi que ce soit en biotechnologie, en écologie, en économie ?

Non mais
moonboots dit:Et c'est ce type qui tient la destinée de notre pays entre ses seules mains ?

Je l'ai déjà dit, je ne suis pas pour notre régime trop présidentiel à mon goût et encore moins pour Sarkozy qui amplifie encore ce phénomène. Ceci dit, affirmer que le président tient la destinée de notre pays dans ses seules mains, c'est un peu exagéré quand même, au regard de nos institutions.
Et puis dans ton analyse de la situation actuelle, tu oublies qu'un des défauts de Sarkozy c'est justement d'avoir l'oeil rivé sur les sondages et donc sur l'opinion publique et de multiplier les effets d'annonce pour paire au peuple...
moonboots dit:et nous continuons à faire confiance en ces hommes ?

Oh, moi je fais confiance à personne, alors...
moonboots dit:On a bien privé les citoyens de leur liberté avec le service militaire pendant des années.
Ben là, c'est du hors sujet mais le service militaire a eu clairement des effets bénéfiques. De mémoire ors de la mutinerie des généraux à l'époque de la guerre d'Algérie ce sont les conscrits et non les soldats de métiers qui ont empêché le putsch militaire... Vu la capacité d'endoctrinement de l'armée, des fois, ça me rassurerait un peu qu'il y ait un peu de sang neuf. Mais bon, d'un autre côté moi j'ai été objecteur de conscience alors...
42

arrêtez de dire que je défends notre système, je passe mon temps à expliquer comment on peut l’utiliser de manière constructive pour le changer progressivement !!
Ensuite, je dis que l’anarchie, absence de maître, est la plus belle des organisations, il n’y a alors plus de représentativité du tout. J’ajoute que cela semble être la forme de gouvernement vers laquelle l’humanité finira par aller.

Enfin, je dis que le principe du tirage au sort n’est pas en adéquation avec notre société actuelle dans laquelle chacun a le droit de choisir son activité, selon ses compétences propres, et ce en quoi il contribue au fonctionnement de la société.
De plus, le tirage au sort nous fait prendre le risque de nous retrouver avec des “idiots du village” comme représentants, statistiquement, ça arrivera un jour.

Nous semblons avoir pas mal d’idéaux en commun, mais moi je crois que je peux faire en sorte qu’on s’en approche, en utilisant le système actuel hérité de l’Histoire et avec le soutien de mes contemporains, y compris des politiques, et avec l’accord et l’éducation de tout le monde, sans révolution.

Je fais l’hypothèse que “les autres” ne sont pas plus cons que moi ni plus arrivistes ni plus égocentriques, même si certains individus le sont évidemment.
Avec cette hypothèse, je me dis que certains hommes politiques font potentiellement de la politique de la même façon que j’en fais ou que je vais en faire.

43
MrGirafe dit:Je fais l'hypothèse que "les autres" ne sont pas plus cons que moi ni plus arrivistes ni plus égocentriques, même si certains individus le sont évidemment.
Avec cette hypothèse, je me dis que certains hommes politiques font potentiellement de la politique de la même façon que j'en fais ou que je vais en faire.

Cher monsieur le dictateur en impuissance
c'est pour ça que vous rabaisser systematiquement les gens qui ne pense pas comme vous je suppose
a plus
alain
44
MrGirafe dit:arrêtez de dire que je défends notre système

Ben c'est l'impression qu'on a...
Si je te suis bien, tu devrais être très frustré, parce que politiquement tu n'es plus représenté du tout : tu es un réformiste, qui souhaite des changements importants et pense que le "système" peut les réaliser lui-même. Mais il n'y a plus de parti réformiste en France : je passe pudiquement sur l'UMP, le PS se contente de proposer de menus ajustements structurels, à sa gauche on pense que ce système n'est pas capable de se réformer de l'intérieur et qu'il faut donc une "révolution"
Pour un défenseur de la représentativité, tu es bien mal représenté...
45
Eric dit:D'une part tu es plus élitiste que moi : tu sembles penser que le député n'est pas un citoyen lambda. Or il est lui aussi ancien boulanger, ancien médecin ou je ne sais quoi... Seulement quand il est député c'est à plein temps, il n'a pas le soucis de sa profession à côté et il est élu, c'est à dire qu'il a des comptes à rendre à ses électeurs. Ce n'est pas sans soulever un certain nombre de discussion mais c'est quand même préférable à quelqu'un qui serait arrivé là par hasard et qui n'aurait aucun compte à rendre...

Non je crois pas. Je pense qu'un type comme Jospin, qui est arrivé au poste de premier ministre par défaut, presque par hasard, a été l'un de nos meilleurs dirigeants (attention, j'ai beaucoup à lui reprocher tout de même). Je pense que le cas de Zapatero est assez similaire.
Le souci de la profession ? Mais on peut imaginer des pèriodes de service civique de 1 an à mi-temps. Je ne pense pas que ce soit un argument suffisant. Les jurés sont bien privés de leur emploi pendant une période donnée.
Les hommes politiques ont de moins en moins de compte à rendre à leurs électeurs ne serait-ce qu'avec le jeu mou du bipartisme, ça devient une évidence. Quant aux comptes à rendre devant la justice, ce serait intéressant d'en parler également mais ce n'est pas le sujet. De plus ce sont des hommes de plus en plus privilégiés, installés dans un statut de plus en plus unique, de moins en moins au fait des réalités moyennes du citoyen, qui subissent de plus en plus le poids des lobbies, les injonctions de leur parti, etc... Bref pas loin de ce qu'on a pu reprocher à une époque au clergé ;)
Eric dit:Et puis dans ton analyse de la situation actuelle, tu oublies qu'un des défauts de Sarkozy c'est justement d'avoir l'oeil rivé sur les sondages et donc sur l'opinion publique et de multiplier les effets d'annonce pour paire au peuple...

Je parle d'une institution qui autorise beaucoup à un seul homme, pas de Sarkozy en particulier. Il ne fait que révéler par l'absurde les failles d'un système. Ce que De Gaulle a conçu à sa mesure ne convient pas à un Sarkozy, à un Chirac ou à un Mitterrand. Grave erreur de De Gaulle. Mais au moins le peuple a-t-il validé cette Vème république.
Eric dit:Ben là, c'est du hors sujet mais le service militaire a eu clairement des effets bénéfiques. De mémoire ors de la mutinerie des généraux à l'époque de la guerre d'Algérie ce sont les conscrits et non les soldats de métiers qui ont empêché le putsch militaire... Vu la capacité d'endoctrinement de l'armée, des fois, ça me rassurerait un peu qu'il y ait un peu de sang neuf. Mais bon, d'un autre côté moi j'ai été objecteur de conscience alors...


Pas si hors sujet puisque par cet exemple militaire tu me prouves l'intérêt d'une représentation citoyenne.
46
moonboots dit:
Le souci de la profession ? Mais on peut imaginer des pèriodes de service civique de 1 an à mi-temps. Je ne pense pas que ce soit un argument suffisant. Les jurés sont bien privés de leur emploi pendant une période donnée.

Là, il y a quand même une différence, à mon avis essentielle : le juré n'a pas d'intérêt direct dans la décision qu'il doit prendre et le dossier qu'il a à charge, aussi lourd de conséquence soit -il est bien moins complexe que ne l'est n'importe quel dossier politique...
Donc la comparaison avec les jurés ne me paraît vraiment pas avoir sa place dans une société qui sépare (ou devrait les séparer) le judiciaire et le législatif.

[Mode protestant réformé on]
Et puisque tu fais le clin d'oeil au cléricalisme, je me permet un hors sujet qui n'en est vraiment pas un. A proprement parler, je n'appartiens pas au clergé : mon Eglise n'en a pas. Petite description de notre mode de fonctionnement que l'on appelle presbytérien-synodal.

Chaque paroisse élit un conseil presbytéral. Ce conseil presbytéral (C.P) régit la vie de la paroisse aussi bien sur un plan pratique que théologique. Entre autre il peut nommer et révoquer le pasteur qui n'est qu'un membre parmi les autres de ce C.P (à la différence que lui, il n'est pas élu mais que quand le C.P l'appelle, il devient membre de droit du CP. Ca c'est pour l'aspect presbytérien et local.
Ensuite chaque conseil envoie tous les ans son pasteur et un autre membre du CP à un synode régional (qui sont donc paritaires : autant de pasteur que de laïcs). Ce synode régional gère la vie régionnale (essentiellement des questions pratiques et élit un Conseil régional (toujours paritaire, autant de pasteurs que de laïcs) qui va gérer les choses entre deux réunion du synode. (Par exemple c'est le Conseil régional qui paie les pasteurs et qui propose un ministre à une paroisse qui peut donc l'accepter ou le refuser...) Enfin chaque synode régional élit une délégation (moitié pasteurs, moitié laïcs) au synode national qui lui prend des décisions à l'échelle national (décisions aussi bien pratique (salaire des pasteurs) que théologiques (ministère féminin ou mariage homosexuel par exemple). LE synode national élit aussi un conseil national et des commissions pour gérer des affaires courantes ou approfondir des études entre deux réunions du synode. Ces commissions doivent toujours être paritaires moitié pasteur, moitié laïcs.
J'ai insisté sur cette parité pour bien montrer que le pasteur n'est aps figure d'autorité : il est théologien et son rôle dans l'Eglise et de veiller à la dimension de communion de celle-ci. Alors que les laïcs, quant à eux, voient plus la dimension locale (en principe, un laïc change moins souvent de paroisse qu'un pasteur).

Si j'ai fait cette longue description, c'est parce que je pense que notre système de fonctionnement se rapproche pas mal de ce que tu souhaiterai pour notre pays.
Or, aussi attaché à notre système sois-je, d'une part j'en vois les faiblesses :
-c'est souvent très lourd : les décisions sont parfois très lentes, contrairement à ce qu'on pourrait croire,
- les laïcs représentent très souvent la part conservatrice par rapport aux théologiens (enfin, là, c'est peut-être parce que je suis un théologien libéral)
- durant les synodes, bien des dossiers n'ont pas été préparés avec soins par les délégués synodaux (que nous soyons pasteurs ou laïcs, la tentation est grande de ne prendre position que sur les points auquel nous sommes les plus sensibilisés et de suivre l'autorité sur les autres, sans forcément voir toutes les implications...
Et surtout il y a deux différences fondamentales avec la société française :
- nous sommes un tout petit groupe : 21 600 foyers (soit environ 60 000 personnes).
- nous partageons une foi commune et nous avons un référent commun extérieur à nous-même et à nos décision : la Bible que nous ne pouvons pas modifier : elle n'émane pas de nous. Il n'existe pas ce référent commun et extérieur dans la communauté française.

Et ces deux différences me font me demander si les faiblesses que je ressens dans mon Église ne prendrait pas une proportion insupportable dans une société aussi vaste que la société française et a fortiori européenne...

Ce qui est amusant, c'est que nous sommes aussi en période de réforme de nos institutions et que dans le cadre de l'ERF, j'appartiens plutôt à la frange moonbootiste..
[Mode protestant réformé off]
47
MrGirafe dit:Ensuite, je dis que l'anarchie, absence de maître, est la plus belle des organisations, il n'y a alors plus de représentativité du tout. J'ajoute que cela semble être la forme de gouvernement vers laquelle l'humanité finira par aller.

Ok mais là on s'en éloigne, surtout avec l'Europe, on se rapproche d'une technocratie libérale.
Tout de même bizarre que tu défendes l'anarchie alors qu'il y a qq posts tu défendais un système pyramidal.
MrGirafe dit:De plus, le tirage au sort nous fait prendre le risque de nous retrouver avec des "idiots du village" comme représentants, statistiquement, ça arrivera un jour.

? Mouais...
MrGirafe dit:Nous semblons avoir pas mal d'idéaux en commun, mais moi je crois que je peux faire en sorte qu'on s'en approche, en utilisant le système actuel hérité de l'Histoire et avec le soutien de mes contemporains, y compris des politiques, et avec l'accord et l'éducation de tout le monde, sans révolution.

Ton discours est un peu paradoxal : Notre système actuel "hérité de l'histoire" est entre autres le résultat d'une révolution !
Surtout, actuellement, je sens plutôt qu'on s'éloigne de la démocratie. À moins que tu ne juges que le système américain ou que l'Europe de Lisbonne soient des modèles.
MrGirafe dit:Je fais l'hypothèse que "les autres" ne sont pas plus cons que moi ni plus arrivistes ni plus égocentriques, même si certains individus le sont évidemment.
Avec cette hypothèse, je me dis que certains hommes politiques font potentiellement de la politique de la même façon que j'en fais ou que je vais en faire.


Si tu fais l'hypothèse que "les autres ne sont pas plus cons que moi ni plus arrivistes ni plus égocentriques", pourquoi ne défends-tu pas à fortiori un système plus représentatif et moins élitiste ?
48
moonboots dit:Tout de même bizarre que tu défendes l'anarchie alors qu'il y a qq posts tu défendais un système pyramidal.

Je suis à l'échelle de l'Histoire, comme Marx (mais je ne suis pas comme Marx). Pas mal de personnes, en revanche, sont à l'échelle de leur durée de vie.
[apparté]Ainsi, la frustration ça n'existe pas pour moi puisque je ne me préoccupe pas de ma propre personne pour ces considérations politiques. L'important est d'avancer vers les idéaux, pas nécessairement de les vivre. Ma préoccupation de me sentir représenté réside uniquement dans le respect de nos institutions par nos élus et surtout nos électeurs. Et pour améliorer le fonctionnement général de nos institutions, il faut continuer à les améliorer. Mais à chaque élection, les institutitons du moment, héritées de l'Histoire et de la volonté des français, doivent être respectées.

Pour revenir sur la défense du système pyramidal (j'ai déjà dit que je ne le défendais pas mais que je ne vois pas comment 20 millions de français peuvent se concerter en tête à tête pour savoir ce que chacun a à dire sans avoir des personnes qui synthétisent ici ou là la parole d'autres personnes). Par exemple, Marx démontre que le capitalisme est une étape utile puisque c'est du capitalisme que nait le communisme. En poussant le système au plus profond de sa perfection, jusqu'à démontrer son imperfection justement, on atteint un nouveau système, évolution logique du précédent et bien meilleur. Système qu'il faudra également pousser au bout pour aboutir à l'échelle suivante.

Dans notre société actuelle, il faut faire la démonstration du système pyramidal pour aboutir au système pyramidal implicite (sans que la pyramide soit clairement définie) puis au système de responsabilité collective (la pyramide ne se sent plus du tout car chacun est à un niveau différent de la pyramide pour chaque sujet selon ses propres compétences).

La pyramide c'est ce qui fait que le client va demander à la serveuse du pain qu'a fait le boulanger. Cette pyramide marche tellement bien qu'on ne se rend plus vraiment compte que c'en est une. Il n'y a plus que l'argent qui témoigne encore de cette pyramide, si l'argent disparait, la pyramide aussi, pour autant, le fonctionnement pourrait demeurer.
49

Là où je te trouve un peu trop optimiste c’est lorsque tu supposes que le système actuel est une transition qui va nous mener tranquillement vers une forme plus idéale de démocratie, ou d’anarchie. Autant il y a une dizaine d’années j’étais optimiste autant aujourd’hui j’ai de gros doutes sur les quelques décennies à venir. À mon avis les démocraties occidentales sont sur une pente très savonneuse du fait d’intérêts politiques et économiques en jeu, qui pèsent bien plus lourds que les intérêts des citoyens, et je pense qu’on s’achemine plutôt vers une démocratie de façade, vers une technocratie surtout préoccupée de rendement et de finance. Ca marche très bien en Chine, le nirvana de nos hommes politiques. Je ne dis pas que l’Europe se rapproche de la Chine, pas besoin de torturer pour faire marcher la machine, mais je pense que le pouvoir va s’éloigner du citoyen. Mais je ne lis pas dans le marc de café donc j’éspère que tu as raison.

50
moonboots dit:Autant il y a une dizaine d'années j'étais optimiste autant aujourd'hui j'ai de gros doutes sur les quelques décennies à venir.

Tu vois, moi, j'essaie de construire et de faire avec ce qu'on a, toi, tu as de gros doutes et tu as presqu'abandonné.
Essayer progressivement en éduquant tout le monde et éventuellement échouer c'est mon optimisme, dire que c'est perdu d'avance et qu'il faut attendre la révolution (que certains ont cru lire dans la philosophie marxiste), comme je pense qu'on ne l'aura pas, c'est du "mauvais" optimisme (selon moi).
51
MrGirafe dit:Tu vois, moi, j'essaie de construire et de faire avec ce qu'on a, toi, tu as de gros doutes et tu as presqu'abandonné.


Je ne vois aucun lien entre l'optimisme/le pessimisme et l'action. Je peux aussi te répondre que l'optimisme béat engendre la paresse et le désengagement, et que à contrario les plus pessimistes sont les plus contestataires, les plus actifs, et que ce sont eux qui font changer les choses. Je n'ai dit nulle part que c'est perdu d'avance, je n'ai rien abandonné du tout, je fais juste un constat et une prospective sur les qq décennies à venir. Je ne suis pas optimiste ou pessismiste par principe.

Et dans la catégorie optimiste/pessimiste je préfère avoir l'avis du GIEC que celui de Claude Allègre. Ce qui compte n'est pas l'optimisme ou le pessimisme mais l'exactitude.

Le livre de Sebastian Haffner "Histoire d'un Allemand" était pessimiste car il annoncait en 1938 la guerre et l'extermination des juifs. Ce citoyen allemand, au bout du compte, en a tiré les conclusions qu'il devait quitter son pays. Alors, retrospectivement qu'est-ce qui comptait ? Qu'il soit pessimiste ? Non : qu'il ait raison.

Sur le long terme je ne suis ni optimiste ni pessimiste pour la simple et bonne raison que je pense que l'homme n'est ni bon ni mauvais, ce sont juste des systèmes, des organisations, des textes qu'il se choisit (ou que son "élite" choisit pour lui dans un système pyramidal) comme norme de régulation de sa vie sociale qui sont bons ou mauvais. Mais ces systèmes n'ont qu'un temps. Quand celui-ci s'écroulera, si la terre ne s'est pas écroulée avec lui, nous passerons à autre chose. Entretemps le tiers de la population vit sous le seuil de pauvreté et sans doute bien plus de la moitié vit sous un régime totalitaire. Là par contre ce n'est pas une prospective c'est un constat.
52

tu auras remarqué que j’ai utilisé le mot “optimisme” dans une acception, que j’ai explicitée, différente de la tienne et si j’en ai parlé, c’était uniquement parce que tu avais utilisé ce mot.
Je n’ai pas parlé de pessimisme et je ne divise pas le monde en deux catégories.
Je n’ai pas non plus parlé d’action, je parle tout le temps d’éducation de tout le monde (parler est une action, certe, mais je pense qu’on entend par action, quand on parle politique et refaire le monde : “qu’est-ce que tu fais pour que le monde soit meilleur à part parler ?”).

Tu peux faire un autre sujet également sur “qu’est-ce que tu fais pour que le monde soit meilleur à part parler ?”, moi, ça ne m’intéresse pas d’argumenter sur les actions au sein du forum TT, il me semble que c’est déjà assez difficile ici de parler d’idées. Mais je n’interviens pas sur tous les sujets de TT :lol:

53
MrGirafe dit: "qu'est-ce que tu fais pour que le monde soit meilleur à part parler ?"

Oui c'est une question intéressante, mais je ne vois pas en quoi ce que je fais validerait ou invaliderait mes opinions exprimées sur un forum. De plus discuter c'est aussi une forme d'action, car cela peut mener à terme à changer de comportement au jour le jour. Un homme qui n'agit pas vaut mieux qu'un homme qui agit mais qui se trompe.
54
moonboots dit:
MrGirafe dit: "qu'est-ce que tu fais pour que le monde soit meilleur à part parler ?"

Oui c'est une question intéressante, mais je ne vois pas en quoi ce que je fais validerait ou invaliderait mes opinions exprimées sur un forum. De plus discuter c'est aussi une forme d'action, car cela peut mener à terme à changer de comportement au jour le jour. Un homme qui n'agit pas vaut mieux qu'un homme qui agit mais qui se trompe.

Je disais "tu" pas pour toi mais que si tu posais la question à un autre, auquel tu dirais tu. Tu vois quoi.. Tout ça quoi...
55

oui j’avais compris (et mon “je” était un “nous”)
à+

edit : et tu devrais créer ce topic qui serait intéressant.

56
alighieri dit:euh, j'avais suivi le débat à distance, sans participer, malgré mon moonbootsisme de base sur ce genre de questions, mais là je ne comprend plus le sens du dernier copier/coller du "chef" ; approbation, ironie ?


Dsl, c'est un raté de ma part.
J'espère que c'était suffisamment lisible :wink:
57
Eric dit:Là, il y a quand même une différence, à mon avis essentielle : le juré n'a pas d'intérêt direct dans la décision qu'il doit prendre et le dossier qu'il a à charge, aussi lourd de conséquence soit -il est bien moins complexe que ne l'est n'importe quel dossier politique...


Je parlais de l'aspect pratique. Concevoir une période d'une année, indemnisée, éventuellement à mi-temps, ma paraît tout à fait raisonnable.

Pour ce qui est du fond, au risque de me répéter, c'est l'occasion qui fait le larron : Un citoyen investi d'un tel devoir saura s'en montrer digne. Bien entendu son intérêt personnel peut guider certaines de ses décisions mais je vois mal une assemblée de centaines d'hommes et de femmes être constituée par le fruit du hasard d'une majorité de bouchers charcutiers qui se voteraient des privilèges catégoriels.

Le statut de député, lui, est complètement dévoyé : C'est devenu une profession, voire un privilège (cf les indemnités qu'ils se sont octroyées), qui, avec le jeu du binarisme mou, est en train de s'étaler dans le temps en situation de rente confortable. De plus la plupart du temps les députés ignorent tout de la complexité des problèmes que les lois qu'ils votent sont censées traiter. Au fond, au lieu de voter en toute connaissance de cause, en toute conscience et en toute indépendance, ils obéissent surtout à des pressions diverses : intérêts personnels de classe, consignes de parti, poids des lobbies... L'intérêt général ou la représentativité n'ont plus tellement leur place dans ces décisions.

Un peu hors sujet mais tout de même rions un peu : Pour JF Copé, ex-minsitre délégué au budget, le français moyen touche 4000 euros par mois !!! (alors que pour info le salaire moyen français est de 1800 euros, et le salaire médian de 1500 euros)

Pour ce qui est du "clergé", c'était un clin d'œil, je faisais allusion à l'église catholique contre laquelle justement l'église protestante s'est formée, et je comptais donc réveiller en toi l'esprit critique propre à ta religion. Je vais essayer de comprendre ton topo, mais une organisation horizontale, malgré ses défauts, me paraîtra toujours préférable à une organisation verticale, où l'on doit se conformer au discours qui vient d'en haut. pour moi l'église protestante (du moins dans sa mouvance libérale) c'est au contraire l'éveil du sens critique.
58
LeChef dit:...

oh, je te pardonne tout, tout de suite : il y a un pénétrant portrait psychologique de moi dans ta signature :

Jouer : c'est gagner dans l'arrogance et perdre dans la mauvaise foi

:wink:
59
moonboots dit:
Pour ce qui est du "clergé", c'était un clin d'œil, je faisais allusion à l'église catholique contre laquelle justement l'église protestante s'est formée, et je comptais donc réveiller en toi l'esprit critique propre à ta religion. Je vais essayer de comprendre ton topo, mais une organisation horizontale, malgré ses défauts, me paraîtra toujours préférable à une organisation verticale, où l'on doit se conformer au discours qui vient d'en haut. pour moi l'église protestante (du moins dans sa mouvance libérale) c'est au contraire l'éveil du sens critique.


Ben lis ce que j'ai écrit sur l'Eglise protestante et tu verras pourquoi, à cause de mon sens critique, tout en te rejoignant sur la nécessité de réformes (mais là, personne n'a dit le contraire), je ne te suis pas du tout dans celle que tu proposes...
60

Deux autres points sur la réforme des institutions :

<<Désormais, le 49-3, qui a été utilisé 89 fois en 50 ans, ne pourra plus être mis en œuvre que deux fois au cours de chaque session de neuf mois.>>

<<Référendum obligatoire pour l’entrée de tout pays représentant au moins 5% de la population européenne (La Turquie sans la nommer).>>

Une fois de plus, il faut les 3/5 de Versailles pour faire passer cette réforme des institutions, mais cette fois-ci, le PS ne compte pas s’abstenir (ce qui laisse tout passer, comme il l’a fait pour le TCE en prétendant le contraire) mais bien voter contre.
Nous verrons ce que le PS fera, une fois à Versailles…