je viens d’entendre aux infos, qu’on peut désormais racheter officiellement ses RTT ! 
Il parait que ça fait partie des mesures concernant l’augmentation du pouvoir d’achat des français ! 
Comme disait Ventura dans les tontons flingueurs:
http://www.gravier.org/LesCons/LesConsCaOseTout.au
Dans le même style, je leurs ferait bien une petite proposition moi (qui s’accorderait bien avec les mesures actuelles), juste pour apporter ma pierre à l’édifice, et histoire d’augmenter encore un peu plus le pouvoir d’achat des Français :
On pourrait légaliser la vente d’organes…non???
Tant qu’on y est !!! 
“pourquoi tu te plains il l’a dit pendant la campagne c’est normal qu’il le fasse.”
El comandante dit:
53%
El comandante dit:"pourquoi tu te plains il l'a dit pendant la campagne c'est normal qu'il le fasse."
Moi j'étais pas d'accord avec ce qu'il proposait pendant la campagne, c'est normal que je ne sois pas plus d'accord aujourd'hui !
Et toi pourquoi, tu trouve que c'est normal ? Tu penses peut être qu'un homme élu peut tout faire sous prétexte qu'il a justement été élu ?
....le chef aurait donc toujours raison ???????????????
tenir ses engagements, c’est quand même la marque des grands hommes d’Etat, et il est maintenant notre président à tous, alors les mauvais perdants 
non mais ! 
Cher Monsieur,
En fait, j’ai l’impression que le problème vient sans doutes de ceci, c’est, je trouve, la première fois que 6 mois après une élection présidentielle on considère toujours qu’il y a un camps des gagnants et un camps des perdants. C’est ça qui fout sans doute la pagaille dans les discussions plus ou moins politiques qu’il y a sur ce forum 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Pour tant, les spécialistes de la prospectives des années 70-80 ne parlait que de “Vers la société des loisirs”.
Comment ça c’est plus le débat ? Les spécialistes des années 70 & 80 se seraient trompés ?
Indépendamment de mon opinion sur la politique gouvernementale, je suis entièrement d’accord avec m’sieur Phal.
Avec la fin d’une période chiraquienne, beaucoup de monde nourrissait l’espoir d’un changement, quel que soit le candidat qu’on soutenait. Cette attente a d’ailleurs motivé les gens pour aller voter mais par la même occasion les a plus fortement divisé, contrairement à 2002 où la présence du FN les avait rassemblés.
A gauche, avec les divisions avant et après l’élection, avec la défaite, puis l’absence d’un leader, j’ai l’impression que cet espoir s’est transformé en rancoeur chez certains sympathisants ; du coup, l’antisarkozysme a perduré au-delà de son élection, plus sur la personne que sur sa politique.
On dirait qu’il s’agit du blessure, impossible de tourner la page. D’ailleurs comme Sarkozy chute dans les sondages en ce moment, il y a une espèce d’opportunisme dans l’opposition à l’approche des municipales où l’on voit refleurir des termes comme “sanction”, “caractère national”.
Je crains malheureusement qu’à force de promouvoir la politique de la sanction, a toujours opposer les uns aux autres, a ramener les élections à un yoyo, on finisse par casser la ficelle. 
Je crois que l’antisarkozysme revient un peu non pas parce que Sarko est bas dans les sondages, mais parce que ceux qui ont voté pour lui nourrissent des regrets, relativement tôt après son élection et en soulignant des “défauts” que les anti sarkozustes soulignent depuis plusieurs mois avant l’élection. Et l’anti sarkozyste se dit que remarqué, 1 an après, un truc qui était flagrant 6 mois avant l’élection, c’est moyen.
L’autre truc, c’est que pour les gens de gauche, Sarko avait des idées beaucoup plus à droite que Chirac. Déjà, Chirac, c’était moyen, mais ça allait, mais un mec encore plus à droite, ça fait forcèment peur.
Je pense que la politique de Sarko vise à opposer les gens et que c’est pour ça que cette notion “vainqueur/vaincu” persiste au-delà du raisonnable
loic dit:Je crois que l'antisarkozysme revient un peu non pas parce que Sarko est bas dans les sondages, mais parce que ceux qui ont voté pour lui nourrissent des regrets, relativement tôt après son élection et en soulignant des "défauts" que les anti sarkozustes soulignent depuis plusieurs mois avant l'élection. Et l'anti sarkozyste se dit que remarqué, 1 an après, un truc qui était flagrant 6 mois avant l'élection, c'est moyen.
Je peux croire et comprendre que des gens qui ont voté pour lui regrettent à présent ce choix, d'abord parce que c'est toujours le cas après des élections présidentielles, la ferveur retombe au profit de la réalité, ensuite parce qu'il me semblait qu'on l'attendait au tournant sur son action qui a été plus communiquée qu'appliquée.
Je trouve cependant qu'on peut n'être pas d'accord partiellement ou totalement avec ce que propose sarkozy sans être anti-sarkozyste. On peut être d'accord avec une partie sans pour autant tout rejeter.
Dans le sujet qui nous préoccupe, il est logique de s'inquiéter de l'avenir des RTT, des raisons de cette loi etc... mais non, on lit ceci :
Joe dit:Tu penses peut être qu'un homme élu peut tout faire sous prétexte qu'il a justement été élu ?
On passe d'un discours légitime d'inquiétude pour un acquis à un discours partisan "il fait ce qu'il veut".
Il ne me semble pas qu'il fasse "ce qu'il veut", il cherche juste à mettre en oeuvre son programme, ça parait être le minimum que son électorat (à l'époque) puisse attendre de lui (on est peut-être plus habitué à cela
).loic dit:L'autre truc, c'est que pour les gens de gauche, Sarko avait des idées beaucoup plus à droite que Chirac. Déjà, Chirac, c'était moyen, mais ça allait, mais un mec encore plus à droite, ça fait forcèment peur.
tout à fait, et pourtant ça n'a pas empêché des gens de gauche de voter pour lui, ni des personnalités de gauche de le rejoindre.
Il me semble que ça continue plus à faire peur à ceux qui l'ont diabolisé plutôt que de le combattre sur le terrain politique.
loic dit:
Je pense que la politique de Sarko vise à opposer les gens et que c'est pour ça que cette notion "vainqueur/vaincu" persiste au-delà du raisonnable
C'est certains que sa politique risque fort de continuer à diviser mais il a surtout réussi à diviser au-delà les clivages traditionnels, ce qui a amplifié la défaite.
Pour conclure, je n'ai pas voté pour lui et je n'adhère pas à sa politique ni à son attitude (encore moins à sa communication) mais je ne la rejette pas en bloc simplement parce que c'est lui, je ne le prends pas pour un monarque ou un dictateur. Il y a toujours une opposition dans ce pays mais elle n'existe que syndicalement et pas beaucoup politiquement.
le poney dit:
Je trouve cependant qu'on peut n'être pas d'accord partiellement ou totalement avec ce que propose sarkozy sans être anti-sarkozyste. On peut être d'accord avec une partie sans pour autant tout rejeter.
Sans trop réagir sur le reste, pour ça, je dirais aussi que critiquer sarko, c'est se faire étiqueter anti-sarkozyste assez rapidement. La pierre est à jeter aux deux cotés, mais les pro-sarkozystes ont facilement tendance à dire qu'on est un anti-sarkozyste primaire si on critique l'une de ces idées.
Perso, je n'aime pas sa politique. Mais par exemple, j'étais assez enthousiaste lorsqu'il a annoncé la fin de la pub sur le service public. J'ai ensutie entendu des idées opposé qui m'ont fait changer d'avis et au bout du compte, je ne sais pas en fait. Mais, spontanément, à la sortie de la bouche de sarko, j'étais plutôt enthousiaste. Pourtant, je crois qu'on me taxerait facilement d'anti sarkozyste (d'ailleurs même moi j'ai employé le mot alors que je parlais surtout de personnes ayant des idées, sur certains points, opposées aux sienne)
loic dit:le poney dit:
Je trouve cependant qu'on peut n'être pas d'accord partiellement ou totalement avec ce que propose sarkozy sans être anti-sarkozyste. On peut être d'accord avec une partie sans pour autant tout rejeter.
Sans trop réagir sur le reste, pour ça, je dirais aussi que critiquer sarko, c'est se faire étiqueter anti-sarkozyste assez rapidement. La pierre est à jeter aux deux cotés, mais les pro-sarkozystes ont facilement tendance à dire qu'on est un anti-sarkozyste primaire si on critique l'une de ces idées.
tout à fait
De mon point de vue, et sans vouloir trop polluer ce sujet, il y a effectivement eut des gagnants et des perdants en mai. Il me semble pourtant que les perdants ne furent pas des personnes souhaitant Royal à l’Elysée avant tout des personnes ne souhaitant pas que Sarkozy y soit. La campagne s’était déjà cristallisée autour de l’homme et de son discours. L’homme et son discours n’ayant pas changé, il y a toujours beaucoup de personnes qui s’y opposent. Tout cela me semble très normal.
Pour revenir au RTT, j’avais compris que la réforme consistait à permettre non pas de racheter ses RTT mais de ne pas les prendre pour se faire payer. Je me trompe ?
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur,
En fait, j'ai l'impression que le problème vient sans doutes de ceci, c'est, je trouve, la première fois que 6 mois après une élection présidentielle on considère toujours qu'il y a un camps des gagnants et un camps des perdants. C'est ça qui fout sans doute la pagaille dans les discussions plus ou moins politiques qu'il y a sur ce forum
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Vous avez certainement raison monsieur phal quant à l'origine de la pagaille sur ce forum, cependant perso je suis claire par rapport au fait qu'il y'a effectivement un camp de gens qui nous prennent pour des gros cons...
ce qui est plus grave de penser qu'il y a des gagnants et des perdants ...
loic dit: Mais par exemple, j'étais assez enthousiaste lorsqu'il a annoncé la fin de la pub sur le service public. J'ai ensutie entendu des idées opposé qui m'ont fait changer d'avis et au bout du compte, je ne sais pas en fait. Mais, spontanément, à la sortie de la bouche de sarko, j'étais plutôt enthousiaste.
C'est ce qui ait la force du personnage, mais ce n'est pas avec des slogans publicitaires qu'on fait avancer les choses à ce niveau, je crois...
Chère Madame Girafe,
Girafe dit:il y’a effectivement un camp de gens qui nous prennent pour des gros cons…
ce qui est plus grave de penser qu’il y a des gagnants et des perdants …
Faites comme moi, quand on me considère comme un “gros con” je me dis que c’est bien, ça m’évite de perdre du temps à discuter ou à analyser ce qu’il y a autour
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
xavo dit:Pour revenir au RTT, j'avais compris que la réforme consistait à permettre non pas de racheter ses RTT mais de ne pas les prendre pour se faire payer. Je me trompe ?
Sachant que dans de nombreux contrats 35h d'entreprise, il est spécifié que le passage aux 35h (via RTT ou réduction effective du temps d eprésence) se faisant sans baisse de salaire, il va de soi que l'abrogation de cette mesure se fera sans compensation salariale, celà valorise le jour de RTT à 0 euros.
quel intérêt de le racheter ?
Pour le reste, effectivement, il fallait s'y attendre, ce n'est pas nouveau que Fillon, Sarkozy & co se prononcent pour la suppression des 35h. S'ils n'osent pas s'y attaquer de front, ils vont décricoter tout le processus de manière à le rendre inopérant.
Fadest dit:il va de soi que l'abrogation de cette mesure se fera sans compensation salariale, celà valorise le jour de RTT à 0 euros.
je ne suis pas aussi sûr que toi que cela aille de soi surtout que le pouvoir d'achat est devenu la préoccupation du moment, ça n'irait pas dans le sens du discours gouvernemental (enfin ce ne serait pas non plus la première fois !
)Monsieur Phal dit:quand on me considère comme un "gros con"
De toute façon, on est toujours le con de quelqu'un
Mais très honnêtement, que reprochez-vous à la possibilité de revendre ses RTT ?
llouis dit:Mais très honnêtement, que reprochez-vous à la possibilité de revendre ses RTT ?
Le fait que, dans le monde du travail, les "possibilités" offertes à chacun deviennent rapidement des obligations. Si les patrons n'exerçaient jamais de pressions quans le salarié ne veut pas travailler plus que la durée légale du travail, y'auraitpas de problème. Le problème, c'est que, par expérience, on sait très bien que l'autorisait "sous réserve que..." se transformera à terme par "obligatoire". C'est dommage, mais malheureusement on vit dans un monde dans lequel il faut légiférer pour que les gens ne passent pas les bornes (je rappelle quand même qu'il a fallu légiférer pour interdire aux fumeurs de fumer dans les lieux publics : vous m'excuserez, mais faire une loi spécifique pour une action qui s'apparente à de "la mise en danger de la vie d'autrui", c'est quand même fort). Donc, voilà, si le cadre n'est pas strict, on sait qu'il finira au plus large
