Si je pose mon ouvrier sur l’action pour empêcher mon adversaire de la faire, c’est directe ou indirecte ?
Bien entendu jamais je ne ferais une chose aussi vile
J’ai pris un exemple très schématique avec des points mais ton exemple fonctionne aussi pour ma remarque sur le différentiel.
Je suis d’accord que c’est étrange d’avoir interaction directe et indirecte sur la même échelle.
À deux joueurs, peut-être à un jeu de société 3 et plus, jamais.
Cette échelle doit être pensée d abord sur les jeux à 3 et plus et rapportée aux jeux à deux ensuite. Dans ce sens, la modélisation peut être extrapolée vers le jeu à deux mais pas dans l autre sens.
1 « J'aime »
Je ne vois pas en quoi ça diffère ? T’as juste un différentiel par paire de joueur…
Ben
- Si l’échelle de point sert, par exemple, à déterminer l’ordre du prochain tour.
- Si il y a un avantage à être dernier par les mécanismes du jeu.
- Si il y a un avantage à rester second pour ne pas être attaqué par les autres.
- etc.
Toutes ces phrases n’ont pratiquement aucun poids à 2 joueurs et peuvent être déterminantes à 3+.
Si je me mets sur un jeu à 2, l’échelle d’interaction ne différenciera pas par exemple la conquête de la majorité. Détruire des unités à ton seul adversaire revient à un équivalent d’en avoir plus.
Mais à 3 joueurs et plus, détruire des unités vs majorité, ça change tout dans le jeu et son type d’interaction, tu peux affaiblir pour qu’un autre soit tenté de finir le travail.
Ce sont vraiment deux mondes différents en matière de richesse d’interaction. C’est pourquoi il vaut mieux que l’échelle fonctionne pour les jeux III+ et elle fonctionnera pour les jeux II (qui iront se ranger dans un sous ensemble des niveaux).
Et un jeu à 3 joueurs et plus, n’est pas un jeu de paires de joueurs 1 vs 1. Même pas 7 Wonders qui pourrait te le faire croire.
Je me permets de faire remarquer que vous mélangez les conditions de fin de partie dans vos comparaisons mais ce n’est pas bien grave.
Je ne vois pas trop l’intérêt de distinguer l’interaction directe et indirecte.
Questions pour l’interaction :
- le lievre et la tortue 4 ou 5 ?
- ave caesar 4 ou 5 ?
- heat 3 (2?) ?
- container 5 ?
- Respublica Romana ?
- Ra (?)
- Flip 7 ??? (La prise de risque optimale est déterminée par celle des autres - lorsqu’elles sont couronnées de succès bien sûr)
- Art moderne (4 je pense ?)
A vs B, A vs C, B vs C… Le fait que les intrications puissent être complexes ne change rien au fait que le but des jeux compétitifs c’est de creuser l’écart avec les autres… Si on ne regarde les choses que sous cet angle, hiérarchiser direct et indirect n’a presque plus de sens. Il y en a juste un plus naturel à appréhender que l’autre. (Dans les jeux avec possibilité de destruction du jeu adverse il faut prendre en compte ses propres pertes potentielles pour avoir une vision réelle de sa propre avancée/position)
+10 pour toi est équivalent -10 pour 1 adversaire dans une partie à 2 pas dans une partie à 3+.
C’est pas le propos !
+10 c’est pas rapport aux adversaires donc si c’est plusieurs adversaires, par exemple 3, un coup ça peut être +10/+7/-2.
Et que l’action soit directe ou pas ne change pas cela fondamentalement.
Ben si c’est exactement ce que tu disais. Mais bref. Osef.
CQFD.
Cette modélisation de 1v1 en point à point ne fonctionne pas. Pas plus en jeu de société, qu’en société, en entreprise, etc.
Maintenant quel est le but de l’échelle ? Classifier strictement les jeux sur cette dimension ?
Permettre à des gens qui n’aiment pas l’interaction directe de choisir un jeu qui n’en a pas ?
Autre ?
Quand j'entends (de plus en plus souvent) des joueurs déclarer qu'un jeu est nul/sans intérêt/léger/Bisounours/... parce qu'il a zéro interaction, moi je le vois l'intérêt, parce que souvent ils parlent d'interaction directe alors qu'il y en a de l'indirecte & cela peut induire le lecteur en erreur.
Pour moi l’interaction c’est comme la goodification ce n’est qu’une histoire de niveaux 
Le but de l’échelle, aucune idée.
T’as cité mon passage en coupant le plus important, l’angle qui est de dire que tout jeu compétitif consiste à créer un différentiel avec les adversaires.
Je vois difficilement comment ce point peut être contredit.
Le but du jeu est de créer un différentiel avec le Système constitué de tous les adversaires.
Le Système constitué de tous les adversaires est un seul et même tout. Le différentiel avec ce système ne se découpe pas en “somme/comparaison” de différentiels avec tout ou partie de ce-dit système prise une à une. Ce n’est pas analytique, c’est systémique.
De toute façon, le débat n’est pas là, car le but d’un jeu (son résultat final / sa destination : “créer un différentiel”) que tu invoques n’est pas la question. La question, c’est la forme du moyen employé (le voyage). L’interaction, c’est un moyen (means) et cette échelle doit typer les moyens interactifs et pas le résultat/but.
Ce n’est pas parce que le résultat d’un jeu direct ou indirect serait le même que cette échelle doit les confondre.
J’en vois qui ne voient pas l’intérêt de différentier entre de l’interaction directe et de l’interaction indirecte : vous avez déjà joué avec des cercles mixtes pour avancer ça ?
Parce que, amalgames de côté, ils existent des tas de profils de joueurs, qui eux, font extrêmement bien la différence. Donc si on veut aider ces populations avec cette échelle, cette échelle doit faire cette différence.
C’est quoi un cercle mixte ?
Pas que de la testostérone.
Ah ben du coup je vois pas le rapport avec le propos.
Oui je joue à des tables avec de la mixité de genre et c’est pas ça qui va influencer le choix d’un jeu plus on moins directement interactif.
C’est bizarre comme remarque.
On n’a clairement pas la même expérience alors.
Faire un jeu de conquête avec une part du public est clairement moins sortable qu’un jeu de majorité, qui est déjà moins sortable qu’un jeu de gestion égocentré.
1 « J'aime »
Je ne pense pas que ce soit une question de genre. Je connais finalement assez peu de joyeuses qui sont frileuses à l’interaction directe du type agression du jeu adverse (allez peut être mon épouse qui préfère les coups narratifs ou les petits jeux de carte à la con© et les jeux d’ambiance)