Pour une échelle commune de l'interaction

Discutons jeux
1

Je suis bien d’accord !

Parfois je lis des avis où l’on parle de jeu sans interaction, alors qu’il y a bien quelques éléments qui nous mettent en concurrence avec l’adversaire : c’est qu’il y a de l’interaction !

C’est pourquoi je pense qu’il pourrait être utile d’avoir un référentiel commun lorsqu’on évoque l’interaction.

Comme c’est une question qui me taraude depuis longtemps, j’y avais déjà un peu réfléchi et j’en étais arrivé à quelque chose de ce genre :

:white_circle: Niveau 0 : absence d’interaction
Pas besoin de regarder le jeu des autres, les joueurs pourraient tout aussi bien jouer dans des pièces différentes que ça n’y changerait pas grand-chose (remarque : ça n’en fait pas de mauvais jeu pour autant !)
Ex : Troyes Dice

:green_circle: Niveau 1 : interaction mineure (ou de course)
Quelques éléments obligent à regarder de temps en temps ce que fait l’adversaire, typiquement des courses à l’objectif.
Ex : Welcome To, La Guilde des Expéditions Marchandes

:yellow_circle: Niveau 2 : interaction indirecte (ou de blocage)
Les actions des joueurs peuvent avoir des conséquences sur les possibilités des adversaires, par exemple en bloquant des emplacements, en piquant les cartes convoitées, en contre-draftant… La plupart des eurogames actuels.
Ex : Terraforming Mars, les Châteaux de Bourgogne…

:orange_circle: Niveau 3 : interaction intermédiaire
Tout au long de la partie, les joueurs doivent réagir au jeu des adversaires et s’adapter. Souvent des jeux de majorité ou de l’ancienne école allemande.
Ex : Tikal, El Grande

:red_circle: Niveau 4 : interaction frontale
Les joueurs peuvent s’attaquer et se faire perdre des éléments (territoires, unités, ressources…). La majorité des 4X proposent une interaction frontale (c’est dans le nom après tout).
Ex : Clash of Culture, TTA…

:purple_circle: Niveau 5 : interaction centrale
L’interaction et la communication entre les joueurs est une mécanique centrale du jeu.
Ex : la grande majorité des party games, jeux coopératifs ou jeux d’affrontement (wargames).

Évidemment, tout cela n’est pas monolithique. Dans Terraforming Mars ou Ark Nova, il y a quelques cartes qui permettent d’attaquer frontalement un adversaire, mais ça n’en fait pas des jeux d’affrontement pour autant.

Je ne sais pas ce que vous en pensez (sauf ceux qui pensent qu’ils n’aiment pas classifier les choses).

8 « J'aime »
2

je n’aime pas les classifications mais je suis assez d’accord avec ton analyse
je pensais effectivement aux jeux coopératifs qui sont très souvent interactifs sans affrontement par définition

3

hé bien, je suis interloqué de l’absence des wargames dans cette classification
s’il y a bien une catégorie de jeux où l’interaction est à son max, c’est bien celle ci
idem pour les jeux de course … (les vrais, hein ! pas le biais de “la course aux points” :roll_eyes:)

bon…

4

Tu peux mettre chacun d’entre eux au niveau qu’il mérite, il ne me semble pas que @weis les ai exclus d’une quelconque catégorie…
Les jeux qu’il cite sont des exemples…

1 « J'aime »
5

Je les voyais dans ce niveau, mais effectivement il y a peut-être encore une nuance.
Dans TTA par exemple, on PEUT s’attaquer, mais la finalité c’est de marquer le plus de points de victoires.
Alors que la finalité d’un wargame EST de s’attaquer pour l’emporter.

Est-ce que ne serait pas au “niveau 5” où l’interaction est centrale ? Auquel cas on pourrait ajouter les jeux d’affrontement à cette catégorie.

Quant aux jeux de course, je ne comprends pas trop la remarque, en quoi y a-t-il une interaction différente dans un jeu de course que dans tout autre jeu ?

6

Oui. La Guerre de l’Anneau par exemple est un jeu d’affrontement direct (même si il est loin de n’être que ça).

7

Ils avaient une echelle un peu comme ca chez Gus&Co

8

Je trouve ta classification bonne, même si j’éliminerais tout bonnement les Party Games et les jeux coop de la classification pour les mettre dans des catégories à côté. Les wargames entreraient naturellement dans le niveau 4, avec les 4X (créer un niveau supplémentaire me semble superflu).

Pour le coup, je mettrais TTA en niveau 3 plutôt que 4 mais c’est juste pour chipoter :grin:

1 « J'aime »
9

Je suis totalement d’accord!

De la même manière qu’il peut y avoir des clichés et/ou des raccourcis autour de la “non-interaction”, mettre party game et coop/tchatche entre les joueurs avec les wargames véhicule potentiellement le cliché que ces types de jeu sont du grand n’importe quoi pour se tapper sur la panse en lançant des brouettes de dés et où le fait d’attaquer ici ou là dépend de la parlotte et/ou de la naïveté de l’un ou de l’autre.

10

Interaction sociale?

11

Je complète, explications ici.

image
image990×1335 85 KB

12

Et bien, si tu es d’accord, je mettrai bien cela en place prochainement sur LudiGaume. Elle me plait bien cette échelle :slight_smile:

1 « J'aime »
14

Avec les remarques de Palferso et Lapino et rajouter en exemples à placer, un jeu de course comme Heat et les wargames et ce sera parfait je pense aussi.

15

Je trouve l’échelle assez claire.
Maintenant, classer les jeux dans les différentes cases, ça promet de sacré débats ! :sweat_smile:

Je vais sortir le pop corn moi… :grin:

1 « J'aime »
16

Pour ton niveau 3 : Tikal ok… car il y a l’exploration, les trésors… mais El Grande ou Tigre et Euphrate on est plutot sur du 5.

Et sur l’échelle de Gus pour ces deux jeux on est sur du 5.

17

Simple et limpide cette échelle. Merci

18

Ce qui m’a toujours dérangé avec cette échelle c’est que tout est évalué selon le degré d’interaction directe, ce qui nous ramène au postulat de départ : l’interaction c’est pas juste se mettre sur la gueule.
C’est pour ça que je trouve plus intéressant de se concentrer sur ce le niveau d’implication entre les joueurs.
Finalement cela donne des échelles assez proches mais il y a quelques nuances. Par exemple on ne mettrait pas les mêmes jeux dans nos niveaux 3, car pour lui il y aurait un peu d’interaction directe, mais pas forcément pour moi.
Ex : Tikal n’a aucune interaction directe et serait peut-être un niveau 2 chez lui, alors que je considère que c’est tout de même un jeu où il y a tout de même beaucoup d’interaction, les actions des autres vont directement influencer notre façon de jouer.

2 « J'aime »
19

Si on excepte ton zéro d’interaction nulle, vos deux échelles sont assez similaires tout de même. Je pense qu’il mettrait Tikal en 3 car on peut considérer la majorité comme de “l’interaction directe”. Comme la confrontation n’arrive qu’au niveau 4 ça me paraitrait logique.
On ne saura pas, il a critiqué Tikal en janvier 17 et n’a sorti son iGus qu’en décembre 18 !

20

Est ce que c’est vraiment indispensable de classer en niveaux ?
Je pense qu’un bon intitulé explicite suffit.

J’ai tendance à penser que la différence entre certains de ces paliers n’est qu’une question de référentiel, de vue.

Par exemple, une action qui m’amène à faire +20 points et une qui me fait faire +10 et -10 à l’adversaire, c’est pareil. L’important c’est la course au différentiel.

(Pour relativiser mon propos, c’est vrai qu’il y a une petite nuance quand on s’attaque au moteur adverse car on s’en prend à sa capacité d’accélération autant qu’à sa vitesse, mais si je devais relativiser aussi ce point là, la différence c’est “juste” un différé sur plusieurs tours du différentiel démarré au moment de l’action, m’enfin je m’égare)

1 « J'aime »
21

Je pense que l’erreur qui est commise ici, c’est de penser que les interactions directe et indirecte se situent sur une même échelle.
Les jeux peuvent proposer un mélange des deux, et ce serait donc plus pertinent d’avoir une table à deux dimensions, avec interaction directe sur un axe et interaction indirecte sur l’autre.

Il y a des jeux qui proposent une forte interaction directe et aucune interaction indirecte (comme les wargames), mais il y a aussi des jeux qui proposent une forte interaction indirecte sans aucune interaction directe (par exemple El Grande), et il y a des jeux qui proposent les deux (par exemple Eclipse, où on se dispute des planètes ET on se fait des combats entre vaisseaux).

Donc en définitive, le plus pertinent, ce serait peut-être de définir l’interaction d’un jeu comme étant nulle, faible, moyenne, ou forte séparément pour les interactions directe et indirecte.

C’est pas vraiment ce que je visualise, personnellement, quand on parle d’interaction indirecte.
Pour moi, la définition même de l’interaction indirecte, c’est plutôt “je pose mon ouvrier sur l’action pour la faire, et du coup les autres joueurs n’y ont plus accès”.

1 « J'aime »