Bonjour,
je me doute que ce post est très risqué et ne manquera pas d’attirer les trolls.
De mon côté, c’est sans aucune agressivité que je pose deux questions. Ou plutôt une question concernant deux jeux.
L’engouement pour Megawatts: j’étais parti assez confiant, de bonnes notes sur Trictrac, un commentaire flatteur sur Videoregles et puis, un système d’enchères sympathique (qui changeait de ce à quoi j’ai joué). Alors voilà, j’ai fait 2 ou 3 parties. La première à deux joueurs (et seulement la première étape) puis à 3 joueurs (parties complètes).
Donc des parties entre débutants et nous avons franchement eu du mal à voir où était la subtilité dans ce jeu. OK, il y a des placements qui peuvent un peu enquiquiner les adversaires, des enchères aussi assez funs. Mais c’est aussi très long et finalement, il n’y a pas un gros écart entre le premier et celui qui était dans les choux bien avant.
Pour être un peu provocateur, j’ai trouvé que ça tournait plus autour d’un Monopoly amélioré (avec c’est un système de jeu d’une fluidité exemplaire) que d’un jeu de société culte.
L’engouement pour L’année du dragon: deux parties effectuées à deux joueurs. Bon, là encore, c’est sympa au niveau de la mécanique de jeu mais ça ne nous a pas donné envie d’y rejouer, contrairement aux Châteaux de Bourgogne. Et puis, la tension promise n’était pas franchement là. Du coup, j’ai du mal à voir en quoi c’est aussi un jeu très prisé.
Mes questions sont à la recherche de réponses de joueurs ayant plus expérimentés ces deux jeux et qui pourraient expliquer pourquoi il les aime tellement. Histoire que je ne meurs pas idiot ou que je ne passe pas à côté de bons jeux simplement parce que j’ai loupé quelque chose.
Merci. 
Pourquoi les gens veulent toujours comprendre pourquoi ils n’aiment pas un jeu qui a été plébiscité par la majorité ? Je ne comprendrai jamais ça. Il m’arrive de ne pas aimer un jeu que tout le monde adore, et inversement, c’est la vie, on n’est pas obligé de tout aimer tu sais, et c’est également le cas avec les jeux qui plaisent au plus grand nombre.
D’ailleurs en lisant les avis sur les fiches des jeux respectifs, tu trouveras parmi les dizaines d’avis élogieux, des petits copains qui n’ont pas accroché eux non plus.
Le nombre de joueurs est déjà un facteur à prendre en compte. Un jeu ne se comporte pas de la même façon suivant le nombre de joueurs. Par exemple à Funkenchlag je n’y jouerais pas à moins de quatre et j’ai un peu de mal avec la configuration six joueurs.
Yomgi44 dit:Pourquoi les gens veulent toujours comprendre pourquoi ils n'aiment pas un jeu qui a été plébiscité par la majorité ?
Parce que, malheureusement, je suis obligé d'acheter mes jeux sans pouvoir les essayer. C'est quand même un investissement alors si quelqu'un peut m'expliquer quelque chose et me montrer que je suis passé à côté pour pouvoir en profiter, je suis intéressé.
Et merci Jetseb pour ta remarque concernant Megawatts.
Réponse:
Car les goûts et les couleurs ça ne se discute pas (ou difficilement).
pour rejoindre Seb, il y a souvent la config optimale du nombre de joueur.
J’essaie toujours de chercher à jouer en config optimale.
Chez nous quand on veut découvrir un jeu, on essaie de jouer d’être soit dans la config optimale, soit le nombre de joueurs recommandé.
cette notion existe sur BGG:
“User Suggested # of Players”
Best => config optimale
Recommended => config recommandé
Personnellement, je n’ai fait qu’une partie à 6. Avec des débutants et des connaisseurs.
Déjà, on voit la différence entre les joueurs et personnellement,je trouve le jeu pas très “joli”. Le plateau est un peu chargé et pas très chaleureux.
Ensuite, la tension à 6 est assez palpable car il n’y a pas forcément de la place pour tout le monde même si les régions sont ouvertes.
Donc je dirais qu’il faut peut-être essayer une partie avec plus de joueurs. Ce genre de jeux, à “l’européenne”, en général à 4 ou 5, c’est là qu’il y a le plus de tension.
sgtpepere dit:
L'engouement pour Megawatts: j'étais parti assez confiant, de bonnes notes sur Trictrac, un commentaire flatteur sur Videoregles et puis, un système d'enchères sympathique (qui changeait de ce à quoi j'ai joué). Alors voilà, j'ai fait 2 ou 3 parties. La première à deux joueurs (et seulement la première étape) puis à 3 joueurs (parties complètes).
Donc des parties entre débutants et nous avons franchement eu du mal à voir où était la subtilité dans ce jeu. OK, il y a des placements qui peuvent un peu enquiquiner les adversaires, des enchères aussi assez funs. Mais c'est aussi très long et finalement, il n'y a pas un gros écart entre le premier et celui qui était dans les choux bien avant.
En fait la config 2-3 joueurs est vraiment pas terrible pour Megawatt.
De plus, il faut pas mal de recul pour voir la différence entre le vainqueur et le perdant. Au début, on a l'impression que tout se joue au dernier alors qu'en fait la victoire se construit tout au long de la partie. Mais ce n'est pas visible du tout (j'ai eu la même impression pendant 2-3 parties aussi à l'époque).
La durée diminue pas mal avec l'expérience, mais clairement ce n'est pas un jeu facile à apprivoiser, surtout si on n'aime pas gagner sans savoir pourquoi.
sgtpepere dit:
L'engouement pour L'année du dragon: deux parties effectuées à deux joueurs. Bon, là encore, c'est sympa au niveau de la mécanique de jeu mais ça ne nous a pas donné envie d'y rejouer, contrairement aux Châteaux de Bourgogne. Et puis, la tension promise n'était pas franchement là. Du coup, j'ai du mal à voir en quoi c'est aussi un jeu très prisé.
Pas de tension à l'année du dragon. Là, y'a anguille sous roche. Ou alors vous avez aussi joué à 2 ou 3 joueurs, où le jeu est presque sans intérêt (j'exagère, mais, comme Megawatt, le jeu est fait pour être joué à 4-5). La tension y est beaucoup plus forte qu'au chateau.C'est pour moi le chef d'oeuvre de Feld, mais sans une meilleure analyse de ce qui t'a déplu, ça va être difficile de te redonner envie.
Clairement, un Megawatts à 6, tu vas vite voir l’intérêt de bien être classé dans l’ordre du tour.
Toute la subtilité du jeu est de bien mener sa barque, soit en tentant le rush solo mais faut tenir jusqu’au bout, soit en vipère cachée dans les rochers tout près de sa proie, à sauter au dernier moment.
On a fini des parties à 4 a égalité, c’est l’argent qui nous a départagés !
L’engouement pour : puerto rico j’ai beau chercher je ne vois pas.
les tuiles batiments sont toutes les mêmes à chaque partie donc niveau rejouabilité ?
L’engouement pour : caylus c’était peut-être frais il y à 7 ans et avant-gardiste la pose d’ouvrier mais je trouve le bousin trop tarabiscoter.
on peut aussi comprendre l’engouement pour un jeu mais ne pas y participer et ne pas accrocher, c’est mon cas pour 7 wonders, j’aime pas mais je comprends que ca puisse plaire.
pour les deux ci dessus, je m’en lasse pas… les gouts etc…
Yomgi44 dit:Pourquoi les gens veulent toujours comprendre pourquoi ils n'aiment pas un jeu qui a été plébiscité par la majorité ? Je ne comprendrai jamais ça. Il m'arrive de ne pas aimer un jeu que tout le monde adore, et inversement, c'est la vie, on n'est pas obligé de tout aimer tu sais, et c'est également le cas avec les jeux qui plaisent au plus grand nombre.
D'ailleurs en lisant les avis sur les fiches des jeux respectifs, tu trouveras parmi les dizaines d'avis élogieux, des petits copains qui n'ont pas accroché eux non plus.
+1
Yomgi44 dit:Pourquoi les gens veulent toujours comprendre pourquoi ils n'aiment pas un jeu qui a été plébiscité par la majorité ? Je ne comprendrai jamais ça. Il m'arrive de ne pas aimer un jeu que tout le monde adore, et inversement, c'est la vie, on n'est pas obligé de tout aimer tu sais, et c'est également le cas avec les jeux qui plaisent au plus grand nombre.
Essayer de comprendre, c'est humain. Ça ne veut pas dire essayer d'aimer ce que les autres aiment et qui nous laisse indifférent. Ça veut juste dire essayer de comprendre pourquoi ils aiment ça... pour être sûr de ne pas rater quelque chose ou tout simplement pour comprendre, c'est-à-dire pour qu'autrui ne reste pas une énigme. C'est faire preuve d'intérêt pour les autres joueurs. Franchement, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.
Phinks dit:L'engouement pour : puerto rico j'ai beau chercher je ne vois pas.
les tuiles batiments sont toutes les mêmes à chaque partie donc niveau rejouabilité ?
L'engouement pour : caylus c'était peut-être frais il y à 7 ans et avant-gardiste la pose d'ouvrier mais je trouve le bousin trop tarabiscoter.
Je ne peux pas répondre pour Caylus vu que je ne suis pas fan non plus (un peu trop lourd, mais par contre je comprends tout à fait que l'on aime).
Par contre pour Puerto Rico, quelques pistes : déjà, il est sorti à une période où le renouvèlement des conditions de départ n'était pas systématique dans les jeux. Et pourtant, le jeu a une durée de vie certaine, à partir de deux éléments : d'une part, il faut s'adapter aux sorties des plantations, qui, elles, varient. D'autre part, aux petites causes les grands effets : les joueurs doivent constamment s'adapter aux décisions des autres, car la particularité du système de choix d'action est que chacune affecte tout le monde. Un peu comme aux échecs en fait : il n'y a qu'une seule condition de départ, pourtant le jeu n'a pas vraiment de problème de rejouabilité
En pratique, je pense qu'il faut au moins une centaine de parties ou deux avant de considérer le jeu comme épuisé. Et je pense que ça explose largement la durée de vie de bien des jeux aux conditions de départ variables. L'énorme qualité de Puerto Rico aussi, c'est sa fluidité et le côté évident de ses règles qui le rendent miraculeusement accessible et attractif dès les premières parties malgré la quasi-absence de hasard.Pour Megawatts, il faut bien voir où se situe la tension : contrairement à ce que le grand plateau pourrait faire croire, le placement des villes est secondaire. Il faut bien voir qu'il ne va impacter qu'un cout +5 par ci par là si quelqu'un vient prendre une ville avant toi. C'est particulièrement vrai à moins de 4 joueurs, alors qu'il y a peu de gros blocages possibles. En réalité, le cœur du jeu se situe au niveau du marché des centrales et des ressources. La répartition des centrales influe sur l'utilisation et la raréfaction des différentes ressources et il faut s'y adapter en permanence, alors même que chaque achat de centrale est une décision qui va impacter plusieurs tours de jeu. À cela vient s'ajouter une forte gestion de tempo (acheter tout de suite une centrale moyennement rentable ou temporiser…) Et tout ça a tendance à mieux fonctionner à partir de 4 joueurs. Je trouve le jeu assez sympa à 3 aussi, mais à deux c'est un peu win-to-win et la tension sur le plateau doit se mettre en place dès le premier tour pour fonctionner : le deuxième joueur doit absolument se placer juste à côté du premier, et jouer sur l'ordre du tour pour essayer de le bloquer le plus possible. C'est aussi vrai à 4 joueurs et plus, mais ça arrive beaucoup plus souvent
Yomgi44 dit:Pourquoi les gens veulent toujours comprendre pourquoi ils n'aiment pas un jeu qui a été plébiscité par la majorité ? Je ne comprendrai jamais ça. Il m'arrive de ne pas aimer un jeu que tout le monde adore, et inversement, c'est la vie, on n'est pas obligé de tout aimer tu sais, et c'est également le cas avec les jeux qui plaisent au plus grand nombre
à chaque fois on trouve ce genre de réponse, alors que pour moi ce genre de débat a sa place.
Si j'ai bien compris l'objectif de ce topic, c'est de savoir si le jeu n'a pas plu car il ne correspond pas aux goûts du joueur, ou si le jeu n'a pas plu car il est passé à côté (parce que configuration de joueurs pas optimales, une manière erronnée de voir le jeu, etc).
Y'a un moment, le proverbe "les goûts et les couleurs ne se discutent pas"... ben ça devient saoulant car... c'est faux en fait.
sgtpepere dit:
L'engouement pour L'année du dragon: deux parties effectuées à deux joueurs. Bon, là encore, c'est sympa au niveau de la mécanique de jeu mais ça ne nous a pas donné envie d'y rejouer, contrairement aux Châteaux de Bourgogne. Et puis, la tension promise n'était pas franchement là. Du coup, j'ai du mal à voir en quoi c'est aussi un jeu très prisé.
comme déjà évoqué par certains c'est pour moi un problème de configuration : L'année du dragon n'a pas grand intérêt à 2. Ou plus exactement à 2 c'est un jeu de gestion classique un peu tranquille. L'année du dragon est intéressant surtout à 4, là tu as toute la tension très particulière du jeu qui s'exprime et fait que le jeu est si bon
fbdog dit:Chez nous quand on veut découvrir un jeu, on essaie de jouer d'être soit dans la config optimale, soit le nombre de joueurs recommandé.
cette notion existe sur BGG:
"User Suggested # of Players"
Best => config optimale
Recommended => config recommandé
Totalement d'accord.
Cette appréciation sur le nombre de joueurs est essentielle pour moi qui n'ait pas la possibilité d'essayer avant achat.
Les éditeurs ont parfois tendance à se planter sur les indications de nombre de joueurs et de durée de partie. Je me garderais bien de les accuser de le faire sciemment, mais tout de même.. des fois.. le doute m'habite..
Concernant Puerto Rico, c’est rare des jeux de ce calibre avec une telle fluidité.
Rien que pour ça, l’ancêtre mérite le respect
D'autre part, aux petites causes les grands effets : les joueurs doivent constamment s'adapter aux décisions des autres, car la particularité du système de choix d'action est que chacune affecte tout le monde. Un peu comme aux échecs en fait : il n'y a qu'une seule condition de départ, pourtant le jeu n'a pas vraiment de problème de rejouabilité En pratique, je pense qu'il faut au moins une centaine de parties ou deux avant de considérer le jeu comme épuisé
merci, je préfére un mec qui me répond comme cela plutôt que la sempiternelle phrase "les gout et les couleur blablabla..." phrase que je trouve très péjorative soit dit en passant.
effectivement j'avais oublier de reistuer puerto rico qui est effectivement plus vieux que caylus,même si ce n'est pas un jeu auquel j'aimerais rejouer, je peux comprendre qu'en 2002, il ait fait mouiller les joueurs.
du coup, je me laisserais peut-être retenter par une partie sur bga.
Phinks dit:L'engouement pour : puerto rico j'ai beau chercher je ne vois pas.
les tuiles batiments sont toutes les mêmes à chaque partie donc niveau rejouabilité ?
Pour compléter les bons argument de scand1sk, j'ajouterais que la variété de Puerto Rico vient de deux facteurs :
- la place initiale ainsi que les plantations qui vont apparaître (notamment les premières)
- la très grosse interaction du jeu : le tempo dans les choix d'actions commune, les possibilités de vente, les bateaux d'exportation, les bâtiments pris (quantité limité), la vitesse du jeu et les conditions de fin de partie.
Par contre je suis preneur pour Caylus, en fait je ne vois pas vraiment quoi faire à ce jeu et ça me paraît long