scand1sk dit: Par contre pour Puerto Rico, quelques pistes : déjà, il est sorti à une période où le renouvèlement des conditions de départ n'était pas systématique dans les jeux. Et pourtant, le jeu a une durée de vie certaine, à partir de deux éléments : d'une part, il faut s'adapter aux sorties des plantations, qui, elles, varient. D'autre part, aux petites causes les grands effets : les joueurs doivent constamment s'adapter aux décisions des autres, car la particularité du système de choix d'action est que chacune affecte tout le monde. Un peu comme aux échecs en fait : il n'y a qu'une seule condition de départ, pourtant le jeu n'a pas vraiment de problème de rejouabilité En pratique, je pense qu'il faut au moins une centaine de parties ou deux avant de considérer le jeu comme épuisé. Et je pense que ça explose largement la durée de vie de bien des jeux aux conditions de départ variables. L'énorme qualité de Puerto Rico aussi, c'est sa fluidité et le côté évident de ses règles qui le rendent miraculeusement accessible et attractif dès les premières parties malgré la quasi-absence de hasard.
Pas mieux . Par contre je trouve ça bizarre de pas comprendre l'engouement pour un jeu juste parce qu'à l'intérieur les tuiles bâtiments sont toutes les mêmes, ça n'altère pas forcément la rejouabilité, la preuve apportée joliment par scand1sk.
Le fait que nous ne jouions la plupart du temps qu’à deux explique visiblement pourquoi on n’a pas accroché ni à megawatts ni à l’année du dragon. Maintenant, peut-être que cela ne nous plaira pas plus à plusieurs mais au moins nous avons d’autres pistes à essayer.
sgtpepere dit:Merci énormément pour tout ces avis éclairés. Le fait que nous ne jouions la plupart du temps qu'à deux explique visiblement pourquoi on n'a pas accroché ni à megawatts ni à l'année du dragon. Maintenant, peut-être que cela ne nous plaira pas plus à plusieurs mais au moins nous avons d'autres pistes à essayer. Encore un grand merci !
Je rejoins les commentaires précédents, le nombre de joueurs a souvent son importance.
J'ai l'impression, d'après mon expérience de joueur, que le nombre de joueurs possibles est souvent un indice fiable.
Un jeu 2-4 joueurs a souvent un intérêt à 2, 3 ou 4 joueurs. Si le jeu permet pas mal d'interaction entre les joueurs (par ex sid meier civilization par rapport aux combats) la config 3 joueurs est à éviter car ça a des chances de tourner au 2 contre 1.
un jeu 3-5 ou 2-5 joueurs, est souvent plus interessant à 4 joueurs. C'est parfois un choix editorial de placer un 5éme joueurs et/ou une variante 2 joueurs pour agrandir le nombre de clients potentiels.
un jeu 3-4 est souvent bon à 3 ou 4 joueurs
Un jeu 2-6 ou 3-6, est rarement intéressant à moins de 4 joueurs et souvent optimum à 5 ou 6 joueurs
c''est un avis général ! Il y a sans doute des exceptions.
Est-ce que d'autres joueurs ont les mêmes impressions que moi ?
Leader dit:Ca tombe bien pour qu'on m'explique pour Mr Jack. 4.1 approx. sur TT avec 596 avis. Pour moi ce jeu est bugé, impossible de sortir Jack. Ou alors j'ai joué à chaque fois avec des gens trop intelligents ou trop **** et/ou je suis moi même trop *** et/ou illettré.
C'est normal de se méfier de l'hystérie collective. Pour les KS, là c'est plus difficile.
raison possible : sortir Jack n'est pas la seule façon pour lui de gagner, ça peut aussi être qu'il n'est pas démasqué au bout de 8 huit tours. Et j'ai souvent vu Jack gagner comme ça. Ou plus exactement c'est en jouant sur ces deux possibilités qu'il peut mettre la pression et mener en bateau l'inspecteur qui lui n'a qu'une seule manière de l'emporter. Après je suis pas un pro non plus .
ocelau dit:sortir Jack n'est pas la seule façon pour lui de gagner, ça peut aussi être qu'il n'est pas démasqué au bout de 8 huit tours. Et j'ai souvent vu Jack gagner comme ça. Ou plus exactement c'est en jouant sur ces deux possibilités qu'il peut mettre la pression et mener en bateau l'inspecteur qui lui n'a qu'une seule manière de l'emporter. Après je suis pas un pro non plus .
C'est exactement ça. La possibilité de sortir un personnage, c'est surtout un élément de bluff pour inciter l'enquêteur à penser que le personnage qu'on essaie de sortir est ou n'est pas Mr Jack (suivant le niveau de bluff de notre adversaire). Ça aide à brouiller les pistes, à induire en erreur. Il faut tout de même avouer que jouer Mr Jack est beaucoup plus technique que de jouer l'enquêteur.
Et ben moi je ne comprends pas l’engouement pour les Cités Perdues !
Soit il y a une règle qu’on a pas compris soit on est buggé mais comme ce jeu est régulièrement proposé dans les jeux à deux souvent accompagné de bons avis… Moi je vois juste 5 slots pour aligner des cartes avec un peu de prise de risque mais rien qui casse des briques à un canard !
urmao dit: Un jeu 2-4 joueurs a souvent un intérêt à 2, 3 ou 4 joueurs. un jeu 3-5 ou 2-5 joueurs, est souvent plus interessant à 4 joueurs. Est-ce que d'autres joueurs ont les mêmes impressions que moi ?
+1. Quand je choisi un jeu auquel je sais que je jouerais le plus souvent à 2 et de temps en temps à 3 ou 4 j'évite souvent les Jeux donnés pour 2 à 5 joueurs car ils sont souvent moins bons à 2.
je le comprends vaguement quand les gens qui l’adorent jouent entre copains (Dans la carte choisie : clins d’yeux, indices etc. qui tournent autour de leur vie privée commune)
mais quand les joueurs ne se connaissent pas , pire s’ils ont des écarts d’âge, d’intérêts culturels et j’en passe , les parties tournent au ridicule…
Surtout au moment des justifications de choix des cartes (des 2 côtés!).
deltajordan dit:Et ben moi je ne comprends pas l'engouement pour les Cités Perdues ! Soit il y a une règle qu'on a pas compris soit on est buggé mais comme ce jeu est régulièrement proposé dans les jeux à deux souvent accompagné de bons avis... Moi je vois juste 5 slots pour aligner des cartes avec un peu de prise de risque mais rien qui casse des briques à un canard ! Si quelqu'un a une explication...
Simplissime, prise de risque, peut se jouer sans se prendre la tête, même fatigué, tout le monde peut gagner
Leonard dit:moi c'est l'engouement pour Dixit qui m'échappe... je le comprends vaguement quand les gens qui l'adorent jouent entre copains (Dans la carte choisie : clins d'yeux, indices etc. qui tournent autour de leur vie privée commune) mais quand les joueurs ne se connaissent pas , pire s'ils ont des écarts d'âge, d'intérêts culturels et j'en passe , les parties tournent au ridicule... Surtout au moment des justifications de choix des cartes (des 2 côtés!).
C'est pourquoi je fais de la propagande dès l'explication des règles justement pour que les gens évitent de faire ce que tu décris, ce que je trouve particulièrement insupportable pour l'avoir vécu. Si les gens veulent se faire des clins d'oeil obscurs à tout le monde sauf 2 ce n'est certainement pas pendant mes parties de Dixit !
Dixit pour moi doit se cantonner à l'inconscient collectif et surtout à des concept généraux, philosophiques, introspectif. Si c'est pour jouer avc des gens en mode "ce que cindy a raconté à la dernière soirée [gros clin doeil lourd]" je préfère changer de jeux.
Donc pour te répondre : quel dommage que tu te soies fait pourrir Dixit de la sorte, c'est un jeu qui remporte unanimement du succès dès que je le sors car je le présente d'emblée comme un jeu de concept et pas un jeu de private joke... Moi j'adore donc un seul conseil : réessaye le !
Je vais jeter un pavé dans la mare : pourquoi je ne comprend pas l’intérêt pour Smallworld ? Pourtant j’ai aimé Vinci, mais là je trouve le jeu sans intérêt tactique, à chaque fois que j’ai joué c’était genre “Ah tu m’a pris cette région, ben je te la reprend” waouh… On déplace nos “armées” puis on les perd, on le redéplace, on les reperd… Et puis le nombre d’extensions prouve bien qu’on a vite fait le tour du jeu de base… Ok l’univers est sympa pour ceux qui aime le médiéval-fantastique mais ça s’arrête là…
deltajordan dit:Et ben moi je ne comprends pas l'engouement pour les Cités Perdues ! Soit il y a une règle qu'on a pas compris soit on est buggé mais comme ce jeu est régulièrement proposé dans les jeux à deux souvent accompagné de bons avis... Moi je vois juste 5 slots pour aligner des cartes avec un peu de prise de risque mais rien qui casse des briques à un canard ! Si quelqu'un a une explication...
Simplissime, prise de risque, peut se jouer sans se prendre la tête, même fatigué, tout le monde peut gagner
C'est pas un mauvais jeu, en effet, mais je crois surtout qu'il s'est taillé une réputation à une époque ou il y avait moins de concurrence sur mes sorties, et où Knizia était au top.
Dixit pour moi doit se cantonner à l’inconscient collectif et surtout à des concept généraux, philosophiques, introspectif. Si c’est pour jouer avc des gens en mode “ce que cindy a raconté à la dernière soirée [gros clin doeil lourd]” je préfère changer de jeux.
4 ou 5 parties à mon actif qu’avec des gens différents et un tiers d’inconnus à chaque fois.
Le choix des cartes s’appuyaient le plus souvent sur des références culturelles (cinéma,musique , litterature,histoire,géographie etc.) je ne sais pas si tout ça fait partie de l’inconscient collectif mais ça ramait dur quand même car ,comme je l’ai dit, les intérêts ou même connaissances culturels de chacun n’étaient pas ,eux ,collectifs…
Rimsk dit:Je vais jeter un pavé dans la mare : pourquoi je ne comprend pas l'intérêt pour Smallworld ? Pourtant j'ai aimé Vinci, mais là je trouve le jeu sans intérêt tactique, à chaque fois que j'ai joué c'était genre "Ah tu m'a pris cette région, ben je te la reprend" waouh... On déplace nos "armées" puis on les perd, on le redéplace, on les reperd... Et puis le nombre d'extensions prouve bien qu'on a vite fait le tour du jeu de base... Ok l'univers est sympa pour ceux qui aime le médiéval-fantastique mais ça s'arrête là...
Rimsk dit:Je vais jeter un pavé dans la mare : pourquoi je ne comprend pas l'intérêt pour Smallworld ? Pourtant j'ai aimé Vinci, mais là je trouve le jeu sans intérêt tactique, à chaque fois que j'ai joué c'était genre "Ah tu m'a pris cette région, ben je te la reprend" waouh... On déplace nos "armées" puis on les perd, on le redéplace, on les reperd...
Cela fait peut être longtemps que je n'ai pas joué à Vinci, mais en quoi cela change de Vinci ?
Rimsk dit: Et puis le nombre d'extensions prouve bien qu'on a vite fait le tour du jeu de base...
Oui et non, je pense que le nombre d'extension est plus là pour rentabiliser la franchise et pour contenter les joueurs qui demande des extensions à peine le jeu déjà arrivé dans les bacs... Il y a un marché pour ça et ils l'ont compris.
Rimsk dit: Ok l'univers est sympa pour ceux qui aime le médiéval-fantastique mais ça s'arrête là...
Le vrai avantage que je vois à Smallworld par rapport à Vinci c'est le temps de jeux réduit et la "complexité" réduite qui permet de faire découvrir le jeu à un public plus large (le thème aide pas mal aussi).
Seul défaut, pas pouvoir y jouer à 6 comme Vinci (enfin bon 2h30 - 3h00 quand même à 6 pour Vinci).
Leonard dit:4 ou 5 parties à mon actif qu'avec des gens différents et un tiers d'inconnus à chaque fois. Le choix des cartes s'appuyaient le plus souvent sur des références culturelles (cinéma,musique , litterature,histoire,géographie etc.) je ne sais pas si tout ça fait partie de l'inconscient collectif mais ça ramait dur quand même car ,comme je l'ai dit, les intérêts ou même connaissances culturels de chacun n'étaient pas ,eux ,collectifs...
Pour moi la réponse est non ! Le culturel et l'inconscient collectif partagent des limites floues. Mais l'essentiel à Dixit c'est que la chose dont on parle doit avoir 99% de chance d'être connu par tous. Il n'y a pas de règle mais c'est simplement par courtoisie qu'un joueur ne déballe pas son petit domaine culturel personnel comme les chanteurs des années 60 ou les peintres russes du 18ème. L'avantage de la philosophie et des émotions c'est que tout le monde connais : "solitude", "colère", "sens de la vie", "la beauté de la nature" et autres généralités suffisent largement à animer plusieurs heures de Dixit. Autant jouer à Trivial Pursuit sinon
Rimsk dit:Je vais jeter un pavé dans la mare : pourquoi je ne comprend pas l'intérêt pour Smallworld ? Pourtant j'ai aimé Vinci, mais là je trouve le jeu sans intérêt tactique, à chaque fois que j'ai joué c'était genre "Ah tu m'a pris cette région, ben je te la reprend" waouh... On déplace nos "armées" puis on les perd, on le redéplace, on les reperd... Et puis le nombre d'extensions prouve bien qu'on a vite fait le tour du jeu de base... Ok l'univers est sympa pour ceux qui aime le médiéval-fantastique mais ça s'arrête là...
SmallWorld est une petite tuerie a 2 (surtout sur ipad, qui permet d'enchainer les parties - je dois en avoir quelques centaines au compteur avec des collègues de boulot ^^), et bof a 3, pire a 4 , horrible a 5 a mon gout. (j'ai joué toutes les configs) Aucune programmation et prévision possible a ce stade autre que "heu, je vais essayer que personne me remarque et me tape dessus"..
A 2, c'est agressif et nerveux. Et la projection tactique (imaginer la réaction de l'adversaire, ses choix, et les anticiper) peut se faire a 2-3 tours.
Après, si c'est pour passer du temps entre amis, il en vaut un autre. Mais l'intérêt "tactique" se situe pour moi à 2 joueurs et pas au delà.
En pratique, je pense qu'il faut au moins une centaine de parties ou deux avant de considérer le jeu comme épuisé. Et je pense que ça explose largement la durée de vie de bien des jeux aux conditions de départ variables. L'énorme qualité de Puerto Rico aussi, c'est sa fluidité et le côté évident de ses règles qui le rendent miraculeusement accessible et attractif dès les premières parties malgré la quasi-absence de hasard.
. Par contre je trouve ça bizarre de pas comprendre l'engouement pour un jeu juste parce qu'à l'intérieur les tuiles bâtiments sont toutes les mêmes, ça n'altère pas forcément la rejouabilité, la preuve apportée joliment par scand1sk.
