Bon, comme le topic des jeux coopératifs revient régulièrement, et que c’est un sujet qui m’intéresse tout particulièrement, je poste ici un petit sondage.
Et bien sûr je suis preneur des avis de joueurs, éditeurs, créateurs…
Parce que, soyons clairs, quand on parle de jeux coopératifs on parle toujours d’une quinzaine de jeux (Seigneur des Anneaux de Knizia + JCE, Hanabi, Ghost Stories, Chevaliers de la Table Ronde, Onirim/Equilibrion, Arckham, Pandémie, Ile Interdite, Gears of War, Death Angel, Yggdrasil, Mousquetaires du Roy, Salem, Off the Dead, et dans une certaine mesure mais pas vraiment Panic Station, Space Alert et Battlestar Galactica, + j’en saute peut-être 1 ou 2) + quelques raretés oubliées de 90% des joueurs.
Et encore, dans cette liste il y a une majorité de jeux “pour joueurs”, notamment avec des thèmes ultra-geek (BattleStar, Arckham, Death Angel, Off the Dead…).
Si on parle de coopératifs “familiaux” (et je veux dire par là s’adressant à des joueurs casual, pas à des enfants), avec des thèmes n’épouvantant pas la sensibilité féminine (chose très relative, mais je me comprends), de durée <1h, avec des prix et taille raisonnables, bref de bons petits jeux comme il en existe des pelletées en mode non coopératif, il reste quoi à part Hanabi, Onirim et l’Ile Interdite ?
3 jeux sur 10 000 jeux édités, ça fait pas des masses.
hop http://boardgamegeek.com/tag/Cooperative
J’ai voté qu’il y en a plein mais qu’on ne cite que les 15 même.
edit : je cherchais plutot ce lien à la base (mais le premier est plus riche):
http://boardgamegeek.com/geeklist/38501 … tive-games
Le corollaire alors : pourquoi s’il y en a plein on ne cite que les 15 mêmes ? Parce que les autres ne sont pas bons ? Plus édités ?..
(la liste de BGG regorge de jeux pour geeks, quand même, quels bons jeux “familiaux” ressortent ?)
sylla dit:Le corollaire alors : pourquoi s'il y en a plein on ne cite que les 15 mêmes ? Parce que les autres ne sont pas bons ? Plus édités ?...
(la liste de BGG regorge de jeux pour geeks, quand même, quels bons jeux "familiaux" ressortent ?)
Essentiellement parce qu'ils sont moins bons. Il y a aussi la définition de coop qui est pernicieuse. BGG inclue tous les jeux à MJ ce qui n'est ni vrai ni faux car ça dépend de chacun.
Pour le familiaux il y a Buffy mais je pense que c'est un mauvais jeu de coop (mais tres correct en 1vs1)
il y a aussi un jeu de nain avec bougie mais plus pour enfant j'ai pas trop compris.
Je pense toutefois que ton 1er point dans la liste est juste : c'est dur à équilibrer (on peut vite tomber dans le trop dur ou le trop facile) et donc les rares coop à avoir réussi ce tour de force sortent vite du lot.
De plus certains sont effectivement vieu et/ou introuvable parfois non francisés.
Parce qu’aujourd’hui, il est sans doute très difficile d’innover en la matière. Beaucoup de coops ont tendance à se ressembler dans leurs grandes lignes mécaniques.
Parce que les jeux coopératifs sont justement souvent très “mécaniques”, pour ne pas dire répétitifs, et ça peut déplaire (c’est souvent le cas pour moi).
/Mode Troll ON
Parce que les jeux coop c’est bidon en fait 
Avec un argument quand même: Pour moi les vraie jeux coopératifs (c’est à dire sans traitre) sont trop souvent confronté à l’écueil du ‘Puzzle coopératif’ ou à l’arrivée c’est le joueur le plus doué (ou qui connait le mieux le jeu) qui joue pour les autres.
Sur Pandémie c’est flagrant.
Finkel dit:/Mode Troll ON
Parce que les jeux coop c'est bidon en fait
Avec un argument quand même: Pour moi les vraie jeux coopératifs (c'est à dire sans traitre) sont trop souvent confronté à l'écueil du 'Puzzle coopératif' ou à l'arrivée c'est le joueur le plus doué (ou qui connait le mieux le jeu) qui joue pour les autres.
Sur Pandémie c'est flagrant.
J'allais dire exactement la même chose. Et comme c'est souvent moi, je le sens moins passer que les autres
Finkel dit:/Mode Troll ON
Avec un argument quand même: Pour moi les vraie jeux coopératifs (c'est à dire sans traitre) sont trop souvent confronté à l'écueil du 'Puzzle coopératif' ou à l'arrivée c'est le joueur le plus doué (ou qui connait le mieux le jeu) qui joue pour les autres.
Sur Pandémie c'est flagrant.
Sur TOUS les jeux coopératifs, c'est flagrant.
Et c'est pour moi un défaut majeur des jeux coop (que je déteste découvrir quand quelqu'un sait déjà jouer à table).
Je ne sais pas si c’est si systématique que ça. Moi quand je joue à un coopératif que je connais bien avec des nouveaux joueurs, je ne joue pas à leur place. Je peux leur donner quelques conseils, éventuellement, et encore s’ils le demandent. Et puis je n’ai pas l’impression de connaître suffisamment un jeu pour savoir à coup sûr ce qu’il faut jouer dans telle situation donnée.
Même au SDA coopératif, que j’ai beaucoup pratiqué, j’ai encore des surprises et je n’ai pas l’impression de refaire un puzzle.
J’ajoute que le problème du déséquilibre entre le joueur doué et les novices existe à tous les jeux, coopératifs ou non. Dans un jeu “classique”, ça peut ne pas être très marrant d’affronter un expert qui vous battra à chaque fois. Et qui parfois vous donnera même des conseils, alors qu’il est adversaire, afin de vous permettre de mieux jouer et de rendre le challenge plus intéressant.
Des gens que j’ai initiés à des jeux coop me disaient que c’était plus cool qu’un jeu classique au début car c’est agréable d’être un peu “pris par la main”, pour découvrir le jeu non pas CONTRE mais AVEC celui qui leur apprend. Des joueurs occasionnels se sentent généralement plus en confiance. Bien sûr, il ne faut pas jouer à leur place non plus.
Moi j’ai plutôt l’impression que s’il n’y a pas plus de jeux coopératifs, c’est que c’est plus difficile à créer et à régler. Mais je n’en suis pas sûr, il faudrait que des auteurs confirment.
Rody dit:Sur TOUS les jeux coopératifs, c'est flagrant.
Et c'est pour moi un défaut majeur des jeux coop (que je déteste découvrir quand quelqu'un sait déjà jouer à table).
Il y a au moins 1 contre-exemple : HANABI
Finkel dit:Avec un argument quand même: Pour moi les vraie jeux coopératifs (c'est à dire sans traitre) sont trop souvent confronté à l'écueil du 'Puzzle coopératif' ou à l'arrivée c'est le joueur le plus doué (ou qui connait le mieux le jeu) qui joue pour les autres.
Sur Pandémie c'est flagrant.
Moi, je parle de "casse-têtes à plusieurs".
Chvatil a parfaitement compris ce problème en créant Space Alert. En obligeant les joueurs à jouer simultanément, parfois sans pouvoir parler, il empêche qu'un ou deux joueurs imposent leur façon de jouer à tout le monde. Vraiment très bien vu. Du coup, ça en fait à mes yeux le summum du jeu coopératif.
À mon avis, la sous-représentation des jeux coopératifs découle d'un mix des causes évoquées.
Finkel dit:/Mode Troll ON
Parce que les jeux coop c'est bidon en fait
Avec un argument quand même: Pour moi les vraie jeux coopératifs (c'est à dire sans traitre) sont trop souvent confronté à l'écueil du 'Puzzle coopératif' ou à l'arrivée c'est le joueur le plus doué (ou qui connait le mieux le jeu) qui joue pour les autres.
Sur Pandémie c'est flagrant.
Et c'est bien vrai. A l'époque on me traitait de troll également sur ce sujet:
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... c&start=15
idem précédemment, j’ai beaucoup plus joué à Pandémie en solo qu’à plusieurs au final. Seul Hanabi, à ma connaissance, évite l’écueil du joueur dirigiste.
J’ajouterais que si je trouve le principe d’ensemble des coopératifs intéressants, ils me laissent toujours une impression de “Comment tenter de résoudre des problème à plusieurs qu’on aurait pas eu si on était resté tout seul” 
Cela dit, j’ai de super souvenir de parties de Pandémie et c’est vrai que quand l’ambiance prend bien, le coopératif offre de bien beau moment à partager
Rody dit:Quid de Hanabi ?
Sur TOUS les jeux coopératifs, c'est flagrant.
Et c'est pour moi un défaut majeur des jeux coop (que je déteste découvrir quand quelqu'un sait déjà jouer à table).
C’est d’ailleurs en pensant à Hanabi que je n’ai pas écrit : ‘tous les jeux coopératifs’ (et aussi que je suis loin de tous les connaitre…)
Le truc pour éviter cela, c’est simplement d’avoir une part d’information cachée et/ou incommunicable entre les joueurs : un objectif, des moyens, etc.
Hanabi est un autre très bon exemple de jeu coopératif immunisé au problème du joueur qui joue pour tout le monde. Mais à ce propos, je me demande toujours s’il faut blâmer les jeux coopératif ou les joueurs qui les pratiquent. C’est aussi tout simplement une question de “savoir-jouer”, c’est-a-dire de courtoisie et de respecter de l’autre.
MOz dit:Mais à ce propos, je me demande toujours s'il faut blâmer les jeux coopératif ou les joueurs qui les pratiquent. C'est aussi tout simplement une question de "savoir-jouer", c'est-a-dire de courtoisie et de respecter de l'autre.
Je suis plutôt d'accord avec ça. Encore une fois, le problème du déséquilibre entre connaisseurs et novices se pose autant dans des jeux d'affrontement. Il y a des joueurs avec qui ou plutôt contre qui je n'ai pas envie de jouer.
Amha, c’est plus le jeu que le joueur qui faudra blâmer. Car un joueur connaissant bien le jeu, et jouant avec quelques novices, passera pour le leader, même s’il ne souhaite pas l’être.
Le novice, ne sachant pas de quel côté appréhender le jeu, fera confiance à celui qui se dégagera comme connaisseur du jeu.
Hanabi évite ce problème. Les règles sont simples et très peu de diplomatie.
Mathias dit:MOz dit:Mais à ce propos, je me demande toujours s'il faut blâmer les jeux coopératif ou les joueurs qui les pratiquent. C'est aussi tout simplement une question de "savoir-jouer", c'est-a-dire de courtoisie et de respecter de l'autre.
Je suis plutôt d'accord avec ça. Encore une fois, le problème du déséquilibre entre connaisseurs et novices se pose autant dans des jeux d'affrontement. Il y a des joueurs avec qui ou plutôt contre qui je n'ai pas envie de jouer.
Ben après c'est à lui faire de la pédagogie, d'expliquer quelques techniques et de l'alerter sur certains points. A l'époque, sur AFAOS, je ne faisais jamais le Halifax Hammer à un débutant. Il n'y a aucun intérêt à frustrer un nouveau joueur.