La citation que tu as extraite ressort toujours la même idée de camp… Il y a “nous” unis contre “l’autre camp”… vous pouvez prendre le risque de pas voter Royal au 1er tour mais n’oubliez pas les conséquences et l’objectif final…
C’est pas en tentant de se dédouaner avec 3 mots qu’on efface le contenu de tout le message…
Piestou, je ne t’ai pas oublié mais j’ai du mal à te quoter, toujours attiré par ta dédicace 
piesstou dit: Ah, ça fait plaisir un discours simple, certes d’un avis relativement contraire, mais avec de bonnes idées
(ceci n’est pas ironique, je précise au cas ou)
Bon alors je vais te remercier.Nous n’avons évidemment pas la même vision de la société mais au moins cela est clair.
piesstou dit:Quant à tes chiffres ils me font sourire car tu tiens exactement le même discours que Hollande lors de l’émission Ripostes que je viens de regarder. Tu essayes de te justifier ou du moins de prouver que la Gauche a MIEUX fait que la Droite.
Premièrement je n’en suis pas convaincu, mais surtout, si aucun des 2 camp n’a réussi à rééquilibrer les choses, les deux sont en cause dans cette histoire.
Je te rassure : je ne suis pas le conseiller de Hollande.Je n’ai pas vu non plus Riposte. la réponse que je te donnais est un constat. Elle n’avait pas pour but de défendre le gouvernement Jospin ou de dénigrer les gouvernements suivants mais de montrer qu’on pouvait mener une politique sociale juste sans ruiner le pays.
Maintenant, je ne suis évidemment pas d’accord avec toi pour dire que la Droite ne rejette pas ses fautes sur la gauche( remember la canicule et les 35H? par exemple?)
piesstou dit:
Bêtement, ne pourrait-on pas avoir peur que nos piètres salaires (je parle pour moi) ne changent pas d’un pouce mais que les versements de nos voisins chomeurs et de leurs femmes Smicardes ne finissent par représenter bien plus ? … ça m’inquiète un peu car niveau encouragement, je doute que cela ne relance quoique ce soit…
(précisons que “voisin chomeur” et “femme smicarde” n’a rien de péjoratif, mais je suis sûr que si je ne précise pas, certains ne vont avoir vu que ça)
+
Le salaire de base est fixé librement entre l’employeur et le salarié, soit par le contrat de travail, soit par décision de l’employeur, sous réserve du respect de certaines règles légales et conventionnelles. Plusieurs modes de fixation du salaire sont possibles: au temps, en fonction de la durée effective du travail (c’est le mode le plus courant), au rendement ou au forfait.
La plupart des salariés sont aujourd’hui soumis à la mensualisation, c’est-à-dire au paiement mensuel de leur salaire sur la base de l’horaire hebdomadaire, la rémunération ne dépendant donc pas du nombre de jours travaillés dans le mois.
Dans tous les cas, doivent être respectés : les règles relatives au smic [/; les salaires minimaux et les éléments de rémunération prévus par les conventions ou accords collectifs applicables, ou l’usage en vigueur dans l’entreprise ; le principe d’égalité de rémunération entre hommes et femmes ; la non-discrimination, notamment syndicale. (sources CFDT)
L’Etat peut agir sur le SMIC; les conventions ou accords collectifs sont le fruit d’un rapport de forces entre les organisations syndicales et patronales. L’Etat peut peser dans la balance par des politiques incitatives.
http://www.cfdt.fr/actualite/emploi/salaires/salaires_0018.htm:Bilan des négociations dans les branches professionnelles
Plus d’un an de toilettage des grilles salariales
Après quatorze mois de négociations de branches, des progrès ont été réalisés pour la remise en ordre des minima de branches. Mais une vraie politique salariale se fait encore attendre.
"La copie n’est pas si mauvaise, mais l’examen n’est pas terminé. C’est un peu le sentiment que laisse la situation de la négociation dans les branches professionnelles, entamée depuis mars 2005. Gérard Larcher, ministre délégué au Travail, a présenté ce bilan en sous-commission des salaires de la Commission nationale de la négociation collective (CNNC) et a jugé satisfaisants les résultats obtenus.
Les progrès accomplis sont certes incontestables sur le chemin de la mise en conformité des minima des grilles. Sur les 158 branches professionnelles de plus de 5 000 salariés, qui représentent 9 millions de salariés, 133 d’entre elles ont négocié des accords pour 8,1 millions de salariés ou ont conservé un coefficient au moins au niveau du smic. Néanmoins, il reste encore 21 branches (qui représentent pas moins de 600 000 salariés) dont les salaires minima ne se trouvent pas à ce stade.
« Réactiver la négociation collective et mettre à jour des grilles salariales tirées vers le bas du fait des hausses successives du smic est utile », fait observer Rémi Jouan, secrétaire national. Sous la pression syndicale, après la mobilisation du 10 mars 2005, la CFDT avait exigé l’ouverture de négociations salariales, en particulier pour les bas revenus. Les pouvoirs publics avaient alors donné un an pour une remise en ordre des grilles salariales.
« Encore faut-il aujourd’hui que les progrès accomplis soient durables », prévient le secrétaire national. Car rien ne garantit que les prochaines hausses du salaire minimal ne vont pas conduire à un retour à la situation antérieure. Ainsi la revalorisation du smic, en juillet prochain, pourrait ramener certaines branches à des minima non conformes. D’où la demande de Rémi Jouan à Gérard Larcher de développer des outils et de se donner des moyens permettant un suivi régulier. Un suivi pour lequel le ministre s’est apparemment engagé. Il faut néanmoins se souvenir que « cette opération de réajustement avait déjà été effectuée en 1989, a rappelé le secrétaire national. Pour éviter d’avoir à recommencer, il faut que les entreprises s’engagent à une véritable politique salariale ».
C’est d’ailleurs le message essentiel envoyé à la fois au patronat et au gouvernement par le secrétaire national qui a rappelé que les aides octroyées par les pouvoirs publics aux entreprises « devaient avoir pour contrepartie des effets réels sur les politiques salariales et sur l’emploi dans les secteurs qui en bénéficient ». Et Rémi Jouan de faire observer au ministre que la branche Restauration a bénéficié de nouveaux allègements de charges après l’enveloppe de 1,5 milliard d’euros en 2004 sans aucune contrepartie. "
Pour autant pour qu’un rapport de force soit favorable, il faut que l’Etat pése sur les négociations et des syndicats forts.
Je ne parlerai pas de la nécessité de se syndiquer…
Matthieu.CIP dit:xavo dit: baisse des charges pour l'investissement,
Sais-tu à quoi cela correspond exactement ?
"Donner la priorité à l’investissement des entreprises avec un taux d’impôt sur les sociétés plus bas si le bénéfice est réinvesti et plus haut s’il est distribué aux actionnaires."
Je ne peux pas mieux car je n'ai pas le temps de chercher en ce moment.
Ybkam dit:bertrand dit:Ce qu'elle a dit:Je m’engage à la hausse du SMIC à 1 500 € par mois et à une hausse des bas salaires juste au-dessus du SMIC qui sera fixée par les partenaires sociaux dès le mois de juin 2007 dans le cadre de la conférence sur les salaires.
justement, quelqu'un a un décodeur ?
elle parle en brut, en net ? avec des billets de monopoly, ca marche ?
Quelqu'un peux répondre à Ybkam, ça m'interesse aussi.
J'ai cru comprendre que c'est brut (d'après les commentaires des journalistes) ce qui amoindri considérablement la mesure.
Et pour moi, ce qu'elle va faire en 2007, c'est fixer les modalités de la hausse avec les partenaires sociaux et pas forcément réaliser les augmentations.
En tout cas, les propos ne sont pas du tout clair.
au sujet du Smic à 1500 euros,llc dit:
J'ai cru comprendre que c'est brut (d'après les commentaires des journalistes) ce qui amoindri considérablement la mesure.
Et pour moi, ce qu'elle va faire en 2007, c'est fixer les modalités de la hausse avec les partenaires sociaux et pas forcément réaliser les augmentations.
En tout cas, les propos ne sont pas du tout clair.
Quand on parle du smic,sans précisions, il s'agit du montant brut:(sources site de l'Insee: http://www.insee.fr/fr/indicateur/smic.htm)
Cela fait tout de même plus de 250 euros brut en plus.
Des précisions ici:
La revalorisation du Smic à laquelle s’engagent les socialistes est un élément d’une politique salariale d’ensemble basée sur la redistribution du pouvoir d’achat. L’augmentation du Smic de 300 euros bruts va forcément faire évoluer une partie de la grille salariale. Evolution qui se négociera dans le cadre de la “Conférence nationale annuelle tripartite”, une autre des propositions du Projet, dont l’objectif est de rééquilibrer le partage de la valeur ajoutée entre le travail et le capital et rénover les grilles de classification.(Sources:http://projet.parti-socialiste.fr/2006/07/05/smic-1500-euros/#comments)
Je rappelle que la hausse du Smic est une décision gouvernementale. Par contre les grilles salariales dans les différentes branches sont du domaine de négociations entre syndicats représentatifs de salariés et d'employeurs.
Négociations que le gouvernement peut pousser.
bertrand dit:Je rappelle que la hausse du Smic est une décision gouvernementale. Par contre les grilles salariales dans les différentes branches sont du domaine de négociations entre syndicats représentatifs de salariés et d'employeurs.
Négociations que le gouvernement peut pousser.
Essaye de payer quelqu'un moins cher que le SMIC horaire et tu verras la différence entre une négociation et une obligation "gouvernementale" - "étatique" - "sociale" (adjectif au choix selon l'idéologie du lecteur)
Ybkam dit:bertrand dit:Je rappelle que la hausse du Smic est une décision gouvernementale. Par contre les grilles salariales dans les différentes branches sont du domaine de négociations entre syndicats représentatifs de salariés et d'employeurs.
Négociations que le gouvernement peut pousser.
Essaye de payer quelqu'un moins cher que le SMIC horaire et tu verras la différence entre une négociation et une obligation "gouvernementale" - "étatique" - "sociale" (adjectif au choix selon l'idéologie du lecteur)
Si tu ne sais pas lire, ce n'est pas de ma faute. Alors je te prie de bien vouloir t'abstenir de me faire dire ce que je n'ai pas dit. D'autant plus que j'ai pris soin plus avant d'expliquer comment était fixé le salaire de base:bertrand dit:
Le salaire de base est fixé librement entre l’employeur et le salarié, soit par le contrat de travail, soit par décision de l’employeur, sous réserve du respect de certaines règles légales et conventionnelles. Plusieurs modes de fixation du salaire sont possibles: au temps, en fonction de la durée effective du travail (c’est le mode le plus courant), au rendement ou au forfait.
....
Dans tous les cas, doivent être respectés : les règles relatives au smic [/; les salaires minimaux et les éléments de rémunération prévus par les conventions ou accords collectifs applicables, ou l’usage en vigueur dans l’entreprise ; le principe d’égalité de rémunération entre hommes et femmes ; la non-discrimination, notamment syndicale. (sources CFDT)
L'Etat peut agir sur le SMIC; les conventions ou accords collectifs sont le fruit d'un rapport de forces entre les organisations syndicales et patronales. L'Etat peut peser dans la balance par des politiques incitatives.
Je ne vois pas l'intérêt de nos discussions puisque tu en zappes les trois quarts.
je ne vois pas l’intérêt de ce que tu dis dans ce cas puisque tu délayes des textes en italiques en gras etc… qui te permettent de dire tout et son contraire.
exemple : Je te dis que l’état ne pousse pas à la négociation entre partenaires sociaux à travers l’augmentation du SMIC mais impose une revalorisation dans tous les secteurs
que me réponds-tu ?
“oui, mais non, mais je l’ai déjà dis et tais-toi, d’abord.”
Je vais faire l’angélique et croire que tu réagis à mes propos pour faire avancer le débat et non par mauvaise foi.
Ce qui est en italique est extrait d’autres pages web( ici le site de la CFDT). j’ai mis en gras ce qui manifestement t’avait échappé .
Cela semble encore trop compliqué .
Soit, je vais essayer plus simplement.
Le salaire est fixé par l’employeur. Cependant un salaire minimim est fixé pour chaque branche par conventions entre syndicats et patronats. Ces conventions sont le fruit de négociations sur lesquelles le gouvernement peut peser. Une fois signées, elles s’imposent pour le calcul des rémunérations juqu’à la prochaine convention.
Si elle a été “étendue” par un arrêté du ministère du travail, elle s’applique alors à toutes les entreprises de la branche professionnelle et du secteur géographique aux niveaux desquels elle a été conclue.
Ces conventione prévoient des grilles de salaires ( les différents montants).
Au cas où le salaire minimum de la branche est inférieur au Smic, alors le Smic se substitue à ce minima.C’est le cas pour 21 branches actuellement.
L’Etat impose le salaire minimum mais n’impose pas les salaires au dessus du Smic, qui sont décidés par conventions collectives.Par contre en augmentant le Smic, il peut encourager à de nouveaux accords conventionnés.Ce que propose Mme Royal.
xavo dit:"Donner la priorité à l’investissement des entreprises avec un taux d’impôt sur les sociétés plus bas si le bénéfice est réinvesti et plus haut s’il est distribué aux actionnaires."
Cette proposition est tout de même curieuse.
Qu'est ce que le dividende est d'autre que le remboursement d'un investissement dans l'entreprise ?
Jusqu'à un certain point, une entreprise qui a besoin d'argent pour se développer au delà de ses fonds propres fait appel à une banque, mais aussi à des investisseurs privés, puis elle se tourne vers les marchés quand les sommes atteignent certains montants.
Sur le 2nd marché de la bourse de Paris, il n'y a quasiment que des PME.
Donc ça veut dire quoi ? une société qui se sera développée sans investissement extérieur payera un impôt sur les sociétés moindre. Dés qu'elle aura eu recours à des fonds extérieurs, dés que quelqu'un aura pris des parts dans la société, celle-ci sera plus fortement imposée ?
Je pense juste qu’entre 2 entreprises faisant le même bénéfice, celle qui réinvestira plus dans son activité paiera moins d’impots que celle qui réinvestira moins mais versera de plus gros dividendes.
Bref, c’est pour limiter les coups de pouce aux dividendes (et au niveau image, montrer qu’on lutte contre les licenciements boursiers)
En gros, en poussant le raisonnement à l’extrême, si tu rachetes ton voisin et que du coup, tu ne verses pas de dividendes, tu paies moins d’impots (note que certaines SSI ne se génaient pas pour le faire dans les années 90 au moins, et ainsi ne pas donner de participations aux bénéfices à leurs salariés).
Oui oui, ce que j’essayais de dire c’est que payer des dividendes, c’est investir dans l’activité a posteriori (puisque c’est le remboursement + les interêts d’un investissement antérieur).
bertrand dit:L'Etat impose le salaire minimum mais n'impose pas les salaires au dessus du Smic, qui sont décidés par conventions collectives.Par contre en augmentant le Smic, il peut encourager à de nouveaux accords conventionnés.Ce que propose Mme Royal.
je passe sur ton gnagnagna. ce n'est pas de l'angélisme mais du dénigrement. De toute façon, tes contradicteurs sont des imbéciles, pas vrai ?
avec ces belles propositions magnifiques et sincères (atchoum), combien de branches seraient concernées ?
Dans ma branche il faut passer le 3ème échelon pour atteindre le SMIC et pas de bol, ce ne sont pas de méchantes entreprises riches qui sont concernés, mais tout un pan de l'économie sociale et solidaire (entreprises d'insertion, d'aide au développement, d'éducation à l'environnement...).
en voulant taper sur les méchants les vilains on affaiblit aussi et souvent les plus faibles, c'est à dire toutes les PME et asso pour qui la masse salariale compose plus de 70% du chiffre d'affaire : 80% dans mon cas, 9 salariés. Ce n'est pas affaire de négociation, mais de survie.
Désolé de ne pas citer 30.000 textes imbuvables me permettant de justifier tout et son contraire et de faire mon kéké, je te laisse ce privilège, de toute façon tu as surement raison.
C'est vrai, tu connais tout mieux que tout le monde et je me demande même pourquoi tu n'es pas déjà sous-secrétaire aux affaires très importantes de Royal.
Faudrait lui proposer la serait sans doute la plus réalisable (mais peut-être pas la moins coûteuse) des 100 et une propositions, non ?
Ybkam dit:bertrand dit:L'Etat impose le salaire minimum mais n'impose pas les salaires au dessus du Smic, qui sont décidés par conventions collectives.Par contre en augmentant le Smic, il peut encourager à de nouveaux accords conventionnés.Ce que propose Mme Royal.
je passe sur ton gnagnagna. ce n'est pas de l'angélisme mais du dénigrement. De toute façon, tes contradicteurs sont des imbéciles, pas vrai ?
C'est bien tu sais changer d'avis .Tu abandonnes l'accusation d'angélisme...Quant au dénigrement, tu n'as pas besoin de moi
Ybkam dit:
C'est vrai, tu connais tout mieux que tout le monde et je me demande même pourquoi tu n'es pas déjà sous-secrétaire aux affaires très importantes de Royal.
Faudrait lui proposer la serait sans doute la plus réalisable (mais peut-être pas la moins coûteuse) des 100 et une propositions, non ?
Dans ce cas tu comprendras( ha bah non, du fait
) que je ne vois vraiment plus de raison à discuter avec toi. 
parfait, ca t’exonère de répondre à des cas concrets, ce qui est moins facile que faire du copié-collé
Sinon, petite réflexion.
une hausse du SMIC, c’est le soutien de la demande globale. Ca fait plaisir aux électeurs mais ca fragilise les PME et associations (et tous les secteurs à faibles profit et forte intensité de main-d’oeuvre). J’ai fait le calcul, dans mon cas (une asso locale, avec un marché tout petit et des contraintes quand au développement de ses activités), soit j’augmente mes prix du même pourcentage que la hausse du SMIC (et je prie pour ne pas perdre de clients), soit il me faut l’équivalent en subventions, soit je dois licencier quelqu’un. Super perspective ! 
Donc la hausse du SMIC devrait soutenir la demande globale. Mais en économie ouverte, sans dévaluation, ca risque d’avantager les économies étrangères (on augmente les salaires 
on augmente les prix les produits chinois sont encore moins chers par comparaison !)
D’autant que notre grand voisin allemand est plutôt en train de réduire le coût des salaires donc le prix de ses produits.
Il faudrait donc dévaluer pour mieux vendre nos camemberts à l’étranger. Mais on peut plus ! on fait quoi alors ? on se concerte avec les autres pays européens ou on fait ce qu’on veut ?
bigsam dit:Oui oui, ce que j'essayais de dire c'est que payer des dividendes, c'est investir dans l'activité a posteriori (puisque c'est le remboursement + les interêts d'un investissement antérieur).
Oui, seulement, les gens qui votent (à droite et à gauche d'ailleurs) ne connaissent que les vilaines multinationales qui délocalisent pour engraisser leurs actionnaires.
Ybkam dit:
une hausse du SMIC, c'est le soutien de la demande globale. Ca fait plaisir aux électeurs mais ca fragilise les PME et associations (et tous les secteurs à faibles profit et forte intensité de main-d'oeuvre). J'ai fait le calcul, dans mon cas (une asso locale, avec un marché tout petit et des contraintes quand au développement de ses activités), soit j'augmente mes prix du même pourcentage que la hausse du SMIC (et je prie pour ne pas perdre de clients), soit il me faut l'équivalent en subventions, soit je dois licencier quelqu'un. Super perspective !
Donc la hausse du SMIC devrait soutenir la demande globale. Mais en économie ouverte, sans dévaluation, ca risque d'avantager les économies étrangères (on augmente les salaires
D'autant que notre grand voisin allemand est plutôt en train de réduire le coût des salaires donc le prix de ses produits.
Il faudrait donc dévaluer pour mieux vendre nos camemberts à l'étranger. Mais on peut plus ! on fait quoi alors ? on se concerte avec les autres pays européens ou on fait ce qu'on veut ?
Si ce que tu dis est vrai à 100%, j'ai LA solution: n'augmentons plus le SMIC et la France est sauvée.
“Vaincre Sarkozy, maintenant” dans Libé.
Extrait :
Car la victoire de Sarkozy, nous savons bien qui en paierait le prix fort : non pas tant les élus socialistes, les militants encartés de l’extrême gauche ou les experts autoproclamés, que, avant tout, les sans-papiers, les demandeurs d’asile, les sans-logis, et l’immense armée des RMistes, des précaires et des travailleurs pauvres, dont la condition s’aggraverait encore, comme elle s’est aggravée en Grande-Bretagne après vingt ans de thatcherisme. C’est en pensant à eux que nous voulons dire fermement : assez de ces petits jeux délétères.
Certains d’entre nous donneront dès le 1er tour leur voix à Ségolène Royal, à la fois pour écarter tout risque de voir se répéter le 21 avril 2002, et pour empêcher que ne se creuse entre elle et Sarkozy un écart qui ne pourrait plus être comblé au second tour ; d’autres donneront la préférence à d’autres candidats. Entre nous, le débat peut et doit être franc et ouvert, à condition de ne jamais oublier que nous nous trouvons dans le même camp, et ce que signifierait le succès du camp adverse. La victoire au second tour se prépare dès aujourd’hui ; elle suppose qu’à l’intérieur de la gauche, la discussion et la critique demeurent fraternelles et préservent les chances du rassemblement final ; elle exige que nos coups soient tous dirigés contre l’adversaire principal.
Je suis assez convaincu, bien que je pense que le “vote utile” pervertisse le système démocratique.
affreux…
je ne crois pas dire de conneries si je traduis par on a le droit de parler mais au final il faut voter PS…
le poney dit:affreux...
je ne crois pas dire de conneries si je traduis par on a le droit de parler mais au final il faut voter PS...
Ah tiens ? Moi j'ai pas vu ça, j'ai surtout vu que les petites phrases assassines du genre "le PS est à droite" ou du genre "la gauche altermondialiste va faire élire Sarkosy comme elle a fait élire Chirac" sont à proscrire...