bertrand dit:L'argument n'est pas irrecevable mais il n'est pas exclusif aux seules dépenses militaires. L'education, la constuction des logements sociaux,la sécurité sociale,les dépenses d'investissement routier ou ferroviaires,les hopitaux...Le service public dans son ensemble génére ce type de mécanisme. Ce que dépense l'Etat n'est pas perdu, il est réinjecté dans l'économie et une partie lui revient ensuite.
Et investir dans l'éducation, c'est investir dans l'avenir.
Pour peu que l'on ait voyagé de par le monde, on s'apercoit que ce qui fait l'efficacité des hommes dans le travail c'est l'éducation - instruction.
Alors oui aux 15 000 M€ dans l'éducation plutôt que dans un porte-avion.
Ah nous question marine on est gratinés : on a une villa à Tervuren et un prince qui se bat de toute ses forces pour qu’on ait jamais de porte-navion : il vide les caisses de la marine dans ses comptes personnels … quel pacifiste engagé
Dans Politis" un journaliste dit:...Révélatrice de la perception du champ politique en cours au sein du PS. Hors de ce pré carré partisan et de l’UMP, rien n’existe ! François Hollande l’avait dit à sa manière, quelques instants plus tôt : Ségolène Royal « est la seule qui porte un projet alternatif à la droite, [...] la seule qui puisse être au second tour de l’élection présidentielle contre la droite ». Elle est donc, pour le Premier secrétaire du PS, « le seul changement possible dans cette élection ». Encore ce propos pouvait-il passer pour un constat, depuis que le rêve d’un autre scénario s’est brisé avec la folle dispersion de la gauche antilibérale. ... c’est le démon de l’hégémonie du PS qui refait surface. Les Verts l’ont encore éprouvé tout récemment. Les négociations entre les deux formations en vue d’un accord pour les législatives sont bloquées, à la suite de la décision des socialistes d’en renvoyer la signature au lendemain du premier tour de la présidentielle. ... Le désaccord est électoral : les dernières propositions socialistes ne portent que sur 20 circonscriptions dont 15 gagnables avec 35 circonscriptions, le PRG a été mieux servi , or les Verts veulent pouvoir constituer un groupe (20 députés) pour « peser sur les débats parlementaires ». Mais pas seulement. Les Verts soulignent aussi des divergences fortes, notamment sur le nucléaire, ainsi que l’absence de discussions sur des sujets « importants », comme l’extension des 35 heures ou la renationalisation d’EDF. De ces deux points d’achoppement, le refus de la discussion programmatique est sans doute le plus grave. Le plus chargé de péril. La même attitude est observable à l’égard du PCF. Marie-George Buffet, sa candidate, a édité un programme édité à un million d’exemplaires. Elle avance des propositions dans la campagne, critique celle du PS sur le ton mesuré qui sied entre partenaires potentiels. Qu’en pense le PS ? Que répond-il ? Rien. François Hollande serait bien inspiré d’engager le dialogue avec toutes les gauches, au lieu de sommer la gauche antilibérale de dire si elle veut « envoyer un message de radicalité sans lendemain » ou « battre la droite et transformer le pays ». L’ignorance hautaine dont le PS fait preuve à l’égard de leurs idées et programmes ne prépare pas un bon report de voix au second tour. Or, quel que soit le score de sa candidate au soir du 22 avril, le PS aura besoin des suffrages qui se seront portés sur Dominique Voynet, Marie-George Buffet, Olivier Besancenot, Arlette Laguiller et maintenant José Bové.
Toujours dans Politis, Bernard Langlois dit:Pas photo On peut (et, de mon point de vue, on doit) critiquer la constitution de la Ve République et notamment son additif de 1962 : l’élection du chef de l’État au suffrage universel. Reste que nous sommes soumis à ses règles du jeu et que, sauf à s’abstenir, elles nous conduisent à choisir un homme ou une femme qui s’engagent, seuls, dans un dialogue direct avec l’électorat. Bien sûr, doivent être prises en compte les forces qui les soutiennent. Mais les qualités personnelles qu’on leur reconnaît et les défauts propres qu’on leur trouve sont des éléments de jugement essentiels. Au-delà des programmes, à quel type d’homme, à quel type de femme avons-nous affaire ? Auquel, à laquelle, achèterions-nous une voiture d’occasion (pour reprendre l’image utilisée jadis dans une campagne contre Nixon) ? Pour ma part, il n’y a pas photo. Et il importe de « ne pas se tromper d’ennemi » et de « Vaincre Sarkozy, maintenant », comme nous y appelle un petit groupe d’intellectuels dans Libération [6]. J’ai déjà dit que je voterai Bové au premier tour et je n’ai pas changé d’avis. Parce qu’il importe de construire dans ce pays une force antilibérale capable de peser dans les débats. Mais rien ne me paraît plus stupide ni dangereux que de renvoyer dos à dos la candidate socialiste et le candidat de l’UMP et du Medef réunis. Je souhaite que la campagne de José Bové cherche à convaincre en priorité, au-delà des militants écolos, alternatifs, féministes, communistes, révolutionnaires, etc. qui le soutiennent déjà, les abstentionnistes et autres abusés par le racolage de Sarko ou de Le Pen. Sans faire de la candidate socialiste sa cible prioritaire (un sport volontiers pratiqué par l’extrême gauche). Car il faudra bien rassembler au second tour et sans doute derrière elle pour faire échec à l’aventurier mégalo qui se croit déjà à l’Élysée. Vous ne croyez pas ?
Wasabi dit: La France est avant derniere.... certes, mais pour quel indicateur?
La coissance en 2006. Nous sommes avant dernier alors que sous l'ère Jospin nous étions à la tête des pays européens. Bravo aux rois de l'Economie Villepin-Sarkozy.
Bon, j'imagine que tu parles de la croissance du P.I.B. Pour ton information, quand Jospin est arrive au pouvoir, le P.I.B. s'accroissait deja. Et le PIB a connu sa plus grande degingolade de la decennie (en termes de croissance) excactement a la fin de son mandat (ca correspond a la mise en place des 35h il me semble). Donc il n'y a aucune gloire......
Une chose est sure pour toi: tu fais du rose avec du noir, donc tu as de l'avenir dans la politique. (sinon Cannes est un peu loin pour moi, mais merci pour l'invitation).
bertrand dit:Ha là là, ils ont du mal à Droite avec les chiffres... Les sondeurs seraient-ils de droite?
je ne suis absolument pas de droite,ce n'est pas bien de se moquer, je suis anarchiste, j'ai espoir que quelqu'un avec des cojones ( ce que pero je n'ai pas) placera des bombes au bon endroit afin d'assainir l'atmosphere sinon il me semble qu'exterminé 99 % de l'humanité en laissant en vie les peuple ou peuplade ayant pas ou peu de contact avec le civilisation occidentale , type bushman, indien des foret amazoniene , afin de voir si ils peuvent faire quelque chose de bien
sinon je pense que l'education c'est super bien, mais quand il n'ya pas de boulot et rien a bouffer ça sert a quoi? a oui a avoir des facteurs a bac +3 ça c'est de l'argent bien investit a plus alain
bertrand dit:Un anarchiste qui soutient le budget de l'armée! Il va falloir que je me remette à jour sur cette idéologie. Elle semble avoir vraiment évolué
adel10 dit:sinon il me semble qu’exterminé 99 % de l’humanité en laissant en vie les peuple ou peuplade ayant pas ou peu de contact avec le civilisation occidentale , type bushman, indien des foret amazoniene , afin de voir si ils peuvent faire quelque chose de bien
adel10 dit:il me semble qu’exterminé 99 % de l’humanité en laissant en vie les peuple ou peuplade ayant pas ou peu de contact avec le civilisation occidentale , type bushman, indien des foret amazoniene , afin de voir si ils peuvent faire quelque chose de bien
il me semble que leur grand avantage, qu’ils fassent quelque chose de bien ou pas, c’est qu’ils ne l’exportent pas à la pointe de la bayonnette chez leur voisin et outre-mer. En soi c’est assez positif je trouve.
Il y a deux choses qui rendent tristes dans la forêt : tout d’abord rencontrer un indien avec un T-shirt plein de pseudo-zen commercial (“just do it”); en rencontrer un autre dont l’ethnie est en cours de disparition - mais suffisamment étudiée par la science pour qu’à une semaine près tu puisses prédire la disparition du dernier de leurs représentants.
[mode HS OFF]
Mais aprés tout, tant que notre PIB continue à croître et qu’on peut juger de la qualité de nos gouvernants sur un pourcentage, on en a rien à foutre, pas vrai ? La bombe qui nous fera péter, on n’a même pas besoin des miloufs pour l’inventer. On la trouve chez Leclerc, celui des chariots, pas des chars…
Mais aprés tout, tant que notre PIB continue à croître et qu'on peut juger de la qualité de nos gouvernants sur un pourcentage, on en a rien à foutre, pas vrai ? La bombe qui nous fera péter, on n'a même pas besoin des miloufs pour l'inventer. On la trouve chez Leclerc, celui des chariots, pas des chars...
Si vous admettez une diminution notable des dépenses militaires des pays comme la France, vous laissez dans le même temps les USA décider en matière diplomatique. C’est ainsi ! Et tant pis pour nos beaux idéaux. Alors, bien sûr, vous avez beau jeu de me répondre que ces dépenses devraient être faites au niveau européen -chose que j’évoque dans mon message, d’ailleurs. Mais ce n’est pas le cas. Donc, il faut, en attendant l’harmonie, l’unité indéfectible et la gestion commune parfaite des affaires politico-militaires en Europe, continuer à le faire nous-mêmes, ce qui n’exclut pas des projets sectoriels. Dois-je une deuxième fois vous demander de relire mon message ? J’ai précisé ne pas être suffisamment compétent pour savoir si la construction d’un deuxième porte-avion était un choix pertinent pour l’armée. Simplement, n’imaginez pas que vous pouvez facilement diminuer le budget militaire une année, et l’augmenter l’année suivante sans que cette gestion irrégulière n’entraîne des dépenses accrues : dans ce domaine tout particulièrement, la course technologique est intense. Nous avons déjà pas mal de retard, en fait. Alors, c’est sûr que c’est plaisant à entendre : pas de canon, des crayons ! Mais, à moins de souhaiter que la France ne joue pas de rôle international, cela me semble plus un slogan qu’une véritable bonne idée.
Je pense que pour être certain de l’intérêt de l’investissement dans un second porte avion, il serait bon de répondre concrètement à la question suivant: a quoi servirait il ?
Fred. dit:Philippe, ton argumentaire n'est pas infondé. Je pense que pour être certain de l'intérêt de l'investissement dans un second porte avion, il serait bon de répondre concrètement à la question suivant: a quoi servirait il ?
Je pense d'une façon générale que les dépenses militaires ne doivent pas être sacrifiées, au risque de réduire les Européens à de beaux parleurs absolument dépourvus de toute capacité d'action (sachant que nous nous sommes déjà sensiblement rapprochés de cette définition).
Après, peut-être faut-il plutôt développer un système de numérisation du champ de bataille, dans l'optique de la "révolution dans les affaires militaires". Mais j'insiste sur le fait qu'il s'agit là d'une question technique. Simplement, comment peut-on critiquer la politique de l'équipe Bush et se placer ainsi dans une situation qui nous demandera de faire appel tôt ou tard à la force de frappe américaine ? Ceci s'est déjà produit en Bosnie, voulez-vous recommencer ?
Je ne nie pas que nous nous appuyons trop sur les Etats Unis et que l’attitude de l’Europe en Bosnie fut lamentable.
Ceci dit je pense qu’en matière militaire les porte-avions sont dépassés en raison des rayons d’actions de nos avions qui ont considérablement augmentés. De surcroit, nous sommes en situation de disposer dans bien des cas de bases à proximité des zones d’opération. Les derniers gros conflits nous l’on montré.
j’ai une question : en cas de conflit contre une puissance militaire sérieuse, quelle peut être la durée de vie en mer d’un porte avions, fut-ce t-il nucléaire (PAN pour les intimes). 1 heure, 2 heures ou plus ? un gros machin qui se déplace sur l’eau à 40-50 km/h doit faire office de cible de fête foraine j’ai l’impression.
si c’est pour faire de la dissuasion contre des états dits terroristes, un PAN me semble amplement suffisant. pour montrer les crocs face aux russes ou aux ricains, 2 PAN me paraissent de toute façon dérisoires. donc je vois pas bien l’interet de mettre des milliards dans un truc inutile sauf à vouloir faire plaisir au lobby militaire qui va donner pleins de sous sous pour la présidentielle
Ok pour avoir des moyens de projection (un ou deux porte-avions ??), des moyens d’imposition et de maintien de la paix (pour les NU); non aux sirènes du lobby militaro-industriel. Relisons les tenants et les aboutissants de politique intérieure de la guerre du Vietnam ou d’Irak; si le but du jeu est juste de faire la course avec ces gugusses là, aucun intérêt, quelque soit leur niveau. De plus dans les conflits actuels l’usage en est limité : j’ai des souvenirs très précis dans les Balkans de “super soldiers” mis en échec par des mouvements de foules (avec femmes et enfants, difficile de tirer dedans, hmm ?) très bien organisés… Comme quoi, défense n’est pas inséparable d’intelligence…**
Fred. dit:Je ne nie pas que nous nous appuyons trop sur les Etats Unis et que l'attitude de l'Europe en Bosnie fut lamentable.
Bien partagée à Washington... Ce n'est que quand les massacres sarajéviens commençaient à vraiment faire tâche sur CNN pendant le dîner que Clinton s'est décidé à bouger; et ce fut aussi permis par l'alternance à l'Elysée, Chirac ayant les idées beaucoup plus claires que son prédécesseur sur le sujet. Les gringos ont suivi les massacres de Srebrenica heure par heure avec leur photos satellites... en juillet 95. Hontes et responsabilités bien partagées...
Fred. dit:Je ne nie pas que nous nous appuyons trop sur les Etats Unis et que l'attitude de l'Europe en Bosnie fut lamentable.
Bien partagée à Washington... Ce n'est que quand les massacres sarajéviens commençaient à vraiment faire tâche sur CNN pendant le dîner que Clinton s'est décidé à bouger; et ce fut aussi permis par l'alternance à l'Elysée, Chirac ayant les idées beaucoup plus claires que son prédécesseur sur le sujet. Les gringos ont suivi les massacres de Srebrenica heure par heure avec leur photos satellites... en juillet 95. Hontes et responsabilités bien partagées...
et un prince qui se bat de toute ses forces pour qu’on ait jamais de porte-navion : il vide les caisses de la marine dans ses comptes personnels … quel pacifiste engagé 
