Enfin, quoiqu’il en soit des implications morales, le fait est qu’en termes d’efficacité, les Américains ont été supérieurs.
Pour en savoir plus long concernant les porte-avions, il faudrait avoir l’avis de quelqu’un de bien informé. Les menaces ont changé depuis la fin de la guerre froide, mais elles se sont plutôt diversifiées. Il faut à la fois des forces spéciales plus nombreuses, mieux formées et mieux équipées qu’avant, et du matériel conventionnel contre les armées classiques. La France a moins de bases qu’avant : on en a fermé certaines en Afrique, par exemple.
Evitons en tout cas le genre d’effets d’annonce suivis de reculades comme au Liban cet été.
Tout ça pour dire que l’on ne peut pas faire l’économie des forces armées, quels que soient les problèmes de l’école auxquels je suis moi-même confronté en tant que prof. Ou alors, encore une fois, c’est que l’on décide pour la France une position comparable à celle de la Suède et de la Norvège : on gère ses affaires, on donne généreusement au Tiers-Monde, mais pour le reste on laisse les grands pays décider en ce qui concerne la gestion des crises.
Pour la petite histoire, tout de même, la France est loin d’être dépassée technologiquement, en matière militaire. Le char Leclerc est encore le meilleur au monde (juste il est trop cher), le rafale est assez impressionnant (bien que je ne connaisse pas les performances comparées aux derniers chasseurs américains), etc.
Bref, entre Giatt, Thalès, Sagem, etc., la France reste un des fleurons mondiaux en termes d’armement (mais faut-il vraiment en être fier ?) et le 4ème exportateur mondial d’armes, ce qui nous permet de rester à la pointe technologique même siles crédits de la DGA venaient à manquer un peu (mais pas trop, hein)
Par ailleurs, un porte avion, c’est un peu plus qu’un veau qui se déplace lentement. C’est un QG mobile, qui ne se déplace jamais sans sa ptite flotte (quelques croiseurs, intercepteurs, etc.)
Bref, pour en revenir au sujet, sacrifier un porte avion sur l’autel de l’enseignement, c’est bien, c’est bon, c’est beau, c’est simpliste, et ça sert à rien, tant qu’on ne sait pas à quoi, précisément. Et comme tous politiques qui se respectent, ben le PS s’est bien gardé de dire comment lesdits crédits allaient être employés. De toutes manières, le grand argentier s’est barré, alors…
Keiyan, de plus en plus désabusé
Royal a dit :
je m’engage à la hausse du SMIC à 1 500 € par mois et à une hausse des bas salaires juste au-dessus du SMIC qui sera fixée par les partenaires sociaux dès le mois de juin 2007 dans le cadre de la conférence sur les salaires.
Hier soir, elle a redit la même chose, en précisant que l’augmentation décidée par les partenaires sociaux pouvait être étalée sur plusieurs années mais que la date limite d’accès aux 1500 EUR bruts était fixée à 5 ans.
(Nous avons le même flou d’idées et de promesses avec le programme de Sarkozy ou de Bayrou, même si on connait moins leur programme finalement que celui de Royal, contrairement à ce que répètent les medias… Quand aux programmes des petits candidats, ils sont totalement inconnus).
Bref, cette année, on n’écoute pas les promesses de candidats qui sont obligés d’en faire pour contrer le populisme et l’équité de temps de parole dans les medias, on vote selon ses convictions profondes héritées des dernières décennies de gouvernement.
La campagne des présidentielles ce n’est que de la forme pour les indécis qui écoutent les medias, les sondages et les belles promesses.
MrGirafe dit:La campagne des présidentielles ce n'est que de la forme pour les indécis qui écoutent les medias, les sondages et les belles promesses.
Dis donc, sans tout ça, tu n'aurais plus grand chose à mettre sur ton site
xavo, à propos de la démission d'Eric Besson dit:
Je trouve l'attitude de l'équipe de campagne du PS criticable. Que disent-ils en sous-ligné ? Ils disent que le programme n'a pas besoin d'être chiffré, pas besoin d'être réaliste ou réalisable. Il suffit d'insister sur les propositions et le rêve qu'elles véhiculent. Le rêve : c'est le bon terme. Ils vendent du rêve en toute conscience et la démission du monsieur en est la preuve.
J'ai ma carte au PS : la déchirer est une vraie option.
Maintenant je vais garder la tête froide et m'informer d'avantage sur cette info que tu relayes (via libé qui n'est pas spécialement un journal anti-PS !).
Donc merci pour ton info et sincèrement, si ma compréhension est exacte et l'info de même, je trouve cela trés grave.
voilà la lettre d'explication de Besson... pas un gramme de langue de bois !
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 766,0.html
et bien sûr :
le monde dit:
Pour contrer M. Besson, le PS a organisé une conférence de presse avec ses remplaçants, sur le chiffrage, à la même heure que celle qu'avait prévu de tenir, mercredi, le député.
Besson a un gros ego, on a pu le constater ce matin à la radio et ce midi à la télévision…
Je pense qu’on n’est pas loin d’un pétage de plomb et d’un caprice de “j’ai envie qu’on m’écoute” !
Il a dit qu’avec Jospin en 2002 il participait grandement à la campagne et il sentait qu’elle partait en sucette mais qu’il n’a pu rien dire à l’époque.
Du coup il l’a dit cette fois-ci et la campagne semble repartir depuis qu’il l’a quittée.
De là à dire que l’échec de Jospin c’était lui 
Moi je trouve cette lettre impressionnante de dignité et de sincérité.
les propos sont justes et intelligents (notamment ceux sur les vrais enjeux de la campagne) et je me dis que s’il y avait plus de politiciens comme lui, on ne s’en porterait pas plus mal…
M’enfin, si c’est la ligne officielle du parti de cracher sur lui, vas-y MrGirafe, ne te prive pas…
Je vous demande de vous arrêter !
bigsam dit:Moi je trouve cette lettre impressionnante de dignité et de sincérité.
les propos sont justes et intelligents (notamment ceux sur les vrais enjeux de la campagne) et je me dis que s'il y avait plus de politiciens comme lui, on ne s'en porterait pas plus mal...
Assez d'accord. C'est un peu le problème du fonctionnement interne des partis, dans lequel beaucoup s'investissent à corps et surtout à âme perdus, n'hésitant pas à piétiner les camarades pour se faire leur place au soleil - et on ne parle pas du débat de fond, évidemment. Sa référence ("les "éléphanteaux" se révèlent plus cruels et moins regardants dans les arguments que les "éléphants" injustement vilipendés") me rappelle d'ailleurs quelques personnalités , aujourd'hui devenues des éléphanteaux du PS, qui m'avaient un temps bien dégoûté du militantisme...
C'est pour cela, tristement, que je suis persuadé qu'il y a beaucoup d'Eric Besson, des Verts à l'UMP, de gens qui croient sincèrement et courtoisement en leurs idées, mais que l'on n'aura pour autant pas plus de politiciens dans ce style parce qu'ils se seront bouffés et détruire par leurs petits camarades avant même d'arriver à la ligne de front.
Emouvante lettre quand même, quand on se rend compte de tout ce que le bonhomme laisse derrière lui d'années de militantisme, de réunions, de campagnes, etc. Quel gâchis.
Comme d’hab, Bigsam est la voix de la raison…
Je suis un peu plus circonspect que vous au sujet de “l’affaire Besson”.
Je trouve que cette affaire fait énormément de bruit pour pas grand-chose.
Des types qui sont en désaccord avec Royal au PS, on doit en trouver une bonne tripotée. C’est pas pour autant qu’ils prennent la porte.
Besson ne cache pas sa sympathie pour Bayrou ou Sarkozy, qui lui font du pied depuis un moment.
Un article à son sujet dans le “Canard Enchaîné” de cette semaine retrace la chronologie de l’affaire. On y apprend aussi que Besson est un ancien de Vivendi et un proche de Messier. Pas vraiment le profil du militant socialiste de base.
Il est aussi relaté que Besson a écrit une lettre d’excuses à Sarkozy qu’il avait “égratigné” dans un document diffusé par le PS.
Et c’est aussi Besson qui est allé exhibé ses problèmes personnels sur le plateau de Mireille Dumas, accompagné par sa fille adolescente. Histoire de montrer qu’il n’a pas toujours eu autant de scrupules au sujet de sa vie privée.
Pour moi, c’est un repositionnement politique qu’effectue Besson.
Par opportunisme devant les difficultés que rencontre Royal à mener sa campagne ou par conviction après une prise de conscience soudaine qu’il n’avait pas sa place au PS, je ne saurais le dire.
bigsam dit:Moi je trouve cette lettre impressionnante de dignité et de sincérité.
les propos sont justes et intelligents (notamment ceux sur les vrais enjeux de la campagne) et je me dis que s'il y avait plus de politiciens comme lui, on ne s'en porterait pas plus mal...
M'enfin, si c'est la ligne officielle du parti de cracher sur lui, vas-y MrGirafe, ne te prive pas...
je ne crois pas qu'on en soit à cracher sur lui.
il le dit lui-même :
"Au regard des responsabilités qui étaient les miennes et de ce que je représente, mon départ ne méritait pas autant de bruit."
pour l'avoir entendu aussi sur France Inter, il m'a semblé aussi qu'il avait un ego difficilement conciliable avec les impératifs de la dynamique et de la discipline nécessaire à une équipe de campagne.
pour ma part, je trouve un peu surprenant de remettre en cause une stratégie publiquement quand la formation pour laquelle on s'implique est au milieu du gué.
(essayons de transposer ça dans le domaine sportif et cela donnerait des résultats surprenant : est-cequ'on trouverait éthiquement correct de voir un joueur remettre en cause publiquement l'organisation d'une équipe à la veille d'un match d'enjeu national ou international ?)
je ne préjuge ni de ses qualités ni de son honnêteté politique, c'est juste que faire part d'un tel désaccord et le faire publiquement à un peu plus d'un mois d'une échéance majeure, cela me semble inadapté : si les pb de fond qu'il souligne sont réels, pourquoi ne pas en avoir débattu bien plus tôt.
pour le coup, je rejoins aussi Mr Girafe sur le fait qu'on parle plus des difficultés personnelles et politiques d'Eric Besson que de la lutte que se livrent Fillon et Hortefeux au sein du QG de N. Sarkozy.
si effectivement les prises de position d'eric besson amènent à questionnement réel, la façon dont le non-événement est relayé par les médias me mettent mal à l'aise pour le coup.
de la part des journalistes, j'y vois plus de voyeurisme que de souci informatif ou d'éducation politique.
Surtout quand on voit un JT du soir après avoir lu Le Monde… la différence de mise en exergue, le montage en épingle… stupéfiant…
Je ne suis pas sur que la publicite faite autour de cette affaire desserve la campagne Royal, au contraire: ca fait parler de Royal et ca donne de l’importance a sa candidature a un moment ou les gens commencent a penser que les deux candidats serieux sont Bayrou et Sarkozy.
Ybkam dit:voilà la lettre d'explication de Besson... pas un gramme de langue de bois !
E.Besson part pour trois raisons :
- la campagne lui semble mal mené
- la ligne idéologique socialiste lui semble bancale
- le PS a de faibles alliés
La dernière est curieuse.
Je vois que le fait principal et problématique a complétement disparu : à savoir que le chiffrage importe peu et que seule compte le contenu des propositions. Des deux côtés (E.Besson et le PS), il y a au moins un accord là-dessus. C'est ce qui me choquait le plus.
Pour le reste, cela montre surtout que la campagne organisée par Ségolène Royal n'est pas parfaite, que son équipe de campagne est mal contrôlée et que le projet socialiste/ségoléniste n'est pas à même de satisfaire tout les socialistes.
La nouveauté implique forcément un manque d'expérience proportionnelle. Pour ma part, je ne demande pas la perfection (impossible) et surtout pas l'illusion de perfection. Tant que la direction est à peu prés bonne...
Besson a dit :
rôle excessif et souvent nocif de conseillers dont la légitimité, la cohérence et le savoir-faire ne [lui] ont pas paru flagrants
moi je comprends ça comme un problème d’ego, “pourquoi pas moi ?”
trois hommes d’Etat les plus crédibles du PS, Lionel Jospin, Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius ne soient pas ou guère sollicités
Je pense qu’il va être satisfait par l’annonce de Royal d’aujourd’hui. C’est en tout cas un problème de personne, il veut voir ses amis dans la campagne.
Il est difficile «d’avoir des réponses claires à des questions simples sur les retraites, les 35 heures, les impôts, le nucléaire»
Là, on a enfin un problème de fond. Mais pas de quoi démissioner totu de même !
Par ailleurs, selon moi qui me répète beaucoup, la campagne 2007 n’est pas une campagne de fond. Peu importe concrètement comment ils vont résoudre les problèmes, l’important c’est de savoir qu’ils feront en sorte de concilier leurs convictions politiques avec les contraintes pragmatiques et de choisir la solution de gauche, de droite, ou du centre pour résoudre ces problèmes.
J’ai trouvé archaïques les propos que j’ai entendus [lors du bureau national du 13 février, ndlr] sur la nécessaire déconnexion entre le politique d’un côté, l’économique de l’autre ou entre l’économique d’un côté et le social de l’autre»,
Bon… Il n’y a pas de quoi quitter sa famille politique, annoncer que Royal n’est pas certaine d’avoir sa voix et faire en sorte ainsi de faire élire le candidat du camps adverse en pleine campagne électorale… Ego, ego…
Je pense surtout que la blague de Royal «Qui connaît monsieur Besson ? Vous connaissez M. Besson ?» ne lui a pas plu du tout. Elle a fait cette blague lorsqu’elle était en déplacement dans une usine, Besson venait de démissioner, on l’interrogeait sur cela, elle a pris à partie les salariés autour d’elle (qui ont répondu en coeur et avec le sourire “non”) pour montrer que les questions que se posaient les gens n’étaient pas liées à l’inconnu Eric Besson mais à leurs problèmes concrets du quotidien.
Il a pris conscience que malgré sa loyauté au PS depuis quelques années, personne ne le connaissait… Il va peut être chercher une autre vitrine plus efficace pour faire valoir ses qualités économiques.
ça ressemble vraiment à une tempête dans un verre d’eau… Yen a qui partent pour moins que ça et d’autres qui restent pour pire que ça.
Là où je m’interroge un peu plus c’est effectivement d’avoir écarté certains éléments P.S. de la campagne, est-ce une volonté pour la campagne de paraître “neuf” mais par la suite de les intégrer dans un gouvernement ?
le poney dit: Là où je m'interroge un peu plus c'est effectivement d'avoir écarté certains éléments P.S. de la campagne, est-ce une volonté pour la campagne de paraître "neuf" mais par la suite de les intégrer dans un gouvernement ?
pour les poids-lourds, dans la mesure où ils se sont présentés en même temps que Royal comme candidats à la candidature, ça me paraît stratégiquement difficile de faire appel à eux.
il me semblerait plus logique qu'ils interviennent d'eux-même en soutien.
Kouynemum dit:
pour le coup, je rejoins aussi Mr Girafe sur le fait qu'on parle plus des difficultés personnelles et politiques d'Eric Besson que de la lutte que se livrent Fillon et Hortefeux au sein du QG de N. Sarkozy.
Ou des défections du coté de l'UDF...Santini, De Robien.Des adhérents qui n'apprécient pas tous l'idéee d'un "premier ministre de gauche, un Delors en plus jeune"...Besson?
J'ai la désagréable impression d'un joli timing:
Après le discours de Villepinte,prestation réussie par Royal, la démission du comité de campagne.
Après le passage sur l'émision de TF1, prestation réussie à nouveau, démission du PS et lettre ouverte.
Prochaine étape: Ralliement à Bayrou? Mais quand?
Avant le premier tour si les sondages font croire aux chances de Bayrou d'être second?Et d'attirer des indécis de centre gauche au détriment de la candidate du PS?En vue de l'affaiblir?
Les médias ne disent-ils pas que Bayrou(17%)" talonne" Royal(29%) et Sarkozy(28%) au cote à cote (dernier sondage csa) lors du premier tour...Talonner ? Vraiment?
"Allo! Mac Fly?"
xavo dit:Ybkam dit:voilà la lettre d'explication de Besson... pas un gramme de langue de bois !
E.Besson part pour trois raisons :
- la campagne lui semble mal mené
- la ligne idéologique socialiste lui semble bancale
- le PS a de faibles alliés
La dernière est curieuse.
Je vois que le fait principal et problématique a complétement disparu : à savoir que le chiffrage importe peu et que seule compte le contenu des propositions. Des deux côtés (E.Besson et le PS), il y a au moins un accord là-dessus. C'est ce qui me choquait le plus.
Pour le reste, cela montre surtout que la campagne organisée par Ségolène Royal n'est pas parfaite, que son équipe de campagne est mal contrôlée et que le projet socialiste/ségoléniste n'est pas à même de satisfaire tout les socialistes.
La nouveauté implique forcément un manque d'expérience proportionnelle. Pour ma part, je ne demande pas la perfection (impossible) et surtout pas l'illusion de perfection. Tant que la direction est à peu prés bonne...
Mais regardez, xavo est lui aussi très raisonnable (comme Bigsam ; mais là non plus, ce n'est pas une découverte). Vous savez que là, cette discussion politique se porte plutôt bien, avec urbanité ?
