Voic iune partie de l’entretien :
“M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l’homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais.
On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l’homme.
N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?
M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n’avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n’a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d’être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.
N. S. : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense.”
Je note que les deux personnes sont concernées par la question de la liberté - c’est d’ailleurs Nicolas Sarkozy qui la pose, pas Michel Onfray - mais qu’ils semblent tous deux la considérer comme limitée. Dans un cas, on invoque les circonstances, dans un autre, d’une manière peu catégorique (remarquez la formulation “j’inclinerai pour ma part à penser que” qui est loin d’être péremptoire), des faiblesses génétiques que l’on souhaiterait traiter.
Dans les deux cas, on souhaite traiter un problème, non l’évacuer : donc je pense que tu vas un peu vite en besogne, senor Commandante, en disant que c’est une façon de défendre l’immobilisme. En revanche, je suis d’accord avec toi pour dire qu’incriminer les problèmes sociaux pousse davantage à changer la société, évidemment.
Bref, pour moi, il y a surtout là une occasion de critiquer un candidat que l’on n’aime pas… Dans la conversation, l’idée avancée par Nicolas Sarkozy n’a absolument pas débouché sur un appel à la mise à l’écart, un abandon devant le problème, etc.
Malheureusement Comandante, il est tout aussi possible que beaucoup de gens qui souhaitent voter Sarkosy pensent au final comme lui, et trouvent remarquable “qu’il ose”.
Je discutais hier avec le beau-père de l’enfant dont je suis le tuteur (un peu compliqué…) qui me parlait d’un enfant du quartier où je travaille et me disait : “De toutes manières, c’est pas un enfant. C’est une ordure, et s’il s’approche de mes mômes, la seule chose qu’il lui faut, c’est un coup de batte pour qu’il comprenne sa douleur”.
Et de faire référence au reportage récemment diffusé sur Arte sur les centres de rééducation russes et américains. Le môme en question a 12 ans, mais il est entaché d’une hérédité malsaine. “Son frère c’est pareil, il est en taule. Toute sa famille de toute manière.”
Puisqu’on parle de Sarko:
Sarko mot à mot. C’est assez intéressant.
Et aussi, Sarko qui se prend pour Philip K. Dick [EDIT] J’avais pas lu le messagede Bertrand, je laisse quand même le lien.
W2W
Philippe dit: Dans la conversation, l'idée avancée par Nicolas Sarkozy n'a absolument pas débouché sur un appel à la mise à l'écart, un abandon devant le problème, etc.
Son discours ne débouche effectivement absolument sur rien. Si ce n'est qu'à tenir des propos doux à l'oreille des extrémistes, qui eux savent ce qu'ils feraient ...
Je pense que ce type de propos n'ont pas aidé Monsieur Moréno a rester au sein de l'UMP. Il quitte ce jour l'UMP pour soutenir François Bayrou.
yoda37 dit:non mais quand on parle de lui ca donne envie...
PS: si sarko passe vous me conseillez quel pays pour me casser...
T'inquiète y aura les élections législatives, a va renverser la vapeur une fois que les pro sarko se seront rendus compte à quel point c'est un pourri.
Sinon, Si Le Pen passe un jour, je t'offrirai une place dans le maquis. Il faudra aussi récupérer tous les plans de montage des bombes artisanales sur le net, parce que vu la tendance de la droite à réduire les possibilité d'internet en France, on ne pourra plus lire que les journaux d'information autorisés.
W2W
Pierre2.0 dit:Malheureusement Comandante, il est tout aussi possible que beaucoup de gens qui souhaitent voter Sarkosy pensent au final comme lui, et trouvent remarquable "qu'il ose".
Ca ne me pose pas problème en soi. La société française a toujours eu une composante conservatrice, partiellement réac, et autant qu'elle s'exprime sur Sarko que sur de Villiers. Cette droite ne m'est pas très sympathique mais elle est assurément républicaine, au moins depuis le début du XXème siècle. Soit.
Ce qui me gêne, c'est l'entourloupe adressée à de nombreux électeurs qui leur dit "Sarko, c'est la changement, c'est la rupture avec l'ordre poussiéreux établi, on va relancer la machine sur de nouvelles bases, on sera tous mieux parce qu'on va changer plein de choses." C'est faux, simplement faux : si vous votez Sarko, faites-le en sachant bien ce que vous faites, en défendant des idées libérales et/ou cnservatrices, qui sont les vôtres - et encore une fois je n'y vois aucun mal même si ce n'est pas ma tasse de thé. Mais ne vous dites pas que vous faites ça pour donner un coup de pied dans la fourmilière et essayez "autre chose", parce que ça c'est se mentir et mentir aux autres - et cette fin de campagne en est l'illustration. Et ça terminera en déception, et les déceptions en politique terminent dans l'extrémisme.
Ce thème avait déjà été utilisé par Chirac en 95 : celui de la réforme. Avec quelques amis, on était resté baba devant quelques affiches en se disant que la droite avait récupéré un thème traditionnel de la gauche : “Il est temps de réformer la société”.
Sauf qu’à l’époque, Chirac avait joué contre Mitterand. Là, Sarkosy joue le thème de la rupture avec son propre gouvernement. C’est assez curieux.
Vous semblez croire que la droite est foncièrement conservatrice… mais ceci ne concerne qu’une partie de la tradition de la droite. On trouve aussi des conservateurs de gauche, d’ailleurs. Mais il est vrai que quand j’entends quelqu’un employer le mot “progressiste”, je sors mon… pardon, je veux dire : je sais qu’il est de gauche. Disons que le progrès fait partie de la mythologie de gauche, comme l’ordre de celui de la droite.
Philippe dit:Vous semblez croire que la droite est foncièrement conservatrice... mais ceci ne concerne qu'une partie de la tradition de la droite. On trouve aussi des conservateurs de gauche, d'ailleurs. Mais il est vrai que quand j'entends quelqu'un employer le mot "progressiste", je sors mon... pardon, je veux dire : je sais qu'il est de gauche. Disons que le progrès fait partie de la mythologie de gauche, comme l'ordre de celui de la droite.
+1. Absolument d'accord avec toi pour le paysage politique français d'aujourd'hui. Historiquement, les choses étaient jusqu'ici plus claires. Et il est clair que des mots d'ordre comme "l'ordre juste" ou "la rupture" ont singulièrement bouleversé bien des perceptions. Il est alors justement intéressant de voir ce qui est vraiment derrière.
Tsss… je vais avoir du mal à me fâcher avec toi, Commandant ! 
Voilà des gens d’avis différent du mien comme je les aime !
Je suis en train de lire le dernier bouquin de Sarkozy, “Ensemble”. Il y a un beau passage initial sur les valeurs de droite et l’unité de l’histoire de France. Si je suis courageux je vous le recopierai.
El comandante dit:quid d'un candidat qui mobilise de telles idées, où l'inné l'emporte sur l'acquis.
N'est-ce pas une idée classique de la pensée de la droite ?
Pour la gauche, l'environnement à un rôle prépondérant, pour la droite tout est soit de la responsabilité de l'individu, soit de ses gènes. En soit c’est vieux comme le clivage politique, par contre c’est extrêmement choquant de la part d’un représentant d’un partie qui n'est pas d’extrême droite.
C'est tellement choquant que je pense que ces propos seront vite oubliés...
Les propos tenus par Sarkozy sont “relativement graves”
s’ils s’inscrivent dans “tout un courant qui prétend que les gènes sont tellement déterminants (…) qu’ils sont responsables de certains désordres de la société, et que par conséquent, la contrainte, les difficultés économiques, les malheurs sociaux n’y sont pour rien”.
De ce que j’en ai compris, il parle plutôt d’un terrain favorable et souhaite plutôt déculpabiliser l’entourage -l’éducation- et favoriser la médicalisation de ces pathologies (mais qu’est-ce que ça veut dire ?).
Pour ma part, je différencie d’un côté les propos de Sarkozy qui accepte (constate sans crédibilité scientifique…) des naissances différentes, mauvaises, et pour autant les inclus dans son programme
et de l’autre côté les propos extrêmistes tels que ceux de Le Pen qui base son programme sur “mauvaise naissance, pas de considération” (réduction des droits de succession, restriction de l’acquisition de la nationalité française, perte d’avantage si tu n’es pas français, séparer les français du terroir considérés comme mieux que les français issus de l’immigration, réduction de l’ISF et des impôts sur le revenu).
Sinon, Si Le Pen passe un jour, je t'offrirai une place dans le maquis. Il faudra aussi récupérer tous les plans de montage des bombes artisanales sur le net, parce que vu la tendance de la droite à réduire les possibilité d'internet en France, on ne pourra plus lire que les journaux d'information autorisés.
W2W
Bon pour les bombes j te laisserais faire parce que vu comme je suis doué de mes mains, elle va me peter à la gueule, lol. [/quote]
Un documentaire en ligne sur Sarkozy : “Sarko mot à mot”
Je suis en train de le regarder, c’est assez bon.
Ubik Liryc dit:N'est-ce pas une idée classique de la pensée de la droite ?
Pour la gauche, l'environnement à un rôle prépondérant, pour la droite tout est soit de la responsabilité de l'individu, soit de ses gènes. En soit c’est vieux comme le clivage politique, par contre c’est extrêmement choquant de la part d’un représentant d’un partie qui n'est pas d’extrême droite.
C'est tellement choquant que je pense que ces propos seront vite oubliés...
Ce n'est pas mon avis... Ce genre de croyance pour moi, sont liées au totalitarisme, à l'aristocratie, l'idée que le droit de gouverner (par exemple) s'inscrit dans une lignée génétique (ou dans le sang, il y a quelques siècles). Et le totalitarisme ne me semble pas une spécificité de la droite, mais plutôt des extrêmes, à droite comme à gauche.
Le "rêve américain", qui a ouvert la porte au libéralisme le plus extrême, me semble bien dans l'idée qu'on peut tout faire soi même, indépendamment de son environnement, de ses gènes ou de sa "prédestination". D'ailleurs, les droits de succession aux US sont extrêmement taxés, et les plus gros milliardaires comme Bill Gates préfèrent faire don de leur fortune à des oeuvres caritatives plutôt que de la léguer à leurs enfants.
D'ailleurs, la volonté de Sarkozy de défiscaliser les droits de succession me semblent plus d'inscrire dans un esprit aristocratique/impérialiste que libéral ou démocratique. Et ça, entre autres, ça me paraît inquiétant.
MrGirafe dit:...et favoriser la médicalisation de ces pathologies (mais qu'est-ce que ça veut dire ?).
c'est la mise à égalité des univers "totaux" (hôpital, prison, caserne). On dira "surveiller et guérir", ça fera moins peur que "surveiller et punir".
Mais dans le fond ça revient un peu au même : ne pas perturber la société des bonnes gens avec les nuisibles.
"DARK-0-ZY2, un de vos gènes d'empathie s'est révélé défectueux à l'usage. Veuillez vous rendre au centre d'extermination le plus proche."
EDIT : fôtes
MrGirafe dit:...et favoriser la médicalisation de ces pathologies (mais qu'est-ce que ça veut dire ?).
Je ne sais pas pour tout, mais on a un exemple dans l'éducation nationale.
Les difficultés de comportement sont de plus en plus médicalisées :
- les commissions qui étudiaient les enfants en difficulté de comportement qu'on voulait orienter dans des établissements spécialisés ont été supprimées. Il faut maintenant faire un dossier à la Maison du Handicap départementale. L'enfant est donc considéré comme étant handicapé pour pouvoir être orienté.
- Sarkosy voulait faire ficher les enfants en difficulté de comportement dès leurs 3 ans. On signale de plus en plus tôt les difficultés, on les rapproche de plus en plus de la "nature" de l'enfant, et non de son histoire.
- Les prescriptions médicales augmentent pour les enfants en difficulté. Ritaline par exemple, mais aussi anti-dépresseurs prescrit à des enfants instables, absentéistes. On soigne l'enfant comme s'il était malade, on ne soigne pas son milieu.
Alors voila le debat actuel:
un candidat dit: il est possible (voire probable) que certains caracteres soient determines genetiquement.
les autres de s’ecrier: non, c’est impossible! Quelle heresie!!
heu pardon, mais le ‘non c’est impossible’, quel que soit le contexte, est l’heresie. Si il y a bien une chose qui n’est pas scientifique, ce sont les certitudes absolues.
Il y a pas mal d’evidences qu’il y a un lien entre certains traits de caracteres et les genes, mais ca n’a pas ete formellement demontre - car le probleme est evidement emminement complexe et les etudes sur le sujet sont sujet a controverse par des lobbies politiques.
En dehors du fait que le debat actuel n’a aucun rapport avec les problemes de la France - mais est simplement cree par des gens desesperes de gagner des points dans leur course - ce qui est inquietant est que des leaders politiques puissent cotionner un tel obscurantisme.
Je pensais que l’eglise avait ce privilege, avec son refus de l’evolution, mais voici qu’une partie de la classe politique fait de meme, avec la genetique.
Wasabi dit:Alors voila le debat actuel:
un candidat dit: il est possible (voire probable) que certains caracteres soient determines genetiquement.
les autres de s'ecrier: non, c'est impossible! Quelle heresie!!
heu pardon, mais le 'non c'est impossible', quel que soit le contexte, est l'heresie. Si il y a bien une chose qui n'est pas scientifique, ce sont les certitudes absolues.
Il y a pas mal d'evidences qu'il y a un lien entre certains traits de caracteres et les genes, mais ca n'a pas ete formellement demontre - car le probleme est evidement emminement complexe et les etudes sur le sujet sont sujet a controverse par des lobbies politiques.
En dehors du fait que le debat actuel n'a aucun rapport avec les problemes de la France - mais est simplement cree par des gens desesperes de gagner des points dans leur course - ce qui est inquietant est que des leaders politiques puissent cotionner un tel obscurantisme.
Je pensais que l'eglise avait ce privilege, avec son refus de l'evolution, mais voici qu'une partie de la classe politique fait de meme, avec la genetique.
heu...
En l'occurence, le réac ici c'est plutôt celui qui reprend les vieilles théories, sans tenir compte des études scientifiques et sociologiques qui ont fait avancer le débat au cours des années passées...
Je pense en l'occurence que l'erreur de ses adversaires n'est pas dans le rejet "catégorique", mais dans la réaction exagérée : là où on parle d'inné/acquis, il évoquent tout de suite le risque d'eugénisme. Si j'ai bien suivi les érudits du coins, on n'est pas loin du point godwin, là.
Mais finalement, la génétique c'est pratique pour expliquer un bilan sécuritaire pas à la hauteur de ses espérances (j'en rajoute volontairement
)
*Question pour un champion: *
>
>
> Indice : personnalité politique française
>
>
> Je suis noble, issu d’une famille de barons hongrois qui a collaboré
> avec le
> régime nazi durant la guerre et a fui la Hongrie pour éviter d’être
> jugé
> pour collaboration après la Libération.
>
> Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants
> grévistes.
>
> Contrairement à ce que j’essaye de faire croire je ne suis pas le
> candidat
> de la « rupture » ou de la « nouveauté » en politique je suis entré en
> politique sous Giscard il y a 30 ans et j’ai été plusieurs fois
> ministre,
> député, maire, président de Conseil Général.
>
> À l’époque de la catastrophe de Tchernobyl j’était délégué
> interministériel
> au nucléaire et c’est moi qui ai mis en place la campagne de
> désinformation
> prétendant que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté aux frontières de la
> France. J’ai fait cependant disparaître cet épisode de ma vie
> politique de
> ma biographie officielle sur le site internet du ministère de
> l’Intérieur.
>
> Ministre de l’économie durant une partie du gouvernement Raffarin, j’ai
> défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques. J’ai réalisé
> l’ouverture du capital d’EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais
> cette
> entreprise ne soit privatisée. J’ai renié cet engagement en 2006 en
> privatisant GDF, je suis donc un menteur.
>
> Ministre de l’Intérieur depuis 2002, j’ai mis en place de nombreuses
> lois
> liberticides et j’ai réussi à faire exploser l’insécurité alors que
> j’étais
> censé la faire diminuer. Je suis directement responsable du
> déclenchement de
> la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes
> propos
> insultants envers les habitants de ces banlieues.
>
> J’ai mis en place la loi CESEDA qui organise l’immigration choisie
> au profit
> des capitalistes et j’ai mené la chasse à l’enfant en expulsant les
> enfants
> sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.
>
> J’ai fait obtenir la Légion d’Honneur à un de mes amis qui se trouve
> être un
> maire d’extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour
> incitation à la haine raciale. D’ailleurs mon conseiller politique,
> Patrick
> Devedjian, est l’un des membres fondateurs d’Occident, ancien groupe
> d’extrême-droite terroriste et antisémite.
>
> J’ai repris l’un des slogans de Jean-Marie Le Pen « la France tu
> l’aimes ou
> tu la quittes » et je défends ses thèses que ce soit sur
> l’immigration ou
> l’insécurité. Je me vante d’ailleurs d’avoir l’électorat du Front
> National
> pour moi.
>
> Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les
> néoconservateurs américains m’apprécient beaucoup. Je suis pour la
> guerre en
> Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami Georges Bush. Je
> me suis
> fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la sinistre
> poignée de main entre Pétain et Hitler) et, pour paraître plus
> grand, j’ai
> fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les modifications de
> photos
> dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong).
>
> Lors de l’affaire Clearstream j’était au courant depuis le début que
> mon nom
> était présent dans les listings et j’ai laissé faire dans le but
> d’apparaître comme une victime. J’ai même déclaré que je souhaitais
> voir «
> pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont mis mon nom sur les
> listings.Pour rappel, Hitler aussi voulait voir « pendus à un
> crochet de
> boucher » ceux qui ont organisé l’attentat manqué contre lui.
>
> Il y a plusieurs mois, j’ai dévoilé à la TV qu’une opération
> d’arrestation
> de terroristes allait avoir lieu et j’ai ainsi risqué de faire
> échouer cette
> arrestation.
>
> Dans une de mes visites électorale en Corse, aux frais du
> contribuable,j’ai
> utilisé pour moi le seul hélicoptère de l’île. Un enfant s’est le
> même jour
> gravement blessé en randonnée et il est mort car il n’a pas pu être
> emmené
> aux urgences à temps, puisqu’il n’y avait plus d’hélicoptère
> disponible pour
> l’y emmener…
>
> Je suis, je suis…
(Vous excuserez le doublon s il y a lieu ! J ai reçu ce mail hier et je voulais vous le faire partager : un peu de propagande gauchiste, ça nous change de la télé…)