A qui a profité le débat d’hier soir? ET pourquoi?
J’ai choisi la dernière proposition.
Je pense aussi qu’il a servi le PS. Le débat a eu lieu de manière très civilisé . Cela change agréablement des prises de paroles intempestives, coupant l’autre en pleine démonstration,du jeu des petites phrases assassines qui n’apportent rien au débat mais nourrissent les journalistes politiques, je ne serais d’ailleur pas surpris de lire sous leur plume que ce débat était soporifique. Exigeant pour le téléspectateur ,oui, mais ppas soporifique.Les positions des trois postulants sont à à peu près identiques,même s’ils se distinguent parfois les uns des autres sur des sujets précis ou divergent sur les méthodes. C’est la ligne du PS qui a été expliqué par chaque candidat, avec un ressenti et un vécu différent.
Ségolène Royal a pu démontré qu’elle avait des idées cohérentes, idées de gauche, en s’appuyant sur le travail de terrain.
DSK a réussi à se poser plus en défenseur du social qu’en prof d’économie libérale.
Fabius ne semblait pas jouer de la posture d’homme de gauche et s’engageait sur des mesures rapideset concrétes.
Aucun ne s’est trompé d’adversaires.
Cela dit, cela n’a pas changé ma préférence virtuelle .
Un débat trop long et pas assez interactif. Le niveau était néanmoins très élevé, en particulier sur l’économie, on sent qu’ils avaient bossé leurs sujets.
Fabius : très appuyé sur le projet socialiste et assez clair. Par contre, je pense qu’il a perdu toute crédibilité et que les débats ne lui permettront pas de remonter la pente.
Royal : trop axée sur les “micro-mesures”, au niveau notamment des régions dont elle a beaucou parlé. Elle aurait dû élever son point de vue.
Strauss-Kahn : social-démocrate sans surprise, mais on sent de fortes convictions. Son credo du “pour que l’état puisse dépenser il faut qu’il soit moins endetté” ne va pas lui attirer les voix de l’aile gauche du PS, mais ça on le savait déjà.
Bref, je vote Strauss-Kahn pour le sondage, mais c’est un départage aux points. Globalement c’était assez équilibré.
Par contre, je doute que ces débats changent quoi que ce soit. Les militants socialistes voteront pour le candidat le plus à même de battre l’ami Sarko. 
Plutôt équilibré, mais j’ai trouvé Strauss-Kahn légèrement devant, donc j’ai répondu DSK.
En tout cas, je me suis drôlement ennuyé. On se serait cru devant trois soutenances de thèses, avec une tendance à la récitation de fiches. Malgré ça, Royal ne m’a pas semblée très à l’aise à l’oral. Pas de débat contradictoire, sur chaque question on avait globalement les mêmes avis mais abordés sous un angle différent.
Bref tout ça m’a semblé trop préparé, un peu défensif. On n’aura pas appris grand-chose pendant ce long “débat”.
la démocratie a perdu
ou est l’interet de ce type de débat ?
enfin moi ce que j’en dit
Ben je comprends pas très bien, on ne peut pas se plaindre de la démagogie d’un Sarkozy ou du populisme d’un Lepen et en même temps regretter un débat de ce type ou 3 représentants d’un même parti ont chacun exprimé non pas de grandes différences de politique mais des différences d’approche. Heureusement que la politique ne se fait pas toujours à coup de formules “coup de poing” ou de débat contradictoire…
En fait, le seul reproche à faire, c’est d’avoir appelé ça “débat”
Je n’ai pas trop suivi l’affaire, mais je trouve que la façon dont les medias en parlent est vraiment puante. On dirait vraiment des rapaces en quête d’un bout de chair sanglante…
adel10 dit:la démocratie a perdu
ou est l'interet de ce type de débat ?
enfin moi ce que j'en dit
Ca manque un peu d'argumentation...Tu l'as suivi où tu as lu les mesquineries des chroniqueurs politiques en manque de petites phrases?A moins que tu ne sois de droite? 
Pour moi la démocratie y a gagné:
Eric dit:Ben je comprends pas très bien, on ne peut pas se plaindre de la démagogie d'un Sarkozy ou du populisme d'un Lepen et en même temps regretter un débat de ce type 3 représentants d'un même parti ont chacun exprimé non pas de grandes différences de politique mais des différences d'approche. Heureusement que la politique ne se fait pas toujours à coup de formules "coup de poing" ou de débat contradictoire...
"
Pour ceux que cette vision de la politique n'intéressait pas, il y avait toujours foot pour satisfaire leur nature
Monsieur Bilbo dit: ... sur chaque question on avait globalement les mêmes avis mais abordés sous un angle différent.
.
Oui mais ils sont socialistes non? Ils défendent le même projet à peu de choses près.
J'ai une petite question pour ceux qui ont voté un candidat plutôt qu'un autre: avez vous voté pour celui que vous souteniez au départ ? Le débat vous a -t-il conforté ou avez vous changer d'avis?
En fait, ils formeraient un beau gouvernement tous ensembles …
Oui Royal et Fabius dans le même gouvernement, ça sera très rigolo. Un peu comme le tandem villepin / sarkozy quoi.
Yep…
arthemix dit:Je n’ai pas trop suivi l’affaire, mais je trouve que la façon dont les medias en parlent est vraiment puante. On dirait vraiment des rapaces en quête d’un bout de chair sanglante…
+1 ! A lire les commentaires, ça serait un débat completement asseptisé, comme si ils attendaient qu’ils s’entretuent !
Mais bon, de la part des médias, je n’en attendait pas tant… C’est sur que c’est pas une image choc de voir des gens civilisés qui dialoguent entre eux (je n’ai pas vu le débat… je tiens à le préciser, mais je parle des echos que j’en ai).
Bon c’est sur que si ils avaient mis une voiture qui brûle pendant qu’une petite vieille se fasse piquer son sac à main ! Ca aurait plus mieux… Après, je pense que Bayrou à raison en parlant de complaisance des médias !!!
M’enfin…
forest dit:C'est sur que c'est pas une image choc de voir des gens civilisés qui dialoguent entre eux (je n'ai pas vu le débat.. je tiens à le préciser, mais je parle des echos que j'en ai).
Le point décevant était pourtant là: ils n'ont pas parlé entre eux, ils ont parlé les uns après les autres sur le même sujet. On aurait pu les mettre dans trois pièces différentes qu' on aurait abouti au même résultat. C'est pourquoi ce n'était pas vraiment un débat (ce qui aurait impliqué à mon sens des confrontations de points de vue) mais une succession de monologues, argumentés certes, mais monologues tout de même.
n’oublions pas que voter segolene c’est voter holland, et oui holland en premiere dame ça en jette,
bon a plus
alain
adel10 dit:n'oublions pas que voter segolene c'est voter holland, et oui holland en premiere dame ça en jette,
bon a plus
alain
Qu'est ce que tu as contre hollande ?
Faut arrêter de regarder les guignoles !
Il n'est pas à sa place pour rien...
Blue dit:adel10 dit:n'oublions pas que voter segolene c'est voter holland, et oui holland en premiere dame ça en jette,
bon a plus
alain
Qu'est ce que tu as contre hollande ?
Faut arrêter de regarder les guignoles !
Il n'est pas à sa place pour rien...
Très décrédibilisé par certains, Hollande reste un politicien de tout premier plan et un rassembleur au sens propre du terme. J'ai une grande estime pour son action.
Cela dit c'est vrai qu'en première dame de France il serait rigolo!
Monsieur Bilbo dit:
Le point décevant était pourtant là: ils n'ont pas parlé entre eux, ils ont parlé les uns après les autres sur le même sujet. On aurait pu les mettre dans trois pièces différentes qu' on aurait abouti au même résultat. C'est pourquoi ce n'était pas vraiment un débat (ce qui aurait impliqué à mon sens des confrontations de points de vue) mais une succession de monologues, argumentés certes, mais monologues tout de même.
oui, mais ça on le savait avant même que cela commence (non je n'ai pas vu j'ai pas la télé, mais la présentation qui en était faite à la radio avant le "débat" correspond exactement à ça : réponse minutée avec interdiction de s'apostropher ou de réagir à ce qui vient d'être dit.
donc non le terme de "débat" n'est pas approprié
oui cela c'est passé exactement comme prévu
François Hollande, il est décevant dans le sens où il était clairement positionné, de par le vote des militants, comme un (sinon le) candidat du PS, et qu’en laissant les autres s’entretuer, il déssert (à mon avis) son parti plutôt qu’autre chose.
Mais bon, y’a eu la phrase magique : “ceinture pendant 5 ans”, donc il a pas eu le choix, le pauvre.
Keiyan, et on dit que la femme est soumise…
Pour ma part, je n’avais pas d’avis tranché sur la question, mais puisque sur le fond il n’y a pas de grosses différences, sur le symbole et sur la forme, je suis tenté par la décontraction, la simplicité et la gaieté de Ségolène Royal, tout du moins, elle affiche ces impressions agréablement à la télévision.
Fabius m’a fait un peu peur avec ses 35 heures généralisées, il fait un peu idéologiste. Et puis il reste imprévisible.
DSK était très bien mais a un ton un peu trop “expert”, pro, cela peut éloigner les couches populaires… Enfin, il présente tout de même beaucoup mieux que Jospin dans la même situation en 94, une bonne campagne peut donc tout changer pour son image.
Mais Royal a déjà un bon capital de démarrage et je l’ai trouvée pas mal du tout dans ce “débat”. Puis, c’est une femme et elle était pro-TCE. Une Royal Deluxe en quelque sorte.
le débat retranscrit par Le Monde
le bilan selon le nouvel obs
les bilans selon google
<< Ces chiffres doivent être interprétés avec précaution dans la mesure où seuls les adhérents du PS et non l’ensemble des sympathisants, seront autorisés à voter le 16 novembre. >>
La modernité inattendue du PS
Par Daniel SCHNEIDERMANN
Libé : Vendredi 20 octobre 2006
Il fallait les entendre, les longs soupirs d’ennui accablés, dès le générique de fin du débat entre les trois «présidentiables» socialistes. Ciel, comme c’était ennuyeux ! Quelle horreur brejnevienne ! Aucune agression ! Pas trace de crêpage de chignons ! Pas l’ombre d’une crise de nerfs. Pas le moindre souvenir d’un «Vous n’avez pas le monopole du coeur». De la non-télévision. Un non-événement. Rien à garder pour les bêtisiers de Noël. Aucun extrait à mettre en ligne fiévreusement dans l’estomac d’autruche de YouTube, le nouveau malaxeur planétaire à «moments d’images».
Cette bruyante déception nous informe d’abord sur nous-mêmes. Et sur notre pauvre regard. C’est un rescapé, notre regard. Un invalide de guerre. Un grand blessé des dernières années de la télé. L’interdiction des plans de plus de trois secondes, les caméras qui bougent au plafond ou sous le plancher, les applaudissements et les rires réglementaires, les «Sucer, c’est tromper ?» concluant toute interview politique, l’ont quasi rendu toxicomane. Il lui faut sa dose. Il est accro aux escarmouches, addict aux engueulades et aux coups de gueule, intoxiqué aux «petites phrases» et au tutoiement. Il est tellement formaté, encrassé par les règles, les habitudes du spectacle, les «Je ne vous ai pas interrompu», les matchs de catch dans la boue, les débats fiscaux arbitrés par Karl Lagerfeld ou les chanteurs en promo, que toute autre forme lui est étrange. Elle est là, la victoire du spectacle. Trois responsables politiques parlent. Chacun son tour. Longuement. Du logement. Des retraites. Des 35 heures. En étant interrompus, juste ce qu’il faut. Ça sent le trac et le bachotage. Ils ont révisé. Ils s’efforcent de ne pas dire trop de bêtises. Et obligatoirement, mécaniquement, le regard trouve cela ennuyeux.
…
Finalement, on pourrait saluer l’exploit
…
Aux oreilles trop paresseuses pour supporter cette émission en un seul morceau, l’Internet offre d’ailleurs une solution de repêchage bienvenue. On peut l’écouter à petites doses, quart d’heure par quart d’heure, sujet par sujet, sur le site de La Chaîne parlementaire
…
Au total, entre cet exposé serein des divergences, et les habituelles empoignades confuses et périssables, la modernité n’est peut-être pas où on pense.
On peut lire la totatlité de l’article surLIBE.FR