L’analyse politique est très constructive, il n’y a aps à dire !
Quoiqu’il en soit, ces débats donnent un sacré coup de vieux à l’UMP.
J’irais même jusqu’à dire aujourd’hui plus qu’hier, que l’UMP fonctionne comme un parti centralisé pour et derrière un seul homme, disons comme un parti stalinien 
.
Fred. dit:Quoiqu'il en soit, ces débats donnent un sacré coup de vieux à l'UMP.
J'irais même jusqu'à dire aujourd'hui plus qu'hier, que l'UMP fonctionne comme un parti centralisé pour et derrière un seul homme, disons comme un parti stalinien
N'oublions pas cependant que ce débat est avant tout le symptome d'un fonctionnement anormal du parti socialiste: c'est un parti en crise.
L'UMP n'est pas en crise. Il le deviendra peut être selon que Villepin se présente ou non, voire (un cas pas du tout improbable) que Chirac se représente... Là l'UMP sera en crise et là une comparaison de se genre pourra se faire... ou non
tehem dit:N'oublions pas cependant que ce débat est avant tout le symptome d'un fonctionnement anormal du parti socialiste
Souviens toi, l'émergence de Lionel Jospin en 94 s'est faite suivant un processus similaire. Il ne s'agit pas d'un fonctionnement anormal.
En revanche cite moi une seule fois un processus similaire à l'UMP ou au feu RPR ( parti tout aussi stalinien ) ?
Fred. dit:
Souviens toi, l'émergence de Lionel Jospin en 94 s'est faite suivant un processus similaire. Il ne s'agit pas d'un fonctionnement anormal.
Anormal ne signifie pas que ça ne se produit jamais. En 94 le PS était aussi en crise.
Fred. dit:
En revanche cite moi une seule fois un processus similaire à l'UMP ou au feu RPR ( parti tout aussi stalinien ) ?
C'est bien ce que je dis.
Pour moi qui ne suis pas de gauche, je comprends mal à quoi cela rime. Le programme du PS a déjà été écrit et diffusé. Ces débats sont-ils donc des tests psychologiques ? De plus, la popularité de Ségolène est tellement au-dessus de celle des autres chez les indécis (qui seuls peuvent en fait faire gagner un parti) que je vois mal le PS se saborder et choisir un des deux autres. Alors, à quoi bon ces discussions ? Les partisans de Henri Emmanuelli avaient fini par le lâcher pour Jospin en son temps, et c’était bien naturel.
Philippe dit: Ces débats sont-ils donc des tests psychologiques ?
Salut Philippe,
Oui, entre autre. Il y a les idées et puis les Hommes. Un objectif peut être atteint de différentes manières suivant la personnalité.
Pour finir, le programme est le tronc commun. Chacun apportera des pierres supplémentaires à l'édifice.
Crois-tu sérieusement que le PS se prononcera pour quelqu’un d’autre que le grand favori des sondages ? Je suis persuadé du contraire.
Cela n’est pas impossible. Les militants ne sont pas les sympathisants.
Je serais curieux de les voir scier la branche sur laquelle ils sont assis… Enfin un peu d’action dans la vie politique française ! 
Ce débat me fait penser a une phrase
qu’il est difficile d’être socialiste surtout quand on est pas de droite
enfin ce que j’en dit
a plus
alain
ps je croit que la phrase originale remplaçait socialiste par gauche, mais je prefere cette version
Philippe dit:Le programme du PS a déjà été écrit et diffusé. Ces débats sont-ils donc des tests psychologiques ? De plus, la popularité de Ségolène est tellement au-dessus de celle des autres chez les indécis
Il s'agit d'éthique et du respect des individus.
Plusieurs candidats pensent que leur destin propre d'individu est de représenter le parti, ils ont tous autant le droit de tenter leur chance et de soumettre leur candidature aux militants.
Les sondages ne font pas les élections, ce n'est pas parce que les sondages disent quelque chose que les militants agiront comme dans les sondages. Si on ne se fit qu'aux sondages, si on ne défend jamais ses idées lorsque les sondages sont défavorables, il n'y a plus de changement possible.
Ce genre de primaires permet une couverture médiatique des personnes, du programme, avec un enjeu (l'élection du candidat du PS) qui rend cette couverture médiatique écoutée par les personnes intéressées.
Tout comme les débats politiques sont plus suivis pendant les périodes électorales que pendant les périodes creuses, ce qui explique que, pour exister, les partis doivent présenter des candidats à toutes les élections, y commpris l'élection présidentielle, même s'ils n'ont aucune chance d'être élus, simplement pour communiquer sur leurs idées.
N’empêche que le but n’est pas atteint.
L’absence de confrontation empêche clairement de choisir un candidat parmi les 3.
xavo dit:N'empêche que le but n'est pas atteint.
L'absence de confrontation empêche clairement de choisir un candidat parmi les 3.
La confrontation ne permet pas franchement de les départager plus... C'est surtout de les voir débattre avec des personnes d'autres partis qui permettrait de se déterminer.
Puis un débat entre eux serait faussé puisqu'ils se connaissent bien et on peut supposer qu'ils ont déjà débattu entre eux de nombreuses fois sur ces petits sujets qui les divisent. Ils feraient alors des raccourcis d'argumentation pour aller directement sur les points techniques qui expliquent ces légères variations de point de vue et cela ne ferait qu'ajouter de la confusion pour tous les non-techniciens qui suivraient ces débats.
C'est le gros risque du débat interne, paraître divisé alors que tout le monde a en gros les mêmes idées et rendfre illisible les idées les plus simples...
Dites les groupies du PS:
- ca semble assez clair que Fabius n’a aucune chance, et si il est la c’est surement pour une autre raison (faire entendre sa voix, appuyer un des deux autres candidats, etc… va savoir).
- entre les deux autres, ca semble assez clair aussi que Royal n’a pas de reele base politique pour le moment - en gros elle ne pourra jamais mettre en oeuvre ce qu’elle veut si elle manque d’appuie (sans compter qu’elle va en plus devoir se battre contre son statut de president hors norme (une femme)). Dans 5 ans elle aura eu le temps de se construire qquechose et ca sera une tout autre histoire.
Donc c’est assez clair que SK est le seul candidat serieux.
Dites moi si je me trompe, parce que pour moi ca semble assez evident.
(pour info je n’ai pas de preference politique/ideologique, donc je situe ma question dans le cadre du potentiel a gouverner et a appliquer ses idees/directions)
Wasabi dit:
Donc c'est assez clair que SK est le seul candidat serieux.
Tu parles du gars qui promet le plein emploi dans 10 ans ou celui qui prend un grand virage à gauche sans revenir sur son bilan en tant que ministre de l'économie ?
Je trouve amusante l’idee comme quoi les 3 candidats a l’investiture socialistes seraient civilises, ethiques, et a l’oppose de la politique spectacle par essence.
Ils ne le sont que parce que le PS le leur a impose.
La meilleure preuve en est qu’a l’issue d’un premier “debat” juge un peu mou, ils ne se sont pas fait prier pour hausser un peu le ton et devenir plus incisifs.
Les petites phrases assassines regorgent aussi dans les journaux, lancees bien souvent non pas par les candidats eux-meme mais par des lieutenants “etourdis” ou “maladroits”.
Ne nous y trompons pas. Ces 3 la sont des tueurs.
Comme tous les politiciens d’aujourd’hui, ils choisissent leurs idees en fonction de leur plan de carriere. Ils sont avides de pouvoir et sont prets a ecraser l’autre pour y arriver.
Pour faire le lien avec le reportage sur Chirac, je crois que Royal, Strauss Khan ou Fabius, comme Sarkozy ou Bayrou sont tous faits du meme bois.
Ils sont prets a (presque) tout pour conquerir le pouvoir.
Faire de l’angelisme et croire que les candidats PS sont differents (au niveau des motivations individuelles, pas sur les idees) est selon moi une utopie.
bigsam dit:
Ne nous y trompons pas. Ces 3 la sont des tueurs.
Comme tous les politiciens d'aujourd'hui, ils choisissent leurs idees en fonction de leur plan de carriere. Ils sont avides de pouvoir et sont prets a ecraser l'autre pour y arriver.
.
En ce qui concerne FABIUS on connait même le nombre exact de mort
1300 environ
et vive le sang contaminé
pour l'instant
adel10 dit:1300, c'es peu quand on sait que ces négligences ont conduit à autant de cas d'hepatite C.bigsam dit:
Ne nous y trompons pas. Ces 3 la sont des tueurs.
Comme tous les politiciens d'aujourd'hui, ils choisissent leurs idees en fonction de leur plan de carriere. Ils sont avides de pouvoir et sont prets a ecraser l'autre pour y arriver.
.
En ce qui concerne FABIUS on connait même le nombre exact de mort
1300 environ
et vive le sang contaminé
pour l'instant
Pour Fabius, il n’est pas forcément hors-course. Il ne faut pas oublier que tous les sondages sont sur les sympathisants PS, pas sur les militants PS.
A ce petit jeu, même avec la grande vague de novueaux membres via Internet, Royal n’a pas forcément une si large majorité parmi ses militants.
De mon côté, pour une campagne électorale de qualité gauche/droite, je verrai bien Royal en présidente et DSK en premier ministre et qu’ils fassent campagne sur ce “ticket”… Même si DSK veut être président… La prochaine fois peut être, là, il faut plutôt une femme (Royal, Bachelot ou MAM, peu importe)
[Sur le fond]
L’idée du jury populaire de Royal :
L’idée est étrange (je suis déjà personnellement assez gêné par les juges “nommés” qui peuvent pousser à la démission des élus ou des dirigeants, comme cela avait été le cas avec DSK avant qu’il ne soit blanchi, lui).
Mais l’idée mérite peut être d’être creusée car le peuple est perdu et cherche une nouvelle voie…
Cela dit, le peuple n’est pas forcément assez mature pour ce genre de réforme et le tirage au sort semble compliqué à gérer pour donner une légitimité à ce jury…
Peut être plutôt un système d’élections indirectes via les présidents d’associations locales par exemple ?
L’idée d’encadrement militaire de Royal :
j’ai trouvé assez ouverte sa proposition sur l’encadrement, pourquoi pas militaire, des jeunes délinquants, En regrettant que tout le monde ne pourra pas en profiter par manque de missions humanitaires…