[présidentielles] Du débat pour l'investiture PS

Vous dites ?!
41
MrGirafe dit: La prochaine fois peut être, là, il faut plutôt une femme (Royal, Bachelot ou MAM, peu importe) :D


Mais pourquoi donc ?

L'argument le plus pauvre que j'ai entendu : "Il faut voter pour elle... En plus elle est belle !" Ah, quel critère de premier ordre !

Un de mes collègues de travail, qui est partisan de Ségolène, estime cependant qu'elle perdrait au second tour car elle n'aurait pas les nerfs assez solides pour affronter un compétiteur plus endurci et qu'elle craquerait au bout de 10 minutes de débat contradictoire télévisé. Qu'en pensez-vous ?
42
Philippe dit:
Un de mes collègues de travail, qui est partisan de Ségolène, estime cependant qu'elle perdrait au second tour car elle n'aurait pas les nerfs assez solides pour affronter un compétiteur plus endurci et qu'elle craquerait au bout de 10 minutes de débat contradictoire télévisé. Qu'en pensez-vous ?

Je crois qu'effectivement elle n'est pas trés à l'aise dans cet exercice.
C'est, il me semble, ce qui a toujours poussé son staff à exiger des débats non contradictoires.
J'ai vu dans un portrait qu'on faisait d'elle un extrait de l'émission "120 minutes pour convaincre" (je crois) où elle était opposée à Ph. Douste-Blazy (qui n'est probablement pas le meilleur débatteur de tous les temps) et où elle s'était retrouvée complétement desarçonnée.
Ils parlaient tous deux d'un sujet, Douste lui a demandé si elle connaissait un chiffre, elle n'a pas su répondre et ça a fini en maître d'école disant "Pour pouvoir parler d'un dossier, il faut d'abord le connaître un peu"..... et Ségolène toute penaude en face.

Ceci dit, rien (si ce n'est l'usage) n'oblige un candidat au second tour à accepter de débattre avec son concurrent.
Chirac a refusé le débat avec Lepen en 2002.
Ségolène peut tout autant refuser (et trouver une justification quelconque a son refus).
43
xavo dit:
Wasabi dit:
Donc c'est assez clair que SK est le seul candidat serieux.

Tu parles du gars qui promet le plein emploi dans 10 ans ou celui qui prend un grand virage à gauche sans revenir sur son bilan en tant que ministre de l'économie ?

Wasabi dit:
(pour info je n'ai pas de preference politique/ideologique, donc je situe ma question dans le cadre du potentiel a gouverner et a appliquer ses idees/directions)


Independament de l'ideologie, SK est le seul candidat qui puisse gouverner, Royal n'a pas d'assise politique solide et Fabius a deja prouve son incompetence et son incapacite a prendre ses responsabilites.
44

Je suis assez d’accord avec le collègue de Philippe. Sans compter que Royal peut s’énerver facilement si elle sent que la victoire lui échappe.

Fabius lui n’est pas très crédible dans ses envolées lyriques. Au final DSK fait bonne impression, mais l’opinion est pour Ségolène.

Les militants vont faire un choix biaisé. Prendre le meilleur candidat ou celui qui est le plus populaire. Le vote utile risque de peser lourd.

Je ne suis pas adhérent du PS, mais si j’avais à choisir la ligne de Fabius aurait ma préférence. Il n’est hélas pas représentatif des idées de la majorité des militants.

DSK est représentatif du PS (moins qu’Hollande certes), plus que Royal qui est surtout représentative de l’opinion. En la choisissant, par la contrainte de la victoire annoncée, le PS risque de se condamner durablement à la défaite.

L’homme de la pampa politologue de Montauban.

45
Philippe dit:
MrGirafe dit: il faut plutôt une femme

Mais pourquoi donc ?

Tu me parles aspect physique, je te réponds valeurs morales et respect de toute la population française.

Parce que les femmes ne traînent pas les casseroles de la corruption ni de l'illégalité (quelle femme connaissez-vous qui soit mêlée à des affaires ?).
Le plus haut poste de responsabilité occupé par une femme était premier ministre, une seule fois, et toute la classe politique lui est tombé dessus (Edith Cresson tuée par Mitterand et les autres...).
Il n'y a jamais eu de grosses manifs populaires pour une réforme proposée par un ministre femme (même pas pour les 35h).
J'en connais plusieurs qui votent Laguillier simplement parce que c'est une femme.

Au moins pour ces quelques raisons, qu'on peut ouvrir à de nombreuses autres, une femme sera plus à même de réconcilier le politique et le peuple français ce qui sera la première porte ouverte pour que les français se réconcilient avec la politique.
Cela va permettre de donner au peuple la possibilité de tester une nouvelle façon de faire la politique car celle-ci ne se pratique pas de la même façon selon qu'on est une femme ou un homme.

Le peuple veut une grosse rupture, le changement de sexe pour donner le pouvoir à l'autre partie de la population, 30 millions de femmes qui n'ont jamais pu gouverner, est déjà une belle rupture, ensuite, il y aura les programmes.

N'oublions pas que la grosse majorité des français a le soucis du détail, ne comprend rien aux sujets de fond, pense tout connaître sur tout et pense que tous les autres sont des cons qui font mal leur boulot.

Enfin, quant aux capacités de Royal, pour parler d'elle, à se tenir en débat, il n'y a pas de quoi s'inquiéter, elle a 6 mois de campagne pour s'entraîner de façon intensive, aidée par tous les experts qu'embauchera le camps socialiste. Puis, elle ne fera pas tous les débats, on va voir pas mal de socialistes sur toutes les télés. C'est un peu le même problème pour Sarkozy qui n'est pas non plus très subtile en débat... C'est peut être ce qui plait aux français, le côté révolté-ennervé...
46
MrGirafe dit:Parce que les femmes ne traînent pas les casseroles de la corruption ni de l'illégalité (quelle femme connaissez-vous qui soit mêlée à des affaires ?).

Édith Cresson justement :
Wikipédia dit:Le 11 juillet 2006, la Cour de justice européenne a jugé, l'ancienne Premier ministre française coupable de favoritisme lorsqu'elle était commissaire européen. Elle a enfreint ses obligations de commissaire en engageant comme membre de son cabinet l'une de ses connaissances proches, René Berthelot, un chirurgien-dentiste de carrière.
47

Edith Cresson a été un mauvais premier ministre, ce n’est pas en raison de son sexe qu’elle a été “tuée”. S’ilsuffisait d’un changement de cet ordre, ce serait formidable, mais là c’est vraiment trop simpliste.

48
Philippe dit:Edith Cresson a été un mauvais premier ministre, ce n'est pas en raison de son sexe qu'elle a été "tuée". S'ilsuffisait d'un changement de cet ordre, ce serait formidable, mais là c'est vraiment trop simpliste.

Ce sont des phrases que tu tires du monde (pas le journal) tel que tu voudrais qu'il fût, pas tel qu'il a été.
Le monde politique sous Edith Cresson était très mysogine, cela a été également très difficile pour Simone Veil auparavant.
Et même aujourd'hui, il n'y a qu'à entendre les remarques des politiques sur la candidature de Royal (qui va s'occuper des enfants etc.)
Difficile de bosser quand tes collègues te font des crasses parce que tu es une femme et qu'ils estiment que tu as pris leur place (toujours les manipulations de F. Mitterand...)

Enfin, je n'ai pas dit que cela suffisait, je ne dirai pas non plus que c'est nécessaire dans l'absolu, mais j'ai dit que c'était déjà une belle rupture et qu'il le fallait selon moi.

Ce qui est simpliste en revanche c'est de croire qu'un homme pourrait apporter la rupture qu'apporte une femme. Sur le plan des idées du parti, l'homme et la femme porteront les mêmes.. En revanche, cette différence physique est selon moi de taille, assez déterminante même, et un homme ne peut pas lutter sur ce point là (ce qu'a très bien suggéré Royal en cloture du premier débat).

Les femmes sont, tout de même, une minorité qui forme 50% de la population française.

Côté affaires, il n'y a qu'à regarder les candidats potentiels à gauche comme à droite, pas mal d'hommes sont liés de près ou de loin à un scandale judiciaire, en revanche, côté femme, à part MAM liée de loin à clearstream, je ne vois pas... Mais je suis preneur !

Texte Cresson: Malgré le non-lieu accordé le 30 juin par la justice belge à Edith Cresson, la Commission européenne a annoncé lundi (19 juillet 2004) sa décision de saisir la Cour européenne de justice du cas de l'ex-commissaire française, pour des faits de "favoritisme" et de "négligence caractérisée" durant son mandat.
J'ajoute la fin de l'article wikipédia commencé par Gnork: La Cour européenne l'a dispensée de toute sanction pécuniaire, alors que la Commission, demandait la suppression totale de ses droits à la retraite tandis que l'avocat général de la Cour prônait la réduction de moitié de ses émoluments et avantages.
49

Comparer Édith Cresson et Simone Veil, c’est comparer des torchons et des serviettes…

Ton propos est bien simpliste, l’ami giraffon… En gros, une femme ne ferait pas de connerie ? C’est normal de voter pour Ségolène même si elle se fait ridiculiser dans un débat ?

Il y a de plus en plus de femmes en politique et tant mieux, ce n’est pas pour autant que l’on doit voter pour n’importe qui…

50
MrGirafe dit:
Côté affaires, il n'y a qu'à regarder les candidats potentiels à gauche comme à droite, pas mal d'hommes sont liés de près ou de loin à un scandale judiciaire, en revanche, côté femme, à part MAM liée de loin à clearstream, je ne vois pas... Mais je suis preneur !

Sais-tu que 86% des accidents de chasse ont pour victime des chasseurs ?
Et 100% des accidents de parachute des parachutistes ?

Raisonner en valeur absolue est idiot puisque pour tremper dans les affaires, il faut y être justement aux affaires.
Et on sait (et je le déplore) qu'aujourd'hui les femmes sont sous representées dans les milieux de pouvoir, politique ou affaires.

Sinon on peut aussi dire qu'il n'y a pas plus intègre qu'un femme politique juive et noire, parce que de mémoire, il n'y en a jamais eu de condamnée pour corruption.... :roll:

Je crois que penser qu'une femme serait plus honnête simplement parce qu'elle est femme est une forme de sexisme (inversé certes).
Pour mémoire, et puisque tu cherches des noms, on a récemment eu l'épisode Devier-Joncourt qui a pas mal defrayé la chronique.
51

Dans la série des dames aux affaire :
Georgina Dufoix
Xavière Tibéri

… en cherchant un peu je suis sur qu’on en trouve d’autre.

52
tehem dit:
... en cherchant un peu je suis sur qu'on en trouve d'autre.

Catherine Megret
Et pour le clien d'oeil dans le même post :
Winnie Mandela qui en a fait de belles aussi....
53

Attention, je parle de ce que les gens attendent d’un politique pour que celui-ci, ou celle-ci soit élue.
Moi, l’élection présidentielle, je ne vois pas trop l’intérêt pour moi, je préfère l’assemblée législative et le gouvernement… Mais les français ont besoin d’un chef.

Vous avez raison de dire tout ce que vous dîtes, je suis d’ailleurs assez content que vous ayez réussi à trouver quelques dames avec des casseroles. (notez que Fabius, DSK, Sarko, Villepin, Le Pen, Pasqua ont des casseroles et je ne tape que dans les gros candidats probables de 2007)
Je suis d’accord avec les stats des accidents de chasse… Ce qui n’empêche pas que c’est la force des femmes en politique !

Le FN par exemple fait ses scores parce qu’il dit “si nous étions au pouvoir nous ferions mieux” et le peuple croit tant qu’il n’a pas vu !
Le peuple a vu pour certaines communes, cela n’a pas fait tâche d’huile…
Pour les femmes, c’est pareil, les gens croiront qu’il y aura une politique différente. Moi, je pense même que cela sera différent.
Le peuple trouve que les hommes font mal leur boulot, les français n’ont plus confiance en eux, les femmes feront peut être mieux, c’est à tenter ! En votant pour une femme, on est sûr de changer au moins ça !

Selon moi, il faut une femme présidente dès 2007 et cela permettra, si elle est douée et droite, de réconcilier le peuple et la politique.