Je suis tombée sur une des dernières pubs de la préventions routières, et ça me gonfle sérieusement de voir ça à la télé !
je suis la première à reconnaitre qu’il faut changer nos comportements sur la route, mais de là à se bouffer des pubs aussi violentes !!
j’enrage ! 
Je viens de la voir, et je trouve ça très bien. C’est choquant, évidemment, mais je pense que c’est beaucoup pus efficace que les pubs qu’on voyait avant.
Dans le même style, y a un an ou 2, y en avait une sur le port de la ceinture arrière, assez “violente” aussi. J’avais vu à la tlé un animateur (laurent Boyer je crois) qui avait survécu à un accident de voiture uniquement parce qu’il portait sa ceinture à l’arrière, et qui avait reconnu l’avoir mise uniquement parce que la pub l’avait marqué.
d’accord avec taladro et djoul
c’est choquant mais au moins c’est réel et j’espere que ca pourra influencer certains “conducteurs”
Moi aussi je suis pour ce genre de publicité. L’efficacité de ce genre d’action montre jusqu’où il faut aller pour mettre un peu de responsabilité dans la tête de certaines personnes. C’est dommageable mais c’est comme ça 
Et que montre cette pub ? Parce que je ne regarde quasiment plus la télé…
elv dit:Et que montre cette pub ? Parce que je ne regarde quasiment plus la télé...
On voit une voiture sur le toit, après un accident. On entend le père qui demande si tout le monde va bien, la mère qui appelle son enfant et l'enfant qui répond. Un sous titre dit qu'il roulait trop vite. Le père essaye de sortir de la voiture, quand une autre voiture arrive et rentre dans la voiture accidentée, en percutant de plein fouet le père. On ne voit rien de "gore", mais c'est très visuel, et choquant. Un autre sous titre dit que la deuxième voiture arrivait juste un peu trop vite.
Elle n’a pas l’air plus violente que n’importe quel film ou série télé cette pub.
Marrant comme réaction… ça gratte ?
jmguiche dit:Elle n'a pas l'air plus violente que n'importe quel film ou série télé cette pub.
Marrant comme réaction... ça gratte ?
En fait, elle est TRES réussi, les images sont vraiment percutantes (sans mauvais jeu de mot).
djoul dit:jmguiche dit:Elle n'a pas l'air plus violente que n'importe quel film ou série télé cette pub.
Marrant comme réaction... ça gratte ?
En fait, elle est TRES réussi, les images sont vraiment percutantes (sans mauvais jeu de mot).
bon... si ça fait reflechir les 5 doublements sans visibilité, les 4 refus de priorité, les 2 dépassement par la droite, les X franchissements de ligne blanche, les 3 grillage de feu rouges et les innombrables dépassement de vitesses autorisées que j'ai vu en faisant grasse nice aller retour aujourd'hui, c'est bien. Je ne compte pas le "colles aux cul".
Je n'exagère presque pas.
Mais je n'y crois pas une seconde.
Une étude en angleterre il y a quelques années avait montré que ces pubs marquantes/choquantes n’avait strictement aucun impact. Ca dégoute sur le coup, on se dite “c’est pas bien c’est vrai”, et puis on s’en fout.
Un petit stage d’une heure aux urgences d’un hopital alors que vous passez le code la route ça calmerait certains tarés du vavavoum !
En même temps la carotte reste le meilleur moyen de freiner la folie routière. Navrant : menacez le portefeuille, ça fait lever le pied.
5000 morts en 2005… 40 % pour ivresse et 60% par inattention…
… 100% par connerie.
Je n’ai jamais vraiment compris l’intérêt de ces pubs. Je ne suis pas un modèle de la sécurité routière, mais quand je roule derrière une voiture à 70 km/h, je ne suis pas plus rassuré que s’il roulait plus vite. Pour moi cela signifie qu’il n’a aucune confiance en lui et qu’il ne sait pas conduire.
C’est comme la précédente pub où une voiture s’encastrait dans un camion en sortie de virage. Le message disait qu’il roulait trop vite. Le même mec à 90 km/h au même endroit dans les mêmes conditions se seraient aussi emplafonner le camion. Il n’aurait pas été plus capable de l’éviter, il n’avait absolument anticiper son virage. C’est n’importe quoi. Ces pubs montrent de la violence gratuite en faisant passer de faux messages. Seuls le comportement des gens et dangereux. Un bon conducteur à 110 pour 90 sera toujours moins dangereux qu’un mauvais à 80. Tous ces messages sont basés sur le code de la route alors qu’il s’agit de comportement général. Placer un radar sur une 2×2 voies à chaussée séparée en faisant croire que rouler à plus de 110km/h à cete endroit est dangereux me répugne. C’est faux et dangereux. Les gens font plus attention à la présence d’un radar qu’à ce qui se passe sur la route.
Rouler à 110 sur une route nationale toute droite, c’est aussi savoir rouler à 75 sur une route limitée à 90 parce que les conditions ne permettent de rouler en toute sécurité sur cette route. Il faut surtout apprendre aux gens à conduire, et peut être un peu plus qu’en leur donnant un papier rose après 21h de leçons. Les limitations de vitesse sont presque tout le temps inadaptée : souvent basse par rapport à ce qu’un conducteur “normal” devrait pouvoir faire prudemment, elles sont aussi régiulièrement trop élevée par rapport aux endroits où elles se trouvent. Lorsque la sécurité routière ne sera plus réservée aux riches, les instances pourront donner des leçons au conducteur, mais tant qu’elles ne font pas tout ce qui est possible pour permettre au plus grand nombre de rouler en sécurité, je vois mal pourquoi elles se permettent de faire passer des messages sur des bases erronées.
Quant à la pub, je ne l’ai pas vu, juste entendue parler par des gens choquée de ce qu’ils avaient à des heures de grande écoute…
je l’ai vu au zapping l’autre jour… ca m’a calmé net.
ce genre de pub me fout les boules personnellement. ca montre la fragilite de nos petites envellope charnelle et que cela peut arriver a tout le monde.
j’avoue que moins je conduis, mieux je me porte. surtout quand je vois l’attitude de certains automobiliste la ou je suis. c’est alarmant.
tlt.
Je suis assez d’accord avec les propos de loic, sauf que je ne dépasse que très rarement les limites de vitesse (on me colle souvent au cul, et bizarement, ce comportement me fait ralentir).
Mais ce qui m’enerve le plus, c’est un type qui roule à 70 en route, et qui continue à 70 dans les villes. C’est vraiment ce genre de comportement qu’il faudrait changer.
Rouler à 100 ou 90 ne change pas grand chose. Comme dit loic, on n’a pas vraiment de temps d’éviter. Mais entre 50 et 70, là, la différence est ennorme.
loic dit:... mais quand je roule derrière une voiture à 70 km/h, je ne suis pas plus rassuré que s'il roulait plus vite. Pour moi cela signifie qu'il n'a aucune confiance en lui et qu'il ne sait pas conduire.Ou qu'il est pas pressé...
Pourquoi tuojours rouler à la vitesse maxi ou au-dessu alors qu'au final on ne gagnera même pas 5 minutes... Ne vaut-il mieux pas rester zen et serein en conduisant, en se résignant à passer un temps incompréssible au volant, sans essayer de grapiller quelques secondes au détriment de la sécurité de tous... loic dit:Un bon conducteur à 110 pour 90 sera toujours moins dangereux qu'un mauvais à 80. Tous ces messages sont basés sur le code de la route alors qu'il s'agit de comportement général. Placer un radar sur une 2×2 voies à chaussée séparée en faisant croire que rouler à plus de 110km/h à cete endroit est dangereux me répugne. C'est faux et dangereux. Les gens font plus attention à la présence d'un radar qu'à ce qui se passe sur la route.Et qui va décider qui est bon conducteur ou non? Qui va choisir quand on peut dépasser les limitations ou pas? Qui? Ben chaque conducteur, non? Et combien de personnes se croient très bons conducteurs sans forcément l'être ? Vous-mêmes (je ne parle pas qu'à toi, loic, de nombreuses personnes pensent comme toi...), êtes-vous un bon conducteur? Qu'est-ce qui vous prouve que vous ne vous trompez pas, comme la majorité des chauffards qui sont sûrs de leur talent de pilote ?
loic dit:Les limitations de vitesse sont presque tout le temps inadaptée : souvent basse par rapport à ce qu'un conducteur "normal" devrait pouvoir faire prudemment, elles sont aussi régiulièrement trop élevée par rapport aux endroits où elles se trouvent.Quand les gens comprendront-ils que si tout le monde se permet de juger la pertinence du code de la route selon ses critères personnels, ça donne la légitimité à n'importe quel connard de juger qu'il peut rouler à 150 en ville? Ne vaudrait-il pas mieux de faire confiance aux gens dont c'est le métier et qui connaissent tous les paramètres (état de la chaussée, proximité d'écoles, virages dangeureux, etc.) et surtout se comprendre une fois pour toute que rouler à 50 dans une ligne droite sur 1 km, c'est quand même pas la mort !!! Pour moi, en matière de sécurité routière (et c'est loin d'être le cas pour d'autres sujets), renvoyer la faute sur le gouvernement ou le système est assez hypocrite : chaque conducteur peut facilement, gratuitement et sans rien perdre (en gagnant même en sereinité), respecter les limitations de vitesse et le code de la route (et donc ne pas se faire flasher par les radars, même placés de façon vicieuses)...
Sinon, il y a quelques jours, un fait m’a marqué:
Nous étions à 110 (vitesse maximale autorisée) sur l’autoroute au-dessus de Marignane (2 voies), nous doublons une voiture toujours en respectant la vitesse (on est très respectueux des lois), donc ça prend un peu de temps… et pendant ce moment une voiture d’auto-école (pas en leçon j’espère) nous colle, bon on voyait bien qu’ils voulaient nous doubler, nous on finit notre dépassement et on met le clignotant pour se rabattre et c’est à ce moment-là que la voiture de l’auto-école accélère et nous double par la droite 
…
Si même des gens comme ça peuvent donner des leçon de conduite, ça me fait peur…
Et je suis d’accord avec Mattintheweb, ce n’est pas à nous de juger de l’efficacité des lois, uns loi peut être débile, on doit s’y conformer. Les lois sont un tout, nous n’avons pas à choisir celles que nous voulons respecter et celles qui nous déplaisent, ce n’est pas un essemble d’options.
Je ne pense pas que les politiques fassent des lois pour nous embêter (ce que j’entends beaucoup), il y a juste certaines fois où elles sont peu judicieuses.
loic dit:...Un bon conducteur à 110 pour 90 sera toujours moins dangereux qu'un mauvais à 80. ...
Pourquoi ça me fait penser aux inconnus ?
Vous savez "Un bon chasseur...".
Ne prend pas ça pour toi Loic, nous ne nous connaissons pas. Mais à chaque fois que j'ai entendu ce genre de discours, c'était de la part de type qui prenaient le périphérique pour un manége, la route pour un terrain de jeu et leur voiture pour la 8ième merveille du monde... En général, avant "les bons et les mauvais conducteurs" il fallait se cogner les "La mienne, elle monte à 100 départ arrété en moins de...".
Bref, j'ai une crise d'urticaire là !
Pour completer sur l'efficacité de ces pubs : les pays ou on a le moins d'accidents, ou les gens sont le plus responsables sur la route (USA, pays du nord, etc...) sont surtout ceux ou la répression en cas de connerie est la plus grande.
Reste à savoir si la responsabilité viens avec la peur du gendarme ...
Tout les discours sur la "responsabilisation" et "l'éducation" me font pisser de rire.
Si cela avait un sens, on n'aurai pas besoin de lois, de juges, de flics pour vivre en société, nous aurions besoin d'un code moral et de l'éducation. Si cela ne marche nulle part, y'a peut etre une raison !
Blue dit:Rouler à 100 ou 90 ne change pas grand chose. Comme dit loic, on n'a pas vraiment de temps d'éviter. Mais entre 50 et 70, là, la différence est ennorme.
Bien sur que si, rouler à 100 plutôt qu'à 90 change pas mal de choses. L'énergie cinétique d'un corps un mouvement dépend du carré de la vitesse. Elle est définie comme telle : Ec = 0.5mv², m un kg, v en m/s. Ainsi, pour une voiture d'une tonne :
à 50 km/h : Ec=96450 J
à 70 km/h : Ec=189043 J
à 90 km/h : Ec=312500 J
à 100 km/h : Ec=385802 J
Il y a presque autant de différence d'énergie entre 90 km/h et 100 km/h qu'entre 50 km/h et 70 km/h !
djoul dit:
L'énergie cinétique d'un corps un mouvement dépend du carré de la vitesse. Elle est définie comme telle : Ec = 0.5mv², m un kg, v en m/s. Ainsi, pour une voiture d'une tonne :
à 50 km/h : Ec=96450 J
à 70 km/h : Ec=189043 J
à 90 km/h : Ec=312500 J
à 100 km/h : Ec=385802 J
Il y a presque autant de différence d'énergie entre 90 km/h et 100 km/h qu'entre 50 km/h et 70 km/h !
Est-ce ça qu'on appelle l'effet Djoul ?