scand1sk dit:Je confirme que les limitations, pour autant ridicules qu'elles puissent paraître, sont loin d'être ridicules.
J'ai eu un accident sérieux une fois. Je travaillais dans une usine, et tous les jours je sortais du parking et je prenais une petite route qui serpentait entre les murs de brique qui protégeaient l'enceinte de l'usine. Cette route est limitée à 50 km/h, mais est habituellement déserte. Je la prends à 60 km/h.
J'ai été inattentif deux secondes, le temps de regarder sur mon autoradio quelle station pouvait encore passer pour la 15e fois depuis la veille la même chanson à la mode. Je relève la tête : une voiture était immobilisée au milieu de la route pour tourner à gauche. J'écrase le frein par réflexe, beaucoup trop fort, avec des amortisseurs vieillissants, ma voiture dérape, bing.
Bilan : deux voitures réduites à l'état d'épaves. Je n'avais pas pris le temps de mettre ma ceinture (j'avais l'habitude de la passer au premier feu rouge), j'ai failli passer à travers le pare-brise (heureusement, j'ai la tête solide). Miraculeusement, le chauffeur de la voiture me précédent n'a pas été blessé.
Si ça avait été un piéton, j'aurais un mort (ou un tétraplégique) sur la conscience. Si j'avais roulé à 40 km/h, j'aurais largement eu le temps de freiner sans dommage.
Et pour autant, j'étais très confiant dans ma conduite à l'époque (depuis, je roule rarement à plus de 110 sur l'autoroute).
A 40, t'aurais peut être éviter l'accident, si tu n'avais pas changer la fréquence de ta radio, tu l'aurais sûrement éviter. Ce que je veux dire, c'est qu'on veut toujours nous faire croire que la vitesse est le facteur premier d'accident, alors que c'est quand même très souvent une erreur d'inattention grossière du conducteur qui est à l'origine de l'accident.
J'ai déjà plusieurs fois suivi des gens à 40 en ville qui grille un stop
On noua tellement rabaché les oreilles avec la vitesse que les gens respectent particulièrement ça dans la code de la route, et font moins attention au reste. Je trouve ça dommage.
Quand je parle de limitation de vitesse inapropriée, j'ai toujours 2 exemples en tête.
Dans une commune, il existe une 2×2 voies à chaussée séparée considérée comme étant en ville (y'a pas une maison ou quoi ce soit sur le bord). Elle est limité à 50. Elle est en descente, les flics passe leur samedi en bas de cette descente. Y'a jamais eu d'accident ici, mais ça rapporte pas mal. Sur cette route, si on prend à droite et qu'on descend sur 500 mètres, on atteint une ligne droite dans un lieu-dit sur la même commune. Il y a des maisons de chaque coté de la route, à moins de 2 mètres de la route. La vitesse limite est de 60.
En Allemagne, les vitesses limites sont plus élevées que chez nous (illimitée sur autoroute, 100 sur les 2 voies). La grosse différence avec chez nous, c'est qu'il y a régulièrement des limitations en dessous. En Allemagne, quand je vois un panneau "110" sur autoroute je sais que ça veut dire que la chaussée va être détériorée ou qu'il va y avoir un virage dangereux. Ce genre de limitation ponctuelle est quasi inexistante en France.
Donc, si je reste parfaitement conscient qu'il n'est pas possible de classifier les conducteurs, je trouve hypocrite le comportement des autorités qui mettent principalement des radars sur les routes ayant peu d'accidents (cherchant avant tout à faire du chiffre) et qui font payer les routes les plus sûres du pays.
Je ne renie donc pas le fait que les limitations de vitesse sont importantes, mais la réalité qui fait que les autorités mettent un point d'orgue à les faire respecter là où l'utilité est peu flagrante en terme de sécurité routière.
)
(d'ailleurs bizarrement, nous ont pas encore fait le coup avec une mise en scène autoroutière).