Loïc, le truc, c’est léducation. Si tu es mal éduqué, et bien on t’éduques par la force : tu dépasses les limites, une prune, tu redépasses, une autre. T’en as marre de casquer (même dans des endroits “peu dangereux”), ou tu as peur de perdre tous tes points… he bien tu te calmes. Et tu finiras peut-être pas te calmer aussi là où c’est encore plus dangereux (et qu’il n’y a pas forcément de radar).
C’est le principe de réprimande des enfants (tu n’es pas sage, tant pis pour toi). Il est dommage d’en arriver là pour des adultes, mais c’est clairement indispensable dans un pays d’incivilisés.
djoul dit:Blue dit:Rouler à 100 ou 90 ne change pas grand chose. Comme dit loic, on n'a pas vraiment de temps d'éviter. Mais entre 50 et 70, là, la différence est ennorme.
Bien sur que si, rouler à 100 plutôt qu'à 90 change pas mal de choses. L'énergie cinétique d'un corps un mouvement dépend du carré de la vitesse. Elle est définie comme telle : Ec = 0.5mv², m un kg, v en m/s. Ainsi, pour une voiture d'une tonne :
à 50 km/h : Ec=96450 J
à 70 km/h : Ec=189043 J
à 90 km/h : Ec=312500 J
à 100 km/h : Ec=385802 J
Il y a presque autant de différence d'énergie entre 90 km/h et 100 km/h qu'entre 50 km/h et 70 km/h !
Je ne parlais pas de différence entre les chocs.
Je trouve juste plus grave de dépasser les limites en villes que sur route... En ville il y a des pietons qu'on peut éviter à 50, mais pas à 70 (l'exemple de scandisk le prouve).
loic dit:C'est ce discours là qui me tue. Trouver logique qu'il y ait des radars sur les autoroutes, où le nombre de mort dû à la vitesse est nul, alors qu'il n'y en n'a pas dans les endroits repérés comme dangereux, ça me dépasse comme discours. Si tu veux, lorsque je vois des bouchons créés par des radars, ça m'énerve. Le ralentissement est le premier factuer d'accident sur 2×2 voies. Forcer les gens à ralentir (car même ceux qui roulent dans les limites ralentissent de peur que le radard soit réglé trop juste ou que leur compteur soit faux), je trouve ça idiot...
Le problème n'est-il pas justement un problème de conduite des gens ?
Parce qu'il n'y a pas besoin de ralentir comme un con à l'approche d'un radard. Si tu respectes les limitations tu dois pouvoir passer en gardant une vitesse constante.
Et oui le problème est bien un problème de maîtrise de la conduite. Que tu lèves le pied de l'accélération pour ne pas dépasser la vitesse à laquelle le conducteur roule ok, mais de là à freiner comme un débile parce perdre 30 km/h là c'est grave.
Idem pour les trous du cul qui te casses la distance de sécurité en 2 secondes en arrivant comme des bombes sur la file de gauche et en se rabattant devant toi !!!
Autre exemple :
Sur l'autoroute A10 en arrivant sur Paris, dans la descente des Ulis, les conducteurs freinent par excès systématiquement quand il pleut. J'ai fait ce trajet Les Ulis - Paris pendant 6 mois en hiver, et combien d'accident j'ai pu voir à cet endroit par temps de pluie.
Tout ca parce que les conducteurs ne savent plus quoi faire dès que la route est mouillée. Alors ils freinent, freinent, et l'acordéon se met en route. Du coup là où une circulation à 50km/h se passerait sans problème, tu as un acordéon à 30 km/h ou 60 km/h !!! Je t'explique pas les problèmes de gestion du freinage que celà pose avec quelques milliers de voitures sur 3 kilomètres de distance.
brunbrun dit:j'aurrais tendance à être d'accord avec loïc : a n'axer la prévention routière que sur le problème de la vitesse, on nous fait oublier les autres causes d'accidents : alcool, fatigue, respect des distances de sécurité, qui sont beaucoup plus accidentogène (mais comme c'est beaucoup plus simple de contrôler la vitesse, on ne contrôle que la vitesse)' faut pas exagérer non plus : les moyens pour la sensibilisation contre l'alcool au volant sont sans doute encore plus importants que ceux déployés contre la vitesse... Pour la fatigue et les distances de sécurité, pareil, sur les routes tu as souvent des panneaux ou des indications pour te les rappeler... C'est pas parce que la vitesse n'est pas toujours en cause et même rarement seule en cause qu'il ne faut pas sensibiliser dessus...
Sinon, je n'aurais sans doute pas pu formuler mieux ma réponse à loic que de la façon dont le dit Rody... Il faut à un moment cesser de ne regarder que son cas particulier pour esayer d'appréhendre le problème routier dans son ensemble : si les gens roulent trop vite et qu'ils ne veulent pas comprendre que c'est dangeureux, ben on les flique... Et vous pensez que la vitesse n'est pas le seul ni même le principal facteur accidentogène, c'est au moins un facteur qu'on peut quantifier objectivement et donc sanctionner justement, comme le taux d'alcoolémie par exemple.
loic dit:Mattintheweb dit:loic dit:
surtout que dans les endroits dangereux, les radars sont moins fréquents, ce qui est bien dommage. Et ce qui prouve que l'Etat s'appuie sur la sécurité pour faire de l'argent sans se préoccuper réellement de la sécurité routière.
Tui as des réf. ou des stats pour prouver ce que tu avances ? Parceque j'ai entendu cette affirmation bien souvent ... mais j'attends toujours que l'on m'en apporte la preuve. Dans mon coin d'origine je connais effectivement deux-trois endroits où il est aisé de dépasser les limitations de vitesse, les contrôles y sont effectivement fréquents, il mle semble qu'il y a d'ailleurs un panneau "contrôle radars fréquents" juste avant... dans deux des endroits en questions j'ai vu (de mes propres yeux vu) une voiture en vrac dans un fossé ou de belles traces de fréinage s'arrétant en plein milieu de la pelouse d'un rond point, ou encore des murs défoncés, le tout à plusieur reprises. Mon sentiment est donc que les endroits ou les contrôles radars sont fréquents sont également plutôt dangeureux.
loic dit:Si tu veux, lorsque je vois des bouchons créés par des radars, ça m'énerve.Moi aussi ça m'énerve, mais ce n'est quand même pas de la faute des autorités si les gens sont trop cons pour comprendre qu'à 87km/h ils ne risquent pas d'être flashés par un radar qui se déclenche à 95...
Quant à dire que le ralentissements sont plus dangeureux que la vitesse, on peut légitimement se demander si le plus dangeureux est la personne qui ralentit ou celle qui lui arrive à 150 dans le cul... question de point de vue, mais je pense que tu devines ma réponse...
Mattintheweb dit: faut pas exagérer non plus : les moyens pour la sensibilisation contre l'alcool au volant sont sans doute encore plus importants que ceux déployés contre la vitesse... Pour la fatigue et les distances de sécurité, pareil, sur les routes tu as souvent des panneaux ou des indications pour te les rappeler... C'est pas parce que la vitesse n'est pas toujours en cause et même rarement seule en cause qu'il ne faut pas sensibiliser dessus...
d'accord j'ai exagéré sur l'alcool, mais pour le reste j'ai quand même le sentiment d'être très peu sensibilisé sur les distances de sécurité et pas du tout gendarmé, alors que c'est beaucoup plus accidentogène que la vitesse. et je pense que c'est ce sentiment qu'essaye de faire passer loïc : à ne mettre en route l'appareil de répression que sur l'alcool et la vitesse, on donne l'impression qu'il suffit de ne pas boire et respecter les limitation pour bien conduire.
Je vais donner un autre exemple de bêtise au volant, qui n’est pas directement lié à la vitesse :
Un jour, une amie à ma mère est tombée avec son ami en moto, à la sortie d’une autoroute, à cause d’une flaque d’huit e dans le virage. Résultat : elle s’est pêté la cheville et la moto est allée s’encastrée sous la glissière. Les flics sont venus et ont fermer la sortie. Normal.
Ma mère, qui était aussi de la ballade en moto, m’appelle pour que je vienne la chercher (son ami restant avec l’accidentée). Les flics par téléphone me donnent l’autorisation d’arriver en voiture et de prendre la bretelle fermée (les gens de la DDE m’attendent pour m’ouvrir le passage)…
Je me point sur l’autoroute, je mets mes warning 2 km avant la sortie et je descend ma vitesse jusqu’à 90 km/h. Les gars de la DDE m’attendait bien, mais il y avait un connard qui me collait au cul derrière, malgré mes wrning, et ma vitesse à 80 km/h au moment de rentrer par l’espace qu’il m’avaient ouvert (ils avaient vu mes clignotants et appels de phare). Je tourne sans problème, et le golio de derrière fait n’importe quoi : il devie brusquement à gauche en me voyant sortir à droite, et se prend une bagnole qui doublait sur la gauche. Il y a eu 3 voitures de pliées, aucun blessé physique (on se demande comment, vu l’état des bagnoles), et un bouchon de 2 heures sur l’autoroute. Moi, je n’ai rien eu, et je n’étais pas en faute, les flics m’ayant donné l’autorisation.
Mais l’accident à eu lieu, pas parce qu’on roulait trop vite, mais pour non respect des distances de sécurité, et pour cause de conducteur acéphale. On ne peut rien pour ce genre de conducteur : la seule manière de l’éduquer et qu’il se prenne prune sur prune, retrait de permis, et qu’il finisse un jour par ne plus conduire comme un blaireau. Les distances de sécurité, ce n’est pas fait pour les chiens : les cons y sont aussi soumis.
brunbrun dit:d'accord j'ai exagéré sur l'alcool, mais pour le reste j'ai quand même le sentiment d'être très peu sensibilisé sur les distances de sécurité et pas du tout gendarmé, alors que c'est beaucoup plus accidentogène que la vitesse. et je pense que c'est ce sentiment qu'essaye de faire passer loïc : à ne mettre en route l'appareil de répression que sur l'alcool et la vitesse, on donne l'impression qu'il suffit de ne pas boire et respecter les limitation pour bien conduire.Alors là dessus on est tous d'accord apparemment, sauf que :
1) comme je le disais, c'est bien plus dur de réprimer les distances de sécurité, car elles varient selon ta vitesse, si tu doubles, si ça freine, etc. En cas de bouchon, on peut pas te demander de laisser 50m entre toi et la voiture de devant... si on te double et qu'on se rabats juste devant toi, comment déterminer qui a tort? etc. Pour la vitesse ou l'alcoolémie c'est plus simple : tu dépasses la limitation ou le taux d'alcool dans le sang permis, tu es en faute ! Ca ne veut pas dire que tu n'es pas dangeureux si tu ne les dépasses pas, mais il faut bien des seuils légaux pour mesurer objectivement la dangeurosité (ça rejoint moins point suivant).
2) ce n'est pas parce que les mesures de sécurité routières ne sont pas parfaites et qu'elles ne couvrent pas l'ensemble des facteurs accidentogènes qu'elles sont inutiles. Incomplètes, oui, mais ça ne nuit en rien à l'efficacité de ce qui existe. Personnellement, l'argument qui vise à dire : "c'est dégueulasse moi on me sanctionne parce que je roule trop vite mais on ne sanctionne pas ceux qui roule trop près", je le trouve d'une mauvaise foi terrible... Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas punir tous les automobilistes qui enfreignent le code de la route (ce qui est regrettable, il est vrai...) qu'on ne doit en punir aucun...
Bonjour,
permettez moi d’apporter quelques éléments de réponses :
1 °) La vitesse n’est pas le seul facteur : bien évidemment non, mais elle à tendance tout de même à augmeter la gravité de l’accident et est donc en grande partie des séquelles des accidents.
2 ° )L’éducation au volant: A mon avis tout le problème vient de là, on retrouve sur la route le même irrespect que dans la vie courante, voilà que je te double à droite, j’ai raté la sortie sur le rond poin, je m’arrête mets les warning et recule, le clignotant en option sur bon nombre de voiture et je ne compte pas le nombre de fois ou je me fais klaxonner parceque au feu vert si devant moi les voitures sont arrêtés, je n’entre pas sur le carrefour. J’en terminerai avec le nombre croissant de 4*4 en ville, ou sous prétexte de grosse voiture carapaçonné on fait comme on l’entend sans se soucier du voisin.
3° ) Les zones accidentogènes sont connues et on ne fait rien pour yremédier : Excusez moi de vous contredire, mais chaque accident mortel fait l’objet d’une étude de la préfecture en collaboration avec plusieurs services et des tentatives de solutions sont chechées. J’ai souvenir d’une côte par chez moi ou en raison d’un dévers et d’une vitesse excessive il y a eu plusieurs accident mortels, depuis un terre plein central est venu remédier en partie au problème.
4 ° La valeur de l’exemple : Ayant, de par ma profession, été plusieurs fois confronté aux accidents de la route, je dois bien avouer que depuis j’adapte ma conduite à la situation et à la densité de la circulation en étant particulièrement vigilant en ville.
Merci
Mattintheweb dit:
1) comme je le disais, c'est bien plus dur de réprimer les distances de sécurité, car elles varient selon ta vitesse, si tu doubles, si ça freine, etc. En cas de bouchon, on peut pas te demander de laisser 50m entre toi et la voiture de devant... si on te double et qu'on se rabats juste devant toi, comment déterminer qui a tort? etc. Pour la vitesse ou l'alcoolémie c'est plus simple : tu dépasses la limitation ou le taux d'alcool dans le sang permis, tu es en faute ! Ca ne veut pas dire que tu n'es pas dangeureux si tu ne les dépasses pas, mais il faut bien des seuils légaux pour mesurer objectivement la dangeurosité (ça rejoint moins point suivant).
je pense qu'on pourrait utiliser une partie des moyens mis sur le contrôle de vitesse/ d'alcolémie pour contrôler la distance de sécurité et autres.
des radars qui mesurent la distance de sécurité, ca existe, ca pourrait être généralisé (mesure de vitesse, de distance, adéquation entre les 2, contrôle 50m plus loin pour confirmer que c'est bien un état constant et non un effet de bord du à un depassement/freinage/autres)
2) ce n'est pas parce que les mesures de sécurité routières ne sont pas parfaites et qu'elles ne couvrent pas l'ensemble des facteurs accidentogènes qu'elles sont inutiles. Incomplètes, oui, mais ça ne nuit en rien à l'efficacité de ce qui existe. Personnellement, l'argument qui vise à dire : "c'est dégueulasse moi on me sanctionne parce que je roule trop vite mais on ne sanctionne pas ceux qui roule trop près",
ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, j'évite de dépasser les limitations de vitesse et quand ca m'arrive (quand ca m'arrivait plutôt parce que depuis que j'ai un régulateur c'est rarissime) j'assume le fait de mériter une amende.
je le trouve d'une mauvaise foi terrible... Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas punir tous les automobilistes qui enfreignent le code de la route (ce qui est regrettable, il est vrai...) qu'on ne doit en punir aucun...
ce que je veux dire, c'est par exemple de profiter de la présence des radars automatique pour que quand il y a contrôle manuel par les gendarme ca soit maintenant un contrôle de distance (par exemple) au lieu d'être encore des contrôles de vitesse (alors qu'il y a déja les radars automatique qui le font) que dans les pub de la prévention routière il ne parle que de la vitesse et de l'alcool. que moi le ressenti que j'ai et que je crois beaucoup de gens ont c'est hélas si tu respecte les limitation de vitesse tu es tranquille. alors peut-être que je suis trop impatient et que les politiques ont raison de ne s'occupper que de la vitesse (le + facile à contrôler) pour ne changer les autres comportement que quand la vitesse sera à peu prêt respectée. ou peut-être que en mettant un gros coup de projecteur sur les autres causes d'accident comme on le fait sur la vitesse, on pourrait avoir de meilleurs resultats.
Un beau marronnier auquel je ne saurais résister !
X dit: Je crois qu’il faut éviter au volant de vouloir “interpréter” le comportement psychologique des conducteurs qui nous entourent…
Grave erreur de penser ça.
Y a pas plus anticipatif que de regarder les yeux d’un conducteur,
Un léger flottement dans la conduite peut trahir une hésitation;
Une conduite anormalement faible (par % au trafic) peut vouloir dire un brusque changement de direction (sans clignotant),
Un conducteur qui téléphone ou qui a discussion animé avec ses passagers est potentiellement dangereux (inattentif),
Etc etc…
Chacun de ses petits signes doivent particulièrement t’alerter car le code n’est pas un airbag et la route n’est pas une science exacte.
Y dit:Je roulais à 60 (…) J’ai été inattentif deux secondes (…) Je relève la tête : une voiture était immobilisée au milieu de la route (…) J’écrase le frein par réflexe, beaucoup trop fort, avec des amortisseurs vieillissants, ma voiture dérape, bing.
Cette histoire révèle bien les 2 premières causes d’accident.
1: inattention , endormissement, somnolence,…
2: inadaptation de la vitesse (aux conditions de route, à l’état du véhicule, aux capacités du conducteur,…)
A noter que les pouvoirs publics fixent les limites de la vitesse sans tenir compte de ça. (vu que y a pas moyen de faire autrement)
La vitesse n’a jamais jamais jamais été une cause d’accident.
J’aimerai bien connaitre la statisitique (impossible) du nombre d’accident lié, non pas à la vitesse, mais à l’angle mort !! Le nombre de personne que je vois ne jamais regarder leur angle mort c’est effarant. Je trouve aussi que c’est très révélateur d’un bon ou mauvais conducteur, ce fameux angle mort.
C’est la cause amha d’un grand nombre d’accrochage.
Voilà, je crois qu’on est tous d’accord, étant donné que la plupart des accidents ne sont pas dûs à la vitesse et que nous sommes tous ici d’excellents conducteurs, et qu’en plus les ingénieurs de la DDE sont vraiment des attardés mentaux (en tout cas comparés à nous), ben torchons nous tous ensemble avec ces limitations de vitesse complètement inadaptées et roulons à 180km/h quand nous le jugerons approprié !
Je ne vois même pas pourquoi on en discute, c’est tellement simple…
un accident c’est etre:
-au mauvais endroit
-au mauvais moment
Bisarement, plus tu roules vite plus tu as de chance de rassembler les 2 facteurs.
non mais c’est vrai ca… qu’est ce qu’il foutait la ce pieton…
Cush dit:
2 ° )L'éducation au volant: A mon avis tout le problème vient de là,
Tu as raison... D'ailleurs tout doit passer par l'éducation, et nous n'aurons pas besoin de lois.
On se demande bien pourquoi on a inventé la loi et la justice d'ailleurs, il suffit d'éduquer les gens et ils se conduisent bien, tout le monde sait ça.
Les gens qui volent, violent, commetent des actes de violence, tuent, brulent... Ne savent pas que c'est mal et que les autres en souffrent.
Les types qui collent, qui doublent à droite, font des queues de poissons, grillent les feux et les priorité ne savent pas que c'est dangeureux...
Je suis crédible là ?
En tout cas, j'ai du mal à me croire.
Il ne faut pas confondre con et demeuré...
La vitesse est au même titre que beaucoup d’autres facteurs, une des causes d’accident, peut être LA cause mais j’en sais quedalle.
Ce que je sais par contre, et j’ai pas besoin de chiffre pour ça, c’est qu’on ne réprimande quasi-que ça, et c’est dommage
ElGrillo dit:La vitesse est au même titre que beaucoup d'autres facteurs, une des causes d'accident, peut être LA cause mais j'en sais quedalle.
Ce que je sais par contre, et j'ai pas besoin de chiffre pour ça, c'est qu'on ne réprimande quasi-que ça, et c'est dommage
Ah, non, je m'insurge : on réprimande aussi énormément le stationnement (sauf si on met des suffisement de sous dans le bazard ou si on se met en double file, là pas de problème)
fabericus dit:Ah, non, je m'insurge : on réprimande aussi énormément le stationnement (sauf si on mets des suffisement de sous dans le bazard ou si on se met en double file, là pas de problème)
je ne sais pas si le stationnement est une cause d'accident, quoique...
bon je sais pas ou mettre ca, mais bon ca colle dans l’esprit du post.
ca s’est passé il y a moins d’une heure.
J’etais sur le freeway à 110 (tout a fait raisonnable) quand soudain un mec sur la 3eme ligne fait un ecart devant moi pour prendre la sortie.
A ce meme moment, un gars sur la ligne de sortie se rend compte qu’il n’est pas sur la bonne ligne, il donne un coup de volant, devant moi pour se remettre sur la bonne ligne.
Les 2 voitures se croisent, et je ne sais pas par quel miracle, s’evitent. Crissement de pneux et tout. Moi je suis juste derriere et je pisse dans mon froc.
Juste pour dire que on a beau conduire en faisant un maximum d’attention, si il y a un con qui crois que la route lui appartient, ben on peut y passer a tout moment.
ALORS EN PLUS SI ILS S’Y METTENT A DEUX…!!!
