Mattintheweb dit:En fait, ça me paraît aussi évident que plus tu roules vite, plus tes temps de réaction sont réduits en cas de danger d'accident... je me trompe ?
Oui je pense que tu te trompes ! Le temps de réaction est toujours le même à mon avis. Ce qui change, c'est la distance parcourue pendant ce temps et la distance de freinage...D'où l'importance des distances de sécurité.
Oui et non...le temps de réaction reste le même effectivement, mais le champ de vision se rétricit avec la vitesse, ce qui fait qu'on voit plus tard les objets sur le coté.
Je n’ai pas réussi à retrouver des études qui montrent que le niveau de risque qu’un conducteur prend est relativement constant. Il pourra lire un plan au volant à 30 en campagne ou etre tres concentré à 110 sur route glissante. Ceci implique que les facteurs déterminants sont la connaisance de ce que l’on risque en tant que coût et la connaisance de la probabilité que cela arrive. Je n’ai pas retrouvé non plus ce papier : j’avais lu qu’une expérience anglaise avait consisté à enlever tous signes sur la route (passage piéton, bandes blanches…) dans un village et que cela avait contribué à diminuer la vitesse des automobilistes le traversant alors que la signalisation n’y parvenanit pas. Je ne pense pas que cela soit une solution mais c’est une bonne illustration.
Je pense donc pour ma part qu’il importe de sanctionner la vitesse et que ce spot va dans le bon sens. Les deux contribuent à prendre conscience que la vitesse est un facteur important de gravité et le second qu’un accident est une situation violente. Si ces deux points sont insuffisants, ils ne sont pourtant pas à remettre en cause à mon avis. La vitesse ne créé effectivement pas en soit des accidents mais la différence de vitesse entre deux objets les aggrave. De plus les conséquences d’un accident vont bien au delà de la violence de celui-ci : je vous conseille le film nationale 7 par exemple. Ma femme travaille avec des traumatisés craniens dont la plupart des lésions ont été provoqués par des accidents : je peux vous dire qu’elle sait ce qu’elle risque au volant et que cela se ressent sur son comportement de conductrice (et le mien quant elle est là ! )
J’ai l’impression que ce débat a pour fond ces constats et que du coup je n’y apporte peut-être pas grand chose .
Le point de vue du gouvernement, sur ce débat, en voulant protéger soi disant les automobilistes d'eux-mêmes, consiste à considérer les automobilistes comme des enfants dont ils auraient la garde ou comme des animaux domestiques dont ils auraient la "propriété". Comme les hommes de l'Etat tirent un revenu sur la production et la consommation des automobilistes : celui de l’impôt. Ils sont incités à rentabiliser le revenu tiré de cet impôt. Un décès prématuré est donc une perte pour eux. En fait ce qui gène le gouvernement c’est qu’un automobiliste meurt avant ou après l’âge optimal auquel il devrait mourir pour maximiser le rendement de l'impôt ! Le rendement provient de l’impôt que l’on peut prélever sur un automobiliste vivant. Posons T le montant des recettes fiscales. Celui-ci est une fraction du revenu de l’automobiliste. Ce revenu varie avec l’âge. Posons T=t.Y(a). Plus l'individu avance en âge plus le revenu supplémentaire qu'il tire de son activité augmente jusqu'à un certain âge et diminue par la suite. En supposant un impôt proportionnel au revenu, le profil de l'impôt supplémentaire en fonction de l'âge suit un profil identique. Le coût d’entretien du troupeau varie aussi avec l’âge de l’automobiliste. Posons C=c°+ c(a). Le coût supplémentiare d'entretien augmente avec l'âge de l'automobiliste. Il arrive même un point ou ce coût augmente plus vite que la recette fiscale et le coût excède le produit de l'impôt avec l'âge. La recette fiscale sera maximum quand le supplément de revenu dT/da, obtenu lorsque l’automobiliste vieillit d’une année, da, sera juste égal au coût supplémentaire de son entretien dC/da. De cette équation on tire l’âge optimal du décès. Celui-ci varie avec les circonstances de lieux, de générations, du stock de capital humain acquis et du montant d’investissements en capital humain réalisé dans l’année. L’automobiliste qui meurt prématurément ou qui s’obstine à vivre trop longtemps fait perdre de l’argent à tous ceux qui vivent de l’impôt. En réalité chaque individu décide de la date optimale de son décès en comparant le gain attendu en vivant une année supplémentaire au coût d’opportunité du montant de précautions qu’il faut prendre pour éviter le risque d’un décès prématuré. Cet âge optimal n'a aucune raison de coïncider avec celui qui maximise les recettes nettes des coûts tirés de l'automobiliste au fur et à mesure où il avance en âge. Vouloir imposer une date supérieure à la date optimale de décès de l’individu veut dire que l’on sacrifie la vie de celui-ci en le forçant à prolonger une vie qui lui coûte plus chère qu’elle ne lui rapporte. Un conflit fondamental apparaît entre les individus et les hommes politiques sur la date optimale de décès. Or les hommes politiques ne sont pas habilités à nous imposer leur point de vue sur cette date sauf à nous considérer comme leurs esclaves ou comme leurs animaux domestiques.
loic dit:Quant aux chiffres indiquant que le nombre de tués à cause la vitesse sur autoroute à baisser grâce aux radars, j'ai un doute : les derniers chiffres de tués sur autoroutes que j'avais vu était très faible, et n'était pas récent.
Il y a des chiffres plus haut : le ralentissement global des français ces dernières années est accompagné d'une baisse de la mortalité significative... Après, si tu vois d'autres facteurs... Mais bon, il me semble qu'on était d'accord pour dire que la vitesse était un facteur agravant qui augmente le risque de décès en cas d'accident, donc ça me paraît logique... En fait, ça me paraît aussi évident que plus tu roules vite, plus tes temps de réaction sont réduits en cas de danger d'accident... je me trompe ?
Comme indiqué par d'autres, les temps de réaction n'est pas lié à la vitesse (c'est d'ailleurs pour ça qu'il est facile de mesurer les distances de sécurité pour un radar, il faut que la voiture soit au moins 1,5 sec derrière celle qui la précède, 2 sec. étant certainement plus prudent).
La baisse de la mortalité sur les routes s'expliquent en effet par la présence des radars : 1. Les accidents sont moins mortels à faible vitesse. 2. La plupart des conducteurs ne savent adapter leur vitesse aux conditions de route. Par là, en les obligeant à rouler moins vite, on les oblige partie à être plus prudent (mais avec certaines dérives dont j'ai déjà parlé). Par contre, je pense quand même que si tous les radars qui se trouvent sur des 2×2 voies était à des endroits dangereux de nationales, les chiffres seraient encore meilleurs.
Juste ma petite pierre après avoir lu ce long post. Un peu hors sujet ludique mais toujours intéressant. Quelques infos du temps où je bossais sur les études routières :
- la vitesse est un aggravant pas un déclenchant - la différence de vitesse avec la vitesse moyenne est un déclenchant (voir le post ci-dessus avec l’extrait du site de la sécurité routière) => la fameuse courbe en U des analyses d’accident - les autouroutes sont plus sûres que les nationales (facteur 4 de mémoire) car chaussées séparées et carrefour dénivelés (flux de voitures à même vitesse moyenne) - limitation de vitesse sur autoroute = vitesse plus uniforme des voitures (pas de 200km/h avec un 100km/h mais juste 130km/h et 100km/h moins dangereux) = moins de mort - implantation des radars en général dans les zones accidentogènes => voir les cartes d’accidents de la DDE avant et après les radars automatiques => radars placés sur les sections en rouge (beaucoup d’accidents) avant => baisse flagrante du taux d’accidents après.
Pour info, si vous avez à lire une carte d’accidents, le taux d’accidents est le nombre d’accidents / 10^8 véhicules x kilomètres sur une section routière. La gendarmerie fait un rapport sur tout accident routier avec blessés ou tués en France. Ces rapports sont ensuite transmis dans les DDE pour analyse.
Vous pouvez consulter ces faits sur le site de la sécurité routière ou celui de l’INRETS ou auprès du responsable accidents de votre DDE
Je peux développer les infos ci-dessus pour les plus intéressés…
Ui je l’ai vu c’est vrément choquan car le père se recoit l’autre voiture en plein troche, les enfants de -10 ans qui voient sa devait etre super choquait mais ca apprend à ceux entre 17ans et 25ans qui viennent d’avoir le permis que ca peut arriver la meme chose
A part sa je recherche cette pub sur le net vosu l’avez pas vu ?
soit j'ai rien compris au trois derniers messages que j'ai écrit, soit tu ne les as pas lu, mais il me semble que le d'bat n'était pas sur les limitations de vitesse c'est bien, mais sur le fait qu'à ne faire porter la politique de sécurité routière QUE sur la vitesse, on fait penser qu'il SUFFIT de conduire à la vitesse autoriser pour bien conduire. Il me semble que tous les intervenants sont d'accords sur le fait que rouler trop vite ce n'est pas bien, la n'était pas le problème.
je fait remonter ce topic pour signaler que les prochains radars automatiques seront capables (une 50aines sur les 500 nouveaux) de constater d'autres infractions telles que distances de sécurité/arrêt au stop/feu rouge grillé. 3 possibilité : 1) des améliorations techniques ont permis ces nouveaux types de radars (mais dans les tunnels il y avait déja depuis loongtemps des radars qui prennent la distance de sécurité, avant même les "premiers" radar automatiques. 2) les politiciens qui s'occupent de sécurité routière ont aussi estimé qu'il était bon de réprimer aussi fortement ces autres comportements. 3) un politicien épie tout ce que je fait et prend mes écrits sur trictrac pour parole d'évangile.
en tout cas moi je suis content et je n'ai plus de critique à emmettre
Question bête sur le fonctionnement de ces radars qui mesurent la distance de sécurité :
Je roule derrière une voiture, je la double, me rabats devant elle et freine un bon coup juste avant le radar :
- le radar détecte une distance de sécurité insuffisante entre moi et la voiture que j’ai doublé - je roule moins vite que la voiture qui me suit
Conlusion du radar : La voiture qui me suit roule trop près de moi et plus vite donc elle me colle au derrière ???
J’espère qu’ils seront plus “intelligents” que cela pour détecter les distances !
Cela dit je suis complétement pour, marre des voitures qui collent et des gens incapables de se rendre compte qu’ils sont incroyablement dangeureux en faisant cela.
Oui je pense que tu te trompes !
)
.
