pub de merde

Vous dites ?!
81
Mattintheweb dit:Sinon pour la vitesse, le plus simple serait encore de brider les voitures à 140km/h... :roll:


Sauf qu'on pourra toujours rouler trop vite sur les routes les plus dangereuses : les nationales (les autoroutes étant plus sûres d'après les statistiques)
82
brunbrun dit:
Il me semble que tous les intervenants sont d'accords sur le fait que rouler trop vite ce n'est pas bien, la n'était pas le problème.

Tout le monde est d'accord là-dessus mais tout le monde n'a pas la même définition de "trop vite".... :wink:
Pour certains rouler au dessus des limitations n'est justement pas rouler trop vite.
Ce n'est probablement pas complétement faux, toute limite étant forcément arbitraire, mais tant que nous n'aurons pas un ordinateur embarqué dans chaque voiture qui pourra prendre en compte tous les facteurs (ton alcoolémie, ta vigilance, ta fatigue, tes réflexes, la route que tu prends, la météo, la circulation, les autres, etc.), une limite personnalisée est inenvisageable.
Nous sommes donc condamnés pour encore un certain temps aux limitations communes à tous, pour le bien de tous.
83
arthemix dit:
Mattintheweb dit:Sinon pour la vitesse, le plus simple serait encore de brider les voitures à 140km/h... :roll:

Je trouve très révélateur le fait que tu n'ais pas mis la limite à 130 km/h. :roll:
Tu as raison en plus... C'était plus pour anticiper ceux qui me dirait que pour doubler, pour machin, pour bidule, en cas de danger, dans les autres pays ou je sais pas quoi...
arthemix dit:Sinon, vu de mon écran, je trouve que toi et d'autres (c'est en effet beaucoup plus visible avec un post tel que celui de nFafa), ne réagissez pas à ce que vos interlocuteurs écrivent, mais par rapport à ce que vous pensez qu'ils pensent.
Je ne vois personne qui prône ici le dépassement des limites de vitesses. Mais des gens qui préfèreraient que la prévention et la répression soit plus axées sur les causes d'accidents, et pas uniquement sur les facteurs de gravité.
C'est vrai que le débat prend cette tournure de consensus, mais je crois quand même avoir lu qu'en fait les limitations si on les dépassait c'était pas si grave... :?
Copyright dit:
Mattintheweb dit:Sinon pour la vitesse, le plus simple serait encore de brider les voitures à 140km/h... :roll:
Sauf qu'on pourra toujours rouler trop vite sur les routes les plus dangereuses : les nationales (les autoroutes étant plus sûres d'après les statistiques)
Je répète encore une fois que si nous n'appliquions que des mesures parfaites qui permette de sanctionner tous les contrevenants, il n'y aurait aucune loi possible... C'est pas parce que tu ne peux pas arrêter tous les voleurs ou tous les tueurs que tu dosi en arrêter aucun !
84
arthemix dit:Je ne vois personne qui prône ici le dépassement des limites de vitesses. Mais des gens qui préfèreraient que la prévention et la répression soit plus axées sur les causes d'accidents, et pas uniquement sur les facteurs de gravité.

Ca c'est du bon boulot de modo :wink:
Effectivement, j'ai vraiment peur que le conducteur du dimanche associe "je ne roule pas vite" avec "très peu de risque d'accident"
85
Mattintheweb dit:
arthemix dit:
Mattintheweb dit:Sinon pour la vitesse, le plus simple serait encore de brider les voitures à 140km/h... :roll:

Je trouve très révélateur le fait que tu n'ais pas mis la limite à 130 km/h. :roll:
Tu as raison en plus... C'était plus pour anticiper ceux qui me dirait que pour doubler, pour machin, pour bidule, en cas de danger, dans les autres pays ou je sais pas quoi...


Y a moins d'accident grave avec les voitures du type 2ch ou Fiat Panda ?

C'est nouveau ? Ca vient de sortir ?
86
Richard dit:Y a moins d'accident grave avec les voitures du type 2ch ou Fiat Panda ?
C'est nouveau ? Ca vient de sortir ?
Je ne sais pas, tu as des chiffres? Moi ça m'étonnerait pas...

Mais je vais essayer d'être plus clair, parce que je crois qu'on ne se comprend pas, là : ok, j'ai bien compris que la vitesse n'est pas forcément une cause d'accident (même si à mon avis quand on la combine avec une autre cause, comme l'inattention ou la fatigue, elle augmente nettement le risque d'accident, mais bon... :roll:), je suis aussi d'accord pour dire que plus de répression ou de sensibilisation sur ces facteurs accidentogènes (fatigue, inattention, état de la voiture, et tout ce que tu voudras) serait une très bonne chose... Là-dessus, on est d'accord, pas de problème.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est pour dire que comme la vitesse n'est pas une cause primordiale d'accident, les contrôles de vitesse sont injustifiés. Il y a une différence entre dire "on ne fait pas assez contre la fatigue" et dire "on fait trop contre la vitesse"... Il y a une différence entre regretter que la sécurité routière soit centrée sur la question de la vitesse (ce que je ne crois pas) et crier à l'injustice quand on se fait flasher...

Après si je m'emporte c'est peut-être que j'ai trop croisé de chauffards persuadés de bien conduire, de gars qui gueulent après le premier qui oublie son cligno mais qui se permettent de rouler comme des dingues quand ils le jugent "adapté"... :?

J'ai pas l'imrpession d'être un maniaque du volant, il m'arrive comme tout le monde de me retrouver par inattention au-dessus des limitations de vitesse, mais il ne me viendrait pas à l'idée de râler si je me fais flasher à ce moment-là : c'est pas de chance, mais le radar m'a jamais obligé au rouler plus vite que la limitation... Ensuite,
87
Scoubi dit:
Rody dit:Une étude en angleterre il y a quelques années avait montré que ces pubs marquantes/choquantes n'avait strictement aucun impact. Ca dégoute sur le coup, on se dite "c'est pas bien c'est vrai", et puis on s'en fout.


Totalement d'accord, c'est souvent de la violence affichée gratuitement. Dans le même genre, ils ont montrée une pub de style "crash test" avec un motard en piteux état à la sortie... Etant motard moi même ça me gonfle un peu de montrer chaque fois un "motard roulant trop vite"... Y'a autant de voiture qui roulent trop vite que de motard... La seule différence est que les motos font un gros VROUM :)

Stef


D'après ma femme (mais est-elle fiable ?? :lol: ) une campagne comparable au Cameroun aurait porté des fruits, au contraire. Mais cela avait été violent et durable (plusieurs mois à montrer des cadavres d'accidentés).
88

Bon quelques stats par là : http://www.urf.asso.fr/?id=1015

ET j’ai trouvé ca aussi :

Proportion de conducteurs en excès de vitesse en France en 99 :
33 % Autoroutes
50 % Route nationale
50 % Centre ville
60 % Départementales
80 % Petites agglomérations

89

Et queques chiffres dans ce document.

+ d’infos sur http://www.securiteroutiere.equipement. … index.html

90
Mattintheweb dit:
Richard dit:ok, j'ai bien compris que la vitesse n'est pas forcément une cause d'accident (même si à mon avis quand on la combine avec une autre cause, comme l'inattention ou la fatigue, elle augmente nettement le risque d'accident, mais bon... :roll:),



Bon, je pense que cette remarque suffira à répondre à tout ce qui a été dit sur mes posts. Je suis 100% d'accord avec toi. Tu as écrit n'est pas forcèment une cause d'accident. C'est ce que j'arrête pas de dire. Ce qu'il y a entre parenthèses, c'est ce qui a été mis dans le très bon post de brunbrun, à savoir que lorsqu'il y a un accident, qui ne sera que très rarement dû à la vitesse, alors la vitesse en aggravera les conséquences.

La seule différence, c'est que je pense que la répression sur autoroute est inutile. La vitesse tue rarement, mais sur autoroute, elle ne tue pas. L'Allemagne en est un exemple (et pourtant, je fais vachement plus attention quand je suis sur une autoroute allemande que sur une française).
91
loic dit:La seule différence, c'est que je pense que la répression sur autoroute est inutile. La vitesse tue rarement, mais sur autoroute, elle ne tue pas. L'Allemagne en est un exemple (et pourtant, je fais vachement plus attention quand je suis sur une autoroute allemande que sur une française).
Sauf que l'Allemagne est le seul pays européen à ne pas donner ses statistiques d'accidents et de mortalité sur la route... :? Certains disent que les lobbies BMW et Mercedes sont derrière tout ça, histoire d'entretenir le mythe de la sécurité à l'allemande. :roll: En plus, j'ai traversé l'Allemagne par autoroute 2x l'été dernier, et je n'ai vu que des tronçons limités à 110 ou 120... Pas un seul kilomètre non-limité en plus de 1000 bornes... :?

Si tu trouves ça inutile de limiter la vitesse sur autoroute, moi je trouve ça inutile (et dangeureux) d'y rouler à plus de 130km/h... Certains ont dit que de rouler trop lentement provoque un relachement de l'attention, moi je leur répondrai que rouler trop vite entraîne bien souvent un comportement stressé et un conduite nerveuse... :?
92
thespios dit:Et queques chiffres dans ce document.
+ d'infos sur http://www.securiteroutiere.equipement. ... index.html
Merci pour les liens... J'ai relevé ça :
La baisse des vitesses pratiquées se traduit par une très forte baisse du nombre de tués sur les autoroutes de liaison (– 34,5%).
Les autoroutes sont plus de quatre fois moins dangereuses que
les routes nationales.
32% des accidents résultent de collisions arrière ou en chaîne.
En 2004, en rase campagne, 1475 usagers ont été tues dans
un accident impliquant un obstacle latéral. Dans 620 cas, il s’agissait
d’un arbre ou d’un poteau.
Les 15 à 24 ans representent 13% de la population, mais 27,6 % des tués
sur la route. Près de 40 % du total des pertes en années de vies humaines
dues aux accidents de la circulation concernent cette classe d’âge.
C’est l’âge plus que le manque d’expérience du conducteur qui
explique le nombre particulièrement élevé de tués sur les routesdans la tranche d’âge des 18 à 24 ans.
On y parle aussi de ceinture, de météo (qui visiblement n'influe pas tant que ça), etc. On voit aussi que les chiffres Allemands sont moins convaincants que les chiffres Anglais (où la répression est bien plus stricte)
C'est très instructif...
93

Accessoirement, un bref calcul nous montre que pour parcourir 100km à 110 km/h, il faut 54 min et 33 secondes. A 140 km/h, il faut 42 min et 51 secondes. Bilan, même pas 12 minutes “gagnées”…

94
scand1sk dit:Accessoirement, un bref calcul nous montre que pour parcourir 100km à 110 km/h, il faut 54 min et 33 secondes. A 140 km/h, il faut 42 min et 51 secondes. Bilan, même pas 13 minutes "gagnées"...


un bref calcul nous montre que 54-42=12 ;)

edit : rhaa le fourbe, il a édité juste avant que je ne quote ;)
95
scand1sk dit:Accessoirement, un bref calcul nous montre que pour parcourir 100km à 110 km/h, il faut 54 min et 33 secondes. A 140 km/h, il faut 42 min et 51 secondes. Bilan, même pas 12 minutes "gagnées"...

soit un peu plus de 20% c'est bizarre le nombre de gens ici prêt à commander en allemagne pour moins de 20% de réduction.

ps pour les malcomprenant et les gens qui veulent toujours me faire dire ce que je n'ai pas dit : je ne suis pas en train de proner le dépassement des limitation de vitesse.
96
brunbrun dit:soit un peu plus de 20% c'est bizarre le nombre de gens ici prêt à commander en allemagne pour moins de 20% de réduction.
Tu veux dire que je risque ma vie et celle des autres en commandant en Allemagne !!! :shock:

:lol: :wink:
97
Richard dit:Y a moins d'accident grave avec les voitures du type 2ch ou Fiat Panda ?
C'est nouveau ? Ca vient de sortir ?


Non, les accidents sont plutot plus graves pour les occupants de petits véhicules ou de véhicules anciens que pour les occupants de grosses berlines. Mais si ils sont graves c'est surtout parceque ces voitures résistent moins bien aux accidents que les véhicules plus modernes et/ou plus massifs (c'est ce que j'ai lu sur un site web en tout cas). Il me semble qu'il n'y a pas plus d'accidents impliquant ce type de véhicule (en tenant compte de leur proportion au sein du parc).

Bon, ce serait mieux si je retrouvait le lien...
98
Mattintheweb dit:
loic dit:La seule différence, c'est que je pense que la répression sur autoroute est inutile. La vitesse tue rarement, mais sur autoroute, elle ne tue pas. L'Allemagne en est un exemple (et pourtant, je fais vachement plus attention quand je suis sur une autoroute allemande que sur une française).
Sauf que l'Allemagne est le seul pays européen à ne pas donner ses statistiques d'accidents et de mortalité sur la route... :? Certains disent que les lobbies BMW et Mercedes sont derrière tout ça, histoire d'entretenir le mythe de la sécurité à l'allemande. :roll: En plus, j'ai traversé l'Allemagne par autoroute 2x l'été dernier, et je n'ai vu que des tronçons limités à 110 ou 120... Pas un seul kilomètre non-limité en plus de 1000 bornes... :?
Si tu trouves ça inutile de limiter la vitesse sur autoroute, moi je trouve ça inutile (et dangeureux) d'y rouler à plus de 130km/h... Certains ont dit que de rouler trop lentement provoque un relachement de l'attention, moi je leur répondrai que rouler trop vite entraîne bien souvent un comportement stressé et un conduite nerveuse... :?


J'ai pas les chiffre sur l'Allemagne, par contre, des tronçons non limités, j'en ai vu un paquet. Certes, beaucoup moins qu'on le dit, mais y'en a. Et de toutes manières, j'ai déjà dit que je trouvais plus logique une non-limitation à la base avec de nombreuses limitation en fonction de la route.

Pour le coup d'être stressé quand on roule vite, ça dépend beaucoup des gens. Globalement, encore une fois sur autoroute, rouler à 140-150, peut se faire de manière très détendue, surtout dans les véhicules modernes. Il est vrai que pour les autres types de route, une augmentation de la vitesse sera plus facilement d'une augmentation du stress. Quant aux chiffres indiquant que le nombre de tués à cause la vitesse sur autoroute à baisser grâce aux radars, j'ai un doute : les derniers chiffres de tués sur autoroutes que j'avais vu était très faible, et n'était pas récent.

Quant au 12 minutes de gagnées, je n'ai pas le même avis. 12 minutes sur moins d'une heure, c'est baucoup. Pour un trajet sur autoroute, où je peux facilement rouler pendant 3 heures, ça veut dire que je vais gagner près de 40 minutes. C'est énorme. Ca me fait gagner pas loin de 2 heures quand je pars en vacances. L'argument du "temps gagné" a toujours été mauvais je trouve. Il n'incite pas temps que ça à ralentir, sauf pour des trajets très courts. Je pense que même la pub actuelle est plus efficace !
99
loic dit:Quant aux chiffres indiquant que le nombre de tués à cause la vitesse sur autoroute à baisser grâce aux radars, j'ai un doute : les derniers chiffres de tués sur autoroutes que j'avais vu était très faible, et n'était pas récent.
Il y a des chiffres plus haut : le ralentissement global des français ces dernières années est accompagné d'une baisse de la mortalité significative... Après, si tu vois d'autres facteurs... :roll:
Mais bon, il me semble qu'on était d'accord pour dire que la vitesse était un facteur agravant qui augmente le risque de décès en cas d'accident, donc ça me paraît logique... En fait, ça me paraît aussi évident que plus tu roules vite, plus tes temps de réaction sont réduits en cas de danger d'accident... je me trompe ?
100
Mattintheweb dit:En fait, ça me paraît aussi évident que plus tu roules vite, plus tes temps de réaction sont réduits en cas de danger d'accident... je me trompe ?


:shock: Oui je pense que tu te trompes !

Le temps de réaction est toujours le même à mon avis. Ce qui change, c'est la distance parcourue pendant ce temps et la distance de freinage...D'où l'importance des distances de sécurité.