hello
entrant dans une période de mégalomanie absolue, je recherche un jeu de civilisation/construction d’empire, grand stratégique, multijoueur mais jouable à 2, avec de la gestion, du conflit (je suis adepte de wargame), et de la diplomatie…
ça existe un truc jouable ? sans PC, je veux dire…
j’ai fait quelques repérages mais j’attends vos conseils éclairés
je suis tenté par 7 ages…mais bon, juste comme ça…
merci
Tu as essayé civilization ?
C’est noté 2 joueurs sur la boite 
Pour répondre sérieusement, le seul jeu que je connaisse qui réponde à tous ça, c’est Méditerranée.
Moi je dirais plutôt Antique ou Mare Nostrum 
On m’a parlé aussi de Antiquity qui était excellent mais je n’ai pas eu le loisir d’essayer. 
et pourquoi pas un Hannibal Rome vs carthage OK c’est jouable qu’à 2 (pas testé mais je pense que tu dois pouvoir faire des équipes 2*2) mais ça répond à qlqs uns de tes critères
j’adore Hannibal : c’est un wargame pur, mais je cherche un truc plus orienté développement/gestion…
je me suis profondément ennuyé à un Méditérranée…
alors oui Antike, Antiquity sont sûrement des bons choix
Pourquoi pas Through the Ages: A Story of Civilization ?
Un truc aussi riche, ça semble nécessiter forcément plusieurs (dizaines) d’heures de jeu. Pour l’instant, la plupart des jeux “jouables” selon les critères actuels se révèlent trop “secs” pour ceux qui veulent absolument de la jouer diplomatie. Diplomatie et jouable à deux, d’ailleurs, c’est un peu antinomique.
Juste comme ça, je citerais Struggle of Empires et peut être son “petit” frère Conquest of the Empire II (même s’il y a peu de gestion), Byzantium pour un truc plus “light”, ou le fameux Twilight Imperium III…
scand1sk dit:Juste comme ça, je citerais Struggle of Empires et peut être son "petit" frère Conquest of the Empire II (même s'il y a peu de gestion)
Ces jeux ne répondent pas à tous les critères cités (mais lesquels le peuvent ?) mais ils sont excellents. D'ailleurs, j'ai fait une partie de Struggle of Empires cette après-midi et c'était génial.
Pyjam
Pas trop de diplomatie dans les faits, mais Antique/ Antike est un très bon choix
pyjam dit:scand1sk dit:Juste comme ça, je citerais Struggle of Empires et peut être son "petit" frère Conquest of the Empire II (même s'il y a peu de gestion)
Ces jeux ne répondent pas à tous les critères cités (mais lesquels le peuvent ?) mais ils sont excellents. D'ailleurs, j'ai fait une partie de Struggle of Empires cette après-midi et c'était génial.
Pyjam
Je plussoie aussi. Wallace est le roi absolu des jeux de conquêtes. Je signale que pour SOE et COE2, il existe des variantes pour jouer à deux qui gardent ces jeux passionnants, même si la meilleure config reste toujours celle à 4 joueurs.
Je m'excuse à l'avance vis a vis de tous ceux que je gave à toujours encenser ces deux jeux
Mais sur le forum on pose aussi souvent les mêmes questions
arcaen dit:Moi je dirais plutôt Antique ou Mare Nostrum
Mare Nostrum à deux, ça marche quand même carrément pas! Ya une variante exprès pour jouer à trois... A quatre ça marche moyen... C'est quand même franchement un jeu pour cinq ou six joueurs (avec l'esstention)
Civilization à x >= 6 joueurs ou Republic of Rome. Le reste des jeux risque de te décevoir avec les critères que tu mentionnes. Avec des jeux à l’allemande on a souvent l’impression que ça manque de profondeur.
Je jouerai une partie de Civilization dans 2 semaines à 8 joueurs avec les modifications du Advanced Civ project hehe …
Tssssss Tssssss.
Tous ces jeux proposés sont ma foi fort intéressant mais à mon avis ne sont pas trop “civi like”. Il leur manque soit la notion de développement soit la notion de frite direct.
Pour ma part, je te conseille, te recommande, te préconise…que dis-je, t’INTIME l’ORDRE de te procure “Age of rennaissance” (ou age de la renaissance en Francais, bien foutu la trad !).
Le but est de dévelloper un tableau de progrès réparti en plusieurs catégories. Pour celà tu déploies des armées autour de la mer méditerrannée. C’est jouable jusqu’à 6. Le gros intérêt c’est que contrairement à Civi c’est jouable en une soirée (certes très longue) mais c’est jouable !
Bon y a un hic…faut le dégotter car à ma connaissance il est plus édité…et les gros cochons de mon espéce qui l’ont ne le vendrait pour rien au monde !
PS : pour Struggle of empire je le trouve sympa mais le système de combat est quand même hasardeux quelque peu et celo fout un peu (pas mal?) le concept en l’air…
Dogma dit:PS : pour Struggle of empire je le trouve sympa mais le système de combat est quand même hasardeux quelque peu et celo fout un peu (pas mal?) le concept en l'air...
C'est marrant, je pense exactement la même chose des cartes à Age of Renaissance
druide dit:Civilization à x >= 6 joueurs ou Republic of Rome. Le reste des jeux risque de te décevoir avec les critères que tu mentionnes. Avec des jeux à l'allemande on a souvent l'impression que ça manque de profondeur.
Euh, les jeux "à l'allemande" manquent de profondeur d'un point de vue diplomatique souvent (mais pour une vraie diplomatie selon moi, il faut un jeu long), mais d'un point de vue stratégico-tactique, il y a du choix. Je parle bien sûr des "gros jeux" (c'est à dire de plus de 90 minutes, vu que c'est une notion subjective aussi) et qui ont fait date (genre ceux qui figurent au Top50 de BGG).
Dogma dit:PS : pour Struggle of empire je le trouve sympa mais le système de combat est quand même hasardeux quelque peu et celo fout un peu (pas mal?) le concept en l'air...
Je ne trouve pas du tout que le système de combat de SoE “fout” le concept en l'air. Il est normal qu'un combat ne soit jamais gagné d'avance – surtout vu le contexte historique du jeu.
Si tu attaques à +2, tu as 77 % de chance de gagner un combat. Ça me paraît raisonnable. Si ça ne te suffit pas, tu peux attaquer à +3, ça te donnera 89 % de chance de réussir. Mais, je pense vraiment que si tu attends d'être “sûr” pour attaquer, tu ne vas pas conquérir grand chose.
Inversement, à Antike, il n'y a pas de hasard. Si tu as plus d'armées que l'autre, tu gagnes. Ça conduit seulement à une course au surarmement, et de mon point de vue ce n'est guère palpitant.
Pyjam
pyjam dit:Dogma dit:PS : pour Struggle of empire je le trouve sympa mais le système de combat est quand même hasardeux quelque peu et celo fout un peu (pas mal?) le concept en l'air...
Je ne trouve pas du tout que le système de combat de SoE “fout” le concept en l'air. Il est normal qu'un combat ne soit jamais gagné d'avance – surtout vu le contexte historique du jeu.
Si tu attaques à +2, tu as 77 % de chance de gagner un combat. Ça me paraît raisonnable. Si ça ne te suffit pas, tu peux attaquer à +3, ça te donnera 89 % de chance de réussir. Mais, je pense vraiment que si tu attends d'être “sûr” pour attaquer, tu ne vas pas conquérir grand chose.
Inversement, à Antike, il n'y a pas de hasard. Si tu as plus d'armées que l'autre, tu gagnes. Ça conduit seulement à une course au surarmement, et de mon point de vue ce n'est guère palpitant.
En fait, le système de combat basé sur la différence entre les deux dés crée une espèce de gaussienne, et les probabilités sont sympa. Le problème, c'est qu'on ne lance que deux dés lors d'un combat, du coup la "loi des grands nombres" ne vient pas trop aider le joueur malchanceux, c'est un peu dommage. On retrouvait le même défaut à Evo. Ceci dit, on y gagne largement au niveau de la durée des parties (parce que mine de rien, c'est long de lancer plein de dés).
Dogma dit:PS : pour Struggle of empire je le trouve sympa mais le système de combat est quand même hasardeux quelque peu et celo fout un peu (pas mal?) le concept en l'air...
Hou la !
Bien au contraire le système de combat est très bien étudié et c'est une des forces du jeu. C'est sûr que si on va attaquer l'autre à 1 contre 1, comme dans la réalité on à un peu plus d'une chance sur deux de se faire poutrer et c'est le hasard qui domine. Par contre, si on y va en supériorité numérique, on a de grandes chances de remporter le combat et en tout cas on ne risque pas la déroute. Dans un vrai combat, il y a toujours une part de hasard qui intervient et celle-ci est très bien représentée dans SOE. Contrairement au Risk, une forte armée ne se fera jamais décimer par une faible en quelques coups de dés. Le hasard ici est réellement maîtrisable et un bon stratège se fera très rarement piégé par les dés. ReiXou avait fait une table pour ce jeu qui montre bien les risques de pertes qui diminuent fortement en fonction du rapport de force : 
http://reixou.free.fr/fichiers/stat_soe.pdfPour Age de la Renaissance par contre tu as raison, c'est un excellent jeu qui correspond vraiment à un jeu de civilisation. Gros bémols tout de même, le jeu est introuvable et il ne se joue pas du tout à deux.
Pour du matos et un système de combat plus funs, on peut aussi préférer Conquest of the Empire II à Struggle of Empire. J’aime bien les deux. En plus CotE2 inclut un système de vote au sénat. Mais CotE2, c’est tout de même plus long.
Pyjam