La lecture de ce topic a fait remonter à ma mémoire la situation suivante, que j’ai rencontrée assez souvent… et même très souvent en y songeant bien !
Vous rejoignez un groupe de joueurs (amis, cercle de jeu, ou tout autre cadre, là n’est pas la question) habitué aux règles d’un jeu. De votre côté, vous êtes un pur novice, mais pour vous préparer à la partie, vous avez pris le temps de lire la règle du jeu peu de temps avant. En cours de partie, vous constatez que le groupe se trompe sur un point de règle et vous en faites la remarque. Que se passe-t-il alors ?
Dans mon expérience, qui s’est renouvelée 3 fois, les groupes (2 différents, avec lesquels j’ai des rapports cordiaux), après relecture de la règle, ont bien dû reconnaitre leur erreur, mais ont renaclé voire refusé poliment de changer de manière de jouer, non seulement pour la partie en cours, mais même pour les suivantes ! Alors qu’ils n’avaient jamais, du coup, essayé le jeu avec la règle “officielle”.
Les arguments sont en général: “On est habitués à jouer comme ça”, “on a toujours fait comme ça, et ça fonctionne très bien”, “tiens c’est vrai qu’on s’est trompés, mais je pense que notre erreur rend le jeu plus intéressant, parce que X et Y”. Ou, plus vaseusement, “bah, ça change rien finalement, non? Autant continuer comme ça”.
Du coup, je me demande s’il s’agit de coïncidences ou si c’est finalement un comportement habituel chez la majorité des gamers !
Pour qu’on parle bien de la même chose, je précise qu’il s’agit de jeux bien individualisés (je ne parle pas d’un Trou du Cul ou d’un Uno), que l’erreur de règle était incontestable (pas une erreur d’interprétation). Elle avait une incidence notable, mais pas fondamentale sur le jeu (pas comme jouer à Time’s up en changeant de persos à chaque manche 
ou à Citadelles sans changer de perso 
!!)
Concrètement, à 7 Wonders, où on jouait à tour de rôle, comme conseillé dans la règle lors des premières parties :
[au passage, pour avoir testé les deux, je préfère le jeu à tour de rôle, qui a l’avantage de renforcer les interractions avec les joueurs qui ne sont pas directement adjacents (voir qui a pris les vertes, qui monopolise telle ressource et donc indique qu’il n’y en aura plus dans les prochaines mains, etc)].
Erreur 1: utiliser l’argent gagné pendant un tour (commerce) dans le même tour
Erreur 2: construire 2x le même bâtiment
A Time’s up: Faire plusieurs propositions par carte en manche 2 et 3
A Gosu: Ne pas payer la pose de cartes de niveau 1
Allez, sondage !
Bof ca dépend drôlement du groupe…
Nous on update instantanément la règle y compris si c’est néfaste à un des joueurs pour la partie en cours.
L’auteur et l’éditeur ont normalement fait moult tests, donc ils doivent un peu mieux savoir ce qu’il faut faire pour que le jeu soit sympa et équilibré (bon parfois j’ai un doute, mais bon… )
Je dirais que pour certains jeux plutôt stratégiques, préférer rester dans l’erreur à laquelle on s’est habitué plutôt que de se mettre à jouer normalement est compréhensible :
Un jeu de ce genre a une courbe d’apprentissage et les joueurs apprennent à le maitriser partie par partie, alors quand ils apprennent qu’ils sont dans l’erreur, ils préfèrent conserver leurs habitudes de jeu plutôt que de réapprendre le jeu à partir du début.
Je pense que ça touche surtout les groupes de joueurs réguliers mais pas pour autant passionnés, ceux qui jouent toujours aux même jeux, avec les même personnes, sans chercher l’optimisation, et qui du coup se construisent une zone de confort autour de ces jeux, souvent des jeux qui, bien que dotés d’une couche stratégique, restent abordables par le grand public et peuvent se jouer au feeling (Citadelles, Puerto Rico, Agricola familial en sont de bons exemples).
Je pense que les remarques du genre “on trouve le jeu plus intéressant comme ça” sont seulement des excuses pour ne pas admettre cette volonté de céder à la facilité, car je vois difficilement comment les gens peuvent en toute bonne foi dire préférer le jeu en version erronée alors même qu’ils n’ont jamais joué à la version officielle.
Ceci dit, j’ai lu un jour dans la règle d’un jeu (probablement un jdr), que le jeu est fait pour le joueur et non pas l’inverse, autrement dit, c’est au jeu de s’adapter aux joueurs et non pas aux joueurs de se forcer pour jouer au jeu “correctement”, alors s’ils préfèrent jouer avec la mauvaise règle parce qu’ils s’amusent plus ainsi, mieux vaut s’en réjouir pour eux.
Et en conclusion, je dirais que même si je n’ai jamais fait parti de ces joueurs, et que découvrant que je suis dans l’erreur, je commence à jouer correctement et recommence mon apprentissage du jeu, je n’hésite pas pour autant à faire quelques entorses volontaires à la règle quand je trouve que ça apporte un vrai plus au jeu.
ça me rappelle l’histoire d’une variante, à Löwenherz je crois, qui était due à une erreur de compréhension des règles, et finalement tout le monde ou presque trouvait que c’était mieux comme ça. Bref, quand un groupe s’est complu dans un mode de jeu, que l’erreur soit voulue ou non, difficile de le faire changer.
je pense clairement que ça dépends autant du groupe de joueurs que du jeu.
J’aurais personnellement beaucoup de mal à accepter qu’un groupe de joueurs refuse d’adopter les corrections de règle, au moins aux prochaines parties. Si on rencontre l’erreur au cours du jeu, qu’on a du temps devant soi, et que le jeu en vaut la peine, je serais même partant pour recommencer à zéro la partie immédiatement.
J’ai trop de respect pour les auteurs et éditeurs de jeu pour penser que des joueurs, en interprétant mal un point de règle dès la première partie, pourraient involontairement améliorer le jeu. Et même si c’était le cas, il faudrait des dizaines de parties avec l’une et l’autre version pour s’en assurer.
à bien y réfléchir, en fait, je crois que je préfère quitter la partie plutôt que d’accepter un erreur de règle.
une “petite” peut s’accepter vite fait parfois
une “grosse” non.
En jouant à Myrmes ce weekend avec un autre groupe que celui avec lequel je joue le plus souvent, on s’est rendu compte que les 2 groupes faisaient une erreur de règle 
On a rectifié immédiatement.
A partir du moment où on est au courant, pourquoi continuer avec de mauvaises règles ?
J’ai vraiment aucun problème avec l’idée de jouer avec des règles alternatives, que ce soit volontairement ou par erreur.
Si c’est involontaire, je milite pour qu’on essaye à l’occasion (mais pas sur la partie en cours) de jouer “avec les vraies règles” pour qu’on voit ce qu’on préfère.
Un nouveau joueur qui quitterait la partie parce que le groupe qu’il intègre ne joue pas “avec les vraies règles”, j’éviterais de l’avoir à ma table à l’avenir. On n’a a priori pas la même approche de la chose ludique.
Pour une erreur dont je me rend compte c’est un non clair et définitif et je quitte la table en cas de refus d’appliquer la règle correctement, à moins que l’erreur puisse être transformée en variante (c’est à dire que ça ne bug pas le jeu et que ça apporte concrètement quelque chose sans amputer le jeu d’une composante importante).
Pour les variantes en revanche j’essaye avec plaisir, et parfois c’est même l’inverse : je refuse de jouer à certains jeux sans certaines variantes. De tête le système de choix des personnages à Citadelles à 2 joueurs avec deux tas de 4 personnages pour rendre plus compliqué l’utilisation de la sorcière, et l’utilisation de la sorcière à la place de l’assassin. Je n’ai d’ailleurs pas encore rencontré quelqu’un qui refuse d’essayer la variante, ni qui ne la trouve bien meilleur que la règle de base après quelques parties.
Le premier qui compte les points à Contrario ou à Linq je le regarderais bizarrement je pense, je ne quitte pas la partie mais je le laisse se démerder avec ses scores 
Il m’est arrivé de jouer pendant longtemps avec une erreur de règles (souvent des jeux auxquels je joue souvent “à l’occasion” - oui je sais c’est bizarre comme définition : un classique qui sort une fois tous les trois mois en gros, dont je me dis “pas besoin de relire les règles” et au final, un point de détail m’échappe au fil du temps).
Deux exemples en tête :
- Aventuriers du Rail Europe : on jouait en dépensant les cartes wagons même si le tunnel n’était pas réussi.
- Takenoko : on jouait les aménagements du nuage même sur des tuiles avec bambous.
Et deux réactions différentes :
- pour les aventuriers du Rail Europe, j’ai re-joué avec la vraie règle et j’ai trouvé ça beaucoup moins bien. Résultat : mon erreur initiale est devenue une variante que j’adopte systématiquement.
- pour Takenoko : l’erreur était si manifeste que la correction a été faite, et désormais on joue systématiquement avec la vraie règle.
En gros, je ne suis pas un adepte fanatique du “une règle est une règle”. Si on se rend compte d’une erreur en cours de partie, quoi qu’il arrive notre principe est “on continue comme on a commencé pour n’avantager ni ne désavantager personne”, par contre, on corrige à la partie suivante.
Et de même, n’étant pas intégriste et jouant principalement pour le plaisir, je suis tout à fait capable de jouer avec une règle buggée adoptée par un autre groupe de joueurs sans faire de scandale ni quitter la table.
Je me retrouve dans la réflexion de Scandisk.
Je ne me vois pas remettre en question un travail de création, d’édition et de tests.
Et je me suis dit la même chose, il faudrait vraiment être veinard pour tomber sur une modification qui améliore le jeu, aussi malencontreusement.
Fonction du temps déjà investi dans la partie, nous continuons ou nous arrêtons là pour relancer avec les règles corrigées.
tout dépend… si on remarque une erreur dans un gros jeu de gestion en cours de partie, on finit avec l’erreur, histoire de conserver une cohérence dans la partie…
mais on corrige dès la partie d’apres…
Tiens j’ai une expérience intéressante sur Rattus (et du coup je ne rentre dans aucune catégorie).
C’est moi qui ai expliqué le jeu à mon groupe (enfin mes groupes : il y en a deux). A l’ajout de cube sur le plateau, je suis parti du principe que les joueurs ajoutaient des cubes sur le plateau
La passage des règles qui décrit ce mécanisme dit ceci (et rien d’autre) :
Il place autant de cubes que de jetons rats présents
dans la région choisie. Il ne peut pas placer de cubes dans une région qui ne contient pas de jeton rat
Je suis parti du principe qu’on ne pouvait pas dépasser le nombre de jetons rats présents dans une région (hors pouvoir spéciaux, genre le paysan). Et donc avoir trois cubes max par région (toujours hors pouvoirs spéciaux). Ca me paraissait bien, mais j’avais un doute comme on dit, on va y revenir.
J’ai fait 5 - 6 parties, plutôt réussie. Personne n’a jamais noté de bugs flagrants, de déséquilibre particulier etc… Je me décide quand même à faire une recherche dans la section règles de Tric-Trac. Fiat Lux.
On peut donc charger une région de cubes. Dans tout les sens même. Les 20 sur une région, et/ou chacun dans son coin en attendant que la peste passe. Ou faire 10/10 à chaque bout du clavier. C’est pas forcément une bonne idée, mais c’est possible (je rentre pas dans les détails).
Moi, avec mon erreur de règles, on peut pas faire ça :-p … bon avec les pouvoir spéciaux, on peut quand même faires des paquets de cubes (le paysan suivi du marchand typiquement) mais ça s’arrète là.
Le nombre de cube étant limité au nombre de rats (donc 3 max). Les joueurs sont sans cesse en train de chercher des régions dans tout les sens, et cela donne un plateau ou les cubes de chacun sont très mixés.
Mais je me suis aperçu d’autre chose… sur la discution que j’ai retrouvé, d’autres joueurs jouent mon erreur de règle… comme une variante (ils ont commencé à jouer normalement par contre).
Finalement, en pesant le pour et le contre, et pour l’avoir testé… on va garder notre façon de jouer
Ukl
Eh oui, quand on a commencé à jouer à un bon jeu d’une certaine façon, émotion, disputes, fous-rires tout ça, au bout de quelques parties on veut pas changer, tant pis si on s’est trompé. “Le problème avec vous c’est que vous faites tout comme on a toujours fait” “Bin bien sûr puisqu’on a toujours fait comme ça”
Ca me fait penser lors d’une journée jeux organisée par un association, j’ai voulu tester Smallworld Underground tout en connaissant le Smallworld traditionnel. Je m’assois à une table où il n’y a que des débutants et le gusse chargé d’expliquer les règles jouant aussi.
Et là bim, il explique “ouais alors pour conquérir un territoire, il vous suffit d’avoir juste un jeton en plus par rapport aux forces en présence”.
Je fais un bon , je le questionne en lui demandant s’il ne s’agit pas de 2 jetons en plus. Réponse négative : “Nan c’est comme ça”. Je ne remets pas l’avis de l’explicateur. On commence à jouer.
Et là une grosse boucherie, à peine le temps de s’installer qu’on se fait défoncer par le joueur suivant. Jeu pénible, à la moitié je demande quand même à voir les règles. Je vois bien qu’il a tord, je retente une négociation de révision des règles, il persiste avec “j’ai toujours joué comme ça”. OK ! J’insiste pas.
Les autres joueurs abondent dans le sens de l’explicateur. De toutes façons, ils ne veulent pas en refaire une. Il n’aime pas le jeu… Vu la façon dont la partie à commencé sans aucun contrôle, c’est certain que le jeu est vraiment pénible à jouer. On passe la moitié de son temps à changer de race.
Finalement, j’explose l’explicateur aux points. Il faisait la gueule en partant. Et les autres joueurs également parce qu’ils n’ont finalement pas tellement compris l’intérêt du jeu.
Sinon avec ma table de joueurs, des fois on se rend compte que l’on a mal interprété une règle. Si cela porte sur une partie importante des mécanismes du jeu, on arrête tout et on recommence, si cela porte sur un petit point, on change en cours de jeu sans vraiment se soucier si ca a lésé quelqu’un et si oui, on essaie toujours de s’arranger pour équilibrer les choses.
Roswell dit:J'ai vraiment aucun problème avec l'idée de jouer avec des règles alternatives, que ce soit volontairement ou par erreur.
Si c'est involontaire, je milite pour qu'on essaye à l'occasion (mais pas sur la partie en cours) de jouer "avec les vraies règles" pour qu'on voit ce qu'on préfère.
Un nouveau joueur qui quitterait la partie parce que le groupe qu'il intègre ne joue pas "avec les vraies règles", j'éviterais de l'avoir à ma table à l'avenir. On n'a a priori pas la même approche de la chose ludique.
Le problème, c'est pas d'être psychorigide des « vraies règles » : il y a quand même un boulot de création, de test, d'édition qui a pris des dizaines d'heures de travail, d'équilibrage, de mise au point (tout du moins sur les jeux que j'apprécie).
Si une modification de règles triviale améliore considérablement le jeu, c'est que celui-ci a été mal testé, et est donc plutôt un mauvais jeu à mon avis… Mais beaucoup plus probablement, c'est que la modification de règle n'améliore rien du tout, voire le dénature et ce n'est pas en une ou deux parties de découverte que l'on peut affirmer le contraire.
Dans le cas de Small World ci dessus, ayant pas mal joué à Vinci, si on m'annonce qu'il ne faut qu'un pion en plus, je n'hésiterais pas à demander à vérifier la règle (ça m'arrive souvent quand un point de règle me parait bizarre à l'explication). Parfois, je constate effectivement une erreur. Je n'ai encore jamais rencontré de personne qui refuse d'appliquer la correction, mais je ne pense pas que j'apprécierais un refus : selon toute probabilité (vérifiée dans l'anecdote), c'est foutre une partie, voire le jeu, en l'air. Et j'ai trop rarement l'occasion de jouer en ce moment pour qu'un tel gâchis ne me laisse pas un gout amer.
Roswell dit:J'ai vraiment aucun problème avec l'idée de jouer avec des règles alternatives, que ce soit volontairement ou par erreur.
Si c'est involontaire, je milite pour qu'on essaye à l'occasion (mais pas sur la partie en cours) de jouer "avec les vraies règles" pour qu'on voit ce qu'on préfère.
Un nouveau joueur qui quitterait la partie parce que le groupe qu'il intègre ne joue pas "avec les vraies règles", j'éviterais de l'avoir à ma table à l'avenir. On n'a a priori pas la même approche de la chose ludique.
Complétement d'accord avec ton point de vue.
Et puis si toute la table est du même point de vue je vois pas pourquoi on irait plus loin.
scand1sk dit:
il y a quand même un boulot de création, de test, d'édition qui a pris des dizaines d'heures de travail, d'équilibrage, de mise au point (tout du moins sur les jeux que j'apprécie).
Je suis entierement d'accord avec scandisk sur ce point.
Ceci dit rien n'empeche une tablée de modifier les règles si tout le monde est d'accord.
ArnoArno dit:Roswell dit:J'ai vraiment aucun problème avec l'idée de jouer avec des règles alternatives, que ce soit volontairement ou par erreur.
Si c'est involontaire, je milite pour qu'on essaye à l'occasion (mais pas sur la partie en cours) de jouer "avec les vraies règles" pour qu'on voit ce qu'on préfère.
Un nouveau joueur qui quitterait la partie parce que le groupe qu'il intègre ne joue pas "avec les vraies règles", j'éviterais de l'avoir à ma table à l'avenir. On n'a a priori pas la même approche de la chose ludique.
Complétement d'accord avec ton point de vue.
Et puis si toute la table est du même point de vue je vois pas pourquoi on irait plus loin.
Parce qu'en jouant avec les mauvaises règles, la table passe peut-être à côté du jeu ?