ploc dit:Je n'ai pas encore pris le temps de lire les 12 pages du topic : quelle est la taille des cartes de Quarriors ? C'est du standard (Magic) ?
Je pense acheter des pochettes pour coller la traduction dessus.
Merci.
Standard magic indeed.
Standard magic indeed.
2ème extension annoncée :
Des règles optionnelles sont annoncées dans la seconde extension.
On devrait y retrouver les variantes postées par Mike Eliott sur BGG :
Being older, I grew up in the days when there were not nearly as many core hobby games as there are today. I had to play a lot of Monopoly and Risk and basic card games. Monopoly was a particular game where I would often change the rules of the game. We usually added 500 dollars to free parking to make it more interesting to land on the square, and we never played with the rule that if you did not buy a property that you auctioned it off. If we landed on a property and did not want it, it just stayed in the bank pool until someone else landed on it and bought it. It never occurred to me that I had to stick with the printed rules or not play the game.
In Quarriors, we made a number of choices in the final version of the game to make it more of a gateway game for casual players. One of these choices was to limit the buys to 1 per turn instead of 2 or unlimited buys. Another choice was to allow you to cull any dice when you score instead of the previous rule where you only culled the dice that you scored. These choices were made after watching groups of players play both ways and seeing which set of rules made the casual gamers more excited to play the game. If I was going back again after seeing some of the current criticisms, I would make the same decisions.
The reason for this is that Quarriors is a toolbox game. Now I know some of you are thinking, “Mike, that is a total dodge if you are expecting players to house rule the game to compensate for your obvious lack of design skills.”, but I do a lot of games this way anyway. When I have to make a choice, I am actually happy if the alternate choice can also still be played since that means some other group might play the game with the modification and be happy with the game, even if they don’t like the “standard” rule set.
For Quarriors, if you are unhappy with the culling rule, play that you can only cull the creature you score, and that you have the option of keeping the creature and not scoring it if you feel that is the strategic thing to do. If you score it though, it goes back into the wilds. If you are unhappy with the buy rule, play that you can buy up to 2 dice a turn instead of 1. This makes your buy choices much more diverse. These two changes will make the game much more strategic for players that want a heavier game. We played this particular version for almost a year during development.
Still not satisfied because there are one or two cards you think are weak or overpowered? My group stopped playing the Witch in Dominion because it led to some annoying games when it was just the base set. If you think a Dragon is overpowered, cut it out of the rotation or make it worth 3 glory instead of 4. These particular issues get diluted when expansions come out and the particular card comes up less frequently.
If you don’t like the randomness of dice, well, err, um, can’t really help you there.
Je suis plutôt content puisque la variante du “2 achats” est une de celles qui nous avait paru la plus simple à intégrer pour faire sortir le jeu de la stratégie “j’achète toujours le plus gros dé disponible, je cull tout ce que je peux”.
Je vais pouvoir en abuser maintenant en me disant que c’était le design original du jeu.
Pour l’autre variante ça va changer beaucoup de choses (puisqu’on avait tendance à culler principalement les apprentis et les basic quiditys)
jub dit:Je suis plutôt content puisque la variante du "2 achats" est une de celles qui nous avait paru la plus simple à intégrer pour faire sortir le jeu de la stratégie "j'achète toujours le plus gros dé disponible, je cull tout ce que je peux".
Je vais pouvoir en abuser maintenant en me disant que c'était le design original du jeu.
Pour l'autre variante ça va changer beaucoup de choses (puisqu'on avait tendance à culler principalement les apprentis et les basic quiditys)
J'ai fait quelques parties en solo (simulation de 2 joueurs) et c'est vrai que je trouvais le jeu un peu bizarre. A un moment je pouvais quasiment tirer tout mes Quarrys à chaque fois car j'avais les dés "pioche et lance" en 3 exemplaires et peu de dés. Lors des multiples relances, je devais régulièrement réinjecter les dés usés dans le sac ... et je retirais à nouveau les dés lanceurs.
Et puis je trouvais aussi que, grosso modo, le premier qui avait "ZE" grosse brute à 6 ou 8 de défense gagnait ...
Mais là, si c'est "on score ou on cull" ça change tout !
Je m'en vais réessayer dès que possible. 
Sinon, une variante qui me trottait dans la tête c'est que c'est l'attaquant (et non le défenseur) qui choisit qui il attaque. C'est bête mais quand on a une défense 5+8 contre une attaque de 6, ça fait "mal" de ne pas en tuer au moins un.
Quelqu'un a-t-il déjà tenté cette variante ?
CBP dit:
Sinon, une variante qui me trottait dans la tête c'est que c'est l'attaquant (et non le défenseur) qui choisit qui il attaque. C'est bête mais quand on a une défense 5+8 contre une attaque de 6, ça fait "mal" de ne pas en tuer au moins un.
Envisagée egalement pour les memes raisons ( dommage de ne pas tuer au moins une creature de l'adversaire ...) mais jamais tenté : je me demande si ca ne rallongerait pas inutilement la durée d'une partie ...à voir...j'apprecie que ce jeu soit relativement rapide.
CBP dit:
Sinon, une variante qui me trottait dans la tête c'est que c'est l'attaquant (et non le défenseur) qui choisit qui il attaque. C'est bête mais quand on a une défense 5+8 contre une attaque de 6, ça fait "mal" de ne pas en tuer au moins un.
Damned ! Tu me mets le doute dans l'interpretation des regles. Et en faisant une rapide recherche il semblerait que ton interpretation est la plus repandu. Pourtant quand je relis les regles je ne vois ce que j'ai rate:
2b Next Defender. If the defending creature was destroyed, substract its defense value.
Je comprends donc que dans ton exemple, si l'attaque a 6 est pare par la defense a 8, elle n 'a aucun effet, mais n'est pas reduite, par consequent la creature avec une defense a 5 sera detruite.
Pouvez-vous m'eclairer sur le paragraphe que j'ai rate dans les regles ?
Merci,
Laurent
karimch dit:urmao dit:Whisper dit:Les petits gars avec qui j'ai discuté sur le stand d'Essen ne proposaient plus que la version Allemande.
Alors, comme nous on le voulait au moins en anglais, on a posé la question sur le "quand ?". Et quitte à poser une question, pourquoi ne pas en poser deux ? Donc, on lui a demandé si une version française était en préparation, ce à quoi il a répondu par la positive.
Je ne suis malheureusement pas dans les petits papiers de l'éditeur et n'en sais pas plus. Pour ma part, je patiente encore un peu... au moins d'ici à ce que je teste le jeu. Y'a plus qu'à espérer que JL craque et l'ajoute rapidement à sa collection ^^ C'est cool d'avoir un collectionneur dans ses amis.
en fait je dois dire qu'il est en preco avec son extension depuis un moment... mais il parait que c'est pour bientôt...
je regrette de ne pas avoir connu kickstarter avant. en plus j'adore les jeux de dés, et puis je l'ai déjà essyaé à 2 avec patfifi. à deux c'est amusant mais limité. je pense que le jeu doit vraiment être bon à 4.
Ah il a été kickstarté Quarriors?...
non, c'est moi qui dit n'importe quoi... c'est un autre jeu(alien frontier) que j'adore aussi qui a été "kickstarté"...
onverra dit:CBP dit:
Sinon, une variante qui me trottait dans la tête c'est que c'est l'attaquant (et non le défenseur) qui choisit qui il attaque. C'est bête mais quand on a une défense 5+8 contre une attaque de 6, ça fait "mal" de ne pas en tuer au moins un.
Damned ! Tu me mets le doute dans l'interpretation des regles. Et en faisant une rapide recherche il semblerait que ton interpretation est la plus repandu. Pourtant quand je relis les regles je ne vois ce que j'ai rate:
2b Next Defender. If the defending creature was destroyed, substract its defense value.
Je comprends donc que dans ton exemple, si l'attaque a 6 est pare par la defense a 8, elle n 'a aucun effet, mais n'est pas reduite, par consequent la creature avec une defense a 5 sera detruite.
Pouvez-vous m'eclairer sur le paragraphe que j'ai rate dans les regles ?
Merci,
Laurent
Diantre ! Après une relecture très attentive c'est vrai que c'est litigieux.
Dans le 2a, il y a écrit "il your attack total is less than the Creature's defense value, the attack has no effect". Et j'ai compris "... has no effect for the defending player" alors qu'il aurait peut-être fallu comprendre "... has no effect for the Creature."
De plus dans le 2b il y a écrit "If the defending creature was destroyed (...) The defending player must then choose". Et je pensais que l'un allait avec l'autre ce qui n'est pas si évident vu qu'il y a un point entre les deux propositions.
Finalement je pense que ton interprétation est bonne : chaque joueur attaque chaque créatures ennemies. Et quand un adversaire a plusieurs créatures, c'est lui qui choisi qui subit les dégâts en premier. Genre il y a un 3 et un 2 en défense, il y a 3 d'attaque, c'est le défenseur qui choisit qui se fait détruire.
A bien y réfléchir (à deux fois), je crois que c'est comme ça !
Merci ! 
Sinon, pour la variante officielle du "on score et on cull le dé scoré" ou bien "on défausse sans culler", moi je réarrangerais ça en "on score et on cull le dé scoré" ou bien "on défausse en cullant, si on veut, un autre dé." Cela rajoute de l'intérêt de ne pas scorer.
Et en plus cela permet d'épurer son deck parce que les dés quidittys, au bout d'un moment .... 
En donnant 2 achats de base au lieu d’1, on augmente le nombre de dés dans le sac et donc la proportion de basic quiditys va baisser.
jub dit:En donnant 2 achats de base au lieu d'1, on augmente le nombre de dés dans le sac et donc la proportion de basic quiditys va baisser.
Pas tant que cela vu qu'on cull en scorant. Et pour diviser par deux la proportion de dé quidittys entre en culler 4 ou en acheter 8 autres intéressants ....
arffff
ils ont fait plus fort que moi et mes 50 dés dans mon proto !!!
CBP dit:onverra dit:CBP dit:
Sinon, une variante qui me trottait dans la tête c'est que c'est l'attaquant (et non le défenseur) qui choisit qui il attaque. C'est bête mais quand on a une défense 5+8 contre une attaque de 6, ça fait "mal" de ne pas en tuer au moins un.
Damned ! Tu me mets le doute dans l'interpretation des regles. Et en faisant une rapide recherche il semblerait que ton interpretation est la plus repandu. Pourtant quand je relis les regles je ne vois ce que j'ai rate:
2b Next Defender. If the defending creature was destroyed, substract its defense value.
Je comprends donc que dans ton exemple, si l'attaque a 6 est pare par la defense a 8, elle n 'a aucun effet, mais n'est pas reduite, par consequent la creature avec une defense a 5 sera detruite.
Pouvez-vous m'eclairer sur le paragraphe que j'ai rate dans les regles ?
Merci,
Laurent
Diantre ! Après une relecture très attentive c'est vrai que c'est litigieux.
Dans le 2a, il y a écrit "il your attack total is less than the Creature's defense value, the attack has no effect". Et j'ai compris "... has no effect for the defending player" alors qu'il aurait peut-être fallu comprendre "... has no effect for the Creature."
De plus dans le 2b il y a écrit "If the defending creature was destroyed (...) The defending player must then choose". Et je pensais que l'un allait avec l'autre ce qui n'est pas si évident vu qu'il y a un point entre les deux propositions.
Finalement je pense que ton interprétation est bonne : chaque joueur attaque chaque créatures ennemies. Et quand un adversaire a plusieurs créatures, c'est lui qui choisi qui subit les dégâts en premier. Genre il y a un 3 et un 2 en défense, il y a 3 d'attaque, c'est le défenseur qui choisit qui se fait détruire.
A bien y réfléchir (à deux fois), je crois que c'est comme ça !
Ca n'a rien de litigieux.
Les règles 2a. e 2b. sont des sous-étapes de l'étape "2. Attack". A cette étape, il est clairement dit qu'on attaque chaque adversaire (each of your opponents), pas chaque créature de chaque adversaire.
Quand la règle 2a. interrompt l'attaque, elle interrompt la phase d'attaque contre cet adversaire et on ne passe donc pas à la règle 2b.
Une force cumulée de 6 contre un adversaire ayant deux créatures 8 et 5, l'adversaire ne perd aucune créature (à moins qu'il fasse exprès de défendre avec la créature qui a 5, par exemple pour déclencher un effet).
Edit : et d'ailleurs, c'est comme ça que la règle est comprise sur BGG, :
http://boardgamegeek.com/thread/686152/ ... -defenders
Roswell dit:Ca n'a rien de litigieux.
Les règles 2a. e 2b. sont des sous-étapes de l'étape "2. Attack". A cette étape, il est clairement dit qu'on attaque chaque adversaire (each of your opponents), pas chaque créature de chaque adversaire.
Quand la règle 2a. interrompt l'attaque, elle interrompt la phase d'attaque contre cet adversaire et on ne passe donc pas à la règle 2b.
Plus je relis plus je trouve cela litigieux au contraire !
Bon, après on fait ce qu'on veut, on est bien d'accord, mais quand même.Alors dans l'étape 2a rien n'indique que l'attaque s'interrompt quand le défenseur est "trop fort". Nulle part c'est écrit "then skip the step 2b and go directly to step 3" donc a priori on fait aussi l'étape 2b. Là, la première phrase dit qu'en cas de destruction de la créature on réarrange le total d'attaque. OK. Mais ensuite on doit choisir une autre créature ... Surtout qu'après on doit continuer "until all of your attack value is absorbed" or, si le défenseur est "plus fort" que l'attaquant, "your attack has no effect" donc en particulier sa "valeur" n'est pas absorbée ...
Je ne dis pas que j'ai raison (ne serait-ce que parce que si la majorité pense le contraire, voilà quoi), mais ça me paraît vraiment litigieux. Mais alors de chez vraiment. Alors qu'il aurait été si simple de faire explicite ...
Pour ma part je vais réessayer ma version : s'il reste de l'attaque, on passe à la suite.
Une force cumulée de 6 contre un adversaire ayant deux créatures 8 et 5, l'adversaire ne perd aucune créature (à moins qu'il fasse exprès de défendre avec la créature qui a 5, par exemple pour déclencher un effet).
Edit : et d'ailleurs, c'est comme ça que la règle est comprise sur BGG, :
http://boardgamegeek.com/thread/686152/ ... -defenders [/quote]
jub dit:2ème extension annoncée :
Et pour en revenir au point de départ, c'est pour quand ?
En tout je l’attends et j’espère qu’elle sera plus convaincante que l’extension “rise of the demon” .
Personnellement je trouve que les corrupted dice ne sont pas si gênant et a moins de ne jouer qu’avec les cartes de l’extension , on ne peut pas tirer tout l’intérêt des nouvelles cartes , un mix entre jeu de base et extension amène des sort qui ne servent a rien et qu’on n’acquiert pas par conséquent.
Dans une partie mixe avec 4 créatures de base et 3 de l’extension impossibilité de capturer des dés corrompus puisque le pouvoirs des créatures ne le permettaient pas et dans les sorts 1 sort sur 3 est de l’extension permet de gagner des point de gloire pour chaque corrupted dice dans les used pile adverse. On a commencait a appréhender les effet des nouvelles créatures avec un tirage full extension
Suis je le seul a ressentir ça avec l’extension ?
northburn dit:En tout je l'attends et j’espère qu'elle sera plus convaincante que l'extension "rise of the demon" .
Personnellement je trouve que les corrupted dice ne sont pas si gênant et a moins de ne jouer qu'avec les cartes de l'extension , on ne peut pas tirer tout l’intérêt des nouvelles cartes , un mix entre jeu de base et extension amène des sort qui ne servent a rien et qu'on n'acquiert pas par conséquent.
Je n'ai pas encore joué avec l'extension mais je l'ai et j'ai lu les effets.
Je pense que c'est un peu comme dans thunderstone où les cartes maladies (-1 d'attaque) ne sont pas si gênantes que cela. Les dés corrupted c'est pareil : pas très gênant dans leur effet. En revanche, ça dilue le deck et ça ce n'est jamais top. mais c'est vrai que le gain de dés corrupted est faible.
On peut alors envisager la petite règle suivante :
Au début de son tour on prend autant de dé corrupted que de créatures que l'on score moins une. Ainsi si on score une créature : 0 dé. Si on score 2 créature : 1 dé, etc ...
Pour ma part j'aime beaucoup les "nouvelles" règles : soit on score et on cull la céature, soit on défausse la créature et on cull un autre dé ...
oui effectivement ta proposition pour les corrupted dice a l’air interressante , a tester .
Sinon oui les nouvelles regles ont l’air sympa , aussi le fait de faire plus d’un acaht surtout quand on arrive a sortir plus de 10 quiddity c’est assez frustrant de ne pouvoir faire qu’un achat.
Sinon je ne sais pas si vous avez vu mais wizkids a publier une carte promo noel a telecharger ici
northburn dit:Sinon je ne sais pas si vous avez vu mais wizkids a publier une carte promo noel a telecharger ici
En fait il y a 3 cartes de noël qui se distinguent par le moment où l'effet a lieu.
Quand la créature est détruite, quand elle score ou quand elle est recrutée (summoned).
J’imagine que les autres sont “present” et “past” comme dans le conte de Dickens 
Andromeda No Shun dit:J'imagine que les autres sont "present" et "past" comme dans le conte de Dickens
Vi.