Govin dit:elijah29 dit:Première partie, ce soir, 4 joueurs qui ne connaissaient le jeu. J'avais juste lu les règles.
Erreur de règle, nous ne cascadions pas depuis la citadelle mais depuis une zone d'influence principale en rapport avec le siècle.elijah29 dit:Je viens de relire les règles. Quelques autres petites erreurs de notre part duels à une lecture en diagonale.
Je ne voudrais pas faire mon "chialeux" (c'est comme ça qu'ont dit là-bas ?), mais il me semble que tu dis n'avoir joué qu'une seule partie et avec des erreurs de règles.
Pourtant, tu t'autorises à critiquer des avis précédents, émanant peut-être de joueurs ayant joué sans erreur, ou ayant plus de parties.
Si je trouve légitime que tu critiques le jeu avec enthousiasme (je ne suis pas favorable à un quota minimal: chacun fait comme il veut, et chacun y voit ce qu'il veut), après tout il t'a plu, je trouve quand même déplacé que tu te permettes de juger les autres joueurs surtout quand tu t'étonnes qu'ils aient pu trouver le jeu compliqué là où toi tu t'es trompé dans les règles.
Aaaah... Du retour du fameux débat sur la légitimité de parler d'un jeu sans en avoir pratiqué 37 parties. C'est vrai que ça manquait, tiens.
Et tu as beau te garder d'une telle volonté, n'empêche qu'elle transparaît bien en filigranes, du moins le comprends-je comme ça.
J'ai dit :
"Et, définitivement, je ne comprends pas certains des avis lapidaires laissés sur la fiche".
J'ai encore dit :
"j'ai encore beaucoup de mal à comprendre comment ce jeu a pu laisser autant de joueurs sur le carreau".
La question que je me pose à moi-même tout seul et à laquelle tu réponds en usant de raccourcis dont je ne te croyais pas adepte :
Ai-je châtié, envoyé au pilori, promis de manger les enfants des joueurs qui, les pauvres hères aussi incultes que sans âme, n'ont pas aimé le jeu ?
Bon. Ceci dit. Oui, nous avons fait exactement deux erreurs de règle :
La première, oublier de cascader dès la citadelle, ce qui, au final, à beaucoup plus pénaliser nos scores que rendu notre partie caduque, non ?
La seconde, oublier de compter la moitié de points de bonus au joueur majoritaire dans telle et telle zone d'influence, ce qui, au final, à beaucoup plus pénaliser nos scores que rendu notre partie caduque, non ?
Je veux dire : si je joue à Assyria en autorisant qu'un joueur possède plus d'une carte charrue tout en conservant sur le plateau les huttes qu'il n'a pas nourries ce tour, là, oui, là, je considère que le jeu est faussé, que sa mécanique a été foutue en l'air par des points de règle mal intégrés.
Mais là, dans le cas de cette partie de Québec ? Y-a-t-il crime de lèse-majesté, je te pose la question.
Alors oui, Govin, oui : quand j'achète ce jeu avec ma bonne humeur, que je rentre chez moi curieux des avis de TT et que j'en vois un qui dit :
"E=mc² sauf si ln(x)=0",
je me dis, tabarnak, encore un jeu qui me demandera de réoxygéner mon cerveau à l'issue de la partie. Je me dis, marde, ce jeu va se résumer à une règle foisonnante où transformer une ressource cumulée à une autre moins un kopek me révélera le Saint-Graal.
Or, nenni. Une règle ultra-claire, lue aussi facilement qu'une bibliothèque rose, ce qui, j'en suis l'exemple parfait, n'empêche pas un ou deux oublis. Une iconographie lisible dès le premier coup d'oeil, un tour de joueur qui se résume à une action durant laquelle le type a la possibilité de faire, maximum, trois options... Franchement, je me dis que le joueur qui compare Québec à une équation à 17 inconnues s'est trompé de crèmerie. Dominion, dans les combos sans fin qu'il permet parfois, me paraît bien plus fastidieux à compter.
Et là, je pense, on touche du doigt, non pas le fait que le type du jugement est un idiot fini, puisque je suis moi-même l'idiot de quelqu'un, et peut-être même suis-je l'idiot par rapport à toi, mais le fait qu'un jeu, une mécanique, parfois, nous échappe là où une autre nous apparaît évidente. Tu vois : la théorie de la relativité, je tente toujours de me l'imposer à moi-même avant tout.
Enfin, en ce qui concerne le nombre de parties minimum à jouer sur un jeu pour être autorisé par l'intelligentsia à soumettre un avis... Ben, comment dire. Ca me fait mal au fondement d'avoir à me justifier.
Je suis joueur. De longue date. Et, à ce titre, j'ai joué à un certain nombre de jeux, comme la plupart des TTciens dont tu fais partie. Du moins, considère-je que j'ai joué à suffisamment de jeux pour oser espérer croire que je peux cerner un jeu en quelques tours de jeu, fussent-ils biaisés par une erreur de règle, rohlolo, absolument terrible.
J'ai l'outrecuidance de croire qu'une seule partie de Glory to Rome suffit à entrapercevoir (le mot est important) la profondeur du jeu, comme j'ai le culot de croire qu'une seule partie de Cité me suffit à dire que le jeu n'a que très peu d'intérêt.
Après, en soi, Québec ne révolutionne pas grand chose pour les amoureux de cubes en langage de Goethe dans le texte. Seulement, son mécanisme de cascade, sa façon de scorer directement mêlée aux objectifs de 1608 et au décompte du quartier final qui exige une stratégie à "long" terme suffisent à me dire que le jeu vaut bien une petite chandelle. Je vais sur sa fiche, lui mets un 4. Ca me semble quand même pas déplacé, ça, si ?
Enfin bon. Je suis pas un partisan des TTciens qui se touchent la nouille en pérorant sur le pourquoi du comment, tu comprends, ce jeu, blablabla, gnagnagna... Je suis un joueur comme d'autres sont auteurs de jeux. chacun son rôle. Et les auteurs connaissent bien assez leur boulot pour que je me garde bien d'avis trop péremptoires et destructeurs sur des machines qu'ils ont testées bien plus de fois que je n'aurais l'occasion d'y jouer.
Bien à toi.
on peut discuter à côté via skype
