Ado dans les années 80, j’ai connu l’époque des ‘gros jeux’, qui naviguaient avec plus ou moins de bonheur entre le jeu de rôles, le wargame et le jeu de société.
Plusieurs jeux de cette époque ont acquis un statut quasi-mythique, et s’arrachent a prix d’or sur le marché de la seconde main :
Fullmetal planète, Supergang, Fief2, Titan, 18xx, Junta!, Dune, Diplomacy, Magic Realm, 1001 nuits/arabian nights, talisman, Die Macher, Kings & things, BlockMania et MegaMania, Space Hulk, Res Publica Romana, … La liste est longue
On voit aussi dans les sorties actuelles des rééditions plus ou moins remises au goût du jour de ces classiques (twilight imperium en est a la version III avec une extension, on ressort fury of dracula, Junta, horreur a arkham, Talisman, …) et des jeux nouveaux reprennent des mécanismes, un thème et une durée qui rappellent les anciens : Doom, Runebound, … certains éditeurs comme FFG (et Ubik en traduction) surfent sur cette vague.
On voit aussi de nouveaux jeux aux mécanismes riches et demandant un apprentissage pour en maîtriser les subtilités, comme Caylus ou le trône de fer.
J’ai passé du temps a lire les critiques trictrac et boardgamegeek sur ces jeux, et j’ai constaté essentiellement deux types de critiques : d’un côté des avis dithyrambiques et des commentaires laissés la larme a l’oeil sur ces ‘monuments du bon vieux temps’ , de l’autre des critiques très négatives relatives aux mécanismes complexes, chronophages, ou encourageant la trahison et les coups bas (voire les trois.) Malheureusement les avis laissés n’indiquent pas l’âge du rédacteur, ce qui ne permet pas de faire la part des choses entre les avis ‘nostalgiques’ et ceux de la jeune génération.
J’aimerais ici recueillir des avis et commentaires plus détaillés sur la manière dont vous les percevez :
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Merci d’avance pour vos avis éclairés 
(posté aussi en anglais sur BGG ici )
- pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
36 ans et mes jeux de prédilection sont justement les Monster Games
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui et j’aurais tendance à dire que quand le jeu est vraiment riche j’aime que la partie dure suffisamment longtemps pour que je puisse les appréhender; pas nécessairement les maitriser mais en comprendre la subtilité et pouvoir apprécier toute la finesse du coup d’un de mes adversaires.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui en ce qui me concerne mais ce n’est pas le cas de tous mes joueurs. Ca dépend aussi si ce genre de chose entraîne un chaos total dans la partie ou sert à pimenter l’action
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
C’est positif parce que la découverte est un plaisir en soi.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Ouiiiiiiii
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
La qualité du matériel a son importance car il faut une ambiance à un jeu outre les mécanismes. maintenant carton ou figurines ça dépend du jeu, je n’ai pas d’apriori.
Salut! Allez, je montre l’exemple, bien que tu saches déjà à quoi t’en tenir me concernant:
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
31 ans, ma préfèrence va aux jeux “à l’allemande”, où le but est d’avoir le plus gros zizi sans toucher celui des autres (c’est plus propre)!
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-norme (4 heures et plus) ?
Non, car un jeu peut être riche sans être complexe (Puerto Rico, Amyitis, etc…). De même, complexité ne veut pas dire richesse (je pense entre-autre à Horreur à Arkham). C’est sûr que je privilégie les jeux riches, mais je préfère faire 2 ou 3 parties de jeux à durée moyenne plutôt qu’une seule partie d’un jeu long, c’est plus varié et permet de mieux s’invesir dans la partie. Autre point important: si la partie part en sucette, j’aurai pas joué 7 heures pour rien!
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui, j’aime les coups de putes! Par contre ma copine n’aime pas du tout!
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques (naturellement les règles quant a elles doivent être assimilables en une seule partie.) ?
Tout à fait positif! Funkenschlag, Amyitis et beaucoup d’autres jeux demandent à être apprivoisés en plusieurs parties malgré des règles relativement “simples”. C’est d’ailleurs pour moi un gros gage de qualité!
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Oui, tant que ça se justifie. Complexifier inutilement pour le plaisir de rajouter des paramètres en plus et/ou de la durée n’apporte pas grand’chose. Le juste milieu est important à ce niveau-là.
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé et figurines plastique a la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Tout dépend du matos. Le matos trop austère, oui, clairement, ça me rebutte. Mais ce qui me rebutte encore plus, c’est le matos à profusion. Pour me faire fuir d’une table, rien de mieux que de m’étaler 500 ou 1000 pions!
- J’ai 24 ans, et j’ai tendance à préférer des jeux de “gestion” relativement “courts” (rarement plus de 2h), même si j’apprécie énormément un Age of Steam ou un Indonésia qui ont tendance à être un petit peu plus long. Le format à l’allemande type Puerto Rico a tendance à avoir ma préférence. Ensuite, en ce qui concerne les jeux plus légers, j’aime bien avoir un contrôle possible sur le jeu, avec une durée plus courte.
Enfin, lors d’une soirée jeux, des petits jeux sans prétention, bourrés de hasard, chaotique, mais permettant de s’amuser entre deux jeux plus “sérieux” sont les bienvenus.
1) Tout dépend de la complexité, mais en général, si la mécanisme est très complexe, elle nécessite généralement une mise en place assez longue (type arbre de technologies) pour pouvoir être réellement exploitée. Pour moi, l’allongement de la durée ded la partie me semble donc difficilement évitable.
2) Je n’ai testé que très peu de jeux dans le genre, donc sans avis.
3) Il est appréciable d’être confonté à un jeu qui se révèle au bout de quelques parties, et ce même si les règles sont assimilées dès la première. Par contre, cela nécessite généralement de jouer avec des personnes qui sont au même niveau que soi pour pouvoir réellement apprécier le jeu, et ne pas se faire rétamer par le plus expérimenté.
4) Les mécanismes multiples ont leurs avantages, généralement de rendre le jeu plus immersif, de vivre plus sa partie. Par contre, cela va souvent de paire avec une durée de jeu accrue, et donc peut rebuter certaines personnes.
5) Un matériel de qualité est toujours un plus pour un jeu, mais j’apprécie également un jeu comme Age of Steam qui est laid au possible mais dont la mécanisme est excellente. Manipuler des pions ou cubes représentant des ressources ou autre ne me dérange pas plus que cela, même si des pièces plus explicites sont toujours plus agréables (mais nuisent parfois à la lisibilité de la partie).
Par contre, même si je ne pratique pas énormément de jeux de conquête, j’ai tendance à préférer des jeux proposant des figurines plutôt que des pions, cubes ou jetons (Wallenstein/Shogun est une exception du fait que les pions doivent être versées dans la tour).
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
Ado dans les années 80, j’ai fuit ces jeux qui ne me tentaient pas du tout.
Dans les années 90, j’ai tenté deux parties de Age of Renaissance qui m’ont plus éloigné du jeu de société qu’autre chose. J’ai découvert le format “à l’allemande” dans les année 2000 et ce fut une révélation.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Très difficile à caser dans mon emploi du temps. En plus, je joue lentement…
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Si le thème le justifie et que ce n’est pas abitraire, pourquoi pas. Mais ce n’est pas spécialement ce que je recherche dans un jeu.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
J’aime les jeux où on peut explorer des stratégies variées, pas ceux où il faut plusieurs parties pour découvrir LA stratégie qui marche. J’aime les jeux où les débutants ont une chance, même face à des joueurs expérimentés.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ?
Ca ne me dérange pas si c’est cohérent avec le thème.
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ?
Sans être rédibitoire, ça fait partie du plaisir de jeu. En revanche, l’ergonomie doit être optimale, d’autant plus que le jeu est complexe.
0)35 ans, ma préférence va au mix gestion/baston
1)oh oui, mais les occasions de les sortir de raréfient…
2)j’ai un groupe « peace, cubes en bois et bisounours » qui aime pas trop ça, un autre qui comme moi en raffole…
3)positif, c’est le signe d’une bonne durée de vie
4)je n’aime pas spécialement les usines à gaz : par rapport à la question précédente, un jeu peut être riche et retors sans être simulationniste
5)ce n’est pas très important : le coté « thème fort « l’est beaucoup plus
0/ J’ai bientôt 33 ans, je joue dans un club où il y a beaucoup de jeux “à l’allemande” mais je garde une préférence pour les “gros” jeux, à thème fort et où la stratégie n’est pas un vain mot - pendant longtemps je jouais surtout aux jeux de rôle, ou alors à des gros jeux (Civilisation, Junta, Res Publica…). Ce qui ne m’empêche pas d’apprécier très fort un jeu “court” qui se révèle très stratégique lui-aussi.
1/ S’installer à une table pour toute une journée, ou pour plusieurs séances… pas de problème pour moi !
2/ Oui, les jeux d’alliance trouvent toujours preneur, même chez les joueurs qui aiment les jeux allemands. Quand c’est bien fait on accroche quand même facilement.
3/ Je pense qu’un jeu qu’on maîtrise tout de suite risque de lasser plus vite… Ceci dit le fait de demander de la pratique pour tout maîtriser n’est pas forcément spécifique aux gros jeux, et heureusement.
4/ Quand ça s’enchaîne bien, la multiplicité des mécanismes est bien sûr une richesse. Je pense en particulier à Civilisation, où la stratégie revient à maîtriser le fameux cercle vertueux du développement ; ou à Res Publica et ses mécanismes copiés sur le fonctionnement de Rome.
5/ Un gros jeu qui sort aujourd’hui doit avoir à mon avis un matériel agréable à utiliser - c’est à dire éviter les couleurs ternes, les symboles compliqués innombrables… Mais même si j’aime bien sûr les boites pleines de figurines, un gros jeu peut très bien s’en passer (Res Publica par exemple).
De façon plus générale, je pense qu’il y a encore une place pour les gros jeux, au sens de jeu stratégique, d’alliance, de trahisons, et sur la durée (Descent est par exemple une boite pleine de beau matos mais ce n’est pas ce genre de “gros jeu”). C’est sûr qu’annoncer 8 heures de jeu sur une boite c’est chaud, mais on peut jouer 15 ou 20 h à Res Publica et ce n’est pas marqué…
Il sort peu de ces jeux, et je rêve de nouveaux gros jeux politiques qui rappelleraient les grands anciens (toujours très bons ceci dit, je ne refuse jamais un Civ, un Res ou un Junta). FFG avait annoncé un “Reins of power” qui faisait saliver : un jeu de géopolitique où chaque joueur incarne une superpuissance ET l’opposition interne d’une autre puissance (d’un autre joueur). Pas de nouvelles hélas… Il y a je pense un créneau à prendre, pas pour des dizaines de jeux mais pour 2 ou 3 jeux, réussis, intelligents, je pense que oui.
Merci pour ce sujet interessant. 
Et bien comme tu le souhaites, je vais t’indiquer mon âge, ou, plus précisémment, tu le trouveras dans le topic ouvert par Lambeer sur les anniversaires…mais disons mon p’tit gars que je fais pas partie des plus jeunes sur TT… 
En fait, si mes tout premiers jeux ont été Risk, Cluedo et le Monop, (et surtout les Echecs auxquels j’ai joué avec intensité pendant presque 15 ans) mon premier gros jeu fut Fief 1…auquel j’ai joué peu de temps après sa sortie…puis les jeux de la revue Jeux et Stratégie (Tétrarchie par exemple qui pouvait être très long, comme les Diadoques de Casus Belli)) et Bonaparte ou Res Publica Romana entre autres (des monstergames)…et bientôt, j’espère bien gouter à Here I Stand, refaire un Britannia un Struggle of Empire ou un Italia.
Alors, pour répondre à tes questions :
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui, cela justifie une durée hors-normes. D’ailleurs, on peut voir dans certains avis “Trop long pour ce que c’est”, ce qui indique souvent un jeu aux mécanismes légers, mais dont une partie prend trop de temps.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui, sans problème, car le cercle de joueurs dans lequel je suis est constitués…de vrais joueurs, avec le bon etat d’esprit qui va avec, pas des gens qui mettent leur honneur en jeu quand ils jouent à Caylus…ou Pikominos.
Hier par exemple, nous avons joué à à Quo Vadis à 5… trahison, coups bas, baratin, mensonge…tout était au rendez-vous, avec de franches rigolades ! Deux d’entre eux ne sont pas parvenus au senat à cause d’odieuses manoeuvres sur le dernier tour…"Oh les fourbes ! Oh les fourbes ! " furent les commentaires de fin de partie, avec moi pour trouver des excuses (de mauvaises foi évidemment) pour expliquer qu’en fait, se sont les autres qui m’ont forcé…et vous savez quoi, on va se revoir jeudi pour jouer ! Fachez à mort quoi 
…Par contre, il faut éviter de jouer à certains jeux avec des enfants (j’ai par exemple un mauvais souvenir d’une partie de Struggle of Empire)…et par enfants, ce n’est pas à l’age physique que je pense…tout cela n’est que du jeu que diable !
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Positif. Maintenant, il est bon aussi, en particulier avec des nouveaux qui veulent découvrir des jeux de société, ou des joueurs très occasionnels, de leur présenter des jeux ou tout le monde à sa chance et ou la “maitrise” joue un rôle pas trop important.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Si l’ensemble reste cohérent (et donc pas de compilation de mécanisme sans lien entre eux ni avec le thème)…cela me pose aucun problème…tu peux citer aussi Die Macher, gros jeu ou il y a plusieurs mécanismes qui s’articulent très bien.
Bon là tout de suite, il ne me vient pas d’exemple négatif en tête…
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Il est vrai que passer plusieurs heures devant un jeux me pousserait plutôt à être exigeant sur la qualité du matériel (et aussi par rapport au prix). Je ne cherche pas forcemment des figurines, mais pour prendre un exemple précis, la qualité de réédition de Britannia par rapport au jeu d’origine fut pour moi un grand plaisir ! Des pions épais et carrés qui remplacent des petites pastilles sur lesquelles on s’usait les yeux, des aides de jeux plus claires…une très bonne réédition.
La question que tu pourrais poser par contre, c’est avez-vous encore le temps, des partenaires et la motivation pour jouer à un monstergame ?
Et bien, question motivation…oui. Question temps, c’est beaucoup plus dur, et question partenaires…parvenir à réunir en même temps 4 ou 5 adultes qui travaillent et dont certains ont une famille dans la “vraie vie”, et ce pour 5, 6 ou plus d’heures de jeu, tu penses bien que ce n’est pas simple.
Nous faisons parfois des WE ludique dans un gite. On évite les monstergames toutefois (que nous organisons plutôt dans un cadre privé et pas dans le cadre associatif) pour ne pas se couper trop longtemps des autres et faire tourner les joueurs sur les tables. Au cours du dernier WE ludique, j’ai aligner ainsi un Caylus à 5, La Citta à 5, Imperial à 5, Brass à 4…entrecouper d’explications de Metropolys et Hamburgum en ce qui me concerne sur deux autres tables, de bons repas ( d’une bonne nuit aussi ) et avec une ambiance conviviale. Moins de monstergame donc…mais j’ai pas tout perdu !
Voili, voilo…
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
42 ans, jeux à histoires qui permettent des récits épiques plutôt que des bilans consolidés. Pas forcément des monster games .
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui, et la durée fait partie du plaisir du jeu.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Plutôt deux fois qu’une!
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ?
Positif.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ?
Oui quand cela sert le thème et l’immersion.
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
A la limite , je me demande si je ne préfère pas les pions cartons, s’ils sont bien fait ( ergonomique et agréable) mais je ne cracherais pas pour autant sur un jeu avec des figurines, surtout si cela peut influencer des joueurs potentiels.
Même si cela est un plus visuel, je trouve l’usage de figurines dans la guerre de l’anneau pénible. Les pions cartons d’Horreur à Arkham sont une réussite.
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
37 ans, et je ne suis pas sûr d’avoir un genre de prédilection. par contre j’ai des genres et des thèmes qui auront tendance à me rebuter (conquête, diplomatie, enchères…).
… et pourtant j’aime la Guerre de l’Anneau et Battlelore, Funkenschlag et le Sceptre de Zavandor…
Plus que des genres, ce sont des thèmes ou des ambiances qui vont m’attirer. Je me lasse aussi facilement si je joue toujours aux mêmes styles de jeux.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Un jeu aux mécanismes complexes et non riches est un mauvais jeu qui ne justifie aucune durée.
Un bon jeu aux mécanismes complexes justifie une durée conséquente: à quoi rimerait un jeu pour lequel il faut une heure d’explications suite auxquelles la partie serait torchée en moitié moins de temps ? Il y a suffisamment de bons jeux simples pour les petites durées de parties pour ne pas s’encombrer de gros jeux courts: si on investit du temps dans le mécanisme, c’est pour le rentabiliser en temps de jeu.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Chez certains d’entre eux oui, mais pas pour moi. J’aime le bluff (laisser croire), mais pas le mensonge (dire le contraire), même dans le jeu. J’ai une affection toute particulière pour les jeux coopératifs (sans félon).
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ?(naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Positif, c’est un trait qui assure sa longévité. Mais j’apprécie aussi les jeux simples qui permettent de jouer rapidement avec des joueurs ayant moins d’expérience sans qu’ils se retrouvent presque obligés de perdre automatiquement leurs premières parties.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Ni bonne ni mauvaise. Un mécanisme ne doit pas être là pour simuler plus fidèlement une réalité, mais pour améliorer le plaisir de jouer. Si la complexité accrue apporte un gain ludique, alors le mécanisme supplémentaire est justifié. S’il n’est là que pour faire plus vrai sans rien apporter au jeu, on doit pouvoir s’en passer.
Pour un bon contre-exemple : Comparez les échecs et le bambin… 
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Si l’attrait visuel d’un jeu est important, il faut bien aussi se rendre compte que tous les goûts sont dans la nature (il n’y a qu’à voir les débats sur les jeux Ystari…), et que la richesse d’un matériel n’est pas garante de satisfaction visuelle. Ca peut faire trop chargé, et la sobriété d’un Age of Steam peut être aussi agréable à l’oeil que la taille surdimensionnée et la débauche de figurines d’un plateau de Railroad Tycoon (oui c’est plus joli, mais je le trouve quand même moins agréable).
L’essentiel est que le matériel soit à même de faire s’évader le joueur dans sa partie (c’est aussi valable pour les jeux abstraits). S’il y parvient, le contrat est rempli.
- pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
Une petite vingtaine et pour l’instant je n’ai pas rencontré de type de jeu qui me déplaise, même si je n’ai pas une grande expérience. J’aime les petits jeux apéros délirants, les jeux où l’on réfléchit beaucoup et aussi ceux où on lance une platrée de dés pour taper sur des gros monstres baveux (HàA !). A la limite on peut dire que je ne suis pas très attirée par les jeux abstraits.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
ça pourrait le justifier et ne me rebute pas en principe, mais ça signifierait par conséquent qu’il serait peu voire pas du tout joué par chez moi, donc pas acheté
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Il y a de tels négociateurs dans ledit “cercle” qu’on s’allie et se trahit aussi bien à Imperial qu’à Unanimo !
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Si j’ai l’impression de ne plus progresser sur un jeu, je l’abandonne. Mais je ne sais pas si je reviendrais facilement à un jeu où j’aurais eu l’impression de nager la première partie ou bien où il faudrait déjà connaitre des principes stratégiques pour débuter (exemple type : les échecs, où il est impossible de débuter sur le tas en connaissant simplement les règles. Même si je joue au go l’idée de devoir “apprendre” des choses difficiles/impossibles à appréhender par l’expérience me gène). Il faut qu’une stratégie puisse se dessiner dès le début même si elle est mauvaise et vouée à s’améliorer au cours des parties. (je sais pas si je parle clair là)
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Il est interessant qu’un jeu puisse avoir plusieurs aspects, mais à tenter de trop en empiler est-ce qu’on ne rend pas le jeu trop frustrant, avec des joueurs qui ont l’impression de ne pas pouvoir jouer sur assez de tableaux à la fois et de perdre quelque chose ? d’un côté ça donnerait envie de revenir au jeu pour essayer autre chose, d’un autre côté ça risque de rendre le jeu très lourd… La je crois que mon expérience ludique n’est pas assez diversifiée pour répondre
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Je pense que la question ne se pose pas sur une distinction carton/plastique mais sur la qualité de l’immersion que permet le matériel. Le très beau matériel de HàA, qui utilise pour les pions joueurs des pions en carton, est parfait pour l’immersion totale (et en apnée encore !). Mais du matériel un peu cheap, des cartes trop fines, désagréables à tenir en main, voilà qui peut éventuellement gacher une partie du plaisir du jeu. Il faut alors que le jeu soit suffisament prenant par lui même pour rester bon en dépit du matériel.
- pour situer le contexte, quel �ge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de pr�dilection ?
30 ans, et mes jeux de prédilection sont les jeux à thème fort.
1) Complexit� : Un jeu aux m�canismes complexes mais riches justifie t’il � vos yeux une dur�e hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui. Mais je préfèrerais un jeu aux mécanismes simples et bien développés à un jeu aux mécanismes complexes. Dans les deux cas, la durée peut se justifier (après tout le joueur est prévenu), mais si la mécanique est trop complexe, ça peut exclure des casual gamers, qui auraient peut être sans cela été prêts à investir 4 h de temps quand même.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou n�gatif qu’un jeu demande quelques parties pour en ma�triser les strat�gies et tactiques ? (naturellement les r�gles quand � elles doivent �tre assimilables en une seule partie.)
Je trouve ça positif, tant que la première partie reste amusante même si on s’est fait torché et qu’on a pas bien assimilé les aspects stratégiques.
4) M�canismes multiples : Empiler les m�canismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de r�seau et gestion financi�re dans 18xx - conqu�te, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Oui, c’est même ce qui fait à mes yeux un des principaux atouts des monster game.
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation �norme sur la qualit� du mat�riel, des �ditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toil� avec des figurines plastique � la pelle. La qualit� du mat�riel est-elle vraiment importante � vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plut�t que des figurines ?
Pour moi, c’est vraiment important. Un jeu bien calé avec une immersion forte et un thème original pourra m’accrocher même si le matériel est pas terrible, mais un jeu avec un bon matos, même si le système n’a rien d’original, me laissera toujours une impression positive (enfin sauf si la mécanique est vraiment pourrie, mais bon…).
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ? J’ai 36 ans et toutes mes dents. Mes jeux de prédilection: de plus en plus les jeux de gestion.
mais j’aime tous les jeux: les apéros, les jeux avec plein de hasard, les jeux d’ambiance, les jeux lourds en tout genre… J’aime pas les jeux abstraits.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Aucun jeu ne justifie en particulier d’être court ou long… s’il est bien fait, on ne voit pas le temps passé. J’aime roadt and boats qui dure des plombes. mais je ne vois pas le temps passer. Ca dépend du thème, de la mécanique mise en jeu etc… difficile de donner réponse ici.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Biensur!
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Pour des joueurs assidus c’est même positif car on sait à l’avance que l’on ne va pas perdre notre temps. Pour des joueurs plus occasionnels c’est mauvais, ils ne prendront pas le temps d’apprivoiser la bête, ils auront tendance à dire qu’il s’agit d’un mauvais jeu.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
C’est ce que je préfère, c’est justement lorsque plusieurs mécanismes sont mis ensemble.
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
La qualité et la beauté d’un jeu est primordiale pour moi.
Acheter Trought the age est hors de question,
- J’ai 40 ans et j’aime les jeux plutôt américains qu’allemand, bien que j’en apprécie certains.
1)Pour moi cela se justifie, mais c’est vrai que ca peut faire fuir pas mal de monde
2)Comme j’apprécie beaucoup Intrigue et que j’attend Senji la réponse est oui.
3)Positif à condition que les parties soit encore jouables entre novices et initiés, ce qui n’est plus le cas avec certains jeux de gestion( Puerto Rico, Caylus,etc…)
4)Trop de mécanismes différents tue le jeu à mon avis, il faut dire que pour moi les mécanismes passent bien après le thème et l’ambiance du jeu.
5/Honnêtement oui, c’est quand même plus agréable d’avoir un matériel de qualité et un beau plateau que d’avoir une photocopie d’un réseau routier peint en gris et en orange
sephrenia dit:J'aime les petits jeux apéros délirants, les jeux où l'on réfléchit beaucoup et aussi ceux où on lance une platrée de dés pour taper sur des gros monstres baveux (HàA !). A la limite on peut dire que je ne suis pas très attirée par les jeux abstraits.
ah tiens voila une belle idée recue qui vole en éclats : il existe bien des demoiselles qui aiment poutrer du streum a coup de brouettes de dés
Pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
27 ans. J’aime autant jouer à des jeux super légers (Can’t stop, Ballon Cup…) que des jeux plus lourds (Horreur à Arkham, Tannhaüser…), tant que tout le monde s’amuse autour de la table!
Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t-il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui. Bien qu’elle nécessite de s’y frotter et de la comprendre après un apprentissage, une certaine dose de complexité permet de densifier un jeu, son univers et ses conditions de victoire. Autant s’immerger pleinement dans le jeu et en profiter pendant un long moment.
Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t-il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Tout dépend des occasions et du contexte. Certains joueurs/euses n’aiment pas ça du tout alors que d’autres ne crachent pas dessus car cela fait appel à certaines émotions qu’on ne peut pas ressortir dans la vie de tous les jours. Tant que le respect et le plaisir de jouer sont là, je n’ai aucun soucis avec ce type de jeu.
Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maitriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Je préfère largement le sentiment de m’imprégner d’un jeu, d’en découvrir toujours plus à chaque partie plutôt qu’un jeu à plaisir immédiat mais dont j’aurais fais le tour en deux parties. Un jeu comme ça aura moins de chances de ressortir de ma ludothèque…
Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Cela rejoint ma réponse précédente. Tant que l’empilement de mécanismes reste logique et colle au thème du jeu, cela reste un très grand atout. Le jeu offre ainsi de nombreuses possibilités pour un plaisir souvent renouvelé (ça fait très slogan publicitaire!)
Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parce qu’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Tout dépend de l’intérêt que je porte au jeu.
Je suis plus attiré par un jeu qui a du superbe matériel mais s’il est bancal ou s’il ne m’amuse pas, je n’en ferai pas l’acquisition . Au contraire, un jeu un peu moins classe, avec une bonne mécanique et qui fait que tout le monde s’amuse aura plus ma faveur même s’il n’est pas super claquant.
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
27 ans. Si mes premiers "jeux de stratégie" furent bel et bien (plus ou moins dans l'ordre) Heroquest, Risk, Full Metal Planete, Magic, Junta, Diplomacy, Formule Dé, Fief 2, Civilisation, Age of Renaissance, Samuraï Swords ou Star Wars CCG, que j'ai pas mal pratiqués entre 12 et 18 ans (surtout Magic, il faut bien le dire), je ne me suis jamais "remis" des Colons de Catane, dont mes premières parties doivent remonter à peu près à 1997. Mon "Top" actuel révèle bien mon type de jeu de prédilection : Funkenschlag, Age of Steam, Byzantium, Race for the Galaxy, Tigre & Euphrate, Princes de Florence, Müll + Money, St Petersburg, Texas Hold'em, Imperial, Yspahan, Puerto Rico, Antike, les Piliers de la Terre, Acquire, Phoenicia, Reef Encounter, Vinci... Du pratiquement calqué sur les tops BGG ou TT, d'ailleurs : beaucoup de jeux de gestion, mais plus orientés sur le jeu un peu "instinctif" que du pur calculatoire qui fait mal à la tête (d'ailleurs, je n'aime pas beaucoup les jeux très calculatoires du genre placement/majorité avec plein de manières de gagner des PV).
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t'il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui, mais attention à ce qu'on appelle "riche". Un jeu riche au niveau de ses mécanismes n'a absolument pas besoin de durer plus de quatre heures, ce qui constitue ma limite "haute" pour ce genre de jeux, incarnée par des Age of Steam ou Indonesia. De toutes façons sur ce genre de jeux, quand ça dure vraiment trop longtemps, ça devient lassant. Dépasser les quatre heures se justifient quand la diplomacie prend une part importante dans le jeu : forger une alliance, la trahir et la raccommoder ne se fait pas en 90 minutes. Encore faut-il que le jeu encourage une diplomacie "dynamique" : pas de tortues en première moitié de partie pour que tout explose en un tour à la fin à grands coups de kingmaking, pas de joueurs définitivement à la traine ou éliminés avant la toute fin de la partie, pas d'alliances systématiques contre le joueur de tête... et surtout une prime au fair-play qui devrait être intégrée aux mécanismes
.2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s'allient et se trahissent a t'il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Difficilement, parce que chez moi, même ceux qui aiment ça ne peuvent pas s'empêcher de jouer parfois de manière désagréable : manipulation des joueurs plus faibles, diplomacie du bouledogue qui encouragent les stratégies "tortue"... Il n'est pas si courant de trouver une tablée complète de joueurs immunisés à toutes ces maladies.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu'un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Bien sûr que non, un jeu qui donne l'impression d'être maîtrisé avant la fin de la première partie est même bien souvent signe d'une très faible durée de vie.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Seulement si l'expérience de jeu globale en bénéficie et que l'ensemble soit cohérent. Ajouter des mécanismes juste pour ajouter des mécanismes (même pour soi-disant "coller à une réalité") n'a pas beaucoup de sens et alourdit souvent le jeu pour pas grand chose. Le cas de Mare Nostrum a été évoqué il y a peu : finalement, une grande partie des mécanisme du jeu est occultée par une phase de commerce passablement buggée. C'était aussi un peu le cas avec Civilisation, avec une partie "développement" plutôt plan-plan, calculatoire et qui joue un peu toute seule, et une phase de commerce dynamique, mais déséquilibrée (ah, la guerre civile...)
5) Production : On voit dans les 'monster games' une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l'achat d'un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ'il utilise de simples pions en carton 'type wargame' plutôt que des figurines ?
Paradoxalement, les figurines ont tendance à me faire fuir, mais surtout parce que j'ai rencontré infiniment plus de jeux bons mais moches ou beaux mais chiants que de jeux beaux et intéressants. Il n'y a pas une seule figurine dans ma collection de près de 200 jeux (sauf peut être dans le SDA coopératif ou dans FMP). D'autant plus que je trouve souvent les figurines d'un goût douteux : plastique bas de gamme ressemblant de loin à du chewing-gum, couleurs acidulées, peu pratiques (il faut souvent y regarder de près pour différencier un fusil d'une longue-vue), toujours ridicules du point de vue de l'échelle, et aussi un petit côté "ado-garçon" qui fait fuir pas mal de mes joueurs.
Yep…
ehanuise dit:0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
27 ans. De préférence les moyens-gros-master jeux (Caylus, Brass, LGDA, L’âge de la renaissance…)
ehanuise dit:1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Tout dépend la manière dont les mécanismes sont imbriqués les uns dans les autres. Un jeu comme Caylus a des mécanismes très complexes mais qui s’imbriquent très bien entre eux et qui rendent le jeu très riche. Alors que d’autres jeux ont trop de contre-règles qui ont plutôt tendance à complexifier le jeu et le rendre limite injouable… Donc non ! Complexité ne rime pas avec richesse, car si il faut passer 4 heures à relire la règle tout le temps…
ehanuise dit:2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui. Mais ça dépend des joueurs et de leur susceptibilité… Si je sais que certain(e)s prendront mal le fait d’être trahit, j’éviterai de sortir un Junta ! Mais j’ai acheté dernièrement Eollis pour ça.
ehanuise dit:3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Plutôt positif, mais que si à la fin de la première partie on s’aperçoit quelles sont les erreurs qui ont été commises mais qu’en contrepartie on se soit bien amusé (même si il a des frustrations) ! Des jeux comme Puerto Rico, Les Princes de Florence, L’année du Dragon sont vraiment excellents de ce point de vue là !
ehanuise dit:4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Oui, mais que si ça s’imbrique bien… Autrement, ça peut rendre le jeu beaucoup trop lourd et empécher l’immersion dans l’univers (surtout si on doit se référer continuellement à la regle). De ce point de vue là, je trouve TI 3 trop lourd en mettant en jeu trop de contre règles…
ehanuise dit:5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Un gros jeu qui passe à côté de l’aspect esthétique ne m’intéresse plus trop aujourd’hui (pas plus qu’hier) - quoique Junta ne soit pas vraiment très beau, mais il a quand même son charme -.
Le Zeptien dit:La question que tu pourrais poser par contre, c’est avez-vous encore le temps, des partenaires et la motivation pour jouer à un monstergame ?
le problème vient plus de là en fait… Lors d’un WE jeux organisé l’année dernière, j’ai tenté de sortir (le premier soir) L’âge de la Renaissance. Bilan : on a passé 5-6 heures (et on a pas terminé). On était 6, et j’étais le seul à connaitre le jeu, un pote est passé et à fait du lobbying pour qu’ils m’en mettent plein la ***** ! Bref, passons. On s’est bien marré et c’était vraiment excellent. Toutefois, le lendemain, on a arrété ectte série monsterGame (j’avais prévu Dune) et on a pu enchainer le même soir des parties d’Antike, de Tikal, de Caylus, de Puerto Rico, de Princes de Florence et on s’est vraiment bien marré. Prochainement, on va remettre ça et je ne pense pas pouvoir sortir un “monstergame” car plus assez de temps pour …
- 39 ans. J’apprécie tout type de jeu à condition que le hasard n’ait pas la place prépondérante sauf dans les jeux fun.
1) Oui si le jeu arrive à rester intéressant sur toute la durée.
2) Of course bien que ça ne soit pas le critère principal de choix du jeu.
3) positif, c’est toujours intéressant de découvrir des choses en dehors de la 1ère partie (comme pour les films d’ailleurs)
4) Pas de problèmes si ça reste fluide.
5) ça na me gène pas du tout de jouer avec des pions en cartons, le principal étant que le jeu ne soit pas “laid”
ehanuise dit:0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
31 ans, et j'aime a peu près tous les types de jeu (et en tout cas je n'en connais pas auquel je refuserai catégoriquement de jouer, même le monopoly). Par contre, j'ai tendance à préférer les jeux où le thème tient une place importante. Au niveau des mécanismes, je ne suis allergique à aucun, même si souvent les phases d'enchères ne me font pas grimper au rideau.
Malgré tout, la plupart des jeux auxquels je prends le plus de plaisir à jouer, font partie de ces monster games, notamment Res Publica Romana ou encore Starcraft ou Civilization. En plus léger mais à peine, l'incontournable Age of Steam. Et une mention spéciale aux Princes de Florence (celui là je sais pas pourquoi il me plait, ya des enchères de partout, mais rien à faire, je marche à fond sur le thème).
En jeu à deux, je suis un grand fan des jeux Columbia, avec une préférence pour Hammer of the Scots et Crusader Rex (Thème quand tu nous tiens). Hannibal aussi, et Twilight Struggle ou 1960, qui sont magnifiques.
Et comme il n'est pas toujours possible de dégager 4 heures pour une partie, je joue heureusement aussi avec grand plaisir à pleins d'autres jeux plus légers voire très légers (genre citadelles, puerto rico pour n'en citer que deux), mais ça n'a pas tout à fait la même saveur.
ehanuise dit:1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t'il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Si on entend par mécanismes complexes, un jeu où le tour de jeu se décompose en différentes phases (et qu'il dire plus de 30 minutes par exemple), alors oui, une durée hors-norme est tout à fait justifiée.
Il n'a rien de pire qu'un jeu avec un déroulement de tour complexe ou riche de différentes phases, et qui se limite à X tour de jeu pour en limiter la durée : souvent, ça me laisse une impression d'une fin de partie aritficielle et prématurée.
ehanuise dit:2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s'allient et se trahissent a t'il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui, même s'il faut faire attention : certains joueurs ne sont tout simplement pas fait pour ce type de jeu. Et il ya suffisamment de jeux pour ne pas leur faire subir ça.
ehanuise dit:3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu'un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Carrément positif : ca serait dommage de faire le tour d'un jeu en une sule partie
ehanuise dit:4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Oh oui, car si celà est bien fait (il faut aussi que le jeu reste jouable), je trouve que ça a tendance à mieux simuler le thème et à le rendre encore plus important, et ça, j'adore
ehanuise dit:5) Production : On voit dans les 'monster games' une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l'achat d'un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ'il utilise de simples pions en carton 'type wargame' plutôt que des figurines ?
La qualité du matériel, n'est ce qu'il y a de plus important. Je suis beaucoup plus sensible au design qu'à la qualité intrinsèque : par exemple, je jouerai plus volontiers sur un superbe plateau en carton fin que sur un plateau hideux en carton épais. Pareil avec les figurines, je préfères de très joli pions en carton, que des figurines moches
Evidemment si le plateau est imprimé sur une feuille A2 toute pliée et qu'il est imposssible d'y faire tenir un pion correctement, je pense que je vais avoir du mal.
Ensuite celà varie aussi selon l'intérêt du jeu : je n'arrive pas à trouver AoS moche, mais peut être est-ce du au fait que ce jeu est excellent
Grem