0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
38 ans, mes jeux de prédilections sont les wargames avec figurines.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Tout à fait. Plus c’est long, plus c’est bon. C’est vrai, quand le jeu me plait, j’ai plaisir à le pratiquer des heures durant.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui, mais pas lorsque c’est un moteur essentiel, comme dans Diplomatie. Je préfère nettement les alliances clairement définies qui mettent face à face deux ou davantage de joueurs.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Oui, ça participe aussi au renouvellement du jeu. L’envie d’explorer de nouvelles stratégies.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Tout à fait, c’est ce qui donne d’ailleurs la dimension stratégique qui fait le sel du jeu. Dans les wargame “classiques” que je pratique, les règles touffues gèrent beaucoup de situations, mais gèrent néanmoins “le même niveau” de simulation. Dans un gros jeu comme Axis & Allies par exemple, le plaisir ne vient pas (seulement) des affrontement armés, mais aussi de la planification de la production, des choix d’extension géographiques etc. Donc les différents niveaux sont une excellente choses, et me font préférer par exemple La Guerre de l’Anneau à Descent, même si j’aime beaucoup les deux.
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
A mes yeux le matériel est très important. L’impression un peu ado de tout ce plastique s’estompe devant la patience d’un coup de pinceau, et rend le jeu encore plus immersif.
- pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
J’ai 40 ans, je suis avant tout joueur de Wargames (les vrais, sur carte avec des pions), donc la complexité et la durée ne me font pas peur. J’ai débuté avec Civilization il y a 25 ans. J’aime avant tout les jeux de développement/conquète, mais j’ai récement découvert des jeux plus abstraits et plus cool comme Caylus, Ispahan…
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui, si le jeu est riche j’acccepte sans problème des durées longues. Mais si le nombre de joueur est important (plus de 2 en fait), pas plus de 6-7 heures car il devient difficile de programmer plusieurs séances de suite.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui sans problème à conditions que les joueurs aient autres chose à faire sur le plateau que se trahir (j’aime pas Diplomacy par exemple).
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
J’aime bien quand on découvre de nouvelles stratégies/tactiques avec les parties. Mais il faut que le jeu puisse accrocher dés la première! Car il y a de la concurence sur les étagères.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Oui, j’adore quand on agit à plusieurs niveau: gestion/stratégie mais aussi micro-management tactique
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
J’apprécie beaucoup le beau matos, surtout quand il est abondant! Donc les grands plateaux, les cartes luxieuses, les pions nombreux et colorés…
Par contre je suis un peu allergique aux figurines, c’est pour ça que je ne suis pas intéressé par World of Warcraft ou Twilight Imperium
De mon côté, je suis rentré à l’Unif en 1981 et rien que de parcourir la liste des jeux mentionnés font remonter les souvenirs. D’ailleurs, ça me donne l’idée de ressortir Mega Mania/Block Mania, mes nouveaux copains joueurs ne doivent pas connaître et ça pourrait leur plaire.
0) 44 ans. J’apprécie presque tous les jeux, et encore toujours leur découverte. Je garde sans doute par nostalgie un sentiment particulier pour quelques monster games, et en particulier Brittania.
1) Complexité : Oui, certainement.
2) Alliances : Oui, mais pas avec tous. Je pense que ce qui a beaucoup plus difficilement sa place aujourd’hui est un jeu où des joueurs peuvent être totalement éliminés alors que la partie va encore se poursuivre longtemps.
3) Profondeur : Positif, mais vu le rythme des sorties en cette première décennie du XXIe Siècle, il m’est souvent difficile de trouver temps -surtout- et partenaires - parfois - pour justement pratiquer un grand (> 10) nombre de parties d’un même jeu. Il y a toujours autre chose à jouer, à découvrir, et le jeu auquel on a envie de rejouer n’est pas spécialement celui auquel d’autres ont envie de rejouer. On en vient toujours à des compromis ou alors il faut mettre sur pied une soirée/après-midi dédicacée à un jeu spécifié.
4) Mécanismes multiples : Oui mais ce n’est pas indispensable.
5) Production : L’idéal pour moi est un compromis pour que le coût soit optimal par rapport au plaisir tactile et visuel.
23.30 ? Par défaut Civilisation car il y a 20 ans que je n’ai plus joué à Junta et je n’ai jamais joué à Dune, mais ces deux jeux devraient être de l’ordre du possible cet été …
Le problème majeur du monster game pour moi est l’impossibilité (en général) de faire une seconde partie du même jeu dans la foulée.
PS - le problème en Monster Games, c’est que certains étaient longs - dans mon souvenir en tout cas - sans nécessité réelle, et que dans le genre, on fait maintenant mieux et plus court. Je pense par exemple à Marchands de Vénus. Et pourtant, j’y rejouerais volontiers …
Bon, c’est pas tout ça, elles sont où mes boîtes de Block Mania/Mega Mania 
- pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
26 ans !
Mes jeux préférés ?! Ben euh … En ce moment je crève d’envie de (re)jouer à Shogun, RFTG, Space Hulk, le TDF et Blood Bowl.
Mais de manière générale, j’aime tout ce qui est jeux de figs sur table (AT-43 par exemple) et je désespère devant mes wargames inexploités par manque de temps et de partenaires en disposant. Les jeux top délire d’ambiance, j’en fais trop dans mon boulot. Les jeux abstraits ça titille pas assez mon imagination. Et les jeux semi-gros, ça dépend : par exemple j’adore Sankt Petersburg, mais j’aime pas les morts aux trousses, je sais ça n’a rien à voir mis à part la durée … et encore ^^
Bref : dans l’idéal : je veux du gros et du lourd ! Mais paradoxalement c’est à ça que je joue le moins j’ai l’impression
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui, oui et re-oui ! Si les règles amènent plus de possibilités/fun/interactions/réflexions/contextes/cohérence que de lourdeur : alors OUI !
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Et plutôt deux fois qu’une !!!
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Je trouve ça légèrement négatif car il existe tellement de jeu et je suis naturellement si curieux que je n’ai malheureusement pas l’occasion de donner moultes chances aux différents jeux … pour en tester le maximum.
Quand j’étais ado, je n’avais quasiment que Warhammer, Civ et Risk (auquel on a ajouté des milliers de règles dont celle des “fremens” en basculant le jeu dans l’univers de Dune ^^), là je pouvais explorer à fond ces jeux car j’avais du temps et peu de moyens. Aujourd’hui c’est l’inverse. Donc dès la 2e partie (voire même dès la 1ere) je dois pouvoir imaginer toutes les stratégies possibles (imaginer pas forcément essayer) quitte à les découvrir sur le Net à défaut de les trouver dans le jeu (par manque de temps pour l’explorer …)
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Oui, si c’est bien pensé et cohérent !
Mes meilleurs souvenirs de Warhammer (et pourtant que ce jeu est lourd et mauvais) étaient lors d’une campagne qu’on avait informatisé avec gestion de territoires conquis avec développement d’un royauem et construction d’équipement pour gérer de nouvelles unités etc … 2 niveaux de jeux : la gestion en elle même et la résolution des conflits via Warhammer (et un peu de roleplay rocambolesque et primaire pour aller avec … ah le joueur chaos et sa subtilité inoubliable)
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Pendant longtemps je répondais que le matériel était primordial pour l’ambiance. Et je n’en démords que moyennement de cette idée (héritage de mes années d’hobbyiste raté made in GW) !
Mais Cry Havoc et ASL qui ne demandent qu’à sortir de mes étagères m’attirent énormément. Pourtant c’est que des bouts de cartons sur un bout de carton quadrillé plus grand.
Et puis un jeu tout beau mais inintéressant (de mon point de vue) comme Tannhauser m’a fait prendre des distances avec le top qualité du matériel qui fait passer les règles plus que médiocres. (j’y ajouterai aussi Marvel Heroes, mais je ne lui ai donné qu’une chance à ce jeu contrairement à Tannhauser).
Voilà, je sais pas si cela fera avancer le schmillblick …
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
29 ans. Je n'ai pas de réelles préférences en terme de type de jeux... j'apprécie tous les genres, tout dépend de l'état d'esprit dans lequel je suis. A la rigueur, le thème du jeu pourra être un facteur déterminant.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t'il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
4h, pour moi, c'est pas une durée hors-norme :p
Je suis avant tout rôliste et j'ai donc l'habitude de consacrer au jeu (dans le sens général du terme) des tranches horaires très longues.
Du coup, un jeu de plateau qui dure 6 heures, ça ne me dérange pas du tout sur le principe, le tout est de trouver le créneau adéquate.
Néanmoins, je m'interroge un peu sur les raisons de ces longueurs. Est-ce parce qu'il y a 20 choses à gérer et qu'un tour de jeu dure 20 minutes... donc un tour de tables dure plus d'une heure ?
Ou est-ce parce qu'il faut accumuler des tours et des tours... sans raison stratégique cohérente, mais juste pour rallonger la course...
Ou est-ce parce que c'est vraiment un jeu génial où la stratégie à construire s'étale dans le temps d'une manière subtile et recherchée ?
Après, le problème de la longueur des parties en soulève un autre sous-jacent, c'est celle de l'évolution du niveau de confrontation. Un gros jeu long ne doit pas :
- laisser sur le carreau des joueurs pendant toute la partie, sous prétexte d'une petite erreur au tout début
- permettre que tout le monde puisse gagner, en favorisant trop les retardataires, sous le prétexte justement d'éviter le cas précédent (c'est le syndrome dit de "Mario Kart" où le jeu donne de super bonus aux derniers, pour qu'ils puissent rattraper les premiers....qui se retrouvent vite derrière.. et qui reçoivent donc des supers bonus... etc. bref, autant de faire qu'un tour de circuit).
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s'allient et se trahissent a t'il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Mon cercle de joueur n'a pas trop de problème avec les concepts de trahisons... mais c'est surtout qu'ils n'ont plus trop le temps de jouer (à des monster game ou à des jeux plus simples). Quelles idées d'avoir une vie de famille, un boulot, ou simplement des activités sociales anormale (= qui n'implique pas de jouer autour d'une table!).
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu'un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Bien sûr ! Rien de tel que de découvrir petit à petit toute la profondeur d'un jeu. Surtout si les mécanismes ont été mûrement travaillés, on découvrira chaque nuance de manière progressive !
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Ouaih !!!!!
5) Production : On voit dans les 'monster games' une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l'achat d'un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ'il utilise de simples pions en carton 'type wargame' plutôt que des figurines ?
J'avoue, j'ai souvent de folles envies de consommation en voyant d'immenses boites de jeux dans les magasins... même si je sais que je ne trouverais pas les joueurs pour faire des parties.
Donc, oui, plein de matériel... j'aime bien. Et oui, si c'est du beau matériel, je préfère. Maintenant, c'est relatif. Comme l'a déjà écrit quelqu'un, il n'y a qu'à voir les débats sur les jeux Ystari (moi je trouve que la version deluxe de Caylus est affreuse !).
Quant à l'avenir des monster games, je n'ai pas spécialement peur. Il y aura toujours des joueurs passionnés pour y jouer... et même si aucun truc génial ne sort ces prochaines années, il y aura toujours les grands classiques dans nos armoires.
Tout cela est fort intéressant Surtout, continuez, plus d’avis il y a, plus cela devient intéressant!
Les joueurs de monstergames sont peut-être une petite tribu, mais certainement une tribu irréductible, semble t’il 
ehanuise dit:
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
40 ans. Mon type de jeu est plutôt les anciennes gammes Avalon Hill ou Games Workshop et 18xx (que j'adore), dans les jeux récents ça serait TI3, Caylus ...
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t'il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Malheureusement oui car j'ai du mal à accepter l'idée qu'un jeu puisse être vraiment très riche et en même temps très court car je me dis qu'un bon jeu doit partir d'une situation et la faire évoluer, et que forcément moins la partie dure, moins les évolutions sont nombreuses et donc le gameplay en est lui-même réduit. Même s'il doit sûrement y avoir des exceptions dont la durée est assez artificielle.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s'allient et se trahissent a t'il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Si cela fait partie du principe du jeu : oui.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu'un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Malheureusement négatif car cela a une fâcheuse tendance à décourager ceux qui découvrent ces jeux. Mais parfois il faut bien en passer par là.
Cela a également un aspect positif dans le sens que ça signifie en général une durée de vie plus longue pour celui qui y joue régulièrement.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Une très bonne chose. Mais évidemment il faut que l'ensemble se tienne.
5) Production : On voit dans les 'monster games' une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ?
Oui et non. Je dirais qu'il faut un minimum pour ce qui est de l'aspect. Par contre ce qui est important est la durabilité car je m'imagine mal jouer aux cartes avec des gens capables de connaître mon jeu simplement avec les taches qui se trouvent au dos.
Rejetteriez-vous l'achat d'un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ'il utilise de simples pions en carton 'type wargame' plutôt que des figurines ?
Pas si le jeu en vaut la peine, en tout cas pas pour un problème de pions/figurines. Par contre j'ai renoncé à acquérir Roads & Boats et Age of Steam qui, en plus d'être proposés à des prix assez élevés, sont AMHA particulièrement laids.
J'aimême tendance à me méfier des jeux dont le matériel semble "trop beau". C'est d'ailleurs comme ça que j'ai laissé passer Star wars : The Queen's gambit lors de sa sortie en magasins ...
Un petit ajout encore sur le sujet. Le succès rencontré actuellement, tant semble-t-il auprès des anciens que des plus jeunes, par Through The Ages semble prouver qu’il y encore un public pour les gros jeux, même si dans ce cas, ce n’est pas au niveau grandeur de la boîte ni de l’abondance éventuelle du matériel (Twilight Imperium est plus représentatif dans ce genre), mais bien en durée pure quand on joue toutes les époques…
Un régal pour ceux qui aiment ou ont aimé Civilisation.
J’aime tous les jeux au sens large. Très peu me font fuir.
Cependant, j’ai une prédilection pour les “monster games” et je crois savoir pourquoi (en dehors du fait que j’ai été élevé avec eux).
Une soirée avec 4/5 petits jeux de 1 heure ou 2 me laisse beaucoup moins de souvenirs qu’une partie épique de Dune, Civilization, Zargos, etc…
Tout simplement.
- pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
30 ans, jeux de figurines et jeux moyens (du type LADR, citadelles, roborally)
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Seulement si on peut séparer cette durée en plusieurs parties plus courtes (du style des campagnes de jeux de rôles ou de figurines),
mais un jeu de plateau de 4 heures ou plus, non, c’est trop long.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Personnellement, je n’aime pas ce genre de jeux.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Oui.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ?
Oui.
5) Production : Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Non, mais je remplacerais surement le carton par des pions en bois ou des figurines pour rendre le jeu plus classe.
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
36 ans, je préfère les gros jeux à l’américaine ou les jeux à cheval entre le jds et le wargame. Je préfère les jeux avec des morceaux de guerre dedans, et plus particulièrement les Risk-like. (mais tous s’effacent devant Space Hulk ). J’aime aussi les jeux de figurines, ainsi que les jeux d’exploration à la “Descent”.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-norme (4 heures et plus) ?
Oui. Plus c’est riche, plus les situations seront différentes et demanderont de la réflection, donc…du temps.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Bien sur ! Le couteau dans le dos fait partie du jeu ! il faut cependant qu’il soit justifié : un joueur qui en abuse ou fait ça n’importe comment pourrit la partie.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques (naturellement les règles quant a elles doivent être assimilables en une seule partie.) ?
Absolument positif. La durée de vie du jeu est ainsi augmentée, et par la même occasion le plaisir.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
La diplomatie a tendance à se faire assez facilement sur les gros jeux de conquêtes. Par contre, empiler trop de mécanismes aboutit à des hybrides, et je vais avoir tendance à ne pas aimer certains côtés de ces jeux : Mare Nostrum en est un bon exemple. Je réserve tout de m^me mon jugement pour des jeux comme TI3 : j’ai très envie d’y jouer, car je pense que pour une durée comme celle de ce jeu, tous les aspects sont correctement traités.
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé et figurines plastique a la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Le matériel compte énormément pour moi, il fait partie du plaisir de joueur. J’ai du mal à jouer avec du matos de merde. Beaucoup de wargames me rebutent à cause de cela. Quand aux jeux à l’allemande, ils cumulent à mes yeux un “physique pas facile” et un type de jeu à l’opposé de ce que j’attend (un thème fort). Il est donc évident que je n’achèterai jamais Roads ans Boats. Quand à l’aspect “ado” des figurines, c’est un peu comme quand on me parle du côté “enfants” pour les films d’animation, les “dessins animés” 
. J’aime les figurines, elles matérialisent une grosse partie du thème d’un jeu. Et puis quand on joue avec des figurines qu’on a peint soi-même
ehanuise dit:
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
Début de la trentaine... donc ado dans les années fin 80 début 90.
Mais au niveau du jeu de plateau... disons un néophytes... tombé dedans pour éviter d'être devant un ordi jour & soir. Mon passé ludique c'était plutôt RedAlert,Starcraft,DukeNukem... mais en jeux pc.
ehanuise dit:
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t'il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Quand on aime on ne compte pas....
mais disons pour moi un jeu de 2 heures me suffit.
Un Shogun, Caylus pendant 4 heures ne me dérangent pas... si la partie est tendue ou intéressante
ehanuise dit:
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s'allient et se trahissent a t'il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Le problème du cercle de joueurs... c'est autre chose... je joue avec bcp de personnes différentes et plutôt débutantes... "malheureusement".. donc j'ai du d'abord lancer bcp de party games. Mais pour moi un jeu d'alliance et traitisent.. ah oui ça j'aime.
ehanuise dit:
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu'un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Je n'aime pas des règles mal écrites, difficiles à déchiffrer... disons que là... grrr... je veux me détendre en jouant... Là règle longue... j'aime pas. J'aimerai le tout en vidéo aussi. Maintenant si on m'explique le jeu, qu'il faut des règles de plus en plus complexes pour avoir au final un bon jeu... je dis pourquoi pas... mais bon faut encore avoir un bon jeu.
ehanuise dit:
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Plusieurs mécanismes ne me dérangent pas.
ehanuise dit:
5) Production : On voit dans les 'monster games' une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l'achat d'un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ'il utilise de simples pions en carton 'type wargame' plutôt que des figurines ?
Bien sûr que de la qualité j'en demande... qu'elle soit graphique (des beaux dessins) qu'elle soit du matériel... suis je trop gourmant ? non je pense pas vu que le choix est aussi énorme .. autant prendre ce qu'il y a de mieux.
ehanuise dit:0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
J'ai 27 ans et ai commencé les jeux à 15 ans (il y a donc une grosse dizaine d'années). Mes premiers achats étaient véhiculés par la volonté de trouver toujours plus stratégique et compliqué avec toujours moins de hasard. Ca a commencé par Civilisation, puis Dune. J'ai acheté Europa Universalis mais je n'ai jamais pu y jouer. Je crois que ce "jeu" est vraiment la borne max de ce qui peut se faire. Ce n'est que plus tard que j'ai découvert et apprécié tout ce qui existe entre les jeux de société traditionnels les plus simples et les monster games.
Aujourd'hui, mes achats se font en fonction du coup de coeur bien sûr et de leur probabilité de sortie future. Ainsi, j'ai acheté sur coup de coeur des jeux comme Horreur à Arkham ou la Guerre de l'Anneau, mais j'ai rarement l'occasion de les sortir (j'aurais des joueurs intéressés mais d'un point de vue logistique, ça demande trop d'organisation). J'essaye donc de privilégier des jeux qui auront à la fois un bon intérêt stratégique et qui sont assez tout terrain : Puerto Rico, Yspahan, Carcassonne sont des jeux qui ont été rentabilisés. Dune reste un classique qui sort très régulièrement.
ehanuise dit:1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t'il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
De moins en moins pour deux raisons :
1) Je n'ai plus le temps de les sortir donc même s'ils me font très envie, ils resteront sous-utilisés
2) Je trouve qu'il existe de plus en plus de jeux très riches qui arrivent à rester dans une durée raisonnable (environ 2 heures). L'exemple type est Civilisation : riche mais ne mérite clairement plus que j'y consacre 7 heures de jeu vu que je trouve autant voir plus de richesse dans un Puerto Rico qui me tient en haleine sans temps mort pendant 1h30.
ehanuise dit:2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s'allient et se trahissent a t'il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Ca dépend. Dune a des règles d'alliances et de trahison très précises qui génèrent rarement d'embrouilles donc ok. Je me méfie par contre des jeux qui encouragent ces pratiques sans les encadrer un minimum.
ehanuise dit:3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu'un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Positif, j'aime progresser au fur et à mesure de mes parties. Un jeu qui n'a pas cette profondeur est ou bien un jeu basé majoritairement sur le hasard ou bien un jeu dont la rejouabilité est faible (pour un cas très simple : le morpion).
ehanuise dit:4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Oui, s'il y a une logique globale derrière. J'aime les jeux élégants et bien huilés. S'ils nécessitent un empilement de mécanismes, allons-y. Si c'est pour le plaisir de complexifier, non. Un jeu simple peut combiner plusieurs aspects : les colons de catane ont des mécanismes de hasard (production des ressources), de placement (colonies et routes), de gestion (choix des ressources et des constructions) et de commerce/diplomatie.
ehanuise dit:5) Production : On voit dans les 'monster games' une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l'achat d'un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ'il utilise de simples pions en carton 'type wargame' plutôt que des figurines ?
Je préfère un bon jeu moche à un beau jeu inintéressant. Ceci dit, je considère pourtant qu'on arrive de plus en plus à avoir les deux. Sans tomber dans le clinquant, je crois qu'on peut maintenant exiger une certaine qualité visuelle, à la fois pratique et esthétique. Le plateau de Civilisation serait aujourd'hui pour moi une honte. De plus, je suis plus exigeant niveau matos quand le thème est vraiment important. Horreur à Arkham, c'est clair que le matos de l'ancienne édition serait pour moi inacceptable.
En complément : si j'étais aujourd'hui encore lycéen ou étudiant, avec mes amis habitant à proximité et de quoi dégager de longues après-midi jeux, j'aurais plaisir à proposer de bons gros jeux costauds. C'est plus par nécessité que par goût que je me suis tourné vers des jeux plus courts. Donc le concept des monster games n'est pas périmé. C'est peut-être moi qui le suis
.
ehanuise dit:0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?31 ans. J'ai beaucoup joué au cours de mes études, et à présent beaucoup moins. Mais j'essaie de réunir des joueurs pour quelques parties.
Mes jeux préférés sont Dune et Vinci, même si je ne refuse pas un Uno de temps en temps, ou une partie d'échecs.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t'il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?Si les joueurs sont prêts à s'y investir, oui.
4 heures, c'est à peine plus qu'une ou deux parties de jeu en réseau. De plus, c'est une activité qui permet des pauses.
L'essentiel est que les joueurs ne s'ennuient. pas. La richesse des mécanismes doit garantir qu'un joueur en retard pourra toujours espérer se rattraper et que chaque tour sera suffisamment interactif pour que tous puissent participer.
L'idéal est d'encourager les joueurs à jouer rapidement, quitte à faire des erreurs. Dune est de ce côté-là le jeu parfait. Il faut essayer de promouvoir la règle "pièce touchée, pièce jouée" comme aux échecs, et éventuellement utiliser un sablier.
Rien n'est pire qu'un jeu long au cours desquels les joueurs savent qu'ils peuvent perdre le gros de leur armée sur la base d'un mauvais calcul. Cela récompense la lenteur et finit forcément par inciter des joueurs à se laisser battre.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s'allient et se trahissent a t'il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?La conception d'une alliance dépend des rapports des joueurs au jeu en général. J'ai connu des joueurs qui s'alliaient et mettaient un point d'honneur à tenir leurs engagements, même quand un seul vainqueur était possible et que leur allié était manifestement mieux placé.
Pour d'autres joueurs, il est évident qu'il faut s'allier contre celui qui est en tête.
C'est pourquoi le jeu doit à mon avis laisser la plus grande marge possible, et ne pas privilégier un type de jeu par rapport à un autre. Je n'ai jamais joué à Dune avec les règles d'alliance, car des joueurs qui s'associent dès le début forcent les autres à s'allier contre eux, et on finit par avoir des parties bipolaires.
Il faut donc préférer des alliances ponctuelles, comme dans Rencontres Cosmiques, et laisser les joueurs les formaliser hors jeu ou les rompre à tout moment.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu'un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)J'aime trop les échecs (européens, chinois, japonais) et les autres jeux en bois pour ne pas acquiescer ! Un jeu n'a d'intérêt que si une certaine expérience s'acquière.
Mais il faut toutefois nuancer : un débutant ne doit pas être perdu au point de ne pouvoir se débrouiller face à des joueurs plus expérimentés. Les erreurs doivent être rattrapables. Pour résumer, la stratégie doit pouvoir être améliorée de partie en partie, la tactique doit être maîtrisée dès la première.
Un bon jeu doit surtout permettre des parties variées avec des styles de jeu très différents.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )Je poursuis l'idée de la question précédente.
Empiler les mécanismes doit avoir pour but de donner plus de liberté au joueur et de lui permettre de multiplier les stratégies gagnantes, plus que les tactiques.
Il faut donc que les mécanismes s'imbriquent bien, et n'incitent pas le joueur à la microgestion, qui est de la tactique.
De plus, il est important de pouvoir privilégier chaque aspect du jeu par rapport aux autres, sans avoir des désavantages insupportables. Sinon, quels que soient les mécanismes, la stratégie gagnante est d'être moyen partout, ce qui peut amener à des parties répétitives.
Un aspect ne doit pas l'emporter sur les autres, ce qui conduit au même phénomène.
Un exemple entre tous : Axis and Allies part de bonnes idées, mais les attaques de sous-marins et la recherche scientifique sont totalement inutiles, les ressources qui leur sont allouées seraient employées plus efficacement dans les chars et les avions.
Un jeu est bien fait quand il oblige le joueur pour gagner, à quitter une position d'équilibre et donc à prêter le flanc aux attaques des adversaires. On peut dire que la stratégie s'oppose à la tactique.
Par exemple, à Dune, la victoire s'obtient en occupant les sitch, donc en rassemblant le plus de pions aux mêmes endroits. Mais pour obtenir ce résultat, il faut aller chercher de l'épice, et donc disperser ses pions sur le plateau de jeu.
5) Production : On voit dans les 'monster games' une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l'achat d'un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ'il utilise de simples pions en carton 'type wargame' plutôt que des figurines ?L'important, c'est la jouabilité.
Des pions en carton font tout-à-fait l'affaire si on ne doit pas s'escrimer à reconnaître les symboles qui sont dessus à chaque fois qu'on veut les jouer. La carte peut être moche, pourvu qu'elle soit lisible. On doit pouvoir évaluer l'avancée de la partie d'un coup d'œil.
Ave all,
0) Je viens de franchir le cap de la quarantaine ( non je ne suis pas un pestiféré ), prochaine étape le demi siecle. Et je pratique encore la plupart des jeux que tu as listé. J’ ai du les pratiquer dés leur sortie : Supergang, Fullmetal Planete… Un Renaissance est en prévision pour être plus precis et 1830 tourne toujours sur mon Pc. Nos jeux de prédilection sont des jeux de gestion, placement, enchère à choix multiples pour atteindre l’ objectif du jeux. Quand je parle d’ objectif, je ne me limite pas seulement à celui des rêgles mais aussi à celui de passer un bon moment, d’ être heureux ou dépité de voir le résultat final de ses choix. Ceci exclu bien sur tous les jeux donnant une part au hasard trop grande voire dans mon cas pas de hasard du tout. On les qualifie de jeu ne Noël ou appéritif.
1) Et bien ca va de paire. A moins d’ informatiser le coté " calcul " des jeux de plateau complexes ( y a surement une idée à prendre de ce coté ), je pense qu’ un jeu riche sera d’ une durée longue de par le temps de réflexion qu’ il exige : multiples parametres, jeux de autres joueurs,… Nous cumulons chaque vendredi soir au moins une partie d’ une durée de 3 heures minimum ( entre 3 à 6 joueurs ).
2) Afin d’ interesser tous les joueurs au déroulement de la partie et ceci jusqu’ à la fin, nous avons mis en place un système de classement en points ( partie à 4 joueurs 1° = 4,2°=2,3°=1 et 4°=0 par exemple ). Quel rapport avec la question ? Et bien chaque jeu devient aussi de ce fait un jeu d’ alliance / trahison car le 2° et le 3° s’ allieront pour contrer le 1° et finiront eux aussi par se trahir pour crignoter une place au classement. Le quatrième naviguera entre l’ obséquieux ou le magnanime. Je dirais que Diplomatie constitue l’ archétype de ce type de jeu.
3) Hélas qui n’ a pas été frustré de voir gagner un joueur expérimenté connaissant bien le jeu. Si un jeu occupe l’ esprit bien avant d’ y jouer, si avant la soirée vous avez déjà reflechi aux actions que vous tenterez alors il a de la profondeur et je l ‘espere bien au delà de la troisième partie. Je rajouterai qu’ un néophyte perturbera le déroulement d’ une partie bien huilée par ses actions disons chaotiques. A un jeu comme Puerto Rico un néophyte risque de déstabliser l’ ordre bien pensant des actions.
4) Oui c’ est un de mes principaux critères d’ achat. Complexe rime à mes oreilles avec potentiellement riche. Un autre facteur sous-jacent est la durée de vie d’ un jeu. Trop simple et il ne sortira plus de la ludothéque car sans surprise.
5) Par expérience j’ ai été plus souvent deçu de jeu bien équipé, que par des jeux au design sobre. L’ archétype dans ce domaine c’ est les jeux Days of wonder. Beau matériel et à la troisème partie: bon jeu de Noël, on refait un Age of steam blitz . Sérieusement comme je l’ ai dit dans un autre post je sens venir le marketing et les industriels dans ce Hobby.
Passion et contraintes économiques ne font jamais bon ménage. ( hors sujet : vous connaissez le nom d’ un héro capitaliste à l’ instar du Ché, Zappata ? Passion et fric faut choisir. )
Ehanuise je partage ceci dit ton interrogation sur les monstergames tant il est difficile de recruter des nouveaux joueurs qui s ‘impliqueront pour ce genre de jeu. Les jeux plus light en investissement temps ou matiere grise sont plus vendeurs. Ceci dit ces joueurs jeunes parfois aussi dans leurs esprits, ne constituent pas le socle des permanents de notre groupe ( entre 30 et 45 ans ). Ils papillonent et sont rarement les acheteurs des jeux. C’ est souvent par défaut que nous pratiquons des jeux plus légers.
Voili pour te répondre rapidement 
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
22 ans (enfin 23 dans 10 jours…)
J’ai commencé les jeux par armada et power (vers 12 ans), puis par les colons (13 ans) et méditerranée (16 ans), maintenant je joue principalement à des jeux de gestion.
Si un peu de conquète viens s’immiscer (méditerranée et imperial par ex) je suis plutôt pour, mais je déteste quand il y a trop de hasard (risk like).
En durée, deux à 4 heures, 3 ou 4 joueurs, thèmes pas trop important mais il en faut un et qu’il ne soit pas sci-fi ou fantasy.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-normes (4 heures et plus) ?
Oui en théorie, mais généralement, je ne trouve pas que les jeux très très longs sont particulièrement plus complexes et riches que d’autres jouables en 3h…
Peut-être du à mon manque de culture ludique.
PS: Un méditerranée se joue régulièrement en 5h chez nous, on l’adore mais il ne peut pas sortir trop souvent du coup…
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
Oui et non, c’est toujours sympa, mais globalement je trouve que ça favorise trop le kingmaking. Mais ça nous empêche pas de parler, mais généralement, on évite d’être de trop mauvaise foi.
Pour les alliances, on fait quelques alliances en pratique (surtout à imperial et méditerranée) mais très ponctuelles et équilibrée…
Je me souviesn d’une partie de méditerranée où deux débutants s’étaient ligués, au point que l’un des deux abandonne à la fin tous ses ports pour les refiler à l’autre… Je suis contre ce genre d’alliance où un joueur se sacrifie entièrement pour l’autre.
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques ? (naturellement les règles quand à elles doivent être assimilables en une seule partie.)
Absolument positif, si on le maîtrisait en une partie, il nous ennuierai au contraire, si on continue à jouer c’est parce qu’on est en constante progression
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Je ne connais pas les exemples mais à priori oui, je suis à 100% pour (dans la limite du raisonnable quand même)
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé avec des figurines plastique à la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
C’est juste un plus pour moi, je préfère un beau jeu, mais ce qui m’importe le plus, c’est sa mécanique**
Choubi Gogs dit:thèmes pas trop important mais il en faut un et qu'il ne soit pas sci-fi ou fantasy.
Tiens ca c'est intéressant, tu peux développer ?
Je suis un peu curieux de ce point, ca je suis dans l'optique inverse : je préfère un thème imaginaire (sf ou fantasy ou horreur, voire uchronie a la dust ou battlelore) qu'un jeu basé a 100% sur de l'historique.
Pourquoi ?
- Premièrement à cause de ce que j'appellerais le syndrome du bonzaï.
Je développe :
Dans un jeu voulant simuler 'réalistement' ou 'fidèlement' une bataille historique donnée, on se retrouve avec deux groupes de règles. D'une part on a les règles qui définissent le système de jeu dans son ensemble (développement, déplacements, combats si applicable, ...) et de l'autre on a un tas de règles additionnelles qui viennent 'modeler' et 'affiner' la simulation pour la faire 'coller' a la 'réalité'.
Et de la même manière qu'un bonzaï est rempli de petits bouts de fil de cuivre qu'on a placé au cours de sa croissance pour en diriger l'évolution, les règles se rerouvent alourdies d'un tas d'exceptions propres a la simulation recherchée.
C'est inhérent a une simulation, mais a partir d'un certain point, je perds plaisir au jeu car toutes ces exceptions apportent une complexité sans que l'apport en plaisir de jeu soit forcément autant amélioré, et le rapport plaisr/complexité en pâtit.
Un jeu basé sur une réalité imaginaire permet donc généralement de s'affranchir de ces 'artefacts' de la simulation et d'avoir un corpus de règles plus pur, avec moins d'exceptions.
C'est très marqué dans les wargames, evidemment. Ogre ou Victory ont des règles bien plus simples qu'un jeu sur la bataille de la marne ou dans les ardennes. (le wargame de la guerre de l'anneau état une belle exception
)- Deuxièmement parceque dans un jeu je recherche du plaisir et de l'évasion, que je trouve plus facilement dans un thème imaginaire. Ca me semble bien plus fun de conquérir la galaxie dans twlight imperium que de faire des gosses pour pelleter plus de fumier dans agricola
kri² dit:Ehanuise je partage ceci dit ton interrogation sur les monstergames tant il est difficile de recruter des nouveaux joueurs qui s 'impliqueront pour ce genre de jeu. Les jeux plus light en investissement temps ou matiere grise sont plus vendeurs. Ceci dit ces joueurs jeunes parfois aussi dans leurs esprits, ne constituent pas le socle des permanents de notre groupe ( entre 30 et 45 ans ). Ils papillonent et sont rarement les acheteurs des jeux. C' est souvent par défaut que nous pratiquons des jeux plus légers.
Je dois dire que la lecture des réponses me rassure
Le point qui semble le plus récurrent c'est 'on aime bien mais c'est dur a caser parceque c'est long'. Ceci étant dit, les techniques de conception de jeux, les mécanismes évoluent, et il devient possible de condenser un peu pour obtenir un jeu riche et profond mais moins long. Trough the ages et Senji me semblent bien illustrer cela, l'avenir est donc radieux
De plus, même si c'est long, si c'est bien fait et que la richesse et le fun justifient la durée, la longueur est génante pour caser le jeu, mais pas au point de faire une croix dessus. Et les parties étant plus rares, on les attend et on en profite d'autant plus quand elles s'organisent.
Bonjour à tous,
0) pour situer le contexte, quel âge avez-vous, et quels sont vos jeux/types de jeux de prédilection ?
J’ai 38 ans, mes jeux de prédilection sont les Wargames et Jeux de Rôle. Dans les jeux de société j’ai une préférence pour les jeux de l’école américaine, j’apprécie tout de même certains jeux de l’école allemande. Et je trouve très intéressant l’alternative apporté par les jeux de l’école française.
1) Complexité : Un jeu aux mécanismes complexes mais riches justifie t’il à vos yeux une durée hors-norme (4 heures et plus) ?
Difficile de répondre car je n’ai pas la même perception de cette notion, de nombreux wargames dépassent allègrement les 4 heures de jeu, et même les plus légers atteignent les 2-4 heures. Pour moi ils justifient totalement le temps passé à y jouer. Je m’immerge totalement dans leur atmosphère grâce à leurs mécanismes.
Pour réponde de façon plus globale sur les jeux de société, la richesse et la complexité des mécanismes peuvent justifier des parties longues, c’est le cas pour Twilight Imperium III.
2) Alliances : Un jeu ou les joueurs s’allient et se trahissent a t’il encore sa place dans votre cercle de joueurs ?
J’ai toujours eu du mal avec ce genre de jeu, mais j’avoue que pour l’avoir expérimenté dans des jeux tels que Mare Nostrum, Shogun et Twilight Imperium III, j’ai trouvé cela amusant. J’ai juste tendance à mal évaluer mes alliances, ou leur timing .
3) Profondeur : Trouvez-vous positif ou négatif qu’un jeu demande quelques parties pour en maîtriser les stratégies et tactiques (naturellement les règles quant a elles doivent être assimilables en une seule partie.) ?
Je trouve cela positif, et cela peut aussi bien se retrouver dans des “petits jeux” considérés comme légers et simples, cependant cela devrait être une évidence pour des jeux plus conséquents. Mais ils doivent rester facile d’accès, même si la maîtrise viendra avec le temps.
4) Mécanismes multiples : Empiler les mécanismes pour offrir un jeu a plusieurs niveaux est-il a vos yeux une bonne chose ? (exemples : construction de réseau et gestion financière dans 18xx - conquète, gestion de flotte, arbre technologique et diplomatie dans twilight imperium III )
Empiler des mécanismes me paraît une bonne chose uniquement si cela apporte quelque chose au jeu, que ce soit en terme d’ambiance, de richesse pour les futures parties, parce que si c’est juste pour le plaisir de créer une usine à gaz c’est un peu vain.
5) Production : On voit dans les ‘monster games’ une variation énorme sur la qualité du matériel, des éditions 18xx faites main sur carton mousse aux luxueuses productions FFG en carton toilé et figurines plastique a la pelle. La qualité du matériel est-elle vraiment importante à vos yeux pour de tels jeux ? Rejetteriez-vous l’achat d’un jeu comme roads and boats ou Kings and Things parcequ’il utilise de simples pions en carton ‘type wargame’ plutôt que des figurines ?
Pour aimer un wargame dénommé “Air Force”, j’avoue que des graphismes minimes (“Air Force” et le “Age of Steam” du wargame… 
) peuvent me convenir. Mais aujourd’hui avec les progrès de l’infographie un jeu se doit d’être bon (dans ses mécanismes) et beau (tant qu’à faire). Ce serait dommage de ne pas en profiter, quand au fait que ce soit des figurines ou des pions tant que cela reste esthétique…
Mais j’aime beaucoup les beaux pions bien illustrés.
A Bientôt,
Thierry
Effectivement air force c’est minimaliste 